M E N G A D I L I :

• Menerima Permohonan Banding dari Penuntut Umum tersebut;

• Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor 547/Pid.B/2020/PN Srh, tanggal 1 Desember 2020, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut ;

1. Menyatakan Terdakwa HERMANTO ALIAS ANTOtersebut di atas, terbukti

Telah membaca Berkas Perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaSalinan Putusan Pengadilan Negeri Sei rampah Nomor 547/Pid.B/2020/PNSrh, tanggal 8 Desember 2020 dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Menimbang bahwa Terdakwa diajukan di persidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana didalam Dakwaan Penuntut Umumsebagai berikut:DAKWAAN:PERTAMA :Bahwa Terdakwa HERMANTO Alias ANTO pada hari Rabu tanggal 15Juli 2020 sekira pukul 17.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu sekitarbulan

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah,Nomor 547/Pid.B/2020/PN Srh, tanggal 1 Desember 2020, Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding sebagaimana termuat dalam AktaPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sei rampah,Nomor 547/Akta.Pid.B/2020/PN Srh, tanggal 8 Desember 2020, selanjutnyapermintaan banding tersebut telah diberitahukan secara saksama kepadaTerdakwa

berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan;Menimbang bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan tatacara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam pasal 233 sampaidengan pasal 237 KUHAP, maka permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum tidak mengajukan memori banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Sei Rampah, Nomor 547

putusan ini;Menimbang bahwa terhadap halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan untuk halhal yang memberatkan yaitu salah satu tujuan pemidanaan adalah agarmemberikan efek jera bagi Terdakwa agar dilain waktu tidak mengulangperbuatannya lagi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah,Nomor 547

Bahwa, pada tahun 1987 dengan memperoleh ijin dari pejabat setempat (RT,RW dan Kecamatan) PENGGUGAT mulai menempati dan merawat tanahyang terletak dan dikenal sebagai Jalan Soekarno Hatta No. 547 RT. 02/RW.13, Kelurahan Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung denganluas 140M?

Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang berhak atas objek tanah danbangunan beserta segala sesuatu yang berdiri diatasnya terletak dandikenal sebagai Jalan Soekarno Hatta No. 547 RT. 02/RW. 13, KelurahanGumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung dengan luas 140M?

Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)/sita persamaan terhadapTanah dan bangunan beserta segala sesuatu yang berdiri diatasnya terletakdan dikenal sebagai Jalan Soekarno Hatta No. 547 RT. O2/RW. 13,Kelurahan Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung dengan luas140M?

Penggugat telah menyebutkan pihakpihak lain yang terkait,namun tidak dijadikan sebagai Pihak, yaitu pejabat setempat(RT, RW, dan Kecamatan) yang menurut Penggugat telahmemberikan ijin untuk menempati tanah yang terletak dan dikenalsebagai Jalan Soekarno Hatta No. 547 RT. 02/RW. 13, KelurahanGumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung dengan luas140 m? (seratus empat puluh meter persegi).6.

Untuk lebih jelasnya kamikutip dalildalil Penggugat tersebut sebagai berikut:Bahwa, pada tahun 1997 dengan memperoleh izin dari pejabatsetempat (RT, RW dan Kecamatan) PENGGUGAT mulaimenempati dan merawat tanah yang terletak dan dikenalsebagai Jalan Soekarno Hatta No. 547, RT 02, RW 13,Kelurahan Gumuruh, Kecamatan Batununggal, Kota Bandungdengan luas 140 m?

547/Pdt.P/2013/PN Rap

PENETAPANNomor : 547/Pdt.P/2013/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara PerdataPermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan Rantau Selatan padaPeradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana berikut dalamPermohonan :GANDUNG, Lahir di Ponorogo pada tanggal 17 April 1965, PekerjaanWiraswasta, Tempat tinggal Jalan SM. Raja Aek Tapa B Kel.Bakaran Batu Kec. Rantau Selatan Kab.

PEMOHON;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 15 Maret2013 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapat dibawahRegister Nomor : 547/Pdt.P/2013/PNRAP tertanggal 15 Maret 2013, telah mengajukanPermohonan seperti yang

Juanda; Sebelah Selatan : Perumahan Margahayu; Sebelah Timur : Show Room Suzuki; Sebelah Barat : Kali atau. saluran air (Sekarang JalanPerumahan Margahayu);Menyatakan menurut hukum Para Penggugat adalah yang pemilik sahatas sebidang tanah sengketa yaitu sebidang tanah seluas 0,936 ha atau9.360 m* dan bangunan di atasnya berdasarkan Girik C. 547 Persil 52atas nama Nyi Lampung setempat dikenal dengan Jalan Ir. H.

berdasarkanGirik C.547 Persil 52 atas nama Nyi Lampung setempat dikenal denganJalan Ir. H. Juanda RT 009, RW 14, Kelurahan Margahayu, KecamatanBekasi Timur, Kota Bekasi, Jawa Barat dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara : Jalan Raya Ir.

berdasarkan Girik C.547 Persil 52 atas nama Nyi Lampungsetempat dikenal dengan Jalan Ir. H.

Menyatakan dan menetapkan menurut hukum sah danberlakumengikat Girik C 547 Persil 52 atas bidang tanah seluas 0,936 ha atau9.360 m* atas nama Nyi Lampung setempat dikenal dengan lahan diJalan Ir. H. Juanda RT 009, RW 14, Kelurahan Margahayu,Kecamatan Bekasi Timur, Kota Bekasi, Jawa Barat dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Jalan Raya Ir. H.

berdasarkan Girik C 547 Persil 52 atas nama NyiLampung setempat dikenal sebagai lahan di Jalan Ir. H.

Kalteng Nomor 491/TU1/061/III/2016 tanggal 31Maret 2016.3) 1 (satu) lembar Laporan Hasil Uji Sampel Urine Kopka M.Arsyad NRP. 607686 Jabatan Babinsa Ramil 101310/Saripoi,Kesatuan Kodim 1013/Mtw Nomor LHU 547/LHU/TO/BLKPKY/III/2016 tanggal 31 Maret 2016.Mohon tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah).Menimbang32.

Mtw lalu apabila positif mengandung narkotika pada test packtersebut keluar tanda strip 1.7 Bahwa kemudian Saksi1 memerintahkan kepada Terdakwa untuk buangair kecil selanjutnya urine Terdakwa dimasukkan ke dalam botol plastikwarna bening sebanyak 20 (dua puluh) mililiter dan setelah dilakukanpengujian dengan menggunakan alat test pack oleh saksi1 maka hasilnyaurine Terdakwa positif mengandung zat methampetamin.8 Bahwa berdasarkan hasil pengujian Balai Laboratorium Kesehatan Prov.Kalteng Nomor LHU 547

Ahmad tersebut kepada pihak berwajib, namun haltersebut tidak Terdakwa lakukan dan bahkan Terdakwa malah ikutmenggunakan narkotika jenis shabushabu golongan I (satu) sehinggaperbuatan Terdakwa menghambat upaya pemerintah untuk memberantaspenyalahgunaan dan peredaran gelap narkotika di Indonesia.9 Bahwa berdasarkan hasil pengujian Balai Laboratorium Kesehatan Prov.Kalteng Nomor LHU 547/LHU/TO/BLKPKY/HII/2016 tanggal 31 Maret2016 bahwa sampel urine Terdakwa Kopka M.

Arsyad NRP607686 Jabatan Babinsa Ramil 101310/Saripoi, Kesatuan Kodim 1013/MtwNomor LHU 547/LHU/TO/BLKPKY/III/2016 tanggal 31 Maret 2016.: Bahwa barang bukti berupa 3 (tiga) lembar foto sampel urine Kopka M.

Arsyad NRP 607686 JabatanBabinsa Ramil 101310/Saripoi, Kesatuan Kodim 1013/Mtw Nomor LHU 547/LHU/TO/BLKPKY/III/2016 tanggal 31 Maret 2016.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara4. Membebankan biaya kepada Terdakwa dalam perkara ini sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah).5.

Pasuruan, tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 547 atas nama DAVID YM SABATH,S.H;

4. Menyatakan para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

5.

Menghukum atau memerintahkan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III (selaku Para Ahli Waris Alm.DAVID YM SABATH, SH) untuk melakukan roya agar dalam sertifikat terhapus hak tanggungannya dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.547 kembali atas nama DAVID YM SABATH, SH); apabila Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III(selaku Para Ahli Waris Alm.DAVID YM SABATH, SH) tidak melakukan roya, diberikan kuasa kepada Penggugat(NUR ZUBAIDI,SE) untuk melakukan roya hak tanggungan terhadap sertifikat Hak

Guna Bangunan No.547 atas nama

6.

Menghukum atau memerintahkan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III (selaku Para Ahli Waris Alm.DAVID YM SABATH, SH) untuk menyerahkan asli serifikat Hak Guna Bangunan No.547 kepada Penggugat dalam keadaan baik atas nama Alm.DAVID YM SABATH, SH dan selanjutnya melakukan proses penandatanganan Akta Jual Beli (AJB) di hadapan Pejabat Pembuat Akta(PPAT) untuk proses peralihan secara sukarela dan tanpa syarat apapun; apabila Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III(selaku Para Ahli Waris Alm.DAVID

YM SABATH, SH) tidak melakuannya, diberikan hak kepada Penggugat(NUR ZUBAIDI,SE) untuk bermohon mengajukan sertifikat pengganti atas Sertifikat Hak Guna Bangunan No.547 atas nama Alm.DAVID YM SABATH, SH; dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.547 atas nama Alm.DAVID YM SABATH, SH dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, serta di berikan kuasa kepada Penggugat (NUR ZUBAIDI,SE) untuk menandatangani akta jual beli atas nama Para Tergugat;

7.

Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 15 Maret 2013 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri MALANG pada tanggal 15 Maret 2013 dibawah Register No.408/Pdt.P/2013/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah kawin sah dengan seorang Perempuan bernama Afiul UswatunHasanah pada tanggal 09 Juni 2001 tersebut Kutipan Akta Nikah Nomor 547

SRISULAMI, tertanggal 02 Nopember 2007, selanjutnya disebut P4;5 Foto Copy Akta Nikah No.547/60/V/2001 tanggal 09 Juni 2001, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kec Kedungkandang, selanjutnya disebut P56 Foto Copy Kartu Keluarga No. 3573031208070937 yang diterbitkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang, tertanggal 07 Oktober2011, selanjutnya disebut P6;Menimbang, Bahwa berdasarkan Suratsurat yang dilampirkan dalam permohonan pemohontersebut, Pengadilan Negeri berpendapat

Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding dimukapersidangan Pengadilan Negeri Brebes pada pokoknya atas dalildalil:leBahwa pada tahun 1952 telah terjadi jual beli secara lisan antara Daan BinMus sebagai penjual dengan Cakmad Bin Mus sebagai pembeli atassebidang tanah sawah Persil 123 C Nomor 547

Bahwa pada tanggal 23 Desember 1997 untuk menyelesaikan sengketatanah tersebut dan untuk kepastian hukum maka dibuatlah SuratPernyataan Jual Beli Tanah Pusa antara Daan Bin Mus sebagai penjualdengan Ahli Waris Cakmad Bin Mus yang isinya adalah bahwa pada tahun1952 Pihak ke (satu) Daan Bin Mus, umur 95 tahun, pekerjaan Tani, alamatDesa Sengon, Kecamatan Tanjung Kabupaten Brebes pernah/telah menjualsebidang tanah sawah seluas 175 da Persil 123 C No. 547 dengan batasbatas:Utara : dulu Daan sekarang

gugatan Penggugat adalah gugatan yang error in person atau salahsubyek, terutama terhadap pihakpihak yang harus ikut berperkara/ditarikdan dilibatkan sebagai pihak Penggugat dan Tergugat dalam perkara ini, diharuskan pihak yang benarbenar memiliki kKedudukan dan kapasitas yangtepat menurut hukum sebagai persona standi in juducio dalam perkara ini; Bahwa sebagaimana diketahui berdasarkan gugatan Penggugattertanggal 17 Nopember 2011 atas obyek sengketa yaitu tanah sawahterletak di persil 123, C Nomor 547

Menyatakan Penggugat adalah pemilik atas sebidang tanah sawah persil123 C Nomor 547 S luas 1.750 m? yang terletak di Desa Sengon,Kecamatan Tanjung, Kabupaten Brebes dengan batasbatas:Sebelah Utara: tanah Masiroh;Sebelah Timur : Jalan Gang;Sebelah Selatan : tanah Kusmiyati;Sebelah Barat : Jalan Tanjung Kersana;4. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sebidang tanah sawah yangterletak di Desa Sengon, Kecamatan Tanjung, Kabupaten Brebes, Persil 123C Nomor 547 S luas 1.750 m?

pemilik asal Daan Bin Mus pada tahun1952 (bukti P1 dan P2) dan telah dikuasai bertahuntahun bahkan pernahdigadaikan, sedangkan Penggugat memperoleh obyek sengketa berdasarkanAkta Pembagian Hak Bersama dimana Penggugat selaku ahli waris CakmadBin Mus menerima hibah dari para ahli waris lainnya (bukti P3), sebaliknyaTergugat tidak berhasil membuktikan kebenaran dalil bantahannya dan pulaobyek sengketa yang didalilkan Tergugat Persil 123 Nomor 260 letaknyaberbeda dengan obyek sengketa Persil 123 Nomor 547

547/Pdt.G/2014/PA.TTD

Putusan Nomor 547/Pdt.G/2014/PA.TTDBahwa Saksi tidak pernah lagi melihat Tergugat pulang ke rumahkediaman bersama selama pisah rumah;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah rumah, saksi tidakpernah lagimelihat Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugat,saksi juga tidak pernah melihat orang lain yang diutus Tergugat untukmenyampaikan kiriman nafkahnya kepada Penggugat;Bahwa setahu saksi, Tergugat tidak ada meninggalkan harta ataupunbarangbarang berharga dan usaha kepada Penggugat yang dapatdijadikan

Putusan Nomor 547/Pdt.G/2014/PA.TTD@ Bahwa setahu saksi, Tergugat tidak ada meninggalkan harta ataupunbarangbarang berharga kepada Penggugat yang dapat dijadikansebagaipenggantinafkah oleh Penggugat;@ Bahwa Saksi melihat Penggugat bekerja sebagai Pegawai NegeriSipildan sekarang iniPenggugat menjabat sebagai Lurah KelurahanTanjung Merulak, untuk memenuhi kebutuhan nafkahnya seharihari;@ Bahwa setahu saksi, Tergugat tidak pernah menyakiti badan ataujJasmani Penggugat;@ Bahwa sudah pernah dilakukan

Putusan Nomor 547/Pdt.G/2014/PA.TTDayat (1) dan 150 R.Bg telah cukup alasan bagi Majelis Hakim untukmemeriksa dan memutus perkara initanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar berdamai dengan Tergugat, sebagaimana kehendak Pasal82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama Jo.Pasal31 Peraturan Pemerintah

Putusan Nomor 547/Pat.G/2014/PA.TTDmelihat langsung sejak tahun 2006 Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal dan tidak pernah bersatu lagi dalam rumah tangga,karena lebih dua tahun secara berturutturut meninggalkan Penggugat danselama itu pula atau setidak tidaknya lebih dari 3 (tiga) bulan berturutturuttidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat dan selama enam bulanlebih pula tidak memperdulikan dan membiarkan Penggugat;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat Nama Saksi IlPenggugat

Bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telahdilangsungkan pada tanggal 23 Januari 2003 oleh Pemukaagama Hindu Ida Pedanda Bukit Catu Manggis Karangasem dantelah tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan PencatatanSipil Regno : 547/CS/2003 Dan di catatkan pada tanggal TigaBelas Mei Dua Ribu Tiga;3. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan penggugat dantergugat tinggal di rumah kediaman bersama orang tuatergugat di Karangasem, dan setelah itu pindah di kediamanbersama di Denpasar;4.

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara penggugat dengantergugat yang dilangsungkan secara agama Hindu pada tanggal23 Januari 2003 dan tercatat dalam Kutipan Akta PerkawinanPencatatan Sipil Regno : Sipil Regno : 547/CS/2003. Dan dicatatkan pada tanggal Tiga Belas Mei Dua Ribu Tiga . putuskarena perceraian;3. Memberikan ijin kepada tergugat dan penggugat untukmengirimkan sehelai keputusan yang telah berkekuatan hukumtetap untuk dkatatkan di kantor Catatan Sipil KotaDenpasar;4.

Bahwa TERGUGAT dan PENGGUGAT adalah suami istri yang telahmelangsungkan pernikahan sesuai dengan tata cara AgamaHindu dan Adat Bali pada tanggal 23 Januari 2003dilangsungkan dihadapa pemuka agama Hindu yang benama IdaPedanda Gede Wayan Buruan di Desa Nyuhtebel KecamatanMangis serta didaftarkan pada Kantor Catatan Sipil KotaAmlapura pada tanggal 13 Mei 2003 dengan kutipan aktaPerkawinan No. 547 / CS / 2003;3.

Foto copy sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Perkawinan,No. 547/CS/2003, tertanggal 13 Mei 2003, antara PENGGUGAT,SH. dan TERGUGAT, SH, yang dikeluarkan oleh BupatiKarangasem, selanjutnya diberi tanda P1;2. Foto copy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga, No.5171041211120010, tertanggal 12112012, atas namaPENGGUGAT, SH., sebagai Kepala Keluarga, yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar,selanjutnya diberi tanda P2;3.

kedua gugatantersebut sebagai berikut ;DALAM KONVENSI :Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat perihalperceraian maka sebelum mempertimbangkan alasan perceraiansebagaimana yang diajukan atas dasar ketentuan pasal 19 huruf() PP NO.9 Tahun 1975, maka terlebih dahulu harus dibuktikanapakah benar antara Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteriyang sah ;Menimbang, bahwa dipersidangan ternyata baik pihakPenggugat mengajukan bukti surat yaitu Pl berupa Akta outentikKutipan Akta Perkawinan No. : 547

., tertanggal01 Oktober 2003 ;11.Membebankan seluruh biaya perkara ini kepadaTergugat dan Tergugat (Il secara tanggungrenteng ;ATAU :Mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut PengadilanNegeri Surabaya telah mengambil putusan, yaitu putusan No.547/Pdt.G/2005/PN.SBY. tanggal 12 Juni 2006 yang amarnyasebagai berikut Mengabulkan gugatan Para Penggugatsebagian ; Menetapkan bahwa Para Penggugat adalahsebagai ahli waris yang sah dari almarhum H.Mohamad

dan Tergugat II segeramenyerahkan rumah sengketa di Jalan KalimasUdik III/9 Surabaya kepada Para Penggugatdalam keadaan baik dan kosong ; Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat Penetapan PengadilanNegeri Surabaya No. 814/Pdt/P/2003/PN.Sby.tanggal 01 Oktober 2003 ; Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminanyang dilaksanakan oleh Juru Sita PengadilanNegeri Surabaya atas rumah obyek sengketa,sesuai Berita Acara Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) tanggal 17 Maret 2006Daftar No. 547

PengadilanNegeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan putusan No. 273/PDT/2008/PT.SBY. tanggal05 Agustus 2008 ;Menimbang, bahwa = sesudah putusan terakhir inidiberitahukan kepada Tergugat I/Pembanding pada tanggal12 Desember 2008 kemudian terhadapnya oleh Tergugat1/Pembanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanSurat Kuasa tanggal 24 Desember 2008) diajukan permohonankasasi secara lisan pada tanggal 24 Desember 2008sebagaimana ternyata dari Akte Permohonan Kasasi No.547

.22Tahun 2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang No. 3Tahun 2009 serta peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan ;MENGA DI L IMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : TJENTJIN CHANDRA d/h TJEN (TJIN) WIE KWONGtersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi SurabayaNo. 273/PDT/ 2008/PT.SBY. tanggal 05 Agustus 2008 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.547

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yangdilaksanakan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriSurabaya atas rumah obyek sengketa, sesuai BeritaAcara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) tanggal17 Maret 2006 Daftar No. 547/Pdt.G/2005/PN.Sby.terhadap sebidang tanah yang diatasnya berdiribangunan rumah terletak di Jalan Kalimas Udik11/9 Surabaya, setelah adanya pengukuranberdasarkan Surat Ukur tanggal 12 Februari 2002No. 197 seluas kurang lebih 113 M, dengan batasbatas sebagai berikut Sebelah Utara : Jl.

547/Pdt.P/2013/PN.Sda.

PENETAPANNomor: 547/Pdt.P/2013/PN.Sda DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan pada tingkat pertama memberikan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonannya:Ir.

WICAKSANA, Warga Negara Indonesia, lakilaki, Umur 51 tahun di Yogyakarta,11 Juni 1962, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, bertempattinggal di Jalan Jatisari Permai A16 RT. 09 RW. 08, Pepelegi,Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 547/Pdt.P/2013/PN.Sda tanggal 08 Maret 2013 tentang penunjukan Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor: 547

/Pdt:P/2013/PN.Sda tanggal 20Maret 2013 tentang hari sidang ;Telah membaca suratsurat yang berkenaan dengan perkara ini ;Telah mendengar Pemohon dan saksisaksi yang diajukan;Menimbang bahwa, Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 08Maret 2013 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Neri Sidoarjo pada tanggal 08Maret 2013 dalam buku register perkara Nomor : 547/Pdt.P/2013/PN.Sda,mengemukakan halhal pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan sah dengan seorangPerempuan

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 02 Desember 2011yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tulung,Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 547/01/XII/2011 tanggal03 Desember 2011 ;De5.6.Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman di rumah orangtua Pemohon di Pucangmiliran, Kecamatan Tulung, Kabupaten selama 10 hari danbelum melakukan hubungan suamiistri namun belum dikaruniai keturunan, duluPemohon berstatus duda

perkara ini tidak perlu dilakukan Mediasi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkaradengan menasihati Pemohon agar tidak menceraikan Termohon dan rukun kembali sebagaisuami isteri bersama Termohon, namun usaha tersebut tidak berhasil; lalu dibacakan suratpermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa ;1.Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 547

dinyatakan dalam keadaan tidak hadir, karenanya putusanatas perkara ini dapat dijatuhkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyata cocokdengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka bukti surat tersebut telahmemenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 547

547/Pdt.G/2006/PA.Smdg.

PUTUSANNOMOR : 547/Pdt.G/2006/PA.Smdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan oleh : PEMOHON , umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG, selanjutnya disebut sebagaiPEMOHONLAWAN:TERMOHON,umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah Tangga, bertempattinggal di

KABUPATEN GARUT selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON;Pengadilan Agama tersebut :Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta keterangan lainnya di muka persidangan ;wannn nnn === == TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan cerai talak tanggal, 10 Mei2006 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang tanggal, 10Mei 2006 dengan Register No.: 547/Pdt.G/2006/PA.Smdg yang ringkasnya sebagaiberikut:1.

Pasal 116hurup f Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon agar memberikan ijinmenjatuhkan thalak terhadap Termohon patut dikabulkan dengan menjatuhkan thalaksatu bain sughra Termohon sesuai dengan pasal 127 hurup f Kompilasi HukumIslam; Menimbang, bahwa Pemohon telah nyata hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, baik dirinya sendiri ataupunmenyuruh orang lain sebagai wakilnya walaupun pengadilan telah memanggilnyasecara sah dan patut Nomor: 547/Pdt.G

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 26 Juli 2015dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang BahagiaKabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat sebagaimana ternyata dalamKutipian Akta Nikah Nomor 547/18/ VII/2015 tertanggal 26 Juli 2015Halaman 1 dari 9 Halaman Putusan Nomor 640/Pdt.G/2020/PA.Ckr2. Bahwa saat pernikahan, Pemohon berstatus Perjaka dan Termohonberstatus Perawan;3.

Bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 547/18/ VII/2015tertanggal 26 Juli 2015 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Karang Bahagia Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat,bermeterai cukup yang oleh ketua majelis setelah dicocokkan denganaslinya dan diberi kode P.2.

Termohon tidak menuruti bimbingan suami/membangkang,Termohon Selalu minta di caraikan terhitung 2 bulan Terakhir sesudah pemohonmeniggalkan rumah kediaman pemohon dan termohon, akibatnya sejak bulanJanuari tahun 2018, Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah hinggasekarang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil permohonanPemohon, maka wajib bagi Pemohon untuk dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang diajukan oleh Pemohonberupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 547

547/ Pdt.G/2010 /PA.Smd.

PUTUSANNOMOR : 547/ Pdt.G/2010 /PA.Smd.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwonnn Pengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan oleh : PENGGUGAT, Umur 33 tahun Agama Islam pekerjaan bu rumahtangga tinggal di KABUPATEN SUMEDANG disebut sebagai PENGGUGAT LAWANTERGUGAT, umur 35 tahun Agama islam Pekerjaan tempat tinggalKABUPATEN SUMEDANG disebut sebagaiTERGUGAT

Pengadilan Agama tersebut : Setelah mempelajari berkas perkara tersebut; Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta keterangan lainnya di mukapersidangan ; nanan cence TENTANG DUDUK PERKARANYAwonn Bahwa Pemohon telah mengajukan Gugatan cerai talak tanggal 8 Maret 2010yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang tanggal 8 Maret2010 dengan Register No.: 547/PA.Smd. yang ringkasnya sebagai berikut:1.

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 547/Pdt.G/2019/PN Bks tanggal 9 Juni 2020 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

semula Turut Tergugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara tersebut beserta Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Bandung Nomor: 488/PDT/2020/PT BDG tanggal 16Halaman 1 dari 19 halaman putusan Nomor 488/PDT/2020/PT BDGSeptember 2020 tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini dalam tingkat banding;TENTANG DUDUK PERKARA :Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri BekasiNomor 547

Hakim yang memriksa, mengadili, dan memutus perkara aquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmaupun Turut Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah hadir dipersidangan dan atau tidak juga mengutus orang sebagai wakilnya yang sahuntuk hadir di persidangan;Menimbang bahwa atas gugatan Pembanding semula Penggugattersebut Pengadilan Negeri Bekasi telah menjatuhkan putusan tanggal 9 Juni2020 Nomor 547

Negeri Bekasidiucapkan pada tanggal 9 Juni 2020 dengan dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat dengan tidak dihadiri oleh Tergugat dan Turut Tergugat, olehHalaman 6 dari 19 halaman putusan Nomor 488/PDT/2020/PT BDGkarenanya putusan tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat dan TurutTergugat masingmasing pada tanggal 7 Juli 2020;Bahwa Penggugat/Kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 20 Juni 2020 mengajukan permohonan banding sebagaimana ternyatadari Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor 547

pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasiterdapat kekeliruankekeliruan sebagaimana yang Pemohon uraikandiatas, oleh karenanya Pemohon Banding memohon Pengadilan TinggiJawa Barat menerima Permohonan banding pemohon dan/atau setidaktidaknya memberikan pertimbangan hukum baru, sehingga mencerminkankeadilan bagi Pemohon Pembanding.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Bekasi Nomor 547

M E N E T A P K A N- Menyatakan gugatan Penggugat yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 17 Juni 2021 di bawah daftar register Nomor : 547/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Sel., dicabut ;- Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara tersebut dari Register perkara;- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dianggarkan sebesar Rp. 2.419.000,-( Dua juta empat ratus Sembilan belas ribu rupiah);

547/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL

PRIYONO,dikembalikan kepada terdakwa PRIYONO bin SOLIHIN ;- 1 (satu) bendel fotocopy Kutipan Akta Nikah No.547/24/X/2008 tanggal 14-10-2008,tetap terlampir dalam berkas perkara ;4. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;

PRIYONO,Dikembalikan kepada terdakwa PRIYONO bin SOLIHIN ;e 1 (satu) bendel fotocopy Kutipan Akta Nikah No.547/24/X/2008tanggal 14102008,Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4.

PRIYONO ;satu) lembar Celana Daiam warna Coklat ;)(1 (1 (1 (satu) lembar Celana Dalam warna Putih kombinasi Kuning ;1 (satu) bendel Foto Copy Kutipan Akta Nikah No. 547/24/X/2008tanggal 14102008 ;Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Terdakwa: PRIYONO Bin SOLIHINBahwa Terdakwa membenarkan keterangan yang telah diberikannyadihadapan Penyidik ;Bahwa terdakwa diperiksa sehubungan masalah perzinahan antaraterdakwa dengan saksi FITRIYANI ;Bahwa

;Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan lebihlanjut akan dipertimbangkan terlebih dahulu mengenai formalitasdilakukannya penyidikan atas tindak pidana yang diancam dalam pasal284 KUHP;Menimbang, bahwa pasal 284 KUHP adalah termasuk dalam delikaduan absolut yaitu penyidikan dan penuntutan terhadap pelaku harusberdasar atas pengaduan (permintaan) dari orang yang berhakmengadu ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang terlampirdalam berkas perkara berupa Kutipan Akta Nikah No. 547

PRIYONO,Disita dan dirampas dari terdakwa maka setelah persidangandikembalikan pada terdakwa : Priyono bin Solikin, sedangkan : 1 (satu) bendel fotocopy Kutipan Akta Nikah No.547/24/X/2008tanggal 14102008,15tetap terlampir dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatasterdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan dan dijatuhi pidana, sedangkan terdakwa dipandangmMampu untuk membayar biaya perkara ini, maka berdasarkanketentuan pasal 197 ayat

PRIYONO,dikembalikan kepada terdakwa PRIYONO bin SOLIHIN ; 1 (satu) bendel fotocopy Kutipan Akta Nikah No.547/24/X/2008tanggal 14102008,tetap terlampir dalam berkas perkara ;4.

PUTUSANNomor : 547/Pdt.G/2014/PA CrpBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Curup yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal di Kabupaten Rejang Lebong, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Rejang Lebong, sebagai "Tergugat";Pengadilan

Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibuktisurat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18September 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama CurupNomor: 547/Pdt.G/2014/PA Crp mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor: 547/Pdt.G/2014/PA Crp tanggal .............. , tanggal .............. ;dan tanggal ..............

Walaupundemikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan untukberperkara secara cumacuma, dan berdasarkan penetapan sela Nomor: 547/Pdt.G/2014/PA Crp tanggal ............