Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-06-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 674/Pdt.G/2014/PA.Lpk Tanggal 20 Agustus 2014 — SURIADI SIREGAR BIN H. RAJA MUDA SIR
MASDEWA LUBIS BINTI NURMAN LUBIS
15 — 12
15 — 12
13 halamanPut.Regno:0674/Pdt.G/2014/PA.LpkBahwa sejak satu tahun yang lalu Pemohon dengan Termohontidak satu rumah lagi, Termohon pergi meninggalkan Pemohonkarena bertengkar;Bahwa saksi mendengar dalam pertengkaran Pemohon denganTermohon karena masalah uang belanja, Pemohon tidak maumemberi belanja kepada Termohon karena menurut PemohonTermohon tidak mau mengurus Pemohon sebagai suamiTermohon;Bahwa saksi melihat Termohon sering pulang ke rumah anaknyasehingga Pemohon sebagai suami Termohon tidak terurus
Register : 29-06-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 01-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 162/PDT/2015/PT MKS Tanggal 1 Oktober 2015 — Pembanding/Penggugat : Miranti Kondolele Diwakili Oleh : YULIANUS,SH dan ROBERTUS PANDE,SH
Terbanding/Tergugat : Abner tallulipu
48 — 31
Terbanding/Tergugat : Abner tallulipu
48 — 31
jikatidak, tidak apaapa, demikian juga dengan orang tuanya yang menyatakanapabila dirawat oleh tergugat dan saat ini berada di Mamasa, disanakanjuga bukan orang lain serta terbanding sekarang hanya kontrak rumah danpada saat anak tersebut akan dikembalikan kepadanya malah diamembentak sambil marahmarah mengatakan saya tidak mau urus anak itu,kalau kamu tidak mau urus masukkan saja ke Panti Asuhan sehinggadengan keadaan tersebut jika anak itu diasuh oleh terbanding maka anak ituakan terlantar dan tidak terurus
Register : 06-01-2012 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 27-06-2012
Putusan PA PADANG Nomor 38/pdt.G/2012/PA.Pdg Tanggal 14 Maret 2012 —
6 — 0
6 — 0
;e Bahwa TERMOHON yang pertama sekarang tinggal dengan Pemohonbersama isteri barunya dan TERMOHON yang kedua tinggal bersamaTERMOHON;e Bahwa yang mengantar dan menjemput TERMOHON yang keduakesekolah adalah TERMOHON;e Bahwa saksi melihat keadaan TERMOHON tersebut kurang terurus karenasetelah diantar kesekolah TERMOHON pulang pukul .............
Saksi Tergugat yang lain SAKSI HImenerangkan saksi melihat TERMOHONkurang terurus, Penggugat pulangmalam namun saksi tidak melihat atau mendengar TERMOHON melakukanperbuatan buruk dan tercela;Menimbang, bahwa saksi Penggugat SAKSImenerangkan saksi melihatyang memandikan TERMOHONadalah Penggugat, yang mengantar danmenjemput sekolahnya juga Penggugat, Penggugat tidak ada memarahinya,memukul atau memakimaki.
Register : 08-06-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 12-01-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 2642/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 26 Nopember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 2
11 — 2
tinggalsekitar 4 bulan;Bahwa saksi sudah menasehati Termohon, dan keluarga sudahmerukunkan Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk mendamaikan mereka;Bahwa Termohon sebagai ibu rumah tangga dan Pemohon wiraswastapercetakan;Bahwa sepengetahuan saksi penghasilan Pemohon setiap bulannyaratarata sekitar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa Termohon tinggal di Danakarya;Bahwa anak Pemohon dan Termohon saat ini dengan Termohon, dalamkeadaan sehatdan terurus
Sekalipun si anak belum berumur 12 tahun(mumayyiz);Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat yang didukungdengan keterangan saksi, terobukti banwa kedua orang anak tersebut darisemenjak Penggugat dengan Tergugat berpisah sampai saat ini berada denganPenggugat dalam keadaan sehat dan terurus;Him 15 dari 21 hlm Put No. 2642/Pdt.G/2015/PA.SbyMenimbang, bahwa berdasarakan pertimbangan pertimbangan tersebutserta memperhatikan ketentuan Pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islam,serta asas demi kepentingan
Register : 07-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 862/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 22
20 — 22
mohon putusan ;DALAM REKONVENSIBahwa Termohon mengajukan gugatan balik (rekonvensi), sehinggakedudukan pihak berubah menjadi Pemohon berkedudukan sebagai Tergugatrekonvensi, sedangkan Termohon berkedudukan sebagai Penggugatrekonvensi;Bahwa Adapun dalildalil gugatan rekonvensi Penggugat padapokoknya bahwa anaknya masih di bawah umur sehingga butuh perhatianyang maksimal dari ibunya Penggugat rekonvensi karena jika Tergugatrekonvensi yang mengasuh Penggugat rekonvensi khawatir anak tersebuttidak terurus
rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi mengajukan tuntutan balikdengan dalil bahwa Penggugat tidak keberatan atas permohonan cerai dariTergugat rekonvensi namun Penggugat rekonvensi bermohon agar hak asuhanak bernama Anisa Nazwa Meylani lahir Limbung 12 Mei 2012 dan NauraNurul Meyda lahir Limbung 15 Mei 2013 dengan dalil bahwa anak Penggugatdan Tergugat masih di bawah umur, sehingga butuh perhatian yang maksimaldari ibunya, dan khawatir jika Tergugat yang mengurus akan terlantar dantidak terurus
Register : 22-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 406/Pdt.G/2019/PA.Mtp Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 10
76 — 10
tersebutberada dalam penguasaan Penggugat;@ Bahwa pada awalnya anak Penggugat dan Tergugat tersebut diasuhdan dalam penguasaan Tergugat, namun setelah Penggugat danTergugat bercerai, Tergugat telah memelihara anak tersebut;@ Bahwa pada bulan Mei 2019 Penggugat mengambil anak Penggugatdan Tergugat;@ Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini masih dibawah usia 12tahun dan pada saat berada dalam penguasaan Tergugat, keadaan pisikdan psikis sangat memprihatinkan tidak sekolah makan dam minumnyatidak terurus
Register : 23-07-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA BANGKINANG Nomor 614/Pdt.G/2020/PA.Bkn Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 3
25 — 3
Termohon tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidakpernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 5 (lima) orang anak Pemohon dan Termohon sejak Pemohon danTermohon sampai sekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal O01 Februari 1994 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kampar;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 5 (lima) orang anak Pemohon dan Termohon sejak Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal sampai sekarang berada di bawah asuhanPemohon dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 03-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PTA BANTEN Nomor 0076/Pdt.G/2020/PTA.Btn Tanggal 2 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : MOHAMMAD RUSDIANTO
Terbanding/Tergugat : SYLVIA ALSE DWI ASTRID binti WIN RIDWAN A
305 — 69
Terbanding/Tergugat : SYLVIA ALSE DWI ASTRID binti WIN RIDWAN A
305 — 69
;Menimbang, bahwa kedua anak Pembanding dan Terbanding bernamaShaqeela Alse Salsabila binti Mohammad Rusdianto, lahir 28 Mei 2015 (umur 5tahun) dan Muhammad Rajendra Al Khalid bin Mohammad Rusdianto lahir 06Oktober 2017 (umur 2 tahun 6 bulan), untuk anak seusia tersebut biasanyasangat dekat dengan ibunya, oleh karena Pembanding jika menolak Terbandingsebagai pemegang hak asuh untuk kedua anak tersebut harus dapatmembuktikan jika kKeadaan kedua anak tersebut terlantar atau sakitsakitanatau tidak terurus
selama dalam asuhannya Terbanding, atau setidaktidaknyaPembanding harus dapat membuktikan jika Terbanding sangat burukperangainya sehingga sangat madlarat untuk pendidikan anak ;Menimbang, bahwa sewaktu Pembanding mengajukan alat bukti baikbukti Surat maupun bukti saksi dalam perkara konvensi, tidak ada alat buktiyang membuktikan jika keadaan kedua anak tersebut terlantar atau sakitsakitan atau tidak terurus sewaktu anak dalam asuhannya Terbanding atausewaktu Pembanding dengan Terbanding masih kumpul
Register : 16-03-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA WONOSOBO Nomor 558/Pdt.G/2015/PA.Wsb Tanggal 7 Mei 2015 — C D P alias C D P bin M
melawan
E Y W binti S R,
10 — 0
10 — 0
Bahwa Termohon sebagai istri terus menghendaki untuk bekerja di kotaJogja, sedangkan Pemohon merasa keberatan jika Termohon pergi bekerja karenadengan Termohon bekerja apalagi sampai keluar kota akibatnya pekerjaan rumahtangga menjadi tidak terurus, selain itu anak yang usianya masih kecil jugamenjadi kurang mendapatkan perawatan dari seorang ibu, dan di samping itupemohon merasa masih sanggup untuk bertanggung jawab untuk mencukupikebutuhan rumah seharihari maupun kebutuhan anak karena dengan penghasilanPemohon
Putus : 14-03-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 235 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 14 Maret 2012 — SIRAJUDDIN ;
22 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negeri Dompu Nomor102/Pid.B/2011/PN.DOM tanggal 12 September 2011 dan PutusanPengadilan Tinggi Mataram Nomor : 111/PID/2011/PT.MTR tanggal 15November 2011, atau setidaktidaknya merubah penghukuman terhadap diriTerdakwa menjadi hukuman percobaan, karena penghukuman yangdijatunkan terhadap diri Terdakwa dirasakan berat, sebab Terdakwa setiapharinya melaksanakan tugas sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) dananakanak Terdakwa berada dalam pengawasan/ asuhan Terdakwa, dandikhawatirkan anak Terdakwa tidak terurus
Register : 01-08-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA DENPASAR Nomor 256/Pdt.G/2013/PA.Dps Tanggal 11 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
38 — 19
38 — 19
Bahwa tahun 2007 setelah kembali bekerja dari kapal pesiar Penggugatdan Tergugat kembali bertengkar karena uang yang tiap bulanPenggugat kirim tidak dikelola dengan baik oleh Tergugat bahkan anakanak tidak terurus dengan baik;d. Bahwa pada Nopember 2012 Tergugat kembali lagi hidup denganTergugat namun tidak berubah sikap sehingga putus sudah harapanPenggugat untuk bisa hidup kembali dengan Tergugat;4.
Register : 09-05-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 08-04-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1541/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 8 Agustus 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa foto copy Akta Cerai, anatnama Pemohon dan Termohon, ternyata bahwa Pemohon dan Termohon adalah bekaspasangan suami istri sah, namun telah bercerai, oleh sebab itu mempunyai hubunganhukum dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan hadhanah anakmendalilkan sebagai berikut ;1. bahwa selama dalam asuhan Termohon kondisi ANAK PEMOHON DANTERMOHONsangat memprihatinkan karena tidak masuk sekolah dankurang terurus
Register : 13-08-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA WONOSARI Nomor 857/Pdt.G/2013/PA.Wno Tanggal 10 Oktober 2013 — Pemohon dan Termohon
8 — 0
8 — 0
dan Termohon adalah suami isteri menikah pada tahun 2006 ; Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di Kota Bekasi selama 5 tahun lalu 2tahun di Wonosari selanjutnya kembali lagi ke Bekasi 1 tahun ;Pemohon dan Termohon telah mempunyai seorang anak dan Saksi tahu keadaanrumah tangga Pemohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon tidak mau mengurusi rumah tangga, rumahnya selalu berantakan tidake Saksi pernah 2 kali ke rumah Bekasi selama 5 hari, dan benar rumah tinggalnyatidak terurus
Register : 12-03-2009 — Putus : 27-05-2009 — Upload : 19-09-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 413/Pdt.P/2009/Pa.Kng. Tanggal 27 Mei 2009 — Penggugat lawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
ikatanperkawinan tersebut ; Bahwa dengan uraian tersebut di atas, Penggugat benarbenar merasa sudahtidak ada lagi keharmonisan dalam perkawinan dan akhirnya Penggugatberkesimpulan bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada harapan lagi untuk dapat dipertahankan keutuhannya ; Bahwa Penggugat menginginkan anak ke 2 yang bernama : ANAKKEDUA, umur 6 tahun menjadi Hak Asuh Penggugat karena Penggugatkhawatir dengan kesibukan Tergugat anak tersebut menjadi terlantar dantidak terurus
Register : 24-11-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 18-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1831/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 20 Desember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 8
7 — 8
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan Termohon tidak menjalankan kewajibannya sebagai iburumah tangga, seperti Termohon sering pergi keluar rumah tanpaizin dari Pemohon dan tanpa alasan yang jelas, Termohon masihingin bersenangsenang di luar rumah, padahal Termohon sudahmenjadi ibu rumah tangga, akibatnya Pemohon dan anak kandungdari Pemohon dan Termohon tidak terurus dengan baik, kemudianPemohon mencoba menasihati Termohon, namun Termohon malahmarahmarah kepada Pemohon
Register : 16-07-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN TUBAN Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Tbn Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 16
93 — 16
sebagai anak angkat yang sah menurut hukumHalaman 5 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Padt.G/2019/PN Tbndan berhak untuk bertindak sebagai ahli waris ataupun meneruskan perbuatanhukum yang duhulunya dibuat oleh MURTINI BA;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1126 Kitab UndangundangHukum Perdata, bila pada waktu terbukanya suatu warisan tidak ada orangyang muncul menuntut haknya atas warisan itu, atau bila ahli waris yang dikenalmenolak warisan itu, maka harta peninggalan itu dianggap tidak terurus
Register : 08-01-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PN SAMPANG Nomor 6/Pid.Sus/2016/PN Spg Tanggal 10 Maret 2016 — ACHMAD SAFIIH
30 — 5
30 — 5
kehidupan, perawatan ataupemeliharaan kepada orang tersebutMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan Unsur Pasaltersebut, perlu diberikan Pengertian satu persatu kata dalam Unsur itu yaitu apayang dimaksud Menelantarkan dan apa yang dimaksud Lingkup Rumah Tanggga.Menimbang, bahwa unsur Menelantarkan dalam Kamus Besar BahasaIndonesia mengartikan sebagai perobuatan membuat Terlantar atau membiarkanTerlantar, dimana Terlantar itu adalah sebuah bentuk tidak terpelihara, tidakterawat, tidak terurus
HATIMAH dengan sepanjang kepergianitu Terdakwa tidak memberitahu atau Pamit juga tidak memberikan Nafkah Lahirmaupun Bathin serta tidak menemui saksi HOTIMAH als.SITI HATIMAH dan tidakmenceraikan saksi HOTIMAH als.SITI HATIMAH dalam keadaan saksi HOTIMAHals.SITI HATIMAH tidak bekerja dan kehidupannya ditanggung oleh orang tuanyamerupakan bentuk perbuatan membiarkan (tidak memperdulikan) terlantar saksiHOTIMAH als.SITI HATIMAH oleh karena saksi HOTIMAH als.SITI HATIMAHselaku Istri menjadi tidak terurus
Register : 17-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BANGKINANG Nomor 725/Pdt.G/2021/PA.Bkn Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
sudah tidak pernah tinggal bersama lagidan sudah tidak ada saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;6.Bahwa satu orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2021sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus
Putusan Nomor 725/Pdt.G/2021/PA.Bkn2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;osBahwa satu orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2021sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaanbaikbaik saja dan terurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut
Register : 25-11-2005 — Putus : 16-01-2006 — Upload : 06-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 2279 / Pdt.G / 2005 / PA. Sby Tanggal 16 Januari 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
dan guru TK anak Penggugat dan Tergugat yangbernama XXXX 5 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn neee Bahwa, setahu saksi anak tersebut sudah dalam asuhan Penggugat + 3 tahun, sebelumnya beradadalam asuhan Tergugat ; e Bahwa, sewaktu berada dalamasuhan Tergugat, anak tersebut perkembangan mental dan pisiknyakurang terjaga, bahkan kalau berbicara tidak lancar, sedikit terbelakang mentalnya ; e Bahwa, sejak berada dalam asuhan Penggugat perkembangan mental dan pisiknya lebik baik danlebih terurus
Register : 03-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 318/Pdt.P/2021/PA.Smd Tanggal 1 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
9 — 9
9 — 9
yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan perwalian atas anakkandungnya sendiri bernama ANAK; Bahwa anak tersebut adalah anak kandung Pemohon dengan mantan istriPemohon EX.ISTERI; Bahwa EX.ISTRItelah meninggal dunia di Balikpapan, tanggal 9 Agustus 2010; Bahwa setelah mantan istri Pemohon meninggal dunia, anak tersebut berada dibawah pemeliharaan dan pengasuhan Pemohon sebagai ayah kandungnya; Bahwa selama dalam pemeliharaan dan pengasuhan Pemohon anak tersebuttetap terurus