Ditemukan 1329 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-03-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA KAJEN Nomor 483/Pdt.G/2018/PA.Kjn Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
berobat atau perawatan ketika seseorang sakit, makahal tersebut adalah tanggung jawab bersama baik Tergugat Rekonpensisebagai suami Penggugat Rekonpensi maupun orang tua, dan dalam halini Tergugat Rekonpensi juga sudah membantu biaya pengobatandimaksud, maka Majelis berpendapat dalam hal ini gugatan PenggugatRekonpensi harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena sakit adalahmusibah, dan atas musibah tersebut Tergugat Rekonpensi sudahPutusan Nomor 0483/Pdt.G/2018/PA.Kjn. hal 50 dari 53 hal.berusaha semampunya
Register : 22-11-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 248-K/PM.II-09/AD/XI/2013 Tanggal 13 Januari 2014 —
63 — 14
63 — 14
ia wajib memberikanMenimbang27kehidupan, perawatan atau pemeliharaan kepada orangtersebut.Bahwa pengertian menurut hukum wajib baginya adalah unsur yangbersifat melawan hukum dan timbulnya suatu kewajiban bagi seseorangmanakala ada hubungan hukum yang mengikat dalam suatu perjanjianyang sah menurut Undangundang, sehingga akibat selanjutnya adalahkewajiban yang alami bagi kehidupan manusia yaitu seorang Bapak wajibmemberi makan dan minum serta pakaian dan tempat tinggal bagi isteridan anakanaknya semampunya
Register : 26-03-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0593/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 20 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 29
58 — 29
KeluhanTergugat sering ke istri saksi, namun istri saksi tetap membantuPenggugat walaupun kadang hutanghutang yang lama aja belumdilunasin, namun saksi sering menyarankan ke istri saksi untuk tetapmembantu semampunya, karena saksi merasa prihatin dan kasihanterhadap anakanak Penggugat yang setiap harinya saksi mengetahuikehidupan anakanak Penggugat.
Register : 29-03-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2480/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 21
27 — 21
Putusan Nomor 2480/Pdt.G/2021/PA.Cbnmemberi perhatian dan merawat Penggugat siang maupun malam diketahui olehkedua anak Tergugat dan Penggugat yaitu, Dimas Achmad Surya Ramdani (umur 23tahun) dan Alika Putri Permata Sari (Umur 19 tahun), dengan fakta dan kebenaranyang diuraikan oleh Tergugat ini, bahwa tidak benar Tergugat melakukan Pemukulankepada Penggugat selama tenggang Waktu setelah dioperasi bedah hinggaterjadinya Gugatan Cerai yang dimohonkan Penggugat, sebaliknya, Tergugatselalu berusaha semampunya
Register : 05-03-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA SERANG Nomor 243/Pdt.G/2013/PA.Srg. Tanggal 30 Juli 2013 — pemohon dan termohon
59 — 17
59 — 17
Pemohon bahwa Termohon tidakmaksimal memberikan perhatian kepada Pemohon, hal tersebut karena telahsejak lama Pemohon diketahui mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) danbahkan telah diketahui oleh banyak orang wanita tersebut telah Pemohondinikahi secara sirri, dan sebagai wanita Termohon merasa Pemohon telahmengkhianati Termohon;Bahwa akhirnya Termohon harus menerima kenyataan Pemohon bersikerasakan menceraikan Termohon, namun demikian dirumah Mertua Termohonmasih tetap dapat melaksanakan kewajiban semampunya
Juned dan untuk itu Pemohon menyatakanmemilih akan bercerai dengan Termohon akan tetapi selama dirumah MertuaTermohon masih tetap dapat melaksanakan kewajiban semampunya;e Bahwa Termohon dapat mencukupkan dengan pemberian uang dari Pemohonsebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) perhari sebagai uang belanjaharian;Bahwa keperluan biaya untuk 2 (dua) orang anak yang masingmasing telahbersekolah di SD (Sekolah Dasar) dan TK (Taman Kanakkanak) adalahsebagai berikut:Uang Jajan 2 (dua) orang anak sebesar
Register : 08-05-2017 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 24-07-2017
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 88-K / PM.II-09 / AU / V / 2017 Tanggal 3 Juli 2017 — Diky Wiryanto, Kopda
63 — 31
63 — 31
perjanjian ia wajib memberikan kehidupan,perawatan atau pemeliharaan kepada orang tersebut.Bahwa pengertian menurut hukum wajib baginya adalah unsur yang bersifat melawanhukum dan timbulnya suatu kewajiban bagi seseorang manakala ada hubungan hukumyang mengikat dalam suatu perjanjian yang sah menurut UndangUndang, sehinggaakibat selanjutnya adalah kewajiban yang alami bagi kehidupan manusia yaitu seorangBapak wajib memberi makan dan minum serta pakaian dan tempat tinggal bagi isteridan anakanaknya semampunya
Register : 08-01-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA TAKALAR Nomor 9/Pdt.G/2021/PA.Tkl Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
Tergugat secepatnya akan mengajukan permohonan diri sebagaihonorer SMP Negeri 2 Galesong Utara setelan uang untuk biayaperjalanan Tergugat cukup untuk melakukan perjalanan dari gaji yangditerima dari Tergugat.Dan Tergugat memilin untuk berusaha semampunya untuk menghindariuntuk ditemui oleh keluarga besar Penggugat maupun anakanak bukandisembunyikan oleh lain pihak, seperti yang dituduhkan oleh Penggugat.3.
Register : 01-04-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 40-K/PM.III-12/AD/IV/2016 Tanggal 27 April 2016 — -AGUS SUSILO, Serda NRP. 21100104650789
102 — 33
102 — 33
FriegateDiana Lucydan anaknya bernama Avry Clarinta Seravina sendiri bersama orangtuanya dengan semampunya.7.
Register : 05-11-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA MASOHI Nomor 151/Pdt.G/2020/PA Msh Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 31
64 — 31
Menyatakan Kepada Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi untukmembayar Nafkah Lampau, Nafkah Iddah serta Nafkah Mutah, sewajarnyaatau semampunya;3.
Register : 01-02-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Gin Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat:
1.Adi Krisna Murti
2.Yogi Ramana Murti, SH
3.Ni Luh Kompyang Wedanti
Tergugat:
1.Direktur Utama PT. BPR Sri Artha Lestari
2.Ida Bagus Nyoman Wedantara Putra Jaya
3.Putu Wipriana Putra, SH, M.Kn
52 — 24
1.Adi Krisna Murti
2.Yogi Ramana Murti, SH
3.Ni Luh Kompyang Wedanti
Tergugat:
1.Direktur Utama PT. BPR Sri Artha Lestari
2.Ida Bagus Nyoman Wedantara Putra Jaya
3.Putu Wipriana Putra, SH, M.Kn
52 — 24
tersebut,PENGGUGAT III sudah di datangi oleh petugas kredit dari TERGUGAT diminta membayar cicilan hutang yang atas nama TERGUGAT II tersebut,tentu PENGGUGAT Ill merasa keberatan karena menurut pengakuanTERGUGAT II sudah ada dana sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) yang ditahan oleh TERGUGAT untuk jagajaga bila cicilanterlambat PENGGUGAT Ill lakukan, namun tetap saja setiap bulannyaTERGUGAT datang dan datang ke tempat PENGGUGAT III memintapembayaran cicilan hutang tersebut, sehingga semampunya
Register : 14-06-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PT MANADO Nomor 47/PID/2019/PT MND Tanggal 23 Juli 2019 — Pembanding/Terdakwa : WAHYUDI SINEKE Alias ULAR HITAM Diwakili Oleh : WENSI WENGKE, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : DAVID ANDRIANTO, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : Yasser Samahati, SH
54 — 21
Terbanding/Penuntut Umum II : DAVID ANDRIANTO, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : Yasser Samahati, SH
54 — 21
Oleh karenanya saran Kami kepada Ayah Terdakwauntuk segera diusahakan semampunya datang ke rumah keluarga korbanmengucapkan belasungkawa sedalamdalamnya dan memberi santunansecukupnya.Bahwa sangat kontradiktif dengan pertanyaan kedua Ayah Terdakwa ketikamendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada intinya menuntutTerdakwa untuk dijatuhnkan hukuman selama 15 (lima belas) tahun penjara.Demikian kata Ayah Korban Apa yang dikerjakan Advocat sebagai pembelaTerdakwa sehingga tuntutan JPU sangatsangat
Register : 08-08-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 650/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Sel. Tanggal 11 Februari 2020 — 1. ROCHMANI, beralamat di Jalan Cikoko Barat RT.008,RW.004, Kelurahan Cikoko, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Penggugat I;
2. MUHAMAD BAIHAKI, beralamat di Jalan Menteng Pulo II RT 002 RW 012, Kelurahan Menteng Dalam, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Penggugat II;
3. AHMA YENI, beralamat di Jl. Masjid Annur RT.003 RW.002, Kelurahan Menteng Dalam, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Penggugat III;
4. ACHMAYANTI, beralamat di Jalan Menteng Pulo II RT 002 RW 012, Kelurahan Menteng Dalam, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Penggugat IV;
5. DARMAWAN, beralamat di Gg Manggar No. 62, RT.004 RW 003, Kelurahan Kebagusan, Kecamatan Pasar Pasar Minggu, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Penggugat V;
6. BURCHANUDDIN, beralamat di Jalan Menteng Pulo II RT 002 RW 012, Kelurahan Menteng Dalam, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Penggugat VI;
7. SUHERMAN, beralamat di Jalan Menteng Pulo II RT 002 RW 012, Kelurahan Menteng Dalam, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Penggugat VII;
8. ACHMAD FAUZI, beralamat di Jalan Menteng Pulo II RT 002 RW 012, Kelurahan Menteng Dalam, Kecamatan Tebet. selanjutnya disebut Penggugat VIII;
dalam hal ini diwakili oleh AHMADI, S.H & PARJIO, S.H, M.Kn, Secara sendiri-sendiri ataupun bersama-sama Advokat dan Pengacara di âÂÂPRIMA JUSTICIAâÂÂ, beralamat di Jalan Raya Bogor Km.19 No. 107B, Kramat Jati, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal.31 Juli 2019..
Penggugat I sampai dengan Penggugat VIII secara bersama-sama selanjutnya disebut Para Penggugat;
MELAWAN
1. SUKIJO, berlamat di Jalan Menteng Pulo II RT.002, RW.12, Kelurahan Menteng Dalam, Tebet, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;
2. FERI WIBOWO Bin SUKIJO, beralamat di Jl. Menteng Pulo II RT.002, RW.12, Kelurahan Menteng Dalam, Tebet, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut Tergugat II;
Tergugat I dan Tergugat II dalam hal ini diwakili oleh H GUNAWAN B.SYAMSUDIN, SH., dan M A N S U R, SH., Para Advokat dan Konsultan Hukum baik sendiri-sendiri maupun secara bersama-sama tergabung pada GUNAWAN SJAMSUDIN & PARTNERS beralamat di Jl.Asia Afrika No.8 Gd. Senayan Trade Center lt.1/28 Jakarta Pusat, dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama Tn.SUKIJO (Tergugat I) dan Tn. FERI WIBOWO BIN SUKIJO (Tergugat II) sebagaaimana tersebut dalam Surat Kuasa tertanggal 18 September 2019;
114 — 66
114 — 66
Bahwa mencermati gugatan Para Penggugat pada angka 4dan 5, nampak jelas sekali gugatan a quo over lapping yangmengakibatkan ketidak jelasan gugatan (obscure), karenadisisi lain gugatan pada angka 4 Para Penggugat mengatakanbee eee ees memperkenankan Tergugat dan keluarganyamenempati tanah dan bangunan objek perkara denganmembayar uang sewa semampunya, AKAN TETAPI padaangka5 menyatakan .........
Register : 01-12-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA TALU Nomor 744/Pdt.G/2021/PA TALU Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 30
65 — 30
kepada Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim menilai bahwa yang menjadi poin pokok dalam penentuan nafkahmadhiyah Penggugat Rekonvensi adalah ada tidaknya kelalaian TergugatRekonvensi dalam memenuhi nafkah tersebut;Menimbang, bahwa dalam fakta persidangan ditemukan bahwa selamaberpisah Tergugat Rekonvensi memang tidak secara langsung menafkahiPenggugat Rekonvensi, akan tetapi dalam fakta lain juga ditemukan bahwaTergugat Rekonvensi masih menafkahi semampunya
Register : 11-08-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 168/Pdt.G/2018/MS.Lsm Tanggal 14 Nopember 2017 — Pemohon Termohon
29 — 5
29 — 5
Pemohon berkerja sebagai karyawan kontrak mulai di Exxonmobil Lhokseumawe dahulu dan sampai berkerja di Jambi sekarang inipada awal mulanya pemohon selalu memberikan nafkah keluarga kepadatermohon semampunya, tetapi termohon seperti acuh tak acuhmenerimanya karena nafkah diberikan pemohon paspasan, kemudianketika pemohon berkerja di Jambi pemohon tetap menafkahi termohon dananakanak semaksimal pendapatan pemohon dari berkerja.
Register : 19-05-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 1650/Pdt.G/2020/PA.Badg Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 18
57 — 18
Namun tergugat akan bertanggung jawabatas biaya nafkah anak hanya sebatas semampunya saja dan akanmengusahakan apabila ada biaya lain yang dibutuhkan untuk biaya anakdilain waktu.3.
Register : 06-10-2016 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 853/Pdt.G/2016/PA.LLG Tanggal 29 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak semua nafkah lampau dariPenggugat Rekonpensi karena Tergugat Rekonpensi setiap bulan rutinmengirim uang semampunya untuk Penggugat Rekonpensi dan anaknyamelalui rekening Bank BNI Cabang Lubuklinggau, No.152868553 atasnama Aulia Desnawati sebanyak Rp.1.500.000, sampai denganRp.1.800.000, dan ditambah lagi THR setiap lebaran idul fitri;2.
Putus : 14-12-2009 — Upload : 21-09-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 186-K/PM I-02/AD/XI/2009 Tanggal 14 Desember 2009 — SERTU Mariyo
40 — 12
40 — 12
Ismail mendaftar sebagaicalon prajurit Secaba PK dan Secata NI AD Sar.Muhammad Sidik selalu) datang menjumpai Terdakwa dirumah Terdakwa dan berkata tolonglah dibantu dandiarahkan anak says dijawab Terdakwa Ya Pak akanSaya bantu) semampunya mudahmudahan~= adaeirejekiIsmail Jlulus kemudian Sdr.
Register : 10-08-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 323/Pdt.G/2020/PA.Sak Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 79
96 — 79
Akan tetapi Penggugat rekonvensi lupa bahwa selamaberumah tangga Tergugat tetap memberikan nafkah semampunya dan hal inidiakui oleh Penggugat rekonvensi dan tidak mempermasalahkansebagaimana duplik halaman 3 pointer 1 Tergugat, dengan demikian terbuktibahwa adalah sebagai alasan Penggugat Rekonvensi belaka untukmenghindari dari kesalahan telah menjual harta bersama tanpa seizingTergugat rekonvensi;.
Register : 10-01-2012 — Putus : 18-04-2012 — Upload : 20-02-2013
Putusan PA PAINAN Nomor 10/PDT.G/2012/PA.Pn Tanggal 18 April 2012 —
26 — 3
26 — 3
Termohon maka disitulah puncak permasalahan maka diberilahberfikir selama tiga hari ternyata tidak ada jawaban maka pada hari keempatdari perjanjian Pemohon menjatuhkan talak 1 dan disaksikan oleh mamak,sumando, dan kedua mertua beserta Termohon hadir pada tanggal 19Desember 2011;Bahwa sejak peristiwa tersebut, antara Pemohon dengan Termohon sudahpisah tempat tinggal dan hingga saat ini, sedangkan seluruh biaya anakditanggung oleh Pemohon sementara biaya lahir Termohon masih diisisampai saat sekarang semampunya
Register : 16-07-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1521/Pdt.G/2020/PA.Kbm Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 3
30 — 3
kebencian ke Bapaknya sehingga menjadi jahat ke bapaknya;Bagaimana mau dibagi 2 termohon sangat jahat, perlakuan pada suamiseperti diutarakan di atas no 2 dan no 3, dan sudah ngajari kedua anakkujahat: mengambil paksa perabotan yang ada di rumah dari mulai elektroniksampai perabotan yang lain, ketika dilarang kedua anak menghajarPemohon, sebagaian perabot dibawa ke rumah mertua;.Pemohon tetap memberi nafkah walaupun pergi dari rumah melalui anakkuyang nomor 2 mulai beras, baju lebaran, buahbuahan semampunya