Ditemukan 1283 data
266 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 528 K/Padt.SusPailit/201612.hukum tidak mempunyai hak untuk menarik 4 (empat) unit Bus objeksengketa dari penguasaan Tjan Wen Hung selaku Pribadi dan selakuDirektur CV Zentrum DSB (Dalam Pailit), bahkan terhadap 4 (empat)unit Bus objek sengketa yang dinyatakan bukan boedel pailit tersebutadalah karena telah menjadi obyek jaminan fidusia denganPemegang Hak Jaminan Fidusia adalah Pemohon Kasasi/TerlawanI;Bahwa Putusan Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya telahterbukti tidak mempertimbangkan
71 — 27
bertanggungjawab sepenuhnya atas jaminan tersebutapabila suatu saat terjadi masalah atas jaminan tersebut ; Turut Terlawanl telah menandatangani surat kuasa atas barang jaminanguna untuk menjual dan menandatangani surat jual beli, menetapkan hargadan syaratsyarat penjualan, menerima uang penjualan, memberi danmenerima kuitansi atas barangbarang jaminan ; Turut Terlawan menandatangani Surat Pernyataan akan bertanggungjawab sepenuhnya terhadap keberadaan barang jaminan yang dijaminkankepada Pelawan ; Turut TerlawanI
121 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
sahnya suatu akta notariil;e Bahwa keabsahan akta notariil terletak pada kebenarankomparasi dan tanda tangan Notaris serta pihakpihak:e Keberadaan meterai, sesuai dengan Undang Undangtentang Bea Meterai, adalah sebatas mengenaikewajiban Warga Negara untuk membayar bea meteraisesuai dengan ketentuan undangundang;Berdasarkan hukum pembuktian, bahwa pengakuansebagaimana yang diaktakan dalam kontra memori bandingmaupun dalam tambahan kontra memori banding olehPelawan/Terbanding/Termohon Kasasi dan TerlawanI
41 — 22
hukum yangsebenarnya sebagai berikut :Bahwa sekian banyaknya uraian Pelawan tertanggal 23 Januari 2013 merupakan dalildalil yang tidak mempunyai dasar yuridis yang jelas, sehingga sangatlah berdasarkanhukum apabila dalildalil a quo Ditolak dan Tidak Perlu Dipertimbangkan;Bahwa Pelawan telah melakukan Perjanjian Kredit dengan Terlawan II sesuai denganAkta Persetujuan Membuka Kredit Notariil No. 78 tanggal 13 Agustus 2007 yangdibuat secara notariil dihadapan Notaris I Gede Sutama, SH yang digunakan TerlawanI
Terbanding/Penggugat I : RIRIEN SULISTYO WARDHANI
Terbanding/Penggugat II : NUNGKY KUSUMA WARDHANI
Terbanding/Penggugat III : SOEPRIHARSIH
Turut Terbanding/Tergugat IV : YANUAR RAMDHANI
Turut Terbanding/Tergugat II : RENNY SUSETYO WARDHANI
Turut Terbanding/Tergugat III : H. DEDDY SOEISDIONO
134 — 96
Menyatakan pihak Para Pelawan adalah Para Pelawan yang benar;Halaman 44 dari 53 Halaman Putusan Nomor 397/PDT/2017/PT SBY&Mengabulkan gugatan perlawanan Para Pelawan untuk sebagian;Menyatakan Para Pelawan, Terlawan II, Turut Terlawan dan Turut TerlawanI adalah Ahli Waris dari Almarhum Tuan Iskandar yang meninggal dunia padatanggal 28 Maret 2005, yang berhak atas harta peninggalan almarhumIskandar;Menyatakan perjanjian yang dibuat antara Terlawan I/Pemohon Eksekusi(PT.GALA BUMI PERKASA) dengan Terlawan
1.Tn. ENDRO IBNU DERMAWAN
2.Ny. SITI NURJANAH
Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA TBK BERKEDUDUKAN DI JAKARTA SELATAN CQ. PT BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA TBK KANTOR CABANG SOLO
80 — 34
yangdiajukan atas permintaan Terlawan kepada Turut Terlawan V harusdibatalkan dan Turut Terlawan VI untuk tidak menerbitkan SKPT (SuratKeterangan Pendaftaran Tanah) yang menjadi salah satu persyaratanLelang Eksekusi Hak Tanggungan serta melakukan peralihan hak apapun terhadap tanah Obyek Sengketa perkara a quo sampai denganputusan pengadilan mempunyai kekuatan hukum yang tetap23.Bahwa dengan mencermati proses peristiwa hukum dan perbuatanhukum yang dilakukan oleh Terlawan bersamasama dengan Turut TerlawanI
245 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHANNASIONAL JAKARTA TIMUR, berkedudukan di jalan Dr.Sumarno, Pulo Gebang Cakung, Jakarta Timur;Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Turut TerlawanI, Ul, Wl/Turut Tergugat I, Il, Wl/Turut Terbanding II, III IV;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pelawan/Tergugat Asal/Pembandingtelah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap PutusanPengadilan
Terbanding/Tergugat I : INDRA KESUMA
Terbanding/Tergugat II : HUDOYO PRAYITNO
Terbanding/Tergugat III : SUPRAPTO
Terbanding/Tergugat IV : IDA PURNAMAWATI
Terbanding/Tergugat V : SURIANTO
Terbanding/Tergugat VI : HJ. RAKIMAH
Terbanding/Tergugat VII : AHMAD
75 — 45
Nomor 686/Pdt Plw/2017/PNMdn yang dimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena pihak para Pembanding semula paraTerlawan tetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam pengadilan tingkat pertamamaupun dalam pengadilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan tersebut dibebankan kepadanya ;Mengingat, akan pasalpasal dari Undangundang dan Peraturan hukumlain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula TerlawanI
93 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1835 K/Pdt/2016Negeri Pematangsiantar, sehingga dengan tidak hadirnya TerlawanI/Termohon Kasasi (Yayasan Masehi Advent Hari Ketujuh) maka TerlawanIl/Termohon Kasasi II dan Terlawan Ill/Termohon kasasi iii serta TerlawanIV/Termohon Kasasi IV (Dirman Nainggolan) tidak mempunyai kewenanganhukum dalam perkara ini dan tidak berwenang (onbevoegh) untuk turutdalam proses pemeriksaan perkara ini, sebab Terlawan Il, Ill danIV/Termohon Kasasi II, III, IV Turut Digugat dalam perkara ini akibat TerlawanIl
62 — 15
BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, berkantor di Jalan AlunalunSelatan No. 3 Lumajang, untuk selanjutnya disebut sebagai TERLAWANI ;7 Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yang bernama MOHAMMAD AKBAR,SH legal officer, SULARI ADISUCIPTO account officer, BUDITAMTOM6O .............TAMTOMO account officer, dan NANANG SUSILO HADI petugas ADK)masingmasing sebagai karyawan PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Januari 2011 No.
167 — 171
(Void Point 10).SANGGAHAN ATAS POINT 13:Bahwa Turut Terlawan II menolak keras karena tidak benar Para Tergugattidak pernah hadir terbukti bahwa Turut Terlawan Il /Turut Tergugat memberikan jawaban Replik, Duplik dan Kesimpulan serta Turut TerlawanI/Tergugat Il (BPN) pernah hadir walaupun tidak memberikan jawaban.Namun semua para pihak telah dipanggil dan diberitahu secara sah danpatut sesual dengan undangundang dan hukum Acara, namun apabila14.Pelawan dan pihak yang lain tidak mau Hadir dalam persidangan
50 — 20
PT.PERMODALAN NASIONAL MADANI (PERSERO), CABANGPEMATANGSIANTAR c/q UNIT LAYANAN MODAL MIKRO(ULaMM) INDRAPURA YANG BERALAMAT DIJALAN JENDRALSUDIRMAN NOMOR. 118 INDRAPURA KABUPATEN BATUBARA, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula TerlawanI;2.
26 — 15
PT PERMODALAN NASIONAL MADANI (Persero) CABANGPEMATANGSIANTAR, berkedudukan di Jalan Patuan Anggi Nomor 133,Pematangsiantar, dalam hal ini diwakili oleh Gatot Efdi Saputraberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU016/PNM:GL/WILI/V/17tanggal 12 Mei 2017 dan Surat Tugas Nomor S294/PNMPMS/V/2017tanggal 12 Mei 2017, selanjutnya disebut Terbanding semula TerlawanI;2.
1.Tn. AJI HAFZAN ENANI
2.Tn. AJI SASTRA WIJAYA
3.TN. ADJI MUHAMMAD RIDHAN
4.Tn. AJI MUHAMMAD YUSUF AKHMAD
5.KABUL
6.ABDUL RAHIM
7.MUKRI
8.FAUZIAH NADIAR
9.H. ANANG MUKRI . HJ. SITI MARYAM
10.H. SUJIMAN
11.ARMADI
Tergugat:
1.RUDY VICTORINUS
2.JAL SION
Turut Tergugat:
1.GATOT
2.BADAN PERTANAHAN NASIOANAL KOTA BALIKPAPAN
141 — 63
Bahwa Para Terlawan menyatakan menolak seluruh dalilperlawanan Para Pelawan dan Para Pelawan Intervensi butir 4 dan 6karena sangat janggal, didalam perlawanan ini Para Pelawanmendudukkan GATOT sebagai Turut TerlawanI akan tetapi ParaPelawan justru menyatakan pembelaannya terhadap GATOT. sehinggapatut ditafsirkan bahwa sejatinya maksud gugatan perlawanan ParaPelawan ini hanyalah untuk menghambat eksekusi, perlawanan inidipakai oleh Para Pelawan Intervensi dan Turut Terlawanl/ GATOTkarena tidak ada
Terbanding/Tergugat I : Nyonya Raden Ayu Suharni
Terbanding/Tergugat II : Tuan Raden Mas Sumbogo Hardjo Kusumo
Terbanding/Tergugat III : Nyonya Raden Ayu Imraminah Sugianto
Terbanding/Tergugat IV : Tuan Raden Kuncoro, Sarjana Ekonomi
Terbanding/Tergugat V : Tuan Raden Mas Eli Ebram
Terbanding/Tergugat VI : Nyonya Endang Mariastuti, Bachelor Of Art
Terbanding/Tergugat VII : Tuan Raden Mas Insinyur Issoesetyo
Terbanding/Tergugat VIII : Tuan Raden Mas Suryadi
Terbanding/Tergugat IX : Tuan Raden Mas Insinyur Gregorius Bernard Ibu Sudiro
Terbanding/Tergugat X : Nyonya Bendoro Raden Ayu Koesmariyati Djatikusumo
Terbanding/Tergugat XI : Tuan Raden Mas Suparto
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH KOTA SURAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat II : YAYASAN RADYO PUSTOKO ditulis juga RADYA PUSTAKA
Terbanding/Turut Tergugat III : PENGUASA KRATON
332 — 219
Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Terbanding/Para Terlawantidak sependapat dan menolak keras serta tegas terhadap memori bandingyang diajukan oleh Pembanding/Pelawan karena alasanalasan/dalildalildalam memori banding Pembanding/Pelawan tersebut tidak didasarkanpada faktafakta persidangan dan dasar hukum yang benar dan untuk itumemori banding Pembanding/Pelawan tersebut haruslah ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Kuasa Turut Terbanding I, Il semula Turut TerlawanI
228 — 99
diajukan olehTerlawan : Cathalina Binui (saat itu sebagai Pelawan) adalah :e Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Manado Nomor : 21550.1182001 tanggal 3 April 2001 tentang Pemberian Hak GunaBangunan atas nama Cathalina Binui atas tanah di Kelurahan SarioTumpaan, dan (Vide Surat bukti Terlawan I, VI dan VII bertanda T11) Halaman 47 Putusan Nomor 408/Pdt.Bth/2017/PN Mnd e Surat Jual Beli Bangunan diatas Tanah Hak Guna Bangunan yangtelah Gugur tertanggal 12 Desember 1997 (Vide Surat bukti TerlawanI
W E N D Y
Tergugat:
1.Bank UOB Indonesia
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta IV
3.LOLITA TAN
4.1.Bank UOB Indonesia Head Office UOB Plaza
5.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta IV (KPKNL Jakarta IV)
Turut Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta Barat
2.Kantor Pertanahan Kota Administratif
86 — 33
selain hal tersebut diatas terhadap eksepsi Terlawan terdapat juga yang menyatakan Tentang Upaya Perlawanan PELAWANSekarang Sudah Tidak Memiliki Alasan/Dasar Sengketa Oleh Karena SudahTidak Ada Alasan Sengketa Mengenai Proses Lelang Eksekusi Atas Obyek HakTanggungan Mengingat Lelang Eksekusi Atas Obyek Hak Tanggungan SudahTerlaksana Pada Tanggal 20 Desember 2020;Menimbang, bahwa atas dasar alasan Terlawan tersebut Majelis Hakimtelah meneliti bukti Surat yang telah diajukan oleh Terlawan maupun TerlawanI
Pembanding/Tergugat IV : CHEN WEN LONG Diwakili Oleh : Josephine Levina Pietra, SH., M.Kn.
Terbanding/Penggugat I : REN LING
Terbanding/Penggugat II : PHOA HERMANTO SUNDJOJO
Terbanding/Penggugat III : YUS SUDARYANTO
Turut Terbanding/Tergugat V : YANG DAOUYUN
188 — 145
PemohonHalaman 12 dari 70 Putusan Nomor 636/PDT/2021/PT BDGbelum memiliki bukti perihal Kepemilikan sahamnya dalambuku daftar pemegang saham atas PT a quo; Bahwa akibat hukum terhadap hakhak pendiri ataupemegang saham yang tidak menyetorkan modal/sahamditunda sampai dengan yang bersangkutan menyetorkansahamnya ke dalam rekening perusahaan, termasuk hakuntuk meminta izin diadakannya RUPSLB;Dengan demikian, jelas terbukti bahwa sebagai pemegang sahamPT BCMG Tani Berkah sebagaimana didalilkannya, TerlawanI
Nyonya SUHARTINAH.
Tergugat:
1.Nyonya NORA LAKSONO
2.ANDREW RAHARJO
3.ALBERT YANUAR RAHARJO
Turut Tergugat:
1.Nyonya RODIYAH
2.TRI AGUS HERYONO, SH
136 — 77
autentik layak tidak disandingkan dengan buktiyang lain, jika tidak ada bukti yang lain yang mengalahkan maka ialayak menjadi bukti autentik; Bahwa Jika ada bukti yang tidak bisa dipatahkan dengan buktiyang lain, maka itu yang dinamakan bukti yang sempurna; Bahwa Putusan Pengadilan tidak bisa disamakan dengan akta,putusan Pengadilan hanya bisa menjadi Yurisprudensi;Atas keterangan saksi tersebut, para pihak akan menanggapinya dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, TerlawanI
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MANDIRI PERSERO Tbk kantor Cabang Medan Imam Bonjol
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI cq Menteri Keuangan RI cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara DJKN cq Kanwil DJKN Sumatera Utara cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Medan
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah RI cq Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional ATR BPN cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara cq Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdang
Terbanding/Turut Tergugat II : HERBERT ERFISON
74 — 43
Pelawan tidak memenuhi kewajiban melunasihutangnya berdasarkan Perjanjian Kredit, maka Bank (Pihak kedua/TerlawanI) selaku pemegang Hak Tanggungan mempunyai kewenangan untuk :1) Menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara Lelang objek haktanggungan baik seluruhnya maupun sebagian;2) Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syaratsyaratpenjualan;3) Menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkan kuitansi;4) Menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yang bersangkutan;5) Mengambil