Ditemukan 1477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pasal patar patai pakal palal patah panal
Pengadilan PN LAMONGAN Perdata
Putus : 23-07-2013 — Upload : 29-07-2013
Putusan PN LAMONGAN Nomor 05 / Pdt. G / 2013 / PN.LMG
Tanggal 23 Juli 2013 — Penggugat : K A Y A T, Tergugat : PURWANTO, S.IP
47 — 4
  • , Surat KuasaPenyerahan Jaminan dan atau Surat Kuasa Menjual Barang Jaminan, SuratPernyataan Pengakuan Hutang "dinyatakan batal demi hukum", tetapi dalampetitum angka 2 dan 3, Penggugat meminta dokumendokumen dimaksuddinyatakan "tidak sah dan tidak mengikat" serta "batal dan tidak berlaku"sehingga jelas terdapat, kontradiksi antara keduanya yang mempunyaikonsekuensi hukum berbeda, yakni apabila dinyatakan "batal demi hukum"perjanjian sejak semula dianggap tidak ada, sedangkan apabila dinyatakan"patal
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-03-1991 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 130/Pdt.G/2011/PN.Dpk.
Tanggal 21 Maret 1991 — Ir. IRWAN DJAJA VS 1. Ny. CHRISTINE, TUAN BAMBANG EKO, DKK
319 — 722
  • ., MH Advokat dari Biro Konsultasi dan Pelayanan HukumKesatuan Penerus Perjuangan Republik Indonesia (BKPH KPPRI) yangberkantor di Jalan Kadirun 35 A Patal Senayan RT.006/RW.07 KelurahanGrogol Utara, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan 12210, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor : 011/SK BKPH.KPPRI/IX/2011 tanggal 22September 2011, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDepok pada tanggal 26 September 2011 dengan nomor 313/SK/Pdt/201 1/PN Dpk, yang selanjutnya disebut sebagai Pihak Tergugat
    ,MH dari Biro Konsultasi dan Pelayanan HukumKesatuan Penerus Perjuangan Republik Indonesia (BKPH KPPRI) yang berkantor di JalanKadirun 35 A Patal Senayan RT.006/RW.07 Kelurahan Grogol Utara, Kebayoran Lama, JakartaSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 011/SK BKPH.KPPRI/IX/2011 tanggal 22September 2011, Turut Tergugat hadir Kuasa hukumnya yang bernama H. TULUS SUSILO,SH.
Pengadilan PA PANGKALAN KERINCI Perdata Agama
Register : 05-02-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 0055/Pdt.G/2018/Pa.Pkc
Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 10
  • Bahwa kesalahan Penggugat telah patal karena tertangkap warga, telahmemasukkan lakilaki di rumah tersebut , sewaktu Tergugat bekerja diDumai, jadi menurut Tergugat harta tersebut diberikan untuk anak Tergugat,Tergugat serahkan hanya untuk anak Tergugat yang pertama;10.a. Tanah yang berada di Jalan Lintas Timur adalah orang tua Tergugat yangmembelinya dan dihibahkan/di berikan pada Tergugat;b.
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 28-08-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 111/Pdt.G/2020/PN Jmb
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 10
  • Bahwa dalil Penggugat pada point 19 dan 20 dapat Tergugattanggapi sebagai berikut: Bahwa yang terjadi antara Penggugatdengan Ibu Tergugat adalah hanya kesalahpahaman saja dan hal inibukanlah hal yang patal apabila diselesaikan dengan kepala dingin danuntuk itu mohon agar dalil tersebut dikesampingkan.11.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-10-2015 — Upload : 06-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 103 PK/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 26 Oktober 2015 — PT HAENG SUNG RAYA INDONESIA VS 1. SUMIYATI,, DKK
51 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Haeng Sung Raya Indonesia yang beralamat di Jalan Inti Ill, Blok C6Nomor 12, Bekasi International Industrial Estate Cikarang Bekasi sebagailokasi demo ilegal, sangatlah patal dan sangat merugikan oleh karena PT.Haeng Sung Raya Indonesia yang berlokasi di Jalan Inti III, Blok C6 Nomor 12,Bekasi International Industrial Estate Cikarang Bekasi harus tutup operasionalsampai sekarang;Halaman 27 dari 34 Hal. Put. Nomor 103 PK/Pdt.SusPHI/20155.
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 14-11-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2385/Pdt.G/2017/PA.Tng
Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
  • Kembali lagi karena idle 1 tahun PENGUGATmemutuskan untuk memasukkan ke Bimbingan Belajar yangbiayanya cukup besar, sehingga PENGGUGAT kemballimengutarakan karena kondisi baru di PHK sebaiknya anak keduaPENGGUGAT dan TERGUGAT biar belajar di TPA/TPQ dilingkungan dimana PENGGUGAT dan TERGUGAT tinggal diKomplek Patal Larangan Tangerang karena menurut TERGUGATTPA/TPQ tersebut sangat berkualitas dan bahkan seharusnyaPemerintah Kota Tangerang memberikan apresiasi dan dukunganHal. 15 dari 36 hal.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 21-08-2013 — Upload : 01-10-2013
Putusan PT PALEMBANG Nomor 40/PDT/2013/PT.PLG
Tanggal 21 Agustus 2013 — Hj. ROMZAH Binti H. ISHAK vs 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. Menteri Pertahanan dkk
30 — 12
  • Palembang yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut telah salah dalah menerapkan hukum sebagaimanadalam putusan halaman 28 alenia ke5 yang mengabulkan eksepsi Tergugat IT dan Tergugat IT;Bahwa dengan pertimbangan hukum yang demikian itu nyatanyata Majelis Hakim PengadilanNegeri Klas I.A.Palembang telah melakukankesalahan yang patal dalam menerapkan hukum, karena :Panitia sembilan adalah merupakan lembaga yang bersipat sementara yang dibentuk secarakasuistis terkait pembebasan tanah untuk kepentingan
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 26-04-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Pya
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
1.INAQ HURIAH
2.INAQ ROHAN
3.M. SALEH
4.HAMIDAH
5.JUMIRAH
6.MISBAH
7.SAIMAH
8.RAHMAT ZAENUDIN
Tergugat:
1.MAHIRAT alias H. ATHAR
2.ATHAR Alias AMAQ NASIRUDIN
3.MUHAMAD NASIRUDIN
4.ZAENAL ABIDIN
5.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah
Turut Tergugat:
1.MUH. RAUHUN
2.KALSUM
3.MAESARAH
4.MASRAH
5.SAPIYAH
6.ZAENAB
7.MASWANDI
8.RUKAYAH
53 — 33
  • Marif;Bahwa dari batasbatas yang tidak benar tersebut di atas yang dibuatoleh para penggugat membuat kesalahan patal, yaitu mengakui tanahorang lain sebagai tanah sengketa atau tanah peninggalan AMAQDIAHMAD (+);Bahwa saya (TERGUGAT 1) lebih mengetahui tanah yangdisengketakan dari ahli waris RAHMAT alias AMAQ JAWAHIR (+);Bahwa saya tergugat 1 ( MAHIRAT ALIAS H. ATHAR ). pada poin 7dalildalil gugatan para penggugat sangat tidak benar saya tergugat 1( MAHIRAT ALIAS H. ATHAR ).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 29-01-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 581 K/Pdt.Sus-HKI/2013
Tanggal 29 Januari 2014 — SUPARNO, STP VS AHMAD SYAIFUL BAHRI, S.Sos
166 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal 28 Maret 2011, Penggugat diundang oleh Tergugatke Banda Aceh untuk menandatangani Akta Pendirian PT Rosso DeweJayakarta (selanjutnya disebut PT RDJ) dimana Penggugat memiliki 45%saham dan kedudukan Penggugat sebagai Direktur pada PT RDJ tersebuttermasuk sekaligus sebagai salah satu Pendirinya;Bahwa pada sekitar akhir tahun 2011, Penggugat kemudian kembalimembangun dan mengembangkan Gerai Ayam Lepaas di Sumatera danJawa Timur, dengan membuka gerai di lokasi berikut:e Gerai Ayam Lepaas Simpang Patal
Pengadilan PA REMBANG Perdata Agama
Register : 13-06-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 438/Pdt.G/2019/PA.Rbg
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
  • Ridwan 1/25,Patal Senayan, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan 12210, Untukselanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Melawan:TERMOHON., Tempat tanggal lahir Rembang, 15 Agustus 1989, Umur 30Tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Agama Islam, Warga NegaraIndonesia, Status Perkawinan Kawin, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga, dahuluberalamat di Kp. Berdikari Rt. 011/Rw. 007, xxxxxx XXXX, XXXXXXXXxxxx,Jakarta Utara, dan terakhir diketahui bertempat tinggal dialamat JI.
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 15-04-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0600/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 16 Agustus 2016 — Penggugat:
Ade Rahmayanti alias Ade Rahma Yanti binti Drs.Bambang Parsono
Tergugat:
Recky Supian bin Rahmadi
18 — 2
  • Walaupun sudahada saksi atau sudah ada penjelasan tentang hal itu, tetapi bagisaya hal itu sangat patal ;4.2 Melibatkan kakak kandung yang membuat sayamerasa tidak nyaman berumah tangga, saya merasa terlalu diaturatur dan diawasi. Kalau memang menurut tergugat kakak kandungtergugat hanya sekedar penengah saja, lalu kenapa selalu ikutcampur dalam urusan rumah tangga saya dan tergugat?
Pengadilan PN CIAMIS Pidana Umum Penggelapan
Register : 12-05-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN CIAMIS Nomor 125/Pid.B/2015
Tanggal 1 September 2015 — Pidana - GINO Bin (Alm) KARTOSURYAN
81 — 19
  • Langensari Kota Banjar dan sudahbersertifikat dengan No. 10.19.28.03.1.00031 dengan luas tanah 1515Halaman 8 dari 31 Putusan Nomor 125/Pid.B/2015/PN Cmsm(seribu lima ratus lima belas meter persegi) yang dibeli pada tahun1983 oleh suami saksi bernama Lambijono dari Muldiran;Bahwa suami saksi membeli tanah tersebut kepada Muldiran dan dibayarkontan di rumah saksi yang beralamat di rumah Dinas Patal No.E1Cilacap, dan disaksikan oleh saksi Herman;Bahwa sejak tanah tersebut dibeli oleh suami saksi maka
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 04-07-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 467/Pdt.G/2017/PA.Jmb
Tanggal 23 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
  • Terhadap dalil angka 8 (delapan) pemohon tidak mempunyai rasa percaya lagiterhadap termohon, dikarenakan kondisi kerja pemohon yang jauh dan jarangbertemu dengan termohon dan di tempat kerja Pemohon yang mempunyaiResiko Kerja Yang tinggi yang selalu berada dengan mesinmesin (yang bisamenyebabkan kematian), jika selalu menjadi pikiran bagi pemohon bisaberesiko patal maka pemohon mengambil keputusan untuk mengakhiri rumahtangga antara pemohon dan termohon, dan pemohon tidak mau menyakititermohon dengan
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 22-07-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 89/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plg
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat:
1.DWI YULIANTO
2.FERIANSYAH
Tergugat:
PT. INDOMARCO PRISMATAMA
32 — 12
  • Bahwa dari awal Para Penggugat bekerja Pada Tergugat,Para Penggugatbekerja dengan rasa tanggung Jawab penuh dan Para Penggugat tidak pernahmelakukan kesalahan patal terhadap Tergugat;3. Bahwa Para Penggugat bekerja pada Tergugat ditugaskan bekerja DC CabangPalembang JI Pangeran Ayin Rt 005 Rw 003 Kel Sukamaju Kec Sako KotaPalembang;4.
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 08-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PTUN PADANG Nomor 16/G/KI/2021/PTUN.PDG
Tanggal 15 Juli 2021 — Pemohon:
1.Drs. Daniel St Makmur
2.Drs. H SYAFRIAL Dt garang, M.Pd
Termohon:
Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Barat, Kementerian Agraria Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia
197 — 92
  • Bahwa pada Putusan halaman 14 paragraf 4.33terdapat kekliruan dan kesalahan sangat patal dari pendapatmajelis komisioner.Dalam Putusan aquo alinea terakhir 3.33 berbunyiSehubungan dengan hal tersebut Majelis Komisionerberpendapat dalam hal Pemohon tidak diberikan aksesterhadap informasi a quo sebagaimana putusan yangdimaksud, Pemohon bisa menggunakan mekanisme Pasal 47,Pasal 50, Pasal 52 dan Pasal 53 UndangUndang Nomor 14Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik jo Pasal 60Peraturan Komisi
Pengadilan PN TAKENGON Perdata
Register : 31-03-2016 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 31-03-2016
Putusan PN TAKENGON Nomor 12/Pdt.G/2015/PN.Tkn
Tanggal 3 Agustus 2015 — ABDULLAH HUSEIN Bin OESIN HASAN HUSIN Bin OESIN SYARIFUDDIN Bin OESIN BANTA BARAMSYAH Bin ABD MUTHALIB Kepala Kampung Bale Atu di Kampung Bale Atu Kecamatan Bukit Kabupaten Bener Meriah Propinsi Aceh Camat Kecamatan Bukit di kantor Camat Kecamatan Bukit Kabupaten Bener Meriah Bupati Bener Meriah di kantor Bupati Bener Meriah Simpang Tiga Redelung Kecamatan Bukit Kabupaten Bener Meriah Propinsi Aceh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bener Meriah di Kute Lintang Kecamatan Bukit Kabupaten Bener Meriah Provinsi Aceh Kepala Kantor UPBU Bandara Rembele-Takengon di Rembele di Kampung Bale Atu Kecamatan Bukit Kabupaten Bener Meriah
123 — 33
  • PenggugatI, I, 11 dan IV hasilnya tidak lain dipergunakan untuk kepentingan semua ahliwaris dari almarhum Oesin Setie Gunung;5 Bahwa tanah tersebut saat ini oleh Tergugat I, I, II dan IV telah menerbitkansurat pengalihan hak kepada pihak lain tanpa diketahui dan seijin dari ParaPenggugat;101112Bahwa akibat perbuatan Tergugat I, II, III dan IV tersebut tanah yang menjadiobjek terperkara telah beralih dan dikuasai oleh banyak pihak dan terjaditumpang tindih surat kepemilikan atas tanah tersebut dan lebih patal
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-02-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 35/Pdt.G/2014/PN Plk
Tanggal 27 Agustus 2014 — H. ABAS LAWAN BADIDI J. NGANEN, DK
39 — 6
  • status kepemilikan tanah tersebut menjadi Hak GunaBangunan atas nama Penggugat pada tanggal 10 Oktober 2013 dengan masaberakhirnya tanggal 3 Oktober 2034 Surat Ukur 16611 Bukit Tunggal/2013Halaman 9 dari 38 Putusan Nomor 35/Pdt.G/2014/PN Pikmelaiui Badan Pertanahan Nasional Kota Palangka Raya, atas dalil Penggugattersebut Tergugat dan Tergugat II menolak dengan tegas sebab pabila BPNKota Palangka Raya menerbitkan Sertifikat HGB diatas tanah obyek sengketamilik Tergugat telah sangat keliru dan sangat patal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1413 K/Pdt/2017
Tanggal 15 Agustus 2017 — EVIE HUSNA VS PEMERINTAH RI Cq KEPALA BPN CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN DKK
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Tergugatl, mohon agar segala sesuatu yang tidak secara tegasdiakui, agar dianggap ditolak atau disangkal dan TergugatI dengan inisecara tegas menolak seluruh gugatan Penggugat tanggal 18 April 2011untuk seluruhnya;Bahwa gugatan Penggugat adalah keliru subyek hukumnya dan kurangpihak yakni kurang/salah dalam menyebutkan subyek hukum dalamgugatannya, sehingga menjadikan gugatan Penggugat tersebut tidakpatut untuk ditanggapi secara satu persatu karena kesalahan akanmengakibatkan putusan yang patal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-05-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 883 K/Pdt/2017
Tanggal 30 Mei 2017 — AMAQ RUHUN, DKK VS LALU MURTIADI, DKK
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,sangatlah Nampak kekeliruannya yang menganggap tidak pernah dilakukanPemeriksaan setempat (decente) bukankah pada hari Jumat tanggal 22 Juli2016 telah dilakukan Pemeriksaan setempat atas Obyek sengketa (Lihatberita acara) yang mana atas Obyek sengketa dalam Konvensi dan dalamRekonvensi merupakan satu kesatuan yang utuh tak terpisahkan danadanya pertautan satu sama lainnya lainnya dengan demikian pertimbanganhukum tersebut kami nilai sebuah kekeliruan yang sangat patal danmengakibatkan kerugian atas
Pengadilan MS KUTACANE Perdata Agama
Register : 02-09-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan MS KUTACANE Nomor 184/Pdt.G/2020/MS.KC
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 10
  • pernikahan tersebut,dan masih tetap tinggal bersama serumah dengan Suaminya,dan ketikaterjadinya hubungan seara Biologis satu sama lainya sudah tidak dapatmenerima, apakah itu tidak bertentangan dengan syariat Agama terutamaAgama Islam, seharusnyalah Tergugat memahami dulu apakah yangdimaksud seorang Wanita/Isteri dalam keadaan N uz uS.Bahwa oleh karena peristiwa tersebut dialami oleh Penggugat selamaberumah tangga hidu bersama dengan Tergugat, serta untuk menghindariterjadinya peristiwa yang lebih patal