Ditemukan 1463 data
I Made Sondra
Tergugat:
1.Perseroan Terbatas Bali Pecatu Graha
2.Drs. I Ketut Sudikerta
3.Hendro Sumampauw
Turut Tergugat:
1.Eddy Nyoman Winartha. S.H.
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
121 — 75
KETUT SUDIKERTA); Bahwa setahu saksi Tergugat II (Drs, KETUT SUDIKERTA) tidakpernah mengadakan pejanjian dalam bentuk apapun denganPenggugat ( MADE SONDRA); Bahwa setahu saksi tanah yang di beli oleh Tergugat II, bukantanah yang berasal dari Penggugat tetapi milik Raweg dan WayanMeji (yang dibeli oleh Gusti Bagus Mantika); Bahwa Saksi tidak pernah ikut membantu menjual tanah kepadaKodam IX Udayana; Bahwa mengenai pembebasan tanah di dalam dan di luarkawasan, dimana tanah yang di dalam kawasan menyangkut
127 — 31
Bahwa dalam Posita pada Pokok Perkara angka 9 Para Penggugatmenyebutkan mengenai pejanjian kerja atau kontrak kerja yang dimaksudHalaman 65 dari 114 Putusan No. 122/Pdt.SusPHI/2016/PN.Bdg.adalah kontrak kerja melalui perusahaan penyedia jasa tenaga kerja(outsourcing) maupun yang dikontrak langsung dengan Tergugat PTSimba Indosnack Makmur (perusahaan pemberi kerja) adalah belumsepenuhnya memenuhi ketentuan undangundang....".
78 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa yang membuat Surat Pejanjian adalah saksiErika. Bahwa semua surat perjanjian dibuat satu format oleh saksi Erika Agustin.Bahwa dalam perjanjian tertulis terdapat tulisan dengan keuntungan 8,5%perbulan.
95 — 69
SURAT PEJANJIAN SEWA MENYEWA KENDARAAN RODA EMPATOPERASIONAL PT. BANK SUMUT Nomor : 010/Dir/PPKSkr/SPj/2014, 032/SUPRA/SK/IV/2014, Tanggal : 04 APRIL 2014,Biaya Rp 17.616.000.000, /Tahun, Pelaksana : CV.
SURAT PEJANJIAN SEWA MENYEWA KENDARAAN RODAEMPAT OPERASIONAL PT.
99 — 10
barangoperasional Hotel Swarna DwipaMuara Enim Nomor 239 / APBD /PERSEBUD / 2004 Tanggal 30April 2004 oleh Bapak AKHMADJIZI, SH dan diketahui olehH.KALAMUDIN.D.SH (Bupati),antara Kantor Pariwisata Seni danBudaya Kab.Muara Enim denganCV.BRATA YUHDA, NilaiKontrak Rp.673.511.740.dilaksanakan Tanggal 30 April2004 Selesai Tanggal 30 Juli2004; Bahwa yang membuat berkas penunjukan langsung (PL) sebenarnya adalah tugaspanitiapengadaanbarangyang operasionaldibuatolehHotel Swarna Dwipa MuaraSdr NAJAMUDIN adalah:151Surat Pejanjian
473 — 336
(vide Bukti P35 = Bukti T30);Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan bahwa restrukturisasi yangdilakukan oleh Tergugat atas hutang Penggugat kepada Tergugat adalah cacatkehendak (wlsgebrekan, defect concent) atau penyalahgunaan keadaan (misbruikvan omstandigheid);Menimbang, bahwa pada Pejanjian Kredit Akta No. 29, tanggal 3 Mei 1995disebutkan bahwa kurs US$ 1.00, (satu dollar Amerika Serikat) sama dengan Rp.2.110, (dua ribu seratus sepuluh rupiah) (vide Bukti P37).
140 — 44
Para Tergugat dalamgugatan adalah tidak benar dan tidak sesuai dengan kaidah yang berlaku saat iniadalah tidak beralasan, karena perkara ini muncul sebagai akibat dari pembuatanAkta Hibah Nomor 151/PPAT/1983, yang dilakukan , oleh Tergugat II karenapada tahun 1983 Tergugat II karena jabatannya mempunyai kewenanganmembuat akta Hibah ;Penggugat dalam menolak Eksepsi angka 3 dari Tergugat II, menggunakan beberapaperaturan sebagai berikut :a Pasal 19 PP 10 tahun 1961 tentang pendaftaran tanah Setiap pejanjian
219 — 91
Jika salah satu unsur tidakterpenuhi maka perjanjian tersebut batal demi hukum; Bahwa dalam pasal 1338 KUHPerdata, dibolehkannya pergantian warnasuatu barang (mobil) dan harus dengan tikad baik kedua pihak(persetujuan bersama); Bahwa Bank boleh melakukan Pejanjian baku atau Perjanjan sepihak,yang menjadi masalah adalah Bank kelewatan menetapkan PerjanjianBaku dengan memasukan klausula baku yang terlalu tinggi sepertipengalihan resiko; Bahwa apabila pembelian mobil melalui akta Notaris Fidusia dan
131 — 42
Berada dalam penguasaan, pengurusan, dan pertanggungjawaban BUMN/ BUMD,Yayasan, Badan Hukum dan Perusahaan yang menyertakan modal negara, atauperusahaan yang menyertakan modal pihak ketiga berdasarkan pejanjian dengn negara.Bahwa yang dimaksud dengan merugikan perekonomian negara adalah sama artinyadengan perekonomian negara menjadi rugi atau perekonomian negara menjadi kurangberjalan.
384 — 58
atas nama :Mohammad Ghozi, terletak provinsi Jawa Timur, Kabupaten Jember KecamatanPatrang Kelurahan Jemberlor dan diberi tanda P ;2 Surat Pejanjian tanggal 08 Agustus 2003 antara Moch.Ghozi dengan Moh.Mucharror,yaitu perjanjian kerjasama atas Pembebasan Tanah dan bangunan Milik TelkomIndonesia di Jl.
Pembanding/Penggugat II : AJUAN DE FUCA selaku Sekretaris III Serikat Pedagang Pasar Plaza Sukaramai
Terbanding/Tergugat I : PT. MAKMUR PAPAN PERMATA,
Terbanding/Tergugat II : WALIKOTA PEKANBARU
Terbanding/Tergugat III : Drs. ISMET BAKRI
76 — 64
Pengelola Sukaramai Nomor:162/DSR/KM/PPPSPKU/IX/01 tanggal 29 September 2001, dimana didalam PerjanjianPengelolaan tersebut menyebutkan;Pasal 20;ARBITRASE20.1 Segala masalah yang tercakup dalam pejanjian ini yang mungkinakan timbul dalam menjalankan Perjanjian ini, akan diatur dandiselesaikan kemudian dengan itikat baik masingmasing pihakdalam musyawarah.20.2 Bila masalah tersebut tidak teratasi oleh masingmasing pihak,maka kedua belah pihak sepakat bahwa sengketa yang timbuldari Perjanjian ini akan
77 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
atau lalai memenuhisyaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan,disamping itu Judex Facti tidak memberikan pertimbangan hukum yangcukup (onvoldonde gemotiveerd) terhadap buktibukti yang diajukan parapihak, sebab dalam menilai perjanjianperjanjian yang ditandatanganiantara Termohon Kasasi dengan PT Big Bid Pusaka adalah perjanjiankerja, Judex Facti hanya mendasarkan pada bentuk dari perjanjiankemitraan tersebut dan tanoa sama sekali memberikan dasar sertaalasan yang cukup mengapa pejanjian
84 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
tindakan skorsing kepadapekerja/ouruh yang sedang dalam proses pemutusan hubungan kerjadengan tetap wajib membayar upah beserta hakhak lainnya yang biasadi terima pekerja/oburuh;Bahwa tahun 2016 Para Penggugat belum diberikan hak Tunjangan HariRaya Keagamaan (THR) sesuai Permen Nomor 6 Tahun 2016 perusahaanwajid memberikan tunjangan hari raya kKeagamaan, dengan nilai sebesarRp97.000.000, (Sembilan puluh tujuh juta rupiah);Bahwa terkait dengan penjelasan di atas langkahlangkah Tergugat untukmembuat pejanjian
81 — 32
IIS.Bahwa dasar Surat Pejanjian Kerjasama tersebut awalnya atas permintaaKwarda Pramuka mengenai pencadangan tanah, lalu Gubernur memberi ijinprinsip pencadangan lahan untuk Kwarda Pramuka Jambi berdasarkan SuratKeputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Jambi Nomor : 346 Tahun1992.Bahwa Kwarda Pramuka Jambi pernah berupaya untuk mengurus HGU atastanah 400 Ha tersebut, dimana pada tahun 2003 ada kesepakatan bahwaPT.
IIS dengan prosentase bagi hasil 30 % untuk Kwarda Pramuka Jambidan 70 % untuk PT. ll ;Bahwa dasar Surat Pejanjian Kerjasama tersebut awalnya atas permintaaKwarda Pramuka mengenai pencadangan tanah, lalu Gubernur memberi ijinprinsip pencadangan lahan untuk Kwarda Pramuka Jambi berdasarkan SuratHalaman 158 dari 221 halaman, Putusan No.16/Pid.SusTPK/2014/PN.Jmb.Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Jambi Nomor : 346 Tahun1992.Bahwa untuk pengeluaran semenjak terdakwa menjadi Ketua KwardaPramuka
206 — 172
PspkSeptember 2020 sampai dengan 23 September 2022;Bahwa dalam pelaksanaan hubungan Perjanjian Jual Beli (Murabahah),Penggugat tidak melaksanakan kewajiban prestasinya secara sempurnayang telah menciderai dari Akad Jual Beli Murabahah No 37 tanggal 23September 2020 secara hukum pejanjian, Penggugat telah dinyatakansebagai pihak yang melakukan perbuatan Wanprestasi (Ingkat Janji), hal inisesuai dengan pengakuan dalil gugatan Penggugat pada poin 3 halaman 3bahwa Penggugat melakukan pembayaran sebanyak
94 — 48
Surat Pejanjian tertanggal Maret 1988, diberi tanda T5 ;Hal 107 dari 135 hal Putusan No. 91/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel15.Surat Pernyataan tertanggal 10 Maret 1990, diberi tanda T6a ;16.Surat Persetujuan Pemberian Hibah tanggal 10 Maret 1990, diberi tanda T6b;17.Surat PT.
69 — 20
.131/G/2016/PHI Sby18pekerja/ouruh yang sedang dalam proses pemutusan hubungan kerjadengan tetap wajib membayar upah beserta hakhak lainnya yang biasadi terima pekerja/buruh;16.Bahwa tahun 2016 para Penggugat belum diberikan hak Tunjangan HariRaya Keagamaan (THR) sesuai Permen No 6 Tahun 2016 perusahaanwajib memberikan tunjangan hari raya kKeagamaan, dengan nilai sebesar Rp.97.000.000, (Sembilan puluh tujuh juta rupiah);17.Bahwa terkait dengan penjelasan diatas langkahlangkah tergugat untukmembuat pejanjian
I MADE PARTASUNIA
Tergugat:
1.NI WAYAN EKAWATI
2.NI LUH ANJANI RUSMINI
3.I GEDE WIBAWA
4.I PUTU DEDHY ARINBAWA
5.NI MADE RAI MARGAWATHI, SH
6.Kantor Pertanahan Nasional/BPN Kabupaten Gianyar
227 — 113
Disini adaaspek pejanjian ketika berbicara aspek perjanjian tetap mengacu padaPasal 1320 artinya salah satu syarat harus terpenuhi, dan yang palingesensial dari Suatu perjanjian adalah kesepakatan artinya kesepakatanyang sudah dibuat oleh para pihak itu akan melahirkan perjanjian tetapiperjanjian yang lahir dari kKesepakatan belum tentu sah, harus mengacupada pasal 1320, PPJB disitulah perjanjian pengikatan jual beli ini baruhanya kesepakatankesepakatan dari para pihak untuk melakukan suatuperbuatan
69 — 19
1.127.800.Arie Susanto Rp 2.000.000,00;Dan yang lainnya pinjaman fiktif.Bahwa cara melakukan perbuatan yang menyebabkan terjadinya penyelewengan AsetBKM Arum Jaya di kegiatan ekonomi bergulir tersebut adalah :Pertama dengan cara setelah semua persyaratan pemohon atau peminjam yang benar(ada pemohonnya) disetujui oleh Manajer kemudian Staf Adminitrasi Kredit dantabungan yaitu Agung Rofianto membuat Akad Kredit (Surat Perjanjian Kredit) denganmenambah data fiktif peminjam dan jadilan Akad (surat pejanjian
326 — 115
., (tujuh milyar enam ratus juta Rupiah) dan Tergugat I berkewajibanuntuk membayar uang sewa guna usaha atas penggunaan Barang Modal sebesar Rp. 260.204.000, (duaratus enam puluh juta dua ratus empat ribu Rupiah) setiap bulan selama 36 (tiga puluh enam bulan) yangmulai berlaku sejak tanggal 12 Desember 2012 sebagaimana Akta Pejanjian Sewa Guna Usaha ( LeaseAgreement ) No.41 tertanggal 11 Desember 2012 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat IL;Bahwa berdasarkan kedua perjanjian tersebut yang dibuat