Ditemukan 1449 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karena karenanya karlang karsani karaeng karyana karmana kariana karsana kartana karerna
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 774 K/Pdt/2016
Tanggal 15 Juni 2016 — PT PERSADA ALAM HIJAU, ; YENI ARIANTI, dkk
82 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Pokokpokok Hukum Perdata, Intermasa1982, Halaman 70);Bahwa sampai saat ini objek perkara dikuasai oleh Tergugat , hal inimembuktikan bahwa dalam jual beli antara Para Penggugat dengan pihakPenjual, tidak pernah adanya pemindahan hak berupa penyerahan(levering) antara Para Penggugat dengan pihak penjual, oleh kareana jualbeli antara Para Penggugat dengan pihak penjual tidak pernah adanyapemindahan hak berupa penyerahan (/evering), maka menurut hukumperdata, Para Penggugat belumlah dapat disebut
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama
Register : 08-04-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 434/Pdt.G/2020/PA.Tmg
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
  • ketahui Termohonmengeluh karena tidak diberi nafkah oleh Pemohon dan saksi jugatidak pernah memberi uang kepada Termohon ketika Termohonmengeluhnya; Bahwa kondisi anak Pemohon dan Termohon dalam konsisi sehat danterawat bahkan sudah sekolah di MI;Bahwa atas kesempatan yang diberikan oleh Ketua Majelis, KuasaTermohon mengajukan pertanyaan kepada saksi melalui Ketua Majelis danmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa selama bulan Juni sampai Agustus 2019 saksi tidak pernah pergibersama Termohon kareana
Pengadilan PN PANDEGLANG Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Upload : 21-07-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 287/Pid.Sus/2015/PN Pdl
Aleh Bin Sartibi
357 — 8
  • berapaLS.064703.3,BT.1053105.5:Bahwa, titik kordinat Polizon Taman Nasional berdasarkan Surat KeputusanMenteri Kehutanan Nomor 3658 Tahun 2014;Bahwa, lahan yang terbakar termasuk didalam lahan Taman Nasional;Bahwa, Zona yang terbakar adalah Rehabilitasi (Kondisinya sudah rusak dan akandirehabilitasi);Bahwa, tidak ada Aleh Bin Sartibi untuk menebang pohon diwilayah tersebut;Bahwa, lahan tersebut peru direhabilitasi Karena lahan di Zona tersebut sudahrusak, dilokasi tersebut ada persawahan masyarakat, kareana
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-07-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 336/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 13 September 2017 — Pembanding/Penggugat : Belinda Purwanto
Terbanding/Tergugat I : Cendrawati
Terbanding/Tergugat II : Dadang Maulani
Terbanding/Turut Tergugat I : Camat Cilaku
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Desa Ciharashas
54 — 38
  • Penggugat(Alm.Sofian Ranawijaya) pernah menawarkan dan suplayerproduk mebler yang ketika itu Suami Penggugat (Alm.SofianRanawijaya) sulay beberapa set kursi, akan tetapi prodaktersebut kurang begitu laku dipasaran, sehingga Tergugat pernah meminta barangbarang tersebut untuk di ambil kembali,namun Suami Penggugat (Alm.Sofian Ranawijaya) tetap sajahalaman 16 dari 45 halaman perkara No. 336/P DT/2017/PT.BDG.3.33.4meminta kepada Tergugat untuk dipasarkan, yang pada ahirnyabarangbarang tersebut oleh kareana
Pengadilan PN RENGAT Perdata Tanah
Putus : 17-03-2014 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN RENGAT Nomor 14/Pdt.G/2013/PN-RGT
Tanggal 17 Maret 2014 — H MUHTAR (PENGGUGAT) M E L A W A N MASNI, DKK (TERGUGAT I)
37 — 2
  • Mudar dan Raflis sudahmengembalikan tanah tersebut kepada Penggugat berdasarkan Suratperyataan tanggal 15 Desember 2011 dan 23 Desember 2011 bisaTergugat I memaklumi karena Mundar dan Raflis adalah saudarakandung Penggugat, jadi Tergugat I menduga ada persekongkolan18antara penggugat dengan Mundar dan Raflis tersebut untuk mengambiltanah milk Tergugat I.Bahwa Penggugat mendalikan pada tahun 2005 kebun karet yang adadiatas tanah milik Tergugat I , Mundar dan Raflis sudah tidak produktiflagi , tetapi kareana
    Bahwa Penggugat mendalikan pada tahun 2005 kebun karet yang adadiatas tanah milik Tergugat I , Mundar dan Raflis sudah tidak produktiflagi , tetapi kareana baru tahun 2011 dikembalikan oleh Mundar danRaflis ? Kenapa tidak tahun 2005 saja ? hal in menambah kuat dugaanadanya persekongkolan antara Penggugat dengan Mundar dan Raflisuntuk merebut tanah milk Tergugat Ib.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 08-01-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Mtr
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat:
1.PAJARIAH
2.SAHARUDIN als.H.SAHARUDIN
3.AHMADUN
4.FATHURRAHMAN
5.MUHAMMAD FAHRUL AZMI
6.KAMILUDIN
7.Misdin
Tergugat:
1.HJ.SAPIAH
2.Usman
3.Abdul Rahman
4.Nurhasisah
Turut Tergugat:
1.Baharudin
2.Junaedy Surya Negara,SH.M.Kn
3.Baiq Lily Chaerani,SH
4.IBNU KUSTOWO
5.Latifa,SH.M.Kn
6.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementerian Agraria Dan Tata Ruang /Badan Pertahanan Nasional Cq. Kantor Wilayah Badan Pertahanan Nasional Provinsi Nusa Tenggara Barat Cq. Kantor Pertahanan Kabupaten Lombok Utara
57 — 36
  • Pada Tanggal 25 Oktober 2011, Nomor: 570/2011, padahalberdasarkan surat keterangan meninggal dari Desa Madana H.MuhamadAls.H.Muhammad munahar telah meninggal Dunia pada tanggal 18 Juli2011 , dalam hal ini apa yang dilakukan oleh Saudara BaharudinAls.H.Baharudin dan Tergugat 1 sampai Tergugat 4 adalah perbuatanmelawan Hukum , kareana lebih dahulu H.Muhammad Als.H.MuhammadMunahar meninggal , baru diterbitkan Akte Jual beli (AJB) di Notaris BaiqLily Chaerani SH (Turut Tergugat 3) Pada Tanggal 25 Oktober
Pengadilan PN NGANJUK Pidana Umum
Register : 15-02-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN NGANJUK Nomor 23/Pid.Sus/2021/PN Njk
Tanggal 5 April 2021 — Penuntut Umum:
1.Kristhina Setyowatie, SH, MHum.
2.RATRIEKA YULIANA,SH
Terdakwa:
1.WAHYU SUKARNO Als. KOTEK Bin PARLAN
2.DANDY ADI PRAWIRYA Bin SUNARYO
36 — 7
  • ditetapkanagar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) buah atasan kaoslengan pendek warna biru dongker depan bergambar, 1 (Satu) buah jamperwarna biru dongker bermotif warna putih, 1 (Satu) buah bawahan celanapanjang jeans warna biru muda, 1 (Satu) buah celana dalam warna putih motifbunga, 1 (satu) buah BH warna putih bermotif warna pink dikembalikan kepadaanak korban ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) buah hanpdhonemerk VIVO type Y12 warna biru kareana
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 25-04-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 151/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 2 Juli 2018 — PT. SERBA HUTA JAYA VS PT. RANTAU SINAR KARSA
73 — 74
  • pengukurandan pemetaan batas bidang tanah dengan Nomor Peta : 02702.122016 tanggal 29 Juli 2016 yang dilakukan oleh Kanwil BPNPropinsi Sumatera Utara merupakan bagian dari luas Hak GunaUsaha Pengugat berdasarkan SHGU No. 2/Siparepare Hilirtanggal 1 Oktober 1996, dengan batasbatas sebagi berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan Sungai Marbau;e Sebelah Selatas berbatas dengan Tanah HGU Penggugat;e Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Negara;e Sebalah Barat berbatas dengan Tanah HGU Penggugat;Bahwa oleh kareana
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Militer
Register : 23-10-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 06-02-2018
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 71-K/PM.II-11/AD/X/2017
Tanggal 5 Februari 2018 — Oditur:
Ahmad Suberlian N.,SH
Terdakwa:
Budi Santoso
81 — 38
  • Bahwa latar belakang atau penyebab Terdakwa melakukankekerasan terhadap Saksi1 kareana Saksi1 telah mendahuluimelakukan pemukulan terhadap Terdakwa sehingga Terdakwamembalas dengan cara menampar pip! kiri Saksi1 dan Terdakwajuga telah menalak 2 Saksi1, yang pertama diucapkan saat diMadiun dan yang kedua saat di Wonogiri, kKemudian setelah Saksi14 (empat) bulan tinggal di Jember, Terdakwa sudah menyerahkanSaksi1 kepada Ibu dan Kakak perempuan Saksi1.14.
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 19-03-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 38-K/PM.III-12/AD/III/2020
Tanggal 6 Mei 2020 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
Ali Syahbana
87 — 53
  • Terdakwa bertentangandengan Sapta marga butir ke5 danSumpah Prajurit butir ke2 dan DelapanWajib TNI butir ke6.Bahwa mengenai Tuntutan Oditur Militer yangmemohon kepada Majelis Hakim agar Terdakwadijatuhi pidana penjara selama 7 (tujuh) bulandirasakan oleh Majelis hakim terlalu berat karenaTerdakwa mengakui dan menyesali kesalahannyadan berjanji tidak akan mengulanginya kembali,disamping itu korban yaitu Saksi5 telah memaafkankesalahan Terdakwa dan tidak menuntut lebih lanjutlagi kepada Terdakwa kareana
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 18-02-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0628/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 28
  • Padahal Ibu Pemohon tau kalau Ibu Termohon masih dirumah sakit, kareana setiap pagi nya Termohon selalu izin samaPemohon dan Ibu Termohon).Halaman 27 dari 61 halaman Putusan Nomor XXXxX/Padt.G/2020/PA LpkSudah menjadi karakter Pemohon apabila urusan keluarga Termohonbanyak alasan, akan tetapi kalau urusan Keluarga Pemohon cepat dantanggap untuk melaksanakannya.7.
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Putus : 07-10-2009 — Upload : 26-07-2011
Putusan PN WONOSOBO Nomor 03/Pdt.G/2009/PN.Wnsb.
Tanggal 7 Oktober 2009 — NY. G I D A H melawan ANA GUNAWAN al. DIDIK, cs
77 — 13
  • Sedangkan apakah tepatatau tidaknya atau ada hubungan hukum atau tidaknya pihak pihak yangditarik sebagai Tergugat maupun Turut Tergugat adalah berkaitandengan pemeriksaan pokok perkara / pembuktian dalam pokok perkara.Dengan pertimbangan tersebut maka eksepsi yang demikian harusdinyatakan ditolak.35Menimbang, bahwa dalil dalil / alasanalasan eksepsi yangmenyangkut gugatan Penggugat Batal Demi Hukum, kareana adakesalahan / kekeliruan tentang alamat Tergugat II dan Turut TergugatIll, merupakan alasan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-03-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 86/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 28 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : MANIUR SITUMORANG Diwakili Oleh : BINARIS SITUMORANG, SH
Pembanding/Tergugat II : KASMIN SUGIRO SITUMORANG Diwakili Oleh : BINARIS SITUMORANG, SH
Pembanding/Tergugat III : ROTULUS SITUMORANG Diwakili Oleh : BINARIS SITUMORANG, SH
Pembanding/Tergugat IV : SANJALI SITUMORANG Diwakili Oleh : BINARIS SITUMORANG, SH
Pembanding/Tergugat V : DATO SITUMORANG Diwakili Oleh : BINARIS SITUMORANG, SH
Pembanding/Tergugat VI : JALES SITUMORANG Diwakili Oleh : BINARIS SITUMORANG, SH
Pembanding/Tergugat VII : TUPPAK SITUMORANG Diwakili Oleh : BINARIS SITUMORANG, SH
Pembanding/Tergugat VIII : KADIR SITUMORANG Diwakili Oleh : BINARIS SITUMORANG, SH
Pembanding/Tergugat IX : ALEM SITUMORANG Diwakili Oleh : BINARIS SITUMORANG, SH
Pembanding/Tergugat X : JUNSOK SITUMORANG Diwakili Oleh : BINARIS SITUMORANG, SH
Pembanding/Tergugat XI : IDA RUBINEM Diwakili Oleh : BINARIS SITUMORANG, SH
Terbanding/Penggugat I : MAROLOP SINAGA
Terbanding/Penggugat II : PINTA HASOLOAN SIN
86 — 81
  • Kampung(Huta) Sipuli, beserta arealnya yang terletak di Desa Pardomuan Naduli,Kecamatan Palipi, Kabupaten Samosir sebagaimana termuat dalam staatunder 465, Register IIIl190 No. 110 Tanggal 1 Juli 1908, sebagaimana termuatdalam salinan dari Boekoe Raaja BioesSamosir Hoendoelan Palipi No. 5 yangdisalin sesuai bunyinya oleh Panitera Pengadilan Negeri Tarutung padaTanggal 15 Juli 1977.Bahwa dalil Para Penggugat sebagaimana disebut sama sekali tidak berdasardan tidak mengandung kebenaran secara hukum, kareana
Pengadilan PN Oelamasi Pidana Umum
Register : 02-07-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN Oelamasi Nomor 88/Pid.B/2020/PN Olm
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Nelson Aprianus Tahik, S.H.
Terdakwa:
JOAO DA COSTA alias ARJO
101 — 40
  • depankemudian mengayunkan sebilah parang kearah saksi namun saksiHalaman 8 dari 48 Putusan Nomor 88/Pid.B/2020/PN Olmmenghindar dan mengenai batok sepeda motor saksi, kemudian saksijatuh dari motor setelah itu saksi melarikan diri meninggalkan tempatkejadian;Bahwa saat Terdakwa mengayunkan parang kearah saksi yangmelihatnya yaitu teman saksi yang dibonceng bernama Arizi (SaksiZakarias Nai Dedeus) dan masih banyak orang disekitar tempat kejadiannamun Saksi tidak mengenalinya; Bahwa Situasi waktu itu terang kareana
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Penipuan
Register : 02-06-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN BEKASI Nomor 702/Pid/B/2014/PN.Bks
Tanggal 20 Agustus 2014 — YUDIT YUDISTIRA bin DOLI DIMIATI
39 — 11
  • sebesar Rp.70.000,,untuk membeli mesin cuci dan lemari essebesar Rp.3.400.000, dan sisanya untuk digunakan keperluan sehari hari.e Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal.e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi dan terdakwa dan barang buktiBerupa surat surat telah diajukan diruang sidang maka diperoleh fakta fata hukumsebagai berikut :e Bahwa Bahwa benar terdakwa melakukan penggelapan di PT.Sinar CiptaMandiri sebagai karyawan PT.Sinar Cipta Mandiri kareana
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 21-06-2021 — Upload : 10-12-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 345/Pdt.G/2020/PN.Cbi
Tanggal 21 Juni 2021 — * Perdata - ZUBAIDILLAH X PT. INTI SINAR
119 — 80
  • dikabulkannya putusan Provisi/Provisionil atauputusan yang dapat dijalankan terlebin dahulu, maka dalil Penggugattersebut haruslah ditolak;Bahwa Tergugat membantah dengan tegas dalil Penggugat dalamGugatannya pada Poin 26 dan Poin 27, tidak ada dasar dan alasan hukumyang kuat bagi Penggugat untuk dapat dikabulkannya Putusan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Vooraad), maka dalil Penggugat tersebut haruslahditolak;Bahwa Tergugat membantah dengan tegas dalil Penggugat dalamGugatannya pada Poin 28, oleh kareana
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 08-08-2016 — Putus : 28-02-2016 — Upload : 01-08-2017
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 473/Pdt.G/2016/PA.Sidrap
Tanggal 28 Februari 2016 — Penggugat Melawan Tergugat 1, Tergugat 11 Tergugat 111
63 — 23
  • dibenarkan menurut hukum, karenaTergugat Ill membeli tanah obyek sengketa dari Tergugat dan tidakmelibatkan Tergugat II dalam transaksi tersebut,Bahwa adapun keterlibatan Tergugat Il dalam proses jual beli anataraTergugat Ill dan Tergugat hanya sebatas mediator yangmenghubungkan antara penjual dan pembeli yaitu tanah obyek sengketadalam perkara ini.Bahwa tidak benar dan tidak beralasan hukum Penggugat memintakepada Pengadilan Agama Sidenreng Rappang untuk meletakkan sitaJaminan terhadap obyek sengketa, kareana
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata
Register : 03-03-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Krs
Tanggal 15 Nopember 2017 — Penggugat:
H. SUYONO
Tergugat:
1.SUKARDI
2.MOCH. SARIP
195 — 7
  • Maka oleh karenanya dalilPosita Penggugat poin 8 dikesampingkan.Bahwa Menanggapi dalil posita Penggugat poin 9, Tergugat II Menolak dalil Tersebutdikarenakan biaya Perkara gugatan dan biaya kuasa Penggugat adalah suatuKewajiban Penggugat Pribadi kareana yang harus membayar biaya KuasaPenggugat dan Biaya gugatan adalah Penggugat sendiri sedangkan Tergugat II tidakmempunyai hubungan atau Kepentingan dengan kuasa Penggugat dan Pengajuangugatan Penggugat kepengadilan.
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 26-09-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PN BONTANG Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Bon
Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat:
1.DOEI ADI MUSTARI
2.WIDIA SETYOWATI
Tergugat:
WISNU WIJAYA SIREGAR
Turut Tergugat:
AMBO TUO
102 — 36
  • biaya lagi dari ParaPENGGUGAT tetapi sesungguhnya Bahwa sekitar pada bulan Juli 2016PENGGUGAT mendatangi rumah TERGUGAT dengan memaksaTERGUGAT untuk menurunkan angsuran pinjaman tanpa alasan dantujuan yang jelas dari PENGGUGAT ,sehingga TERGUGAT menolaktawaran PENGGUGAT I, karena penolakan TERGUGAT atas tawaranPENGGUGAT membuat PENGGUGAT menjadi marah dan memaksaTERGUGAT untuk mau menurunkan harga angsuran, sejak itu setiappembayaran jatuh tempo Para PENGGUGAT selalu marah bahkanpernah TERGUGAT kareana
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 30-06-2011 — Putus : 29-12-2011 — Upload : 08-02-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 130/G/2011/PTUN-JKT
Tanggal 29 Desember 2011 — 1.Ir. SS. Effendy,2.Inggriati Selamat, DKK;1. Kepala Dinas Pengawasan Dan Penertiban Bangunan Provinsi Dki Jakarta,2.PT. Alpha Kumala Wardhana
129 — 61
  • Palmerah, Jakarta Barat ;Surat Keputusan a quo dikeluarkan oleh Tergugatdalam kapasitasnya sebagai Pejabat yangmelaksanakan urusan pemerintahan di Propinsidaerah Khusus Ibu Kota Jakarta berdasarkanperaturan perundangundangan' yang berlaku ;Surat Keputusan a quo bersifatKonkrit, kareana tidak abstrak yang secarakhusus menetapkan suatu' hal kepada seorangsubyek hukum, berwujud karena penetepan iniberbentuk surat dengan maksud dan tujuantertentu, dan jelas isi pokok penetapandimaksud ;Individual, tidak