Ditemukan 1397 data
212 — 132
Hal teresbut ditegaskan kembali dalam Peraturan Pemerintah No. 78Tahun 2015 tentang Pengupahan yang juga menjadi dasar atau acuandalam pengambilan keputusan Gubernur tentang UMK tersebut,terutama pasal 43 ayat (1) dan ayat (2) yang menyatakan (1)Penetapan Upah minimum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 41dilakukan setiap tahun berdasarkan kebutuhan hidup layak dandengan memperhatikan produktivitas dan pertumbuhan ekonomi. (2)Kebutuhan hidup layak sebagaimana dimaksud pada ayat (1)merupakan standar
666 — 842
Jika benarterjadi perceraian hal teresbut sudah pasti menimbulkan kemudharatanbagi anakanak. Sehingga atas pertimbangan tersebut patut bagi yangMulia Majelis Hakim untuk meyatakan seluruh gugatan Penggugat tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) dan membiarkan Penggugatdan Tergugat untuk hidup rukun bersamasama dengan anakanaknyahingga akhir hayat hingga ke syurga kelak bersamasama dengankeluarga tercinta.5.
64 — 28
pada diri para terdakwaterdapat kemampuan untuk mempertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut dan tidakterdapat adanya alasan pemaaf maupun alasan pembenar untuk menghapuskan tanggungjawabpidana atas perbuatannya tersebut sehingga para terdakwa harus dipidana sesuai denganperbuatannya tersebut; wonnn Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap barang bukti berupa : Pecahan genteng berlogojantung didalamnya ada huruf s , dan Patahan reng dari bamboo dimana dalam persidanganterbukti bahwa barang bukti teresbut
321 — 164
Pst.dapat menunjukkan aslinya, oleh karena buktibukti surat tersebut telah diberimeterai yang cukup, maka bukti surat teresbut dapat diterima sebgai alat buktiyang sah dan selanjutnya dilampirkan ke dalam berkas perkara, sedang untukbukti P08 dan bukti P38 tidak jadi diajukan Penggugat dipersidangan ;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat tersebut diatas, pihakTergugat menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulannya;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat sepertitersebut diatas, Pihak
73 — 29
telah menghadap Saksi tersebut sebagai seorang Notaris padatanggal 14 April 2006, Penggugat datang menghadap saksi dengandidampingi oleh Tergugat, maksud dan tujuan Penggugat menghadap saksiadalah untuk membuat pernyataan di depan saksi sebagai Notaris mengenaifakta hukum yang menyatakan kebenaran Penggugat telah menerima hasilpembagian gono gini dari Suaminya yang bernama HARTO (Tergugat)sebesar Rp 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah), yang kemudian SuratPernyataan tersebut dilegalisasi oleh saksi teresbut
SAUT H.P SIREGAR
Termohon:
1.Kepala Kepolisia RI Cq.Kepala Kepolsiian Daerah Sumatera Utara Cq.Kepala Kepolisian Resor Dairi
2.Jaksa Agung RI Cq.Kepala Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara Cq.Kepala Kejaksaan Negeri Dairi
3.Kementrian Keuangan RI
253 — 126
dan tidak ada hubungankeluarga dekat maupun hubungan pekerjaan, Bahwa Termohon adalah rekan kerja Saksi, Termohon II adalah mitra kerja Saksi, danSaksi tidak mengenal Turut Termohon, tidak ada hubungan keluargamaupun hubungan pekerjaan; Bahwa Saksi sudah + 12 (dua belas) tahun sebagai penyidik di PolresDairi; Bahwa Saksi pernah menangani kasus penyelidikan dengan pelaporatas nama Aluman Napitupulu;Halaman 79 dari 93 Halaman Penetapan Nomor 3/Pid.Pra/2020/PN SdkBahwa pada saat itu sebelumnya kasus teresbut
1.JAMARIS Gelar MALIN MOLE
2.ASLISNI
3.ELISMAWATI
4.YUSBANELI
5.ELVI SRI WAHYUNI
6.BAYU MARDYANDI
Tergugat:
1.AMRI HAMID
2.ANISMA HAMID
3.ASNIDA HAMID
4.ARNIZAM HAMID
5.AFRIZA HAMID
6.AFRIZON HAMID
7.Arlinda Fitri HAMID
8.Pemerintah Republik Indonesia Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Daerah Kabupaten Pesisir Selatan
98 — 39
Sabandi pernah manyalo di sana atas suruhandari Rusid atau tidak.Ke5 PARA PENGGUGAT KONVENSI/ PARA TERGUGATREKONVENSI : GAZALIBahwa Saksi dihadirkan ke persidangan ini sebagai Saksi dalam perkarapulau di Pasir Panjang.Bahwa pulau di Pasir Panjang tersebut adalah punya Pak Rusid.Bahwa Saksi tidak tahu apakah semua pula di Pasir Panjang yangdiperkarakan atau tidak .Bahwa lokasi objek perkara teresbut di Kenagarian Carocok Anau AmpangPulai, Koto XI Tarusan.Bahwa Saksi tidak tahu luas dari tanah kaum
100 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak ditemukan pemilih diberikandihadapan Kec. ganda di TPS teresbut dibawahNotaris di Pa'jukukang 3. Tidak ada yang sumpahbawah menggunakan hak pilinnya dihadapansumpah dengan identitas sama di NotarisPPATpada hari TPS tersebut SYAHRIRSelasa 4. Hasil penghitungan suara di AMRI, S.H.tanggal 08 TPS 03 dilihat langsung Kab. BantaengJanuari 2008 oleh masyarakat umum denganatas nama: dan diserahkan kepada disaksikan danZainuddin para saksi dan teriebih dahuluHM.
442 — 362
dalammengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara ;Bahwa yang paling keliru dan salah lagi adalah justru datang dariPenggugat itu sendiri dimana Penggugat bukanlah merupakan pihakdalam perkara KPPU tersebut, sehingga tidak mempunyai Legalstanding untuk keberatan kepada Tergugat Ill atas Putusan KPPUtersebut ;Bukan maksud untuk mengajari Penggugat dalam perkara aquo,akan tetapi perlun Penggugat pahami adalah keputusan KPPUtersebut bukan sebuah keputusan dari sebuah badan peradilan,apalagi putusan KPPU teresbut
SAUT TARULITUA SIMAMORA,
Termohon:
1.KAPOLRI Cq. KAPOLDASU Cq. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL KHUSUS KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
2.KEJAGUNG R.I. Cq. KEPALA KEJAKSAAN TINGGI SUMATERA UTARA,
112 — 21
Berdasarkan hal teresbut maka sesorang dapat ditangkap karenaadanya dugaan keras telah melakukan tindak pidana atau terhadap pelaku yangmelakukan pelanggaran dengan tanpa alasan sah secara berturutturut tidakmemenuhi panggilan untuk itu;Halaman 111 dari 115Putusan Nomor 27/Pid.Pra/2021/PN MdnMenimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan kepersidanganoleh Termohon dimana sebelum Pemohon ditangkap telah dilakukan Tindakanpenyelidikan oleh Termohon dengan melakukan serangkaian tindakan yangdilakukan
104 — 42
Tentang Alat Bukti Saksi PemohonBahwa dalam proses permohonan cerai talak ini selain telah diajukan alatalat bukti surat yang menerangkan/membuktikan adanya perkawinan antaraPemohon dan Termohon, juga telah diajukan SaksiSaksi oleh Pemohonyaitu Saksi : Saksi 1 PemohonHalaman 74 dari 126 putusan Nomor XXXxX/Pdt.G/2019/PA.Bdg Saksi 2 PemohonYang mana kedua saksi teresbut pada intinya telah didengarkanketerangannya di depan persidangan menyampaikan bahwa kedua saksikenal dengan Pemohon sebagai teman
69 — 20
;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa Muhamad Khusaini alias Anang Khusainimenandatangani 2 (dua) lembar kwitansi teresbut mengakibatkan kerugian keuangannegara sebesar Rp 577.810.000, + Rp. 49.000.000, = Rp. 627.510.000, (enam ratusdua puluh tujuh juta lima ratus sepuluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitarjumlah tersebut dari total kerugian keuangan negara sebesar Rp.5.652.736.675, (limamilyar enamratus limapuluh dua juta tujuhratus tigapuluh enam ribu enamratustujuhpuluh lima rupiah) sebagaimana
Jatim yaitu pekerjaanspanduk, pekerjaan percetakan buku perundangundangan Bawaslu Prov Jatim,pekerjaan perbaikan gedung, pasang wallpaper, mengecat mebeleuir, perbaikanpartisi lengkap dengan pintu, penulisan acrylic;e Bahwa awalnya Pak AMRU menghubungi saksi via telpon yang mengatakan jika diBawaslu Prop Jatim ada pekerjaan perbaikan dan pengecatan gedung, memasangkarpet, dll dan saksi yang mengerjakan pekerjaan teresbut.
190 — 102
Berdasarkan konstruksi hukum teresbut di atas, maka Penggugat tidak memilikikepentingan terhadap pipa pipa besi tersebut. Oleh karenanya Penggugattidak memiliki Kedudukan hukum (legal standing) dalam mengajukan Gugatan aquo (poit dinterest point d'action).F. EKSEPSI TERHADAP KEBENARAN SURAT KUASA PENGGUGAT44. Bahwa dengan memperhatikan salinan putusan perkara pidana 159/PID.B/2015/PN.Kag pada bagian pertimbangan Majelis Hakim menyebutkan bahwa H.Achmad bin H.
HADEMAN, SH
Terdakwa:
Ir. H. BUDI SUBAGIO, MM
116 — 705
menggunakan vertical dryertersebut karena belum ada gabah yang akan di keringkan danhasil padi yang di jual masih basah atau timbangan.Bahwa saksi tidak pernah tahu apakah petugas dari dinaspertanian tanaman pangan dan holtikultura Proponsi NTBmelakukan survey sebelum dan sesudah penerimaan bantuanalat vertical dryer .kalau dari pengoprasian vertical dryertersebut saksi / kami memperoleh sarung pada saat lebaran.Bahwa apakah ada anggota kelompok tani Sayang Daye Ilpernah menggunakan vertical dryer teresbut
142 — 56
Bahwa saksi tahu ada proyekproyek yang diserahkan kepada pihak ketiga namunsaksi tidak tahu siapa pihak ketiga yang dimaksud; Bahwa saksi pernah memberi laporan kepada Gusparman pada akhir bulanNovember 2005;Halaman 18Bahwa terhadap Arum Jeram tidak dilaksanakan sehingga Dana yangdiperuntukan untuk Arum Jeram tersebut dikembalikan;Bahwa saksi mengetahui dana terebut dikembalikan dari Fadli sebanyak Rp.75.000.000, (Tujuh puluh lima juta rupiah) namun saksi tidak pernah melihatbukti pengembalian teresbut
Terbanding/Tergugat I : Tuan Asmawi Bin Kodir Als. Asmawi Modir
Terbanding/Tergugat II : Tuan Muchtar Bin Napih Als. Muchtar
Terbanding/Tergugat III : Tuan Aseffudin selaku ahli waris dari Sanan Bin Napih
Terbanding/Tergugat IV : Ahli Waris Alm. H. IMAN BIN MILAN, yaitu Ny. Ibun Binti H. Iman, Ny. Lia Binti H. Iman, Ny. Suni Binti H. Iman, Ny. Hj. Sanih Binti Kuruh, dan Tuan H. Amjah Bin H. Iman,
Terbanding/Tergugat V : Tuan Soemali Soenanta
Terbanding/Tergugat VI : P.T. Kilap Propertindo
Terbanding/Tergugat VII : Menteri Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala Kantor Pertanahan Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat VIII : PPAT Notaris Daisy Rosalina Suniadji, S.H.,
Terbanding/Tergugat IX : PPAT Notaris Helmi, S.H.,
Terbanding/Tergugat X : Bank Panin
Terbanding/Tergugat XI : Wali Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat XII : Camat Kecamatan Bekasi Selatan
Terbanding/Tergugat XIII : Lurah Pekayon Jaya
Terbanding/Turut Tergugat I : Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah II Ditjen Pajak Jawa Barat Cq. Kantor Pelayanan PBB Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat II : Menteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia PUPR
Terbanding/Turut Tergugat III : P.T. Jasa Marga Persero Tbk
108 — 58
Kilap Propertindo) dan kini telah sah menjadi milik TERBANDING VI /TERGUGAT VI;Bahwa selanjutnya TERBANDING VI / TERGUGAT VI selaku Pembeli yangberitikad baik melakukan proses balik nama terhadap kepemilikan tanahtersebut di hadapan Kantor Pertanahan Kota Bekasi tanpa adanya kendalaapapun, sehingga karenanya atas tanah tersebut telah beralin menjadi danterbit kKepemilikanannya atas nama TERBANDING VI / TERGUGAT VI (PT.Kilap Propertindo), tegasnya kepemilikan tanah teresbut telah sah baiksecara fisik
81 — 10
NADHIRIN menjawab memang benaruang setoran teresbut tidak disetorkan kepada Kantor PD BPR BKKWonopringgo melainkan uang tersebut dipakai sendiri oleh Sdr.NADHIRIN, sedangkan untuk jumlah uang yang disalahgunakan olehSdr. NADHIRIN yaitu secara pastinya saya lupa sekira sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah);e Bahwa tindakan saksi setelah mengetahui bahwa Sdr. NADHIRINmelakukan penyalahgunaan keuangan PD BPR BKK Wonopringgo yaitumelakukan pemberhentian terhadap Sdr.
97 — 16
NADHIRIN menjawab memang benaruang setoran teresbut tidak disetorkan kepada Kantor PD BPR BKKWonopringgo melainkan uang tersebut dipakai sendiri oleh Sdr.NADHIRIN, sedangkan untuk jumlah uang yang disalahgunakan olehSdr. NADHIRIN yaitu secara pastinya saya lupa sekira sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah);Bahwa tindakan saksi setelah mengetahui bahwa Sdr. NADHIRINmelakukan penyalahgunaan keuangan PD BPR BKK Wonopringgoyaitu melakukan pemberhentian terhadap Sdr.
H. M. Yusuf Juma bin H. Juma, DKK
Tergugat:
Hamzah bin H Juma
105 — 50
(Enam belas snared Ediribu lima ratus enam puluh satu meter jyMmA BIN SALEH.perseg)).6 P6 Photo Copy Sertfikat Hak Milik nomor Objek tanah 24005 atas nama Hamza tertanggal 05 teresbut dahulu di 79Halaman Desember 2007, surat ukur nomor :6201/ sudiang raya / 2007 tanggal 04Desember 2007 dengan luas 5.036 M?(Lima ribu tiga puluh enam meterpersegi). Ini tidak benar karena objektanah tersebut adalah hartapeninggalan Almarhum H.
Juma BinSaleh oleh Hamza mengurus untukmenerbitkan sertifikat atas namanyasendiri tanpa sepengetahuan ahli waris teresbut dahulu dikuasai dan digarapoleh Almahrum H.Juma bin Salehsetelah itu diserahkan kepada Hj.Sahalang Binti H.Juma (penggugat 1)untuk menguasaidan menggarap Sampai sekarang 199 Halaman lainnya dan perbuatan tersebut adalahhukum dimenguntungkan dirimelanggar manasendiri danmerugikan ahli waris lainnya adapunpengakuan tergugat 1 Hamza bin H.Juma yang mengatakan dia membeliberasal dari
92 — 49
tersebut dilengkapi oleh Kabupaten dikirim ke Provinsimelalui bidang teknis (Bidang Pengeloaan Lahan dan Air (PLA), kemudiandiverifikasi oleh tim teknis di bidang tersebut, kemudian bidang teknistersebut dimintai bendahara pengeluaran memperoses surat permintaanpembayran (SPP) ke Pejabat Penadatangan SPM, dan SPP beserta SPMdan kelengkapan dokumen tersebut diserahkan ke Pejabat SPM, kemudiansaksi selaku Pejabat Penandatangann SPM melakukan pengecekankelengkapan dokumen tersebut dan apabila dokumen teresbut
setelah dokumen tersebut dilengkapi oleh Kabupaten dikirim ke Provinsimelalui bidang teknis (bidang Pengeloaan Lahan dan Air (PLA), kemudiandiverifikasi oleh tim teknis di bidang tersebut, kemudian bidang teknistersebut dimintai bendahara pengeluaran memperoses surat permintaanpembayran (SPP) ke Pejabat Penadatangan SPM, dan SPP beserta SPMdan kelengkapan dokumen tersebut diserahkan ke Pejabat SPM, kemudianPejabat Penandatangann SPM melakukan pengecekan kelengkapandokumen tersebut dan apabila dokumen teresbut