gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban pada tanggal 25 Juni 2014, mengemukakan halhal sebagaiberikut :1 Pada bulan Maret tahun 2010 saya Tergugat telah mengadakan kerja samajual beli mobil bekas dengan Penggugat dengan akad persentase/bagi hasil40 persen bagi saya Tergugat 60 persen bagi Penggugat dan Penggugattelah memberi modal berupa 1 unit mobil Daihatsu Taf GT tahun 1991dengan harga Rp.51.000.000

120.000.000, + Rp75.000.000, = Rp 195.000.000, (Seratus sembilan puluh lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugatdalam jawabannya pada pokoknya menyatakan ;1Bahwa pada bulan Maret tahun 2010 saya Tergugat telah mengadakan kerja samajual beli mobil bekas dengan Penggugat dengan akad persentase/bagi hasil 40persen bagi saya Tergugat 60 persen bagi Penggugat dan Penggugat telah memberimodal berupa 1 unit mobil Daihatsu Taf GT tahun 1991 dengan hargaRp.51.000.000

tersebut, sebagaimana buktisurat P 1, ditandatangani oleh Tergugat pada bulan Mei 2011 ;Menimbang, bahwa baik dalam dalil gugatan Penggugat maupun bukti surat P 1,bahwa Penggugat telah menyerahkan modal usaha kepada Tergugat berupa sejumlah uangsebesar Rp.120.000.000, (seratus dua puluh juta rupiah), namun hal tersebut telahdisangkal oleh Tergugat sebagaimana dituangkan dalam jawaban Tergugat yangdiakuinya bahwa Penggugat telah memberi modal berupa unit mobil Daihatsu Taf GTtahun 1991 dengan harga Rp.51.000.000

Nafkah selama iddah sebesar Rp 51.000.000,-(lima puluh satu juta rupiah);

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 496.000,-(empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah;

1. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

berpendapatbahwa berdasarkan keterangan dari pihak Pembanding yang menyatakanbahwa nafkah yang selama berumah tangga dengan Terbanding setiapbulannya diberikan sebesar Rp 34.000.000, (tiga puluh empat juta rupiah) haltersebut untuk biaya kehidupan Pembanding, Terbanding beserta anakanakdari Pembanding maupun Terbanding; dan oleh karena terjadi perceraianantara Pembanding dengan Terbanding, maka nafkah selama iddah yangdiberikan kepada Pembanding dengan perhitungan Rp 34.000.000, : 2 X 3bulan = Rp 51.000.000

Nafkah selama iddah sebesar Rp 51.000.000,(lima puluh satujuta rupiah);4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlan Rp 496.000,(empat ratus sembilan puluh enam riburupiah;HI.

Bahwa berdasarkan point 4 tersebut diatas dan point 8gugatan Penggugat dk/Tergugat dr, Tergugat dk/Penggugatdr, telah berkali kali mengajukan surat penagihanguaranted income yang menjadi kewajiban Penggugatdk/Tergugat dr atas hitungan untuk bulan November danDesember sebesar Rp. 51.000.000, (Lima puluh satu jutarupiah) yang hingga saat ini Penggugat dk/Tergugat drtidak mau mernbayarnya, berikut surat perintahpengambilan barangbarang milik Penggugat dk/Tergugatdr yang keberadaannya sangat mengganggu

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Penggugatdk/Tergugat dr telah melakukan perbuatan melawan hukum,karena tidak membayar guaranted income yang menjadi14kewajibannya berdasarkan kesepakan yang telahditandatangani bersama diatas meterai' tertanggal 31Juli 2010 yaitu) sebesar Rp. 51.000.000, (Lima puluhsatu juta rupiah) ;7.

Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayarkewajibannya (guaranted income sebesar Rp. 51.000.000,(Lima puluh satu juta rupiah) kepada Penggugatdr/Tergugat dk dengan sekaligus dan seketika ;4. Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu = walaupun ada bantahan,banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya (Uit voerbaarbij voorraad) ;5.

selengkapnya berbunyi sebagaiberikutDalam KonvensiDalam EksepsiMenyatakan eksepsi Para Tergugat dalam konvensi tidakdapat diterima ;Dalam Pokok PerkaraMengabulkan gugatan Penggugat dalam konvensi untuksebagian ;Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawanhukum ;Menyatakan Para Penggugat telah membayar uang wmukasebesar Rp.24.000.000, Atas pembelian obyek tanahdan bangunan rumah terletak di Jalan Ketintang TimurPTT III/3 Surabaya kepada Tergugat I, dari hargakesepakatan bersama sebesar RP. 51.000.000

MilikNo. 267 tersebut setelah dibalik nama pemegang haknyaberubah dari Sriwidji menjadi Erick Prins.Bahwa pada tanggal 24 Sepetember 1996 Para PenggugatPembanding membuat Surat Pernyataan yang padapokoknya bersedia membeli kembali tanah dan bangunansebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak MilikNo.267 Gambar Situasi No. 548/S tahun 1974 yangpernah dijadikan sebagai jaminan hutang TurutTergugat dimana Para Penggugat akan membeli kembalitanah dan bangunan tersebut dari Tergugat I denganharga Rp. 51.000.000

Nama alat Jml Satuan Harga satuan Jumlah harga Dana dari Dana sharingspesifikasi pemerintah1 Gasoline engine 1 Unit Rp. 29.400.000, Rp. 29.400.000, Rp. 29.400.000, 0trainer stand2 4 post lift 1 Unit Rp. 51.000.000, Rp. 51.000.000, 0 Rp. 51.000.000,hydrolid forwheel alignmenHESHBONHL3300J33 Multiscan 1 Unit Rp. 39.600.000, Rp. 39.600.000, Rp. 39.600.000, 0Hanatech AsianKit4 Wheel Balancer 1 Unit Rp. 23.600.000, Rp. 23.600.000, 0 Rp. 23.600.000,HD402Changyong5 Wheel Alignment 1 Unit Rp. 131.000.000

Tanah Blok Ngembyangtanggal 2372016 sebesar Rp. 5.000.000, diterima oleh Alpiah(Tergugat 1);4) Pembayaraan angsuran pembelian Tanah Blok Ngembyangtanggal 992017 sebesar Rp. 7.000.000, diterima oleh Alpiah(Tergugat 1);5) Pembayaraan angsuran pembelian Tanah Blok Ngembyangtanggal 522018 sebesar Rp. 5.000.000, diterima oleh Alpiah(Tergugat 1)sehingga total pembayaran sampai bulan Februari tahun 2018 adalahsebesar Rp. 72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah), sedangkan untukkekurangannya sebesar Rp. 51.000.000

Dalam posita point 18 dan 19 didalilkan Tergugat telah Cidera janjiatau wanprestasi, dikarenakan melanggar perjanjian pengikatan jual belitanggal 15 Oktober 2013, sedangkan dalam posita point 20 Penggugatmengakui belum membayar kekurangan pembelian tanahRp.51.000.000, (limapuluh satu juta rupiah), berdasarkan fakta tersebutjual beli belum sempurna, sehingga dengan demikian yang melakukanwanprestasi adalah Penggugat, bukan Tergugat, berdasarkan faktatersebut maka gugatan Penggugat kabur (Obscuur libel

Bahwa dalam dalil gugatan posita point 11 dan 20 Penggugatmengakui jual beli tanah obyek sengketa belum lunas dimana Penggugatmasih kurang Rp.51.000.000,, jadi sebenarnya yang wanprestasi adalahPenggugat.Halaman 14 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Pdt.G/2020/PN MkdBahwa dalam posita point 25 dan petitum point 10 Penggugat menuntutgati rugi sebesar Rp.25.000.000, akibat dari rusaknya tanaman kobissenilai Rp.20.000.000,, pipa pralon senilai Rp.3.000.000,, dan plastikpenampung air senilai Rp

Dalamposita point 18 dan 19 didalilkan Tergugat telah Cidera janji atauwanprestasi, dikarenakan melanggar perjanjian pengikatan jual bellitanggal 15 Oktober 2013, sedangkan dalam posita point 20 Penggugatmengakui belum membayar kekurangan pembelian tanah Rp.51.000.000,(limapuluh satu juta rupiah), berdasarkan fakta tersebut jual beli belumsempurna, sehingga dengan demikian yang melakukan wanprestasiadalah Penggugat, bukan Tergugat, berdasarkan fakta tersebut makagugatan Penggugat kabur (Obscuur libel

Bahwa dalam dalil gugatan posita point 11 dan 20 Penggugatmengakui jual beli tanah obyek sengketa belum lunas dimana Penggugatmasih kurang Rp.51.000.000,, jadi sebenarnya yang wanprestasi adalahPenggugat.

Sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) olehTergugat akan dipergunakan untuk membayar tunggakan Pajak Bumidan Bangunan (PBB) atas bangunan gudang yang disewa dari Tahun2007 sampai dengan tahun 2015 dimana asli bukti pembayaran PajakBumi dan Bangunan tersebut akan diserahkan oleh Tergugat kepadaPenggugat,7.

Stock barang mebel / furnituredi lantai 3 (tiga) ditaksir = Rp.400.000.000,00+ Jumlah =Rp. 3.200.000.000, (tiga milyar dua ratus juta rupiah).Hal 9 dari 42 hal putusan Nomor 647/PDT/2019/PT SMGKerugian yang diderita oleh Penggugat tersebut belum termasukkerugian sebagai akibat kekurangan pembayaran uang sewa bangunangudang sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) yangsedianya untuk membayar tunggakan Pajak Bumi dan Bangunan (PBB)tahun 2007 s/d tahun 2017 sesuai dengan ketentuan Pasal

2 ayat (2) AktaPerjanjian Sewa Menyewa No. 72 tanggal 28 Juni 2016, akan tetapiternyata Tergugat tidak pernah membayar tunggakan Pajak Bumi danBangunan; sehingga cukup beralasan apabila Tergugat dihukum untukmembayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp. 3.200.000.000,(tiga milyar dua ratus juta rupiah) ditambah Rp. 51.000.000, (lima puluhsatu juta rupiah).17 Bahwa oleh karena bangunan gudang dan stock barang mebel /furniture telah diasuransikan kepada Tergugat II dengan nilai tanggunganseluruhnya

Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti rugikepada Penggugat akibat terbakarnya bangunan gudang milik Penggugatberikut Stock barang mebel / furniture yang berada di lantai 3 (tiga)seluruhnya sebesar Rp. 3.200.000.000, ditambah uang sewa yang belumHal 12 dari 42 hal putusan Nomor 647/PDT/2019/PT SMGdibayarkan kepada Penggugat sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satujuta rupiah).V.

Menghukum Tergugat II untuk menyerahkan uang sisa asuransiganti rugi kebakaran kepada Penggugat selurunnya sebesar Rp.3.200.000.000, ditambah sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu jutarupiah) yang berasal dari sisa uang asuransi kerugian yang saat iniberada ditangan Tergugat II jika Tergugat tidak mau untuk membayarganti rugi kepada Penggugat.IX. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum verzet, banding maupun kasasi (uit voerbaarbij voorraad).X.

.e Pada cicilan kelima tanggal 6 Juni 2010 telah dibayar tergugatsebesar Rp.5.000.000, (Lima juta rupiah) ;e Pada cicilan keenam tanggal 26 Juni 2010 telah dibayar tergugatsebesar Rp.4.500.000, (Empat juta lima ratus ribu rupiah) ;e Pada cicilan ketujuh tanggal 11 Juli 2010 telah dibayar tergugatsebesar Rp.5.500.000, (Lima juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa dengan adanya cicilan yang dibayar oleh tergugat sebanyak 7(tujuh) kali pembayaran maka jumlah keseluruhan pembayaran tersebutberjumlah Rp.51.000.000

, (Lima puluh satu juta rupiah), dan setelahdikurangi dengan jumlah titipan hutang pada tergugat makaRp.97.000.000, dikurangi Rp.51.000.000, maka hutang tergugat masihbersisa Rp.46.000.000, (Empat puluh enam juta rupiah) ;.

Tanggal 25 Juni 2010= Rp. 4.500.000, (kwitansi terlampir); Tanggal 11 Juli 2010 = Rp. 5.500.000, (kwitansi terlampir); +Jumlah = Rp. 75.440.000.Berdasarkan bukti tersebut cicilan telah dibayarkan oleh Tergugat adalahsebanyak 8 (delapan) kali dengan jumlah Rp. 75.440.000, (tujuh puluhlima juta empat ratus empat puluh ribu rupiah) bukan 7 (tujuh) kali sejumlahRp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) seperti yang disampaikanPenggugat pada poin no 7 gugatan ini.

juta rupiah);Pada cicilan keempat tanggal 18 Mei 2010 telah dibayarTergugat sebesar Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah);Pada cicilan kelima tanggal 06 Juni 2010 telah dibayarTergugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Pada cicilan keenam tanggal 26 Juni 2010 telah dibayarTergugat sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah);Pada cicilan ketujuh tanggal 11 Juli 2010 telah dibayarTergugat sebesar Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus riburupiah);Dengan jumlah total sebesar Rp. 51.000.000

BatuAmbacang Padang XI Punggasan, Kecamatan Linggo Sari Baganti,29Kabupaten Pesisir Selatan, Penggugat telah menyerahkan uangsejumlah Rp. 97.000.000, (Sembilan puluh tujuh juta rupiah) dari hasilpenjualan perhiasan emas Penggugat yang harga satu gramnyasejumlah Rp. 260.000, (dua ratus enam puluh ribu rupiah) kepadaTergugat;e Apakah benar Tergugat telah mulai mencicil pada tanggal 01 April 2010sampai dengan tanggal 11 Juli 2010 yaitu sebanyak 7 (tujuh) kali cicilanDengan jumlah total sebesar Rp. 51.000.000

Uang ongkos naik haji sejumlah Rp. 51.000.000,- (lima puluh satu juta rupiah).2.5. 2 (dua) mayam cincin emas; 3. Menetapkan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi masing-masing berhak (seperdua) bagian dari harta bersama tersebut dalam angka 2 (dua);4.

Uang ongkos naik haji sejumlah Rp. 51.000.000, (lima puluh satu jutarupiah).2.5. 2 (dua) mayam cincin emas yang sekarang ada pada TergugatRekonvensi;. Membagikan harta bersama tersebut di nomor 2 sebagai berikut :a. Untuk penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi 2 bagian dari objekharta bersama nomor 2.1 s/d 2.3 di atasb. Untuk Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi 2 (Seperdua) bagiandari objek harta nomor 2.1 s/d 2.3 tersebut di atas..

Uang ongkos naik haji sejumlah Rp. 51.000.000, (lima puluh satujuta rupiah).2.5. 2 (dua) mayam cincin emas;Menetapkan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi masingmasing berhak 2 (Seperdua) bagian dari harta bersama tersebut dalamangka 2 (dua);Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untukmembagi dua dan menyerahkan harta bersama tersebut secara naturakepada masingmasing pihak dan jika tidak bisa dibagi secara naturadijual dimuka umum oleh pejabat yang berwenang dan hasilnyadiserahkan

Alwi Sanre yakni sebesar Rp.51.000.000, (/ima puluh satu juta rupiah) dan telah dipertanggungjawabkansecara pidana oleh Drs. Muh.

AlwiSanre yakni sebesar Rp. 51.000.000, (Jima puluh satu juta rupiah) dan telahdipertanggungjawabkan secara pidana oleh Drs. Muh.

Tpk/2016/PT.MKSRp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) , maka dana yangdigunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa sebesar Rp. 93.000.000;(sembilan puluh tiga juta rupiah).

NURYANI serahkan kepada terdakwaRp. 51.000.000, tersebut telah habis terdakwapergunakan untuk biaya bolak balik terdakwa bersamaEDI PO menemui H.

OYON belum menyerahkan uang tersebutkepada terdakwa, akhirnya SICAN membatalkan draf yangterdakwa buat antara terdakwa dengan dan masalahtersebut tertangguhkan atau terbengkalai selama 4bulan, kemudian setelah 4 bulan diam lamanya akhirnyaHj. .NURYANI menelphone terdakwa bertanya bagaimanauangnya yang telah terpakai oleh terdakwa sebanyak Rp.51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah);Bahwa setelah Hj.

NURYANI menanyakan uang Rp.51.000.000, kepada terdakwa, kemudian terdakwa jawabkalau uang kontan tentu terdakwa minta waktu terlebihdahulu untuk mengembalikannya; 55 Bahwa sampai sekarang uang yang Rp. 51.000.000,tersebut belum terdakwa kembalikan kepada Hj. NURYANIkarena belum punya uang;Bahwa Tanah yang dibeli Hj. NURYANI kepada terdakwabelum terdakwa serahkan kepada Hj. NURYANI karenaterdakwa dilaporkan Hj. NURYANI ke Polisi;Bahwa perjanjian jual beli tanah antara terdakwa dengnH.

OYONyang telah terdakwa pakai sebesar Rp. 51.000.000,(lima puluh satu juta rupiah) sesuai dengan kwitansi;Bahwa terdakwa tidak pernah mempertemukan NAZARUDINANDUIK selaku pemilik tanah dengan Hj. NURYANI atau H.OYON sebagai pembeli tanah;Bahwa Sertifikat tanah NAZARUDIN ANDUIK sudah lamaterdakwa urus ke BPN. Kab. Pariaman jauh sebelum suratperjanjian antara terdakwa dengan Hj. NURYANI dibuatdan Sertifikt induk tersebut belum selesai dibuat diBPN Kab.

NURYANIsebanyak Rp.51.000.000, sesuai dengan kwitansi yangada dan bukan Rp. 81.000.000,Bahwa uang Rp. 51.000.000, terdakwa terima dari Hj.NURYANI untuk mengurus Sertifikat sesuai dengankwitansi yang ada dan bukan Rp. 81.000.000, terdakwaterima dari Hj. NURYANI;Bahwa pertama kali terdakwa menerima uang beli tanahdari EDI PO dan jumlahnya terdakwa tidak ingat;Bahwa Hj.

Cipta Kreasi Davindo masuk ke no. rekening BCA5750331850 milik terdakwa sebesar Rp. 105.000.000, (seratus lima juta rupiah)dan telah dipergunakan untuk biaya operasional sebesar Rp. 54.000.000, (limapuluh empat juta rupiah) dan sisa atau selisin dana operasional pada bulan Maret2015 sebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) digunakan terdakwauntuk menutupi dana operasional pada bulan sebelumnya karena telahdigunakan terdakwa untuk kepentingan pribadi.

Pada bulan Maret 2015 telah di transfer biaya operasional sebesarRp. 105.000.000, (Seratus lima juta rupiah) yang dilaporkan untuk biayaoperasional sebesar Rp. 54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah) dansisa atau selisin dana operasional pada bulan Maret 2015 sebesar Rp.51.000.000.

Cipta Kreasi Davindo masuk ke rekening BCA terdakwa atasnama AGUS BASTIAN nomor rekening 5750331850 sebesar Rp. 105.000.000,(seratus lima juta rupiah) dan telah dipergunakan untuk biaya operasionalsebesar Rp. 54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah) sisa dana operasionalsebesar Rp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) sisa dana operasionaltersebut telah terdakwa pergunakan untuk menutupi dana operasional pada bulansebelumnya karena telah terdakwa pergunakan untuk keperluan pribaditerdakwa.Bahwa

Cipta Kreasi Davindo masuk ke no. rekening BCA 5750331850 milikterdakwa sebesar Rp. 105.000.000, (seratus lima juta rupiah) dan telahdipergunakan untuk biaya operasional sebesar Rp. 54.000.000, (lima puluh empatjuta rupiah) dan sisa atau selisih dana operasional pada bulan Maret 2015 sebesarRp. 51.000.000, (lima puluh satu juta rupiah) digunakan terdakwa untuk menutupidana operasional pada bulan sebelumnya karena telah digunakan terdakwa untukkepentingan pribadi.

Pemerintah Desa Neginomenderita kerugian lebih kurang sebesar Rp. 51.000.000, atau setidak tidaknyasejumlah tertentu. wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 2 (1)Undang Undang No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang No. 20 Tahun 2001 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP; Z Atau .......6Atal 29 2a = nn nnn n= nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nena~ Bahwa ia Terdakwa ZAINUDIN bin IKSAN pada waktu antara bulanAgustus 2006

Pemerintah Desa Neginomenderita kerugian lebih kurang sebesar Rp. 51.000.000, atau setidak tidaknyasejumlah tertentu. n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 3Undang Undang No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang No. 20 Tahun 2001 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP; ATAU : 222 n 2 nn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn on nono~ Bahwa ia Terdakwa ZAINUDIN bin IKSAN Pegawai Negeri atau orangselain pegawai negeri yang ditugaskan menjalankan suatu jabatan

Pemerintah Desa Neginomenderita kerugian lebih kurang sebesar Rp. 51.000.000, atau setidak tidaknyasejumlah tertentu. wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 8Undang Undang No. 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang No. 20 Tahun 2001 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP; ~ Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa maupun PenasehatHukum menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan, sehingga baikterdakwa maupun Penasehat Hukumnya tidak akan

Maulidha Kesuma sebesarRp. 51.000.000, (lima puluh satu ribuTransfer Bank mandiri tanggal 10062010 An. Nasikin kerekening 1490004096394 An. Maulidha Kesuma sebesarRp. 30.000.000, (tiga puluh jutaTransfer Bank Mandiri tanggal 13102010 an. Faliansyahkerekening 1490004096394 An. Maulidha Kesuma sebesarRp. 51.000.000, (lima puluh satu jutaTransfer Bank Mandiri tanggal 16122010 An. ThamrinMusa ke rekening 1490004096394 An.

Bahwa PIHAK KEDUA menyerahkan uang sebesar Rp. 51.000.000, (limapuluh satu juta rupiah) kepada PIHAK PERTAMA secara tunai sebagaikonpensasi atas diserahkannya harta bersama tersebut pada angka 1 diatas kepada PIHAK KEDUA). Bahwa PIHAK KEDUA juga berkewajiban untuk melunasi hutanghutangyang timbul sepanjang perkawinan kepada BPD Jateng CabangFPL WOK TE =~ aan nS.

., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

1. Bahwa PENGGUGAT sebagai kreditur dan TERGUGAT sebagai debitur telah terikat dalam perjanjian pemberian pinjaman dengan cara PENGGUGAT memberikan pinjaman / Hutang kepada TERGUGAT, berdasarkan Perjanjian Kredit tanggal 30-06-2014 Nomor 121/SPK/KBT-KCNR/U/VI/2014 dengan Jumlah plafon kredit awal sebesar Rp. 51.000.000,- ( Lima Puluh Satu Juta Rupiah ) dan mengalami kemacetan dengan

Nga., secara seksama dari Posita Gugatan bahwa Tergugat tidak memenuhi kewajiban/wanprestasi/ingkar janji, karena tidak membayar Hutang / berdasarkan Perjanjian Kredit tanggal 30 Juni 2014 Nomor 121/SPK/KBT-KCNR/U/VI/2014 dengan Jumlah plafon kredit awal sebesar Rp. 51.000.000,- ( Lima Puluh Satu Juta Rupiah ) dan mengalami kemacetan dengan pembayaran terakhir pada tanggal 9/1/2019 sebesar Rp. 2.100.000,- ( Dua Juta Seratus

Nga.pinjaman dengan cara PENGGUGAT memberikan pinjaman /Hutang kepada TERGUGAT, berdasarkan Perjanjian Kredittanggal 30062014 Nomor 121/SPK/KBTKCNR/U/V1/2014dengan Jumlah plafon kredit awal sebesar Rp. 51.000.000,( Lima Puluh Satu Juta Rupiah ) dan mengalami kemacetandengan pembayaran terakhir pada tanggal 9/1/2019 sebesarRp. 2.100.000, ( Dua Juta Seratus Ribu Rupiah )2.

Nga., secaraseksama dari Posita Gugatan bahwa Tergugat tidak memenuhikewajiban/wanprestasi/ingkar janji, karena tidak membayar Hutang /berdasarkan Perjanjian Kredit tanggal 30 Juni 2014 Nomor121/SPK/KBTKCNR/U/VI/2014 dengan Jumlah plafon kredit awalsebesar Rp. 51.000.000, ( Lima Puluh Satu Juta Rupiah ) danmengalami kemacetan dengan pembayaran terakhir pada tanggal9/1/2019 sebesar Rp. 2.100.000, ( Dua Juta Seratus RibuRupiah ) dalam hal tersebut Tergugat telah memberikan jaminanberupa Sertipikat