sering kali menghubungi Penggugatmelalui telpon dan sms yang isinya menuduh Penggugat sebagaiperempuan nakal, hal ini merupakan fitnah yang sangat keji bagiPenggugat;10.Bahwa,apa yang dilakukan Penggugat untuk memutuskan bekerja dan11kemudian menyerahkan pendapatannya kepada Tergugat, merupakanbentuk cinta kasih seorang ibu kepada anaknya yang sedemikian besarnya,guna memastikan anak tersebut mendapat kehidupan yang baik danpendidikan yang layak, dan hal ini juga menunjukkan dengan Jjelas danterang benderang

bahwasanya Penggugat memiliki kKemampuan, baiksecara psikis, fisik maupun secara finansial untuk mengasuh danmembesarkan anak kendatipun menjalani kehidupan tanpa Tergugat;.Bahwa, dengan tidak dinafkahinya Penggugat sampai dengan saat ini,menunjukkan secara terang benderang bahwasanya Tergugat bukanlahseorang suami dan kepala keluarga yang baik dan bertanggungjawabterhadap keluarga;12.Bahwa, sampai dengan gugatan cerai ini Penggugat ajukan ke PengadilanAgama Klas IA Palembang, sikap dan perilaku

EKSEPSIDOLI MALIBahwa jika dicermati lebih tehti dan mendalam, uraian pendalilan yuridis dari materiSurat Gugatan PENGGUGAT, nyata dan terang benderang tidak ada menyatakankalau Tergugat Il ada dan telah melakukan perbuatan perbuatan yang terkualifikasisebagai sebuah Perbuatan Melawan Hukum, yang berakibat menimbulkan kerugianlangsung dan nyata pada diri PENGGUGAT;Bahwa oleh sebab itu, maka TERBUKTILAH kalau in casu a quo PENGGUGATdalam hal ini:a.

EKSEPSI EROR IN PERSONA ATAU GUGATAN PENGGUGAT SALAHDALAM MENENTUKAN PIHAKBahwa in casu a quo PENGGUGAT di dalam uraian pendalilan yuridisnya telahmenarik SUNDARI dan SUKIRMAN masing masing sebagai suami istri, yangdiberikan legal standingnya oleh PENGGUGAT selaku Tergugat Il, adalah sebuahkekeliruan yang nyata dan terang benderang dilakukan oleh PENGGUGAT.

TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT (DR)Bahwa oleh karena itu, berdasarkan uraian pendalilan yuridis tertulis diatas, in casua quo TERGUGAT (DR), nyata dan terang benderang telah melakukan perbuatan perbuatan yang bertentangan (unrechtmatig) dengan Azas Hukum Ilmu HukumUmum dan Peraturan Perundang Undangan Positif, yakni:a.

Hal. 37 dari 73 hal Putusan Nomor 121/Pat.G/2017/PN.LbpBahwa dengan demikian berdasarkan uraian pendalilan yuridis tertulis diatas, nyatadan terang benderang kalau in casu aquo puladengan TERGUGAT (DR) yang telahbertindak menarik dan menetapkan status hukum dari PENGGUGAT (DR) selakuTERGUGAT II (dua) (DK) di dalam Surat Gugatannya, tanpa disertai dengan analisisyuridis yang dapat MEMBUKTIKAN adanya bentuk perbuatan perbuatan dariPENGGUGAT (DR) yang terkualifikasi sebagai Perbuatan Melawan Hukum,

yangnyata dan terang benderang telah menimbulkan kerugian langsung pada diriTERGUGAT (DR) adalah telah terkualifikasi sebagai Perobuatan Melwan Hukum(onrechtmatig) atau Suatu Kelakukan yang bertentangan dengan Hukum(onrechtmatig of wedderechtelijk), sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365KUHPerdata, yaitu : Tiap perouatan melawan hukum, yang menimbulkan kerugianpada orang lain, mewajibkan orang yang bersalah menimbulkan kerugian itumengganti kerugian tersebut;Bahwa unsur unsur dari Pasal 1365

Yang merupakan proses penyelesaian mediasi, dan ditandatangani oleh para pihak dan dibantu oleh mediator sehingga dapat dikatakantelah dan atau merupakan suatu perjanjian yang mengikat kedua belahpihak, Majelis Hakim telah keliru dan tidak cermat bahkan melanggar hukum,karena didalam ketentuan Pasal 7 ayat (8), (4) dan ayat (5) UndangUndangNomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial, telah jelas dan terang benderang bahwa apabila para pihakmembuat perjanjian bersama wajib

Di tingkat pertama dan terakhir mengenai perselisihan antar serikatpekerja/serikat buruh dalam satu perusahaan;UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang penyelesaian perselisihanHubungan Industrial: Bahwa dari ketentuan Pasal 2 huruf a, b, c, dand Junto Pasal 56 huruf a,b, c, dan d UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PPHI telah jelasdan terang benderang bahwa dalam perkara Nomor 42/G/2013/PHI.PN.PTK adalah Penggugat menuntut Tergugat untuk membayar uangHal. 7 dari 12 hal.Put.Nomor 281 K/Pdt.SusPHl

, danpemulangan dari Negara tujuan";Bab VI Penempatan Tenaga Kerja,Pasal 33"Penempatan tenaga kerja terdiri dari:a. penempatan tenaga kerja di dalam Negeri; danb. penempatan tenaga kerja di luar Negeri;Pasal 35 ayat (1)"Pemberi kerja yang memerlukan tenaga kerja dapat merekrut sendiri tenagakerja yang dibutuhkan atau melalui pelaksana penempatan tenaga kerja";(pada penjelasan Pasal 35 ayat (1) disebutkan):"Yang dimaksud pemberi kerja adalah pemberi kerja di dalam Negeri";Sangat jelas dan terang benderang

(Kartu Tanda Kerja Luar Negeri);Dari bukti tersebut akan jelas dan terang benderang Termohon Kasasi/~ 229 5 pTerlawan (dahulu Penggugat) bekerja pada perusahaan apa, dimana danmenerima upah/gaji dari siapa.

Dalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil gugatandengan kata lain gugatan dianggap tidak jelas dan tidak tertentu (eenduideljke en bepaalde conclusie ).Bahwa, berdasarkan uraian dan dalil tersebut diatas, sudah sangat jelasdan terang benderang apabila gugatan Penggugat adalah tidak jelas,kabur ( Obscuur libel ).

Bangkit Trans Intternational,justru terlinat sangat jelas dan terang benderang bahwa, Penggugatselama ini berbohong kepada Tergugat Ill maupun Tergugat Il ;Bahwa, berdasarkan argumentasi dan dalil hukum tersebut diatas makapatut menurut hukum apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo, mengesampingkan dalil Penggugat tersebutHalaman 29.

STTLP / B / 947 / Vill / 2016 / SPKT /RESTABES SBY tanggal 08 Agustus 2016 yang mana perkara tersebutsampai dengan saat ini masih dalam proses.Bahwa, jelas dan terang benderang perbuatan Tergugat Ill dan Tergugat dengan membuat laporan Polisi karena merasa dirugikan atas perbuatanP.T. Bangkit Trans International dimana Penggugat sebagai Direkturnya,bukan merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana didalilkan olehPenggugat.

Bangkit Trans International yang mana Penggugat selakuDirekturnya.Bahwa, berdasarkan uraian dan argumentasi hukum tersebut diatas, jelasdan terang benderang bahwa Para Tergugat, secara hukum TIDAKHalaman 32. Putusan Nomor 206/Pdt.G/2017/PN.SBY.melakukan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana didalilkan olehPenggugat dalam gugatannya. Paralel dengan jawaban Para Tergugatapada angka 4 diatas, maka Penggugat justru yang melakukan PerbuatanMelawan Hukum terhadap Para Tergugat.

Selanjutnya, patut menurut hukum Petitum Penggugat padaangka 5 HARUS DITOLAK.Bahwa, berdasarkan dalil dan argumentasi tersebut diatas terbukti sangatjelas dan terang benderang bahwa perbuatan yang dilakukan oleh ParaTergugat adalah perbuatan yang dilindungi oleh undangundang danBUKAN merupakan Perbuatan Melanggar Hukum.

Jika kita cermati pada pertimbangan hukum dalam putusannya diatasyang telah dibeberkan panjang lebar dari Hakim pedama tersebutmaka nampak terang benderang pertimbangan tersebut tidakberdasar, dan jika kemudian dihadaphadapkan dan selanjutnya ditariksatu kesimpulan, maka nampak gamang hal itu sangat nyata terbacadan itulah yang sangat disayangkan Hakim pertama tidak mengujibukti surat Penggugat dengan bukti surat dari para Tergugat sesuifakta dirasakan oleh Penggugat adalah berat sebelah ( memihak

yang menjadi dalil pada gugatanPenggugat/Pembanding.KEBERATAN KETUJUHBahwa Judex Facty wajib memeriksa dan mengadili seluruh bagiangugatan' asas ini diatur dalam pasal 17g ayal (2) HIR, Pasal 189 R.Bgyakni Hakim dalam setiap keputusannya harus secara menyeluruhHal. 36 dari 54 hal, Put.No.355/PDT/2017/PT.MKSmemeriksa dan mengadili setiap segi tuntutan dan mengabaikangugatan selebihnya, hakim tidak boleh hanya memeriksa sebagianSaja dari tuntutan yang diajukan oleh Penggugat' namun hal ituterang benderang

Bahwa Terbanding menolak keberatankeberatan Pembandingdalam Memori Bandingnya yang pada pokoknya menyatakanbahwa Majelis Hakim tingkat pertama secara faktual tidakHal. 40 dari 54 hal, Put.No.355/PDT/2017/PT.MKSmenampilkan/menyajikan secara terang benderang buktibuktisurat dari Para Pihak dalam putusannya sehingga memberi kesantidak fair, hal ini fatal dan terkesan gegabah sehingga putusannyapatut dibatalkan.13.

Keberatan Keempat PENGGUGAT/PEMBANDING pada MemoriBanding halaman 11 menyatakan bahwa ...MAJELIS HAKIMPERTAMA SECARA FAKTUAL TIDAK MENAMPILKAN/MENYAJIKANSECARA TERANG BENDERANG BUKTI SURATSURAT DARI PARAPIHAK...SEHINGGA MEMBERI KESAN TIDAK FAIR, HAL INI FATAL...dst.Tanggapan TERGUGAT II/TERBANDING IIBahwa keberatan PENGGUGAT/PEMBANDING tidak benar,putusan Majelis Hakim Pertama telah menyajikan buktibuktiSurat yang diajukan Para Pihak dalam persidangan, hal initerbukti dari :a.

atas tanahtersebut sudah dilakukan dan sesuai dengan prosedurhukum yang berlaku (transaksi jual beli di hadapan PPAT),maka akta jual beli No. 512/U.P/XII/1973 tanggal 8Desember 1973 dan suratsurat lain yang terkait denganitu, adalah sah dan tidak cacat hukum...dst.Keberatan Ketujuh PENGGUGAT/PEMBANDING pada MemoriBanding halaman 13 menyatakan Bahwa Judex Facty wajibmemeriksa dan mengadili seluruh bagian gugatan...hakim tidakboleh hanya memeriksa sebagian saja dari tuntutan...namun halitu. terang benderang

Bahwa PENGGUGAT sangat keberatan atas tindakan yangdilakukan oleh TERGUGAT yang meminta lelang kepada TERGUGATll, dengan alasan bahwa sesuai dengan bunyi Perjanjian KreditNo.118, Perjanjian Kredit No.119 sesuai dengan PerubahanPerjanjian Kredit No. 51 Jelas dan terang benderang menyatakanbahwa :Pasal 21DOMISILI HUKUM21.1 Para Pihak dengan ini sepakat bahwa Pegadilan Negeri Medanmempunyai yurisdiksi yang nonekslusif untuk memeriksa danmemutuskan segala gugatan, tuntutan dan tindakan hukum yangtimbul

Bahwa dokumen bersifat khusus yang disampaikanpada saat permohonan lelang terdiri dari : Salinan/foto copy Akta Perjanjian Kredit;Bahwa sudah sepatutnya TERGUGAT II membaca, meneliti syaratdan ketentuan umum seluruh Perjanjian Kredit No.118,Perjanjian Kredit No.119 sesuai dengan Perubahan PerjanjianHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 339/Pdt.G/2020/PN MdnKredit No. 51 yang telah disepakati Para Pihak, dengan secarajelas dan terang benderang menyatakan permasalahan hukum(termasuk lelang) yang timbul diselesaikan

Bahwa pada posita romawi III angka 1 huruf (a) paragraph keduaPenggugat menyatakan Bahwa sudah sepatutnya Tergugat Ilmembaca meneliti syarat dan ketentuan umum seluruh perjanjiankredit no. 118 perjanjian kredit no. 119 sesuai dengan perubahanperjanjian kredit no. 51 yang telah disepakati para pihak dengansecara jelas dan terang benderang menyatakan permasalahan hukum(termasuk lelang) yang timbul diselesaikan di Pengadilan NegeriMedan (Bukan di KPKNL Medan) sedangkan Tergugat Il tidakmenelitinya sebagaimana

, kenyataan ini terang benderang telah membuktikan bahwatanah seluas + 0,99 ha, atas nama Iskandar Persil 44 SII, Kohir Nomor 1071C1 benar terletak pada lokasi Gedung Mall Panakkukang Mas dan benarmilik sah Andi Zainuddin BP (Penggugat asal/Pembanding/ PemohonKasasi/dan sekarang Pemohon Pk) ;.

Gambar Situasi Peta Persil (Lompo) tertulis menjelaskan dengan menunjuklokasi obyek tanah Madjadiah Dg Ngugi 804 C1/Bahtiar (Tergugat 1/Terbanding/ Termohon Kasasi/dan sekarang Termohon Pk) terletak padabagian utara sebelah barat dari obyek lokasi sengketa tanah Kohir 1071 C1atau dengan kata lain bukan pada lokasi Gedung Mall Panakkukang Masmohon dilihat dengan teliti pada bukti PKVI ini, fakta hukum ini sangat jelasterang benderang telah membuktikan bahwa Sertifikat Milik Nomor 2745/Kelurahan Panaikang

Gambar Situasi Peta Persil (Lompo) tidak ditemukan adanya obyek lokasitanah Persil Nomor 44 Sll, 60b SII, Kohir Nomor 1757 C1 atas nama H.Hamdja bin Sulaiman yang membuktikan bahwa obyek lokasi tanahnya jauhdari obyek sengketa atau jauh dari lokasi gedung Mall Panakkukang Mas,tanah seluas + 0,99 ha, kenyataan ini sangat terang benderang telahmembuktikan bahwa Sertifikat Milik Nomor 732/Kelurahan Panaikang, luas8.310 M?

Kepala Seksi Pendaftaran danPengukuran Tanah Kantor Pertanahan Kodya Dati II Ujung Pandang, bahwafakta hukum ini terang benderang telah membuktikan tanah seluas + 0,99 hayang terletak pada lokasi Gedung Mall Panakkukang Mas danbenar miliksah Andi Zainuddin BP (Penggugat asal/Pembanding/Pemohon Kasasi/dansekarang Pemohon Pk) berdasar jualbeli yang sah menurut hukum, yangmemiliki kemampuan pembuktian setara dengan akta otentik karena dibuatdihadapan pejabat pemerintahan yang berwenang saat itu ;Bukti

Mohon dilihatbukti PKVIII ;Bukti PKVIII ini, terang benderang telah membuktikan bahwa tanah seluas +0,99 ha lokasi Gedung Mall Panakkukang Mas benar milik sah Andi ZainuddinBP (Penggugat asal/Pembanding/Pemohon Kasasi/dan sekarang PemohonPK.) berdasar jualbeli yang sah menurut hukum , yang memiliki Kemampuanpembuktian setara dengan Akta Otentik karena jualbeli tersebut dibuatdihadapan Pejabat Pemerintahan yang berwenang saat itu ;Bukti PKVIII ini, sangat jelas telah melumpuhkan seluruh dalildalil

Surat Pernyataan Rohani Manurung/MauridOmpusunggu tertanggal 08 Nopember 1991 secara terang benderang telahbertentangan dengan hukum;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi ROHANI MANURUNG,ABEDNEGO SINAGA, VICTOR T HAMONANGAN PURBA, Drs.

SuratPernyataan Rohani Manurung/Maurid Ompusunggu tertanggal 08 Nopember1991 sebagai dasar peralihnan hak atas OBJEK TANAH TERPERKARA incasuSurat Keterangan Nomor.: 31/SKT/SDI/1991 tanggal 15 Oktober 1991 yangditerbitkan Kepala Kelurahan Sudirejo Kecamatan Medan dahulu/sekarangKecamatan Medan Kota menjadi atas nama saksi ROHANI BR MANURUNGsecara terang benderang telah bertentangan dengan hukum dan untuk itusangat beralasan dinyatakan tidak berkekuatan hukum, karena proses hukumdalam penerbitan Surat

Keterangan Nomor.: 31/SKT/SD1I/1991 tanggal 15Oktober 1991 aquo cacat hukum sehingga tidak berkekuatan mengikatsecara hukum;Bahwa di samping itu Terdakwa/Pembanding dalam persidangan secaraterang benderang menyangkal dihadapan Hakim Tunggal dan Penyidik,ketika Penyidik memperlihatkan: (1).

Kepala Seksi Pendaftaran Tanah, Kabupaten Tapanuli Utara;Bahwa dengan adanya pernyataan kesepakatan dan persetujuan seperti yangtertulis di atas, maka menjadi terang benderang kalau hak keperdataan, hakpenguasaan, dan atau hak kepemilikan atas keseluruhan jaminan umum (borg)yang sebelumnya telah diserahkan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT,secara mutatis mutandis berdasarkan hukum beralih menjadi hak keperdataan,hak penguasaan, dan atau hak kepemilikan PENGGUGAT ;Bahwa oleh karena itu, maka berarti

Kepala SeksiPendaftaran Tanah, Kabupaten Tapanuli Utara, mulai sejak hari dan tanggaljatuh tempo dari tenggang waktu pembayaran atau pelunasan hutang tersebut,yaitu hari Selasa, tanggal 20,(dua puluh) Mei 2003 (dua ribu tiga)tersebut, dandengan tidak adanya kuasa makaperalihan ini tidak akan dibuat, karenanyakuasa ini tidak dapat batal atau dapat dibatalkan ataupun dicabut kembalikarena alasan alasan apapun juga;Bahwa dengan demikian, maka menjadi terang benderang TERBUKTIKEBENARANNYA kalauhak keperdataan

Bidang Tanah Terperkara tersebut tidakdapatdimanfaatkanPENGGUGAT dan atau tidak dapat dijual PENGGUGATkepada Pihak III (ketiga) selama lebih dari 14 (empat belas) tahun tahun.Sehingga terang benderang telah menurunkanpendapatanperekonomiannya;b. Uang milik PENGGUGAT sejumlah Rp.200.000.000., (dua ratus jutarupiah) di tambah dengan bunga pinjaman Rp.50.000.000.. (lima puluhjuta rupiah) sama sekali tidak ada dikembalikan oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT ;c.

Terletak di Jalan RayaBalige ke Porsea, Desa Parparean I, Kecamatan Porsea, Kabupaten TobaSamosir, Provinsi Sumatera Utara kepada PENGUGAT.Bahwa dari keseluruhan uraian pendalilan yuridis tertulis di atas, nyatadan terang benderang diperoleh pengetahuan kalau :a.

Sehingga menjadi sebuah hubungan hukum antaraPEMBANDING dengan TERBANDING, yang mengandung perselisihanhukum atau sengketa hak maupun kepentingan terhadap kepemilikanBidang Tanah Terperkara ;Bahwa dari keseluruhan uraian pendalilan yuridis tertulis di atas, nyatadan terang benderang diketahui kalau perbuatan dari TERBANDINGyang tanpa hak dan bertentangan atau melawan hukum(onrechtmatig), yaitu menguasai kembali bidang tanah terperkara yangtelah diserahkan oleh TERBANDING kepada PEMBANDING,membangun

Bahwa sebagai fakta hukum dari bukti surat yang Pemohon Kasasi ajukandengan tanda T VI & T VII 3, yaitu kwitansi pelunasan pembayaran hargatanah pada saat penandatanganan Akta Jual beli sebesarRp2.600.000.000,00 (dua miliar enam ratus juta rupiah) tertanggal 31Agustus 2012 adalah sangat terang benderang uang pembayaran diterimaoleh Termohon Kasasi serta para Turut Termohon Kasasi secara bersamasama dan masingmasing membubuhkan tanda tangan dalam kwitansidimaksud;.

Tanggal 26 Mei 2015tersebut di atas, secara terang benderang sama sekali tidak ada kaitannyadengan perbuatan hukum jual beli sebagaimana perkara a quo, akan tetapitelah juga dibebankan untuk melakukan penggantian uang kepadaTermohon Kasasi sebagai akibat kekurangan pembagian yang diterima dariPara Turut Termohon Kasasi;. Bahwa sesuai fakta hukum berdasarkan bukti surat yang Pemohon Kasasiajukan berupa Akta Jual Beli No. 1287/2012 tanggal 31 Agustus 2012 (buktiT.

Maria Magdalena Pandianganyang pisahkan dengan lorong (fakta dan fakta hukum keberadaan lorong masihterang benderang ketika Majelis Hakim mengadakan sidang pemeriksaansetempat) pada tanggal 19 Juni 2015;Persoalan tersebut timbul ketika Penggugat membeli tanah milik Dr. MariaMagdalena Pandiangan dan bahkan dengan serta merta membeli lorong.Persoalannya makin membesar ketika Penggugat membangun ruko di atas tanahyang dibeli dari Dr.

tidak diketahui olehTergugat padahal sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Tergugat, faktadan fakta hukumnya secara terang benderang dapat dilihat langsung MajelisHakim pada saat diadakan pemeriksaan setempat pada hari Jumat tanggal 19 Juni2015, berdasarkan pemaparan fakta dan fakta hukum tersebut di atas, tiada jalanlain putusan Judex Facti harus dibatalkan sebagai konsikuensi logis dari sebabkurang pertimbangan hukumnya (onvoeldoende gemotiveerd);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut

Oleh karena ituapabila Penggugat merasa kepentingannya dirugikan sebagaiakibat dari kegiatan pertambangan batubara Tergugat makaseharusnya Penggugat juga mengikutsertakan pihakpihak yangtelah menerima pembebasan serta diberikan ganti rugi atas lahandan atas tanam tumbuh dari Tergugat (Bukti T.3);Dan/atau:Mahyuni Tarsit selaku Kepala Kampung sebagaimana didalilkanoleh Penggugat juga harus ditarik sebagai pihak dalam perkaraa quo untuk membuat perkara menjadi terang benderang;Hal.9 dari 22 hal.

dengan dalil seperti itu, di dapat fakta hukum bahwaPenggugat menyadari ada pihak lain yang mempunyai hubunganhukum dalam perkara a quo yaitu Mamyuni Tarsit yang didalilkanoleh Penggugat sebagai Kepala Kampung Sabuh pada saat itu.Oleh karena itu seharusnya Penggugat wajib memasukkanMahyuni Tarsit tersebut ditarik sebagai pihak dalam perkaraa quo untuk dapat melaksanakan hak hukumnya dalam memberiketerangan mengenai kedudukannya sebagaimana didalilkanoleh Penggugat sehingga perkara ini menjadi terang benderang

;Dan/atau:1.3.Dinas Kehutanan dan Perkebunan Pemerintah Daerah KabupatenBarito Utara Demi Hukum Harus Ditarik Sebagai Pihak DalamPemeriksaan Perkara a quo Untuk Membuat Perkara MenjadiTerang Benderang:1.

Kecamatan Ubud Kabupaten GianyarHalaman 11 dari 22 hal Putusan Perkara Nomor 200/Pdt/2018/PT DPSdan P4 berupa fotocopy SHM Nomor 774/Desa Gulingan KecamatanMengwi, Kabupaten Badung adalah PENYANDING dari obyek sengketayang mana dalam pembuktiannya penyanding tersebut sangatlahrelevan dan bersesuaian terhadap obuek perkara khusus bukti P3 danP4 BERSESUAIAN dengan bukti T10 DAN T16 dari Terbanding /dahulu Tergugat;Pertimbangan hakim aquo dalam tingkat pertama tersebut jelasjelas dansecara terang benderang

Pengugatmenanggapinya sebagai berikut ;Bahwa Pembanding / dahulu Pengugat sangat menyayangkan dankeberatan terhadap pertimbangan majelis hakim pada tingkat pertama hal inidikarenakan majelis hakim sangat tidak cermat dan seakanakanmengabaikan bukti dari Pembanding / dahulu Pengugat, dimana dalamperkara aquo sepatutnya majelis hakim membaca dan memeriksi secaradetail mengenai isi dari buktibukti P5,P6 dan P7 yang diajukanPembanding / dahulu Pengugat yang mana didalamnnya memuat substansiyang scara terang dan benderang

Putusannya halaman 38 alinea ke4 yaitu :Menimbang bahwa.............. dst disamping itu kewajiabankewajiban lainnyayang menyangkut kepentingan anak sudah dibayarkan oleh Tergugat.Berdasarkan pertimbangan tersebut, Pembanding / dahulu Pengugatmenanggapinya sebagai berikut ;Bahwa Pembanding / dahulu Pengugat menolak dan keberatan terhadappertimbangan hakim majelis tingkat pertama yang seakanakan hanyaterbanding yang membiayai kehidupan anak dimana dalam fakta persidanganterungkap secara jelas dan terang benderang

Nomor 324 K/Pdt/201616.17.18.meter persegi), yang terletak di Kelurahan Koto Baru Balai Janggo RT.03,RW.03 Kecamatan Payakumbuh Utara Kota Payakumbuh milik Penggugatkepada Tergugat III yang di dasarkan atas Akta Jual Beli Nomor 235/201 1tertanggal 21 April 2011 padahal diketahuinya Akta Jual Beli dilakukandengan rekayasa, tidak secara wajar, dan tidak secara terang benderang,sehingga jual belinya cacat hukum dan dilakukan secara melawan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat VII yang melakukan proses peralihnan

diakui secara tegas kebenarannya;Bahwa pihakpihak yang digugat tidak lengkap, yaitu pihak yang secarahukum terkait dengan proses pembuatan Akta Jual Beli No. 235/2011 tanggal 21April 2011 tidak digugat yaitu, 2 (dua) orang saksi yang ikut menandatangani AktaJual Beli tersebut, maka secara hukum 2 (dua) orang saksi tersebut haruslah ikutdigugat;Bahwa Penggugat sebagaimana dalil gugatannya halaman 5 angka 15menyatakan Akta Jual Beli dilakukan dengan rekayasa, tidak secara wajar dantidak secara terang benderang

, sehingga jual belinya cacat hukum dandilakukan secara melawan hukum;Maka seharusnya Penggugat haruslah membuktikan secara hukum AktaJual Beli tersebut dilakukan dengan rekayasa, tidak secara wajar dan tidaksecara terang benderang, sehingga jual belinya cacat hukum dan dilakukansecara melawan hukum;Halaman 18 dari 24 hal.

Nomor 324 K/Pdt/2016Bahwa dengan tidak diikutsertakan 2 (dua) orang saksi sebagai Tergugatdan tidak pula dibuktikan secara hukum Akta Jual Beli yang dilakukan denganrekayasa, tidak secara wajar dan tidak secara terang benderang menyebabkangugatan Penggugat tidak dapat diterima;Berdasarkan Eksepsi yang Tergugat VII ajukan sebagaimana tersebut diatas, kiranya yang Terhormat Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugatharus ditolak atau setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan

Bahwa karena tidak didasari dalildalil yang cukup untuk membuatjelas dan terang benderang duduk masalahnya, maka gugatanPenggugat termasuk kategori gugatan yang kabur dan tidak jelas(Obscuur Libel) sehingga layak untuk tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard);DALAM EKSEPSI (Tergugat II):A. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)101.Bahwa yang menjadi pokok gugatan adalah tentang pembagianbonus/tentiem pada Penggugat pada tahun buku 2007;.

Bahwa karena tidak didasari dalildalil yang cukup untuk membuatjelas dan terang benderang duduk masalahnya, maka gugatanPenggugat termasuk kategori gugatan yang kabur dan tidak jelas(Obscuur Libel) sehingga layak untuk tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard);DALAM EKSEPSI (Tergugat III):A.

gugatan didasari itikadburuk karena menyembunyikan fakta yang bersifat prinsip dan elementer,sehingga dapat menyebabkan lahirnya pemahaman dan pertimbanganyang missleading (menyesatkan);Bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan tentang RUPS tetapiPenggugat sendiri tidak dapat menunjukkan RUPS Penggugat yang tidakmengatur tentang pembagian bonus dan tentiem kepada seluruh Direksi,Komisaris, dan karyawan pada Penggugat;Bahwa karena tidak didasari dalildalil yang cukup untuk membuat jelasdan terang benderang

pembuktian.b) Bahwa terhadap keberatan yang menyatakan bahwa pernah ada pembagianHalaman 14 dari 19 Halaman, Putusan Nomor 75/PDT/2021/PT KPGtanah kepada masyarakat Desa Oebelo dan Bukti Surat P.15 dan T.1 dibuatuntuk menguatkan bahwa tanah sengketa adalah bukan milik dari orang tuaPenggugat adalah suatu kesimpulan yang keliru oleh karena dalam kesaksianPenggugat/Terbanding Saksi Folkes P Mooy Mbatu dan Saksi Tergugat/Pembanding atas nama Melkior Mika Mooy halaman 16 butir (4) dari atas jelasdan terang benderang

Mooy Mbatu dalam kesaksian halaman 13sampai dengan halaman 15 terang benderang menerangkan bahwa tanah objeksengketa merupakan tanah kebun yang diusahakan Julianus Mika Mooy (alm)dan istrinya Beci Mooy Ndaomanu (almh) sejak tahun 1975 (vide bukti surat P.5dan P.6) dan PBB (Pajak Bumi dan Bangunan) atas nama Beci MooyNdaomanu (vide bukti Surat P.17, P.19 s/d P.24). a) Bahwa terhadap keberatan Pembanding/Tergugat butir (2) yang menyatakanbahwa dalam pertimbangan hukum halaman 23 Judex Factie keliru

membenarkan bukti surat Penggugat/Terbanding P.5, P.6, P.7, P.16, P.17 dengan mengabaikan bukti surat P.15 danT.1 menurut Penggugat/Terbanding adalah tepat dan benar denganmengesampingkan bukti surat P.15 sama dengan bukti surat T.1 adalah tepatdan benar menerapkan hukum oleh karena buktibukti surat yang diajukanPenggugat/Terbanding yaitu P.5, P.6, P.7, P16, P17 adalah sangat memberikanpenegasan tentang hak kepemilikan atas objek sengketa, sedangkan bukti SuratT.1 yang sama dengan P.15 secara terang benderang

adalah ayah paman dariPemohon, dalam hal ini, Majelis Hakim berpedoman pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, bahwa saksi dari keluarga dalam perkara perceraiandapat dipergunakan untuk membuat terang benderang suatu fakta.

Bahwaberdasarkan keterangan saksi I, ternyata telah ditemukan fakta antara Pemohon danTermohon telah berpisah rumah sejak 3 bulan lalu, dan tidak pernah rukun kembali,dengan alas an Termohon pergi keluar rumah dengan lakilaki lain.Menimbang, bahwa terkait alat bukti saksi yang kedua adalah kakak kandungdari Pemohon, dalam hal ini, Majelis Hakim berpedoman pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, bahwa saksi dari keluarga dalam perkara perceraiandapat dipergunakan untuk membuat terang benderang

Bahwa Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor : 1/POJK.07/2013 TentangPerlindungan Konsumen Sektor Jasa Keuangan, Pasal 25 ,Pasal 29 dan Pasal 35sangat terang benderang berbunyi sbb: Pasal 25 : Pelaku usaha Jasa keuangan Wajib menjaga keamanan simpanan ,dana, atau aset konsumen yang berada dalam tanggungjawab Pelaku UsahaJasa Keuangan.

berkontrak mengartikan bahwa dua belah pihak dapat menenukanbentuk hubungan hukum yang bagaimana dan juga bagaimana isi dari perjanjianyang akan mengatur hubungan kedua pihak tersebut;Bahwa Perjanjian baku yang tertuang dalam formulir pembukaan tabungan diBank BNI adalah perjanjian yang ketentuan dan syaratsyaratnya telahdipersiapkan dan ditentukan terlebin dahulu secara sepihak oleh pemakainya danmengikat pihak lain , karenanya perjanjian baku ini yang dibuat oleh pihak bankBNI /Termohon sangat terang benderang

Bahwa cukup jelas dan terang benderang Sertipikat Hak MilikNo.265/Desa Tanjung Anom, Surat Ukur No.194/Tanjung Anom/1998,seluas 1.238 M2 (seribu dua ratus tiga puluh delapan meter persegi)yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kab. Deli Serdang(ic. Turut Tergugatll) merupakan suatu objek Keputusan Tata Usaha Negara (vide Pasal 1 angka 3 UU No.5 tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara jo.

Bahwa sangat jelas dan terang benderang dalam surat gugatanPenggugat ditujukan kepada salah seorang ahli waris dari AlmarhumahSAKDIYAH dan Almarhum SELAMAT (suamiistri) yakni bernamaRUSTAM EFFENDI (ic.

Bahwa batasbatas dan luas tanah yang diuraikan Penggugat diatasdalam gugatannya cukup jelas dan terang benderang secara hukumsangat berbeda dengan tanah hak milik Tergugatl, berdasarkan faktayuridis luas tanah hak milik Tergugat yang terkandung didalamHalaman 10 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/PDT.G/2016/PN LbpSertipikat Hak Milik No.265/Desa Tanjung Anom, Surat UkurNo.194/Tanjung Anom/1998, seluas 1.238 M2 (seribu dua ratus tigapuluh delapan meter persegi) yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan

Pengakuan Penggugat ini cukup jelas danterang benderang karena Penggugat menyadari dan mengetahuibahwa Tergugat mempunyai sebidang tanah hak milik berdasarkanHalaman 11 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/PDT.G/2016/PN LbpSertipikat Hak Milik No.265/Desa Tanjung Anom, Surat UkurNo.194/Tanjung Anom/1998, seluas 1.238 M2 (seribu dua ratus tigapuluh delapan meter persegi) yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan Kab. Deli Serdang (ic. Turut Tergugatll).

.Halaman 14 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/PDT.G/2016/PN LbpBahwaatasperbuatanTergugat Rekonpensi/PenggqugatKonpensi dengan tanpa hak hokum menebang batang pohonpisang, memasang patokpatok batas yang terbuat dari pipa besidengan memasang pagar kawat berduri disekeliling diatas tanahmilik Penggugat Rekonpensil/Terqugat Konpensil sangat jelasdan terang benderang secara hukum TINDAKAN TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI TERSEBUT TELAHBERTENTANGAN DENGAN HUKUM DENGAN MELAKUKANPERBUATAN MELAWAN