Ditemukan 18300 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-10-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 07-01-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1667/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 12 Desember 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
91
  • sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di dalam ruang sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan ruang sidang, Penggugat telah hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi dimana Tergugat kurang dalam memberikannafkah kepada Penggugat dan Tergugat menuduh Penggugat selingkuh;bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Penggugat pergi meninggalkan rumah karena sudah tidakkuat lagi hidup bersama Tergugat sejak bulan September 2013 sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi dimana Tergugat kurang dalam memberikannafkah kepada Penggugat dan Tergugat menuduh Penggugat selingkuh;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Penggugat pergi meninggalkan rumah karena sudah tidakkuat lagi hidup bersama Tergugat sejak bulan September 2013 sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena Tergugat sering berselisih pahamdengan Penggugat, Tergugat menuduh terhadap Penggugat telah berselingkuh denganpria idaman lain, Tergugat kurang mencukupi nafkah lahir kepada Penggugat danTergugat pernah mengucapkan katakata cerai kepada Penggugat serta tidak adakecocokan lagi akhirnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sejak bulan Januari2007 sampai saat ini tidak pernah bersama dan berbaikan
    dua orang saksi tersebut dihubungkan satu sama lainmempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, saksi juga mengetahui dari pengakuan Penggugat sendiri dan saksi jugamengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagikarena Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat sejak bulan September 2013sampai saat ini tetap tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 26-03-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 530/Pdt.G/2014/PA.Tng
Tanggal 4 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
81
  • penyebab seringnya perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak lagi memberikan nafkahPenggugat, selain itu pula keluarga Tergugat selalu ikut campurmasalah rumah tangga, Tergugat tidak mau pindah dari rumah orangtua Tergugat;bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi sejak tujuh bulan yang lalu, Penggugat pergi meninggalkantempat bersama tersebut karena tidak tahan lagi atas perlakuanTergugat;bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sampai saat ini tidakpernah bersatu dan berbaikan
    seringnya perselisinan danpertengkaran karena Tergugat tidak lagi memberikan nafkahPenggugat, selain itu pula keluarga Tergugat selalu ikut campurmasalah rumah tangga, Tergugat tidak mau pindah dari rumah orangtuanya;e bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi sejak tetapi saksi tidak mengetahui sejak kapan, Penggugat pergimeninggalkan tempat bersama karena tidak tahan lagi atas perlakuanTergugat;e bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sampai saat ini tidakpernah bersatu dan berbaikan
    menggugat perceraian dari Tergugat agardijatunkan talak satu bain sughra dengan alasan antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya karena Tergugat tidak memberikan nafkahPenggugat, keluarga Tergugat selalu ikut campur masalah rumah tangga,serta Tergugat tidak mau pindah dari rumah orang tuanya, akhirnya antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, Penggugat pergimeninggalkan tempat bersama sampai saat ini tidak pernah berbaikan
    , bahwa saksi juga mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Tergugat tidak memberikan nafkah yangmemadai kepada Penggugat, keluarga Tergugat juga ikut campur dalamurusan rumah tangga, karena Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat dan Tergugat sendiri tidak mau pindah dari10rumah orang tuanya tersebut, akhirnya Penggugat tidak sanggup lagi atasperlakuan tsb sehingga pergi meninggalkan tempat bersama dan sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    rumah lagi;bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah Penggugat,keluarga Tergugat selalu ikut campur urusan rumah tangga, sertaTergugat tidak mau pindah dari rumah orang tua Tergugat;bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah,Penggugat pergi dari tempat bersama karena tidak tahan atasperlakuan Tergugat setidaknya sudah tujuh bulan lamanya;bahwa, sejak berpisah antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu dan berbaikan
Register : 24-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3563/Pdt.G/2019/PA.Bks
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
123
  • seadiladilnya (ex aequa et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdiwakili kuasanya datang menghadap di persidangan sedangkanTergugat tidakhadir di persidangan dan Majelis telah mendamaikan Penggugat denganmemberikan nasihat yang pada pokoknya agar Penggugat dengan Tergugatberdamai untuk menyelesaikan permasalahan rumah tangganya melaluimusyawarah secara nonlitigasi dengan mengedepankan nilainilaikekeluargaan, maka Penggugat mencabut perkaranya karena sudah berdamaidan berbaikan
    dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkaranyakarena Penggugat sudah berdamai dan berbaikan dengan Tergugat;HIm. 4 dari 7 Him.
    Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah hadir di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan,Majelis telah mendamaikan Penggugat dan Tergugat dengan memberikannasihat yang pada pokoknya agar Penggugat dengan Tergugat berdamai untukmenyelesaikan permasalahan rumah tangganya melalui musyawarah secaranonlitigasi dengan mengedepankan nilainilai kekeluargaan, maka Penggugatmencabut perkaranya karena sudah berdamai dan berbaikan
Register : 12-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 668/Pdt.G/2019/PA.Cmi
Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • yang telah ditentukan, Penggugat hadirsecara in person di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangansekalipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan berdamai dalam membina rumah tangganya bersama denganTergugat serta membina kembali rumah tangga bersama Tergugat, ternyataberhasil;Bahwa didalam persidangan Penggugat telah menyatakan keinginannyauntuk mencabut gugatannya, karena Penggugat masih ingin berbaikan
    penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir di persidangan secara in person sedangkan Tergugat tidakhadir di persidangan tanpa suatu alasan yang dapat dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa Penggugat telan mengajukan pencabutangugatannya secara lisan di depan persidangan pada hari Senin tanggal19 Agustus 2019 karena Penggugat ingin berbaikan
Register : 02-04-2015 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 636/Pdt.G/2015/PA.Mdn
Tanggal 30 April 2015 — 1. PENGGUGAT 2. TERGUGAT
100
  • Kemudian sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah sekitar 6 bulan yang lalusampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat telah pernah berusahamenasehati Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalamrumah tangga mereka akan tetapi tidak berhasil. Sewaktu saksiberusaha menasehati Tergugat, Tergugat mengatakan bahwaTergugat tidak mau lagi kembali dengan Penggugat.
    Saksi sering mendengardan melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, hal mana saksiketahui karena rumah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat denganrumah tempat tinggal saksi berdekatan di Medan Labuhan Medan.Kemudian setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumahsekitar 6 bulan yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalamrumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat telah pernah berusahamenasehati Penggugat
    dan Tergugat agar mereka berbaikan dalamrumah tangga mereka akan tetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidaksanggup dan tidak berkeinginan lagi untuk menasehati ataupunmendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya Penggugat tetap dengan gugatannya dan mohonputusan,sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga tidak dapat didengar kesimpulannya.Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini cukuplahmenunjuk kepada Berita Acara Sidang yang merupakan
Register : 02-02-2017 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 26-02-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 61/Pdt.G/2017/PA.Mdn
Tanggal 2 Februari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
92
  • Kemudian setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisahrumah pada bulan Mei 2014 yang lalu sampai dengan saat imi antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka.
    Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tanggamereka akan tetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati ataupun mendamaikan Penggugat dan Tergugat.
    Kemudian setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisahrumah pada sekitar 3 tahun yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka.Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tanggamereka akan tetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati ataupun mendamaikan Penggugat
Register : 04-12-2013 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 04-03-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1920/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 19 Februari 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
71
  • panggilan manaPenggugat in person telah hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya meskipun telah dipanggil secra resmi danpatut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e bahwa setahu saksi perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatsebatas pertengkaran mulut;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan belanja rumah tangga,sering terjadi salah faham;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Penggugat pergi meninggalkan rumah sejak tiga tahun lalu sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan
    lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; bahwa setahu saksi perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatsebatas pertengkaran mulut;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan belanja rumah tangga sejakbulan Desember 2010;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Penggugat pergi meninggalkan rumah sejak tiga tahun lalu sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan
    dari gugatan dan keterangan Penggugat di persidangan,maka yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalah Penggugat menggugatperceraian dari Tergugat dengan alasan antara Penggugat dengan Tergugat telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutan yang penyebabnya antaralain karena masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah kepadaPenggugat, akhirnya Penggugat pergi meninggalkan tempat bersama sejak bulanDesember 2010 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan,demikian pula dari pengakuan Penggugat bahwa perselisihan danpertengkaran tersebut tidak hanya terjadi sekali atau dua kali saja tetapi sering terjadi;Menimbang, bahwa demikian pula saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran terseb, saksi juga mengetahui antara Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah, Penggugat telah pergi meninggalkan Penggugat setidaknya sejak bulanDesember 2013 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 25-09-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1537/Pdt.G/2013/PA.Tng
Tanggal 20 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
80
  • persidangan, ataspanggilan mana Penggugat in person telah hadir, sedangkan Tergugat tidakpernah hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanyameskipun telah dipanggil secra resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapatdilaksanakan, namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secaramaksimal memberikan nasehat dan saran kepada Penggugat agar bersabardan berbaikan
    perselisinan danpertengkaran dan terus saja berlanjut;bahwa saksi mengetahuinya dari pengakuan Penggugat kepada saksidan itu hanya sebatas pertengkaran mulut;bahwa setahu saksi penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat tidak bertanggung jawab tentang nafkah Penggugat,Tergugat juga selalu menugucapkan katakata cerai lewat sms kepadaPenggugat;bahwa setahu saksi Tergugat sudah lama pergi meninggalkanPenggugat yaitu sejak bulan Januari 2012 sampai saat ini tidakpernah bersatu dan berbaikan
    perselisinan danpertengkaran dan terus saja berlanjut; bahwa saksi mengetahuinya dari pengakuan Penggugat kepada saksidan itu hanya sebatas pertengkaran mulut;e bahwa setahu saksi penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat tidak bertanggung jawab tentang nafkah Penggugat,Tergugat juga selalu menugucapkan katakata cerai lewat sms kepadaPenggugat;e bahwa setahu saksi Tergugat sudah lama pergi meninggalkanPenggugat yaitu sejak bulan Januari 2012 sampai saat ini tidakpernah bersatu dan berbaikan
    Tergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughradengan alasan antara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutan yang penyebabnyaantara lain karena Tergugat tidak memberi nafkah lahir batin Penggugat lagiselama 2 tahun, Tergugat juga sering mengucapkan kata cerai lewat SMSsehingga selalu menimbulkan perselisihan dan pertengkaran akhirnyaTergugat pergi meninggalkan tempat bersama sejak bulan Januari 2012sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    pertengkarantersebut tidak hanya terjadi sekali atau dua kali saja tetapi sering terjadi;Menimbang, bahwa saksi juga mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Tergugat ternyata tidak memberikan nafkahPenggugat sebagai istri, Tergugat sering mengucapkan kata cerai kepadaPenggugat meskipun lewat SMS, saksi juga mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak satu rumah, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat setidaknya sejak bulan Januari 2012 sampai saat ini tidak pernahbersatu dan berbaikan
Register : 05-04-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0255/Pdt.G/2017/PA.Prm
Tanggal 25 April 2017 — Umar Rauf bin Abdul Rauf Tursina binti Pensin
153
  • saksi; Bahwa sekarang Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempattinggal semenjak 2 (dua) bulan yang lalu, Pemohon pergimeninggalkan Termohon dan tinggal di rumah sendiri di Korongkampung Tangah, Nagari Balah Hilie Lubuk Alung, Kecamatan LubukAlung, Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat,sedangkan Termohon tetap di rumah Termohon di Desa TanjungSabar, Kecamatan Pariaman Utara, Kota Pariaman; Bahwa tidak ada usaha perdamaian dari keluarga kedua belah pihakkarena Termohon tidak mau lagi berbaikan
    saksi;Bahwa sekarang Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempattinggal semenjak 2 (dua) bulan yang lalu, Pemohon pergimeninggalkan Termohon dan tinggal di rumah sendiri di Korongkampung Tangah, Nagari Balah Hilie Lubuk Alung, Kecamatan LubukAlung, Kabupaten Padang Pariaman, Provinsi Sumatera Barat,sedangkan Termohon tetap di rumah Termohon di Desa TanjungSabar, Kecamatan Pariaman Utara, Kota Pariaman;Bahwa tidak ada usaha perdamaian dari keluarga kedua belah pihakkarena Termohon tidak mau lagi berbaikan
    Pemohondengan Termohon, serta puncak perselisinan terjadi pada tanggal 26 Januari2017, yang mengakibatkan Pemohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama ke rumah Pemohon di Korong Kampung Tangah, Nagari Balah HilieLubuk Alung, Kecamatan Lubuk Alung, Kabupaten Padang Pariaman dansemenjak berpisah, tidak ada lagi hubungan bathin antara Pemohon denganTermohon sampai sekarang lebih kurang 03 (tiga) bulan dan usaha damai tidakada dilaksanakan oleh keluarga kedua belah pihak, karena Termohon tidakmau lagi berbaikan
    pembuktian;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut ditemukan faktafaktayang dapat dikonstatir sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 26 Juli 2016 dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon semenjak bulanOktober 2016 sudah tidak rukun dan tidak harmonis yang mengakibatkanPemohon dan Termohon pisah rumah sampai sekarang; Bahwa tidak ada usaha perdamaian dari keluarga kedua belah pihakkarena Termohon tidak mau lagi berbaikan
    Bahwa tidak ada usaha perdamaian dari keluarga kedua belah pihakkarena Termohon tidak mau lagi berbaikan dengan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas Majelisdapat menarik kesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohontidak rukun lagi, dan sudah pecah sehingga tidak ada kemungkinan untukdisatukan kembaili;Menimbang, bahwa memperhatikan apa yang telah dipertimbangkan diatas, majelis berpendapat dan menilai bahwa rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak mungkin dibina
Register : 05-05-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 940/Pdt.G/2017/PA.Mdn
Tanggal 29 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
90
  • Kemudian setahu saksi sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah pada sejak sekitar 1 tahun yang laluHalaman 6 dari 17 hlm Putusan No940/Pdt.G/201 7/PA.Mdn.sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Saksi dan keluarga Penggugat yang lain telah pernah berusaha menasehatiPenggugat agar berbaikan kembali dengan Tergugat dalam rumah tanggamereka akan tetapi tidak berhasil dan melihat kondisi rumah tangga merekaselama ini
    Kemudian setahu saksi sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah pada sejak sekitar 1 tahun yang lalusampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Saksi dan keluarga Penggugat yang lain telah pernah berusaha menasehatiPenggugat agar berbaikan kembali dengan Tergugat dalam rumah tanggamereka akan tetapi tidak berhasil dan melihat kondisi rumah tangga merekaselama ini saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagi
    Kemudian setahu saksi sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah pada sejak sekitar 2 tahun yang lalusampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehatiPenggugat agar berbaikan kembali dengan Tergugat dalam rumah tanggamereka akan tetapi tidak berhasil dan melihat kondisi rumah tangga merekaselama ini saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagi
    Kemudian sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah sekitar 2 tahun yang lalu setahu saksiantara mereka tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi sampai dengansaat ini.Bahwa saksi dan keluarga Penggugat telah telah pernah berusaha menasehatidan mendamaikan Tergugat dan Penggugat.
Register : 12-02-2014 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 282/Pdt.G/2014/PA.Mdn
Tanggal 30 April 2014 — Penggugat vs Tergugat
60
  • Kemudian setahusaksi sejak Penggugat dan Tergugatberpisah rumah pada bulan Januari 2014yang lalu sampai dengan saat ini antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernahlagi bersatu maupun berbaikan dalam rumahtangga mereka;Bahwa pihak keluarga Penggugat dankeluarga Tergugat telah pernah berusahamenasehati Penggugat dan Tergugat agarmereka berbaikan dalam rumah tanggamereka akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat;2.
    Kemudian setahu saksiPenggugat dan Tergugat berpisah karenaTergugat telah menceraikan Penggugat;e Bahwa saksi ada 3 kali mendengar danmelihat Pengugat dan Tergugat bertengkar,yaitu pada waktu saksi datang ke rumahPenggugat dan Tergugat;e Bahwa sejak berpisah 2 tahun yang laluPenggugat dan Tergugat tidak pernah lagibersatu maupun berbaikan dalam rumahtangga dan Tergugat tidak pernah menjeputPenggugat;e Bahwa pihak keluarga Penggugat dankeluarga Tergugat telah pernah berusahamenasehati Penggugat dan
    Tergugat agarmereka berbaikan dalam rumah tanggamereka akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa saksi tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagi untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, terhadap keterangan kedua Saksi Penggugat tersebut,Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugat tidak dapat dikonfirmasikankarena tidak hadir;Bahwa, Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya Penggugat tetap dengan gugatannya dan mohonputusan,sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga tidak dapat didengar
Register : 14-09-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2103/Pdt.G/2018/PA.Mdn
Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
132
  • Bahwa sejak 3 bulan setelah menikah yaitu bulan Maret2017 antara Penggugat dan Tergugat sudah ada terjadiperselisihan disebabkan Tergugat mempunyai sikaptemperamental, suka marahmarah terhadap Penggugat.Kemudian setahu saksi sejak Penggugat dan Tegugat berpisahsejak bulan Maret 2018 yang lalu antara Penggugat dan TergugatHal. 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor :2103/Pdt.G/2018/PA.Mdntidak pernah bersatu lagi maupun berbaikan lagi dalam rumahtangga.
    Bahwa setahu saksi keluarga Tergugat telah pernahberusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar mereka berbaikan kembali dalam rumah tangga, akan tetapitidak berhasil sehingga saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat.Saksi Il.
    Kemudian setahu saksi sejakPenggugat dan Tegugat berpisah sejak bulan Maret 2018 yanglalu antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagimaupun berbaikan lagi dalam rumah tangga.
    Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat telah pernahberusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar mereka berbaikan kembali dalam rumah tangga, akan tetapitidak berhasil sehingga saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat.Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya Penggugat tetap dengan gugatannya dan mohon putusan,sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga tidak dapat didengar kesimpulannya.Bahwa untuk
Register : 21-11-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 1247/Pdt.G/2019/PA.Cmi
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat danTergugat hadir secara in person di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan berdamai dalam membina rumah tangganya bersama denganTergugat serta membina kembali rumah tangga bersama Tergugat, ternyataberhasil;Bahwa didalam persidangan Penggugat telah menyatakan keinginannyauntuk mencabut gugatannya, karena Penggugat masih ingin berbaikan
    Hakim menunjuk kepadaberita acara sidang tersebut yang merupakan bagian yang tidak dapatdipisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat dan Tergugat hadir di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat telan mengajukan pencabutangugatannya secara lisan di depan persidangan pada hari Senin tanggal2 Desember 2019 karena Penggugat ingin berbaikan
Register : 02-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1125/Pdt.G/2017/PA.Mdn
Tanggal 18 Juli 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
102
  • Kemudian setahu saksi sejak Pemohon dan Termohonberpisah rumah pada 1 tahun yang lalu sampai dengan saat ini antaraPemohon dengan Termohon tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagidalam rumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi pihak keluarga Pemohon dan pihak keluargaTermohon telah pernah berupaya menasehati dan mendamaikan Pemohondan Termohon agar mereka berbaikan kembali dalam rumah tanggamereka, akan tetapi tidak berhasil sehingga saksi merasa tidak sanggup dantidak berkeinginan lagi untuk menasehati
    Kemudiansetahu saksi sejak Pemohon dan Termohon berpisah rumah pada 1 tahunyang lalu sampai dengan saat ini antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.
    Bahwa setahu saksi pihak keluarga Pemohon dan pihak keluargaTermohon telah pernah berupaya menasehati dan mendamaikan Pemohondan Termohon agar mereka berbaikan kembali dalam rumah tanggamereka, akan tetapi tidak berhasil sehingga saksi merasa tidak sanggup dantidak berkeinginan lagi untuk menasehati atau mendamaikan Pemohon danTermohon.Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya memohon agar permohonannya dikabulkanoleh Majelis Hakim.Bahwa semua yang
Register : 14-08-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1480/Pdt.G/2015/PA.Mdn
Tanggal 17 September 2015 — 1.penggugat 2.tergugat
131
  • Bahwa setahu saksi sebelum Penggugat dan Tergugat berpisahrumah sekitar 1 tahun yang lalu antara Penggugat dengan Tergugattelah sering berselisin dan bertengkar disebabkan Tergugatpacaran lagi dengan perempuan lain selain Penggugat dan kabaryang saksi dengar Tergugat telah menikahi perempuan lainpacarnya tersebut Kemudian setahu saksi sejak Penggugat danTergugat berpisah rumah sekitar 1 tahun yang lalu sampai dengansaat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatumaupun berbaikan lagi
    Bahwa saksi dan keluarga Penggugat yang lain telah pernahberusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar mereka berbaikan kembali dalam rumah tangga mereka akantetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati ataupun mendamaikanPenggugat dan Tergugat2.2.
    Bahwa saksi dan keluarga Penggugat yang lain telah pernahberusaha menasehati dan mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar mereka berbaikan kembali dalam rumah tangga mereka akantetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidakberkeinginan lagi untuk menasehati ataupun mendamaikanPenggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya Penggugat tetap dengan gugatannya dan mohonputusan,sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga tidak dapat didengar kesimpulannya.Menimbang
Register : 06-06-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1083/Pdt.G/2017/PA.PLG
Tanggal 20 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Selanjutnya Tergugat tibatiba pulang dan mengajakPenggugat berbaikan kembali; Bahwa sepengetahuan saksi, terakhir saksi ke rumahPenggugat dan tergugat sewaktu Lebaran Idul Fitri 1438 Hijriyahkemarin.
    Saat itu, Ssaksi tidak bertemu dengan Tergugat danmenurut Penggugat, Tergugat sudah lama pergi dari dari rumahdan tanpa memberi kabar; Bahwa Tergugat sering pergi dari rumah hingga waktu yanglama dan kemudian pulang dan berbaikan kembali denganPenggugat; Bahwa sejak Lebaran Idul Fitri 1438 Hijriyah kemarin antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatu lagi;Putusan Nomor :1083/Pdt.G/2017/PA.Plg.
    Selanjutnya Tergugattibatiba pulang dan mengajak Penggugat berbaikan kembali; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat, sudah berpisahrumah sekitar setahun; Bahwa Tergugat sering pergi dari rumah hingga waktu yanglama dan kemudian pulang dan berbaikan kembali denganPenggugat; Bahwa sejak pergi setahun yang lalu, Tergugat tidak pernahkembali lagi ke rumah; Bahwa Tergugat sudah lama tidak memberi nafkah untukPenggugat dan anaknya.
Register : 27-09-2012 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1287/Pdt.G/2012/PA.JB
Tanggal 12 Juni 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
270
  • telah hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secra resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat karena pernah melihat dan mendengarnya langsung, selain itumengetahui dari pengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab seringnya perselisihan dan pertengkaran itu karenaTergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain juga karena selalu salahfaham dan beda pendapat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak bulan September 2012 sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat karena pernah melihat dan mendengarnya langsung, selain itumengetahui dari pengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab seringnya perselisihan dan pertengkaran itu karenaTergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain juga karena selalu salahfaham dan beda pendapat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi sejak enam bulan yang lalu, Tergugat pergi meninggalkan rumah sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    keterangan Penggugat di persidangan, makayang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalah Penggugat menggugat perceraian dariTergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutanyang penyebabnya antara lain karena selalu beda pendapat dan sudah tidak adakecocokan lagi, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempat bersama sejak bulanSeptember 2012 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    pengakuan Penggugat bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut tidak hanyaterjadi sekali atau dua kali saja tetapi sering terjadi;Menimbang, bahwa saksi juga mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Tergugat ternyata mempunyai hubungan dengan wanitalain sehingga selalu menyebabkan pertengkaran dan selal salah faham dan tidak adakecocokan lagi yang akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempat bersama setidaknyasejak bulan September 2012 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 06-03-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 452/Pdt.G/2015/PA.Mdn
Tanggal 30 Juli 2015 — 1.PENGGUGAT 2.TERGUGAT
90
  • Kemudian sejak Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pada bulan Mei 2012 setahu saksi antara Penggugat denganTergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka dan Tergugat tidak pernah kembali lagi kepada Penggugat, sampaidengan saat ini.Bahwa saksi dan keluarga Penggugat yang lain telah pernah berusahamenasehati Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumahtangga mereka sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah rumah akantetapi tidak berhasil, sehingga saksi merasa
    Kemudian sejak Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pada bulan Mei 2012 setahu saksi antara Penggugat denganTergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka dan Tergugat tidak pernah kembali lagi kepada Penggugat, sampaidengan saat ini.e Bahwa saksi dan keluarga Penggugat yang lain telah pernah berusahamenasehati Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumahtangga mereka sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah rumah akantetapi tidak berhasil, sehingga saksi
Register : 15-09-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1935/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 20 Oktober 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
70
  • Putusan No. 1935/Pdt.G/2016/PA.MdnPemohon dan Termohon berpisah rumah pada bulan Juni 2016 yang lalusampai dengan saat ini antara Pemohon dengan Termohon tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon agar berbaikan kembalidengan Termohon dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidak berhasildan melihat keadaan rumah rumah tangga Pemohon dan Termohon selamaini saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagi untukmenasehati atau
    Kemudian setahu saksi sejakPemohon dan Termohon berpisah rumah pada bulan Juni 2016 yang lalusampai dengan saat ini antara Pemohon dengan Termohon tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Halaman 5 dari 10 him.
    Putusan No. 1935/Pdt.G/2016/PA.Mdn Bahwa saksi sudah pernah menasehati Termohon dan Pemohon agarmereka berbaikan kembali dalam rumah tangga mereka akan tetapi tidakberhasil dan melihat keadaan rumah rumah tangga Pemohon danTermohon selama ini saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginanlagi untuk menasehati atau mendamaikan Pemohon dan Termohon.Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya memohon agar permohonannya dikabulkanoleh Majelis Hakim.Menimbang
Register : 12-04-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 808/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
100
  • Kemudian setahu saksi sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak 5 tahun yang lalu sampaidengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatumaupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka dan setahu saksiTergugat tidak pernah datang lagi ke rumah orang tua Penggugat untukmenjeput Penggugat.e Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehatidan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalamrumah tangga mereka akan tetapi tidak berhasil dan
    Kemudian setahu saksi sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak 5 tahun yang lalu sampaidengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatumaupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka dan setahu saksiHalaman 5 dari 10 himPutusan No. 808/Pdt.G/2016/PA.MdnTergugat tidak pernah datang lagi ke rumah orang tua Penggugat untukmenjeput Penggugat.e Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehatidan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan