Ditemukan 645877 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tidak bersifat menentukan
Bukti yang bersifat menentukan (novum)
Sengketa tanah
Pembuktian yang bersifat penghargaan
Ditemukan bukti baru yang bersifat menentukan
Pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
Penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan
Terdapat bukti-bukti baru yang bersifat menentukan
(novum)
Kesalahan dalam pelaksanaan hukum
Telah ditemukan surat-surat bukti yang bersifat menentukan
Putus : 14-06-2005 — Upload : 11-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1573K/PDT/2001 Tanggal 14 Juni 2005 — Drs. Zainal Soedjais; Ir. Dolok M. Napitupulu; Pemerintah RI, Cq. Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional, Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Daerah Khusus Ibukota Jakarta, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Selatan; Ir. Subroto; Purbandari, SH.
62 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
memasukkan tanah seluas 100 M2 milik Penggugatkedalam Sertifikat tanah Pemohon Kasasi/Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasanalasan ke 1, 2, 3, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17:bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex factietidak salah menerapkan hukum ;Mengenai alasanalasan ke 5, 6, 7, 11, 12:bahwa alasanalasan ini juga tidak dapat dibenarkan, karena hal ini padahakekatnya adalah mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat
Putus : 06-10-2006 — Upload : 24-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1749K/PDT/2002 Tanggal 6 Oktober 2006 — Hj. Zubaidah; Bok Hj. Mardiyah alias Bok Cipto; Bok Sa'diyah; Bok Jusmi'ati; Bok Hj. Syafi'ah
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-10-2007 — Upload : 31-01-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 845K/PDT/2007 Tanggal 24 Oktober 2007 —
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-05-2005 — Upload : 16-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3324K/PDT/2003 Tanggal 4 Mei 2005 — Hj. Holly bt. Abdurrahman; Tjoeng Lie Tju; Tjai Kim Siong; Yenti Saliman; Mariani; Sutiyono Rusli; Fenny Andriani; Sak Tjhai Piek; Gunawan; Tjong Muk San; Pemerintah RI cq. Pemerintah Kota Pangkalpinang cq. Walikota Pangkalpinang; PT Megatama Asia Pasific; Machmud Illahi; Husin Rusli; Milawati Tjandra; Prabowo Aldiansyah; Tjeuw Sin On; Tjen Kim Fo; Tham Tjauw Sip; Tjeuw Kim On; Hokdryiani Tety Wijaya; Rudi Kasimo
50 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-10-2005 — Upload : 22-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 705K/PDT/2002 Tanggal 14 Oktober 2005 — Abang; Bija; Na'lang; Kalli; Rawiah; Mallang; Ma'tan; Lembong; Laso; Munga; Rading
16 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-11-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3442K/PDT/2002 Tanggal 30 Nopember 2006 — PUSPA IRIANI; SUNARTI; CHAIDIR POLFAN; PUSPA IRIANI
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 3442 K/Pdt/2002Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasan ke 1 :Bahwa alasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factie tidaksalah menerapkan hukum ;Mengenai alasanalasan ke 2 s/d ke 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, oleh karena hal inimengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan dalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkatkasasi
Putus : 10-09-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 589 PK/Pdt/2019 Tanggal 10 September 2019 — DIREKTORAT JENDERAL BEA DAN CUKAI CQ KEPALA KANTOR PENGAWASAN DAN PELAYANAN BEA DAN CUKAI TIPE MADYA CUKAI MALANG
lawan
GANESHA PUTERA PERKASA, PR
dan
DIREKTORAT JENDERAL PERBENDAHARAAN NEGARA cq KEPALA KANTOR PELAYANAN PERBENDAHARAAN NEGARA MALANG
127 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembalitersebut, Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontramemori peninjauan kembali tanggal 28 Februari 2019 yang menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa setelah meneliti secara saksama memori peninjauankembali tanggal 10 Januari 2019 dan kontra memori peninjauankembali tanggal 28 Februari 2019 dihubungkan dengan pertimbanganjudex juris tidak terdapat bukti baru yang bersifat
Nomor 589 PK/Pdt/2019pertimbangan sebagai berikut: Bahwa novum berupa Surat Pemberitahuan Pajak Tahunan (SPT)tahun 2012, 2013, 2014 beserta Laporan keuangan PR GaneshaPutera Perkasa milik Penggugat tidak bersifat menentukan karenadalam laporan pajak dan keuangan tersebut tersebut tidak dapatmembuktikan sahnya penarikan cukai dalam perkara a quo yangdilakukan Tergugat atas Penggugat; Bahwa Tergugat memungut cukai berdasarkan SK.
Putus : 28-06-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 481 PK/Pdt/2022 Tanggal 28 Juni 2022 — SUGENG NUGROHO
Lawan
Ny. LAY ANASARI FELLYTA
Dan
1. PT GRAHA KENCANA MEGAH, DK
70 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 12-12-2006 — Upload : 25-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3077K/PDT/2002 Tanggal 12 Desember 2006 — Suri Mamuki; Thamrin Bukoi; Pemerintah RI cq. Menteri Dalam Negeri cq. Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Propinsi Sulawesi Utara cq. Bupati Kepala Daerah Tingkat II Gorontalo cq. Camat Limboto cq. Kepala Kelurahan Hutabohu
23 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-10-2003 — Upload : 24-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 036K/N/HaKI/2003 Tanggal 15 Oktober 2003 — Drs. Harry Sanusi; PT Jakarana Tama
100 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena tidakdibuktikain di Persidangan Tingkat Pertama dan dalildalil tersebutadalah untuk membenarkan dalam pemakaiannya seria untukmengelabuhi Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa mengenai keberatan ad 71, dan ad 2 tersebut MahkamahAgung berpendapat :Bahwa ..... set18Bahwa keberatankeberatan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karenaJudex Facti tidak salah menerapkan hukum, lagipula keberatan tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat
Putus : 14-08-2006 — Upload : 07-11-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 923K/PDT/2006 Tanggal 14 Agustus 2006 —
71 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-02-2022 — Upload : 12-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 48 PK/Pdt/2022 Tanggal 7 Februari 2022 — SUMIRAH
Lawan
Ny. SUKARTI
119 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-03-2005 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2948K/PDT/2003 Tanggal 31 Maret 2005 — PR. Sa'rafah DG. Tasana; Lel. H. Habe bin Tare; PR. Suasa binti Mattone
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-08-2007 — Upload : 16-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3311K/PDT/2001 Tanggal 21 Agustus 2007 — Herlina Umar; Mudjito; Zakia Canon; Dra. Salma Hasyim; Abdul Haris Hasyim (anak alm. Drs. Amir Hasyim)
12 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-07-2006 — Upload : 09-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3227K/PDT/2002 Tanggal 4 Juli 2006 — Arifin Kabalmay; Hj. Waz'na Binti Hi. Moh. Saman Rahawarin, ahli waris dari alm. Hi. Moh. Saman Rahawarin; Zakky Kabalmay; Murni Binti Hi. Moh. Saman Rahawarin
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
suatukesalahan dalam menerapkan hukum pembuktian, olehnya itu putusanjudex facti dapat digolongkan sebagai putusan hakim onvoldoendegemotiveerd) ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan tersebut di atas :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karenaputusan Pengadilan Tinggi/judex facti sudah tepat yaitu tidak salah menerapkanatau melanggar hukum yang berlaku lagi pula alasanalasan tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat
Putus : 04-10-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3436K/PDT/2002 Tanggal 4 Oktober 2006 — TARMOEDJI; NY. HJ. SUGIYATI; PENNY WIDIGDO, S.Sos.; RINI WIDIGDO, ST.; AKHMAD SUPRIYANTO, SE.; HERY SUBAGYO
50 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-08-2005 — Upload : 24-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1740K/PDT/2003 Tanggal 2 Agustus 2005 — Anna alias Phen Pau Chen; Sugianto; Leny Rosnawaty
23 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-03-2006 — Upload : 31-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1497K/PDT/2004 Tanggal 8 Maret 2006 —
162 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
162 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-11-2020 — Upload : 21-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 546 PK/Pdt/2020 Tanggal 17 Nopember 2020 — TAN/JOE KOK MEN (Alm) qq. Para Ahli Waris yang bernama:A.G. Siane Nilawati Ajutrisna (istri), Dkk
Lawan
KWEE FOEH LAN
Dan
KIANTORO NAJUDJOJO, DKK
288 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
288 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negeri tersebut pada hari itu juga;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengansaksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 10 Januari 2020 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, terdapat buktibukti baru yang bersifat
Mahkamah Agung agar menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Menimbang, bahwa setelah meneliti secara saksama memoripeninjauan kembali tanggal 10 Januari 2020 dan kontra memoripeninjauan kembali tanggal 20 Februari 2020 dihubungkan denganpertimbangan judex facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Semarang danPengadilan Tinggi Semarang dan judex juris di tingkat kasasi tidak terdapatbukti baru yang bersifat
Putus : 05-12-2006 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1673K/PDT/2003 Tanggal 5 Desember 2006 — F. Pohan, SH.; Rivai; Nurhayana
84 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1673 K/Pdt/2003Pasal 7 ayat (1) Perpu No. 56 Tahun 1960 tentang masa berlakunya gadai atastanah pertanian, setelah gadai tanah tersebut berlangsung 7 tahun, maka tanahgadai tersebut harus kembali kepada pemilknya, selain itu. alasanalasantersebut merupakan penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalampemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasihanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada