Ditemukan 246 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-02-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80 K/Pdt/2020 Tanggal 12 Februari 2020 — JHON SERLI DT. MARAJO, SELAKU PEMANGKU JABATAN/PEMEGANG GELAR DATUK MARAJO (PENGHULU BASA) SUKU PANYALAI KENAGARIAN LUBUK ALUNG, DKK VS HAPPY NALDI, SE., DKK.;
155 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
155 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
memori kasasi tanggal 4 April 2019 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti (Pengadilan Tinggi Padang yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pariaman) tidak salah menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti sudah tepat dan benar, karena Judex Factitelah melaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutus perkaraini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang; Bahwa ternyata terdapat pihak lain yang menguasai secara de facto dande
Register : 02-07-2018 — Putus : 31-12-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 195/Pdt.G/2018/PA. Mmj Tanggal 31 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 29
66 — 29
Kalukku, Kab, Mamuju, SebagaiTergugat XX.21.Hasbi Bin Dande, Pekerjaan Tani, Dusun Manaiman, Desa Kalukku Barat,Kec. Kalukku Kab. Mamuju. Sebagai Tergugat XXI22.Kunda, Pekerjaan Nelayan, Alamat Dusun Malolo Desa Kalukku BaratKecamatan Kabupaten Mamuju , Sebagai Tergugat XXIl23.Tanda, Pekerjaan Nelayan, Alamat Dusun Kayu Mate Desa Kalukku BaratKecamatan Kalukku Kabupaten Mamuju, SebagaiTergugat XXIll24.Suparmin, Pekerjaan Petani, Alamat Dusun Manalisse Desa Tadui Kec.Mamuju Kab.
Ayah DariTergugat XIX,Kemudian Sigaga Alm.Jual Lagi Pada Dande Alm.Suami DariJubaria Tergugat XXAtau Ayah Dari Tergugat XXI. Objek Warisan (G )Tanah Sawah Seluas +1.050 M2 Di Panamba Dusun Kayu Mate Desa KalukkuBarat Kecamatan Kalukku Kabupaten Mamuju, Dengan BatasBatas :Hal.6 dari 39 halamanPutusan No. 195/Pat.G/2018/PA.Mmj. Utara : Tanda Timur : Bereng Selatan : HasbiY Barat : TandaBahwa Objek Warisan ( G ) Telah Di Jual Arifin Bin Hasan Pada Kunda,Tergugat XXII. Sekarang Dikuasai Oleh Tanda.
Putus : 08-08-2016 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 51 PK/Ag/2016 Tanggal 8 Agustus 2016 — 1. Ny. SAMI binti SURKANI, DKK VS Ny. EPON binti KOHIR HASYIM
64 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa waris (obyek gugatan poin 4.1 dan 4.2) tersebut otoritas de jure dande facto (kebenaran malerief) dimiliki oleh Pewaris dan obyek gugatan poin4.1 sebagai tempat tinggal bersama (Pewaris dan Penggugat dan Il) dansekaligus tempat sumber kehidupan bersama hingga Pewaris wafat;7.
Register : 22-01-2010 — Putus : 22-01-2010 — Upload : 12-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 746 PK/Pdt/2009 Tanggal 22 Januari 2010 — MARIAM Br. SITEPU VS PEMERINTAH RI Cq. DEPARTEMEN BADAN USAHA MILIK NEGARA Cq. PT PERTAMINA (PERSERO) Cq. PIMPINAN PT PERTAMINA (PERSERO) DOH NADSUMBAGUT
36 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
areal tanahterperkara pada tahun 1970 adalah wilayah Kabupaten DeliSerdang;bahwa walaupun Tergugat ada mengganti kerugian tanahterperkara dari penggarap penggarap adalah namanama yangfiktif dan tidak berhak mempunyai dasar hak garap, karenaitu. tidak berdasarkan hukum klaim dari Tergugat kepadaPenggugat dan BPNKakan Pertanahan Kota Medan;bahwa Tergugat tidak pernah menguasai tanah terperkarasejak tahun 1985 sampai hari ini, di mana Penggugat lahyang menguasainya sampai hari ini baik secara de facto dande
Register : 20-05-2020 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 12-03-2021
Putusan PN AMBON Nomor 108/Pdt.G/2020/PN Amb Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat:
HASNAWATI
Tergugat:
NURHAYATI SIDO
42 — 18
HASNAWATI
Tergugat:
NURHAYATI SIDO
42 — 18
yangsangat besar;Bahwa kerugian yang diderita oleh PENGUGAT dapat di rincikansebagai berikut :e Kerugian materiil: yaitu bila sejak tahun 2008 sampai dengantahun 2020 (saat gugatan ini diajukan ke pengadilan ) dimanatanah dan bangunan rumah milik PENGGUGAT ( Objeksengketa I) tersebut PENGGUGAT menjualnya kepada pihak lainsebesar RP. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) ;e Bila sejak tahun 2011 sampai dengan 2020, maka 2 (dua) unitmobil angkot merk Suzuki future Nomor polisi DE 1429 JU danDE
Putusan Nomor 108/Pdt.G/2020/PN Amb10.Kecamatan Sirimau Kota Ambon (Objek sengketa I) dan 2 ( dua )Unit Mobil angkot merk Suzuki future Nomor Polisi DE 1429 JU danDE 249 KU (Objek sengketa II);Menyatakan secara hukum Tanah Dan Bangunan Rumah yangberalamat di Kebun Cengkeh RT.001/RW.013 Desa Batu MerahKecamatan Sirimau Kota Ambon (Objek sengketa I!)
Register : 20-11-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 692/Pdt.P/2019/PA.Dgl Tanggal 16 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
43 — 5
43 — 5
Jambong bin Dande, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani, bertempat kediaman di Jalan Bantaya, Desa Soulowe,Kecamatan Sigi Biromaru, Kabupaten Sigi, pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Suardin karena saksiadalah paman dari calon mempelai lakilaki; Bahwa setahu saksi Pemohon akan menikahkan anaknya yangbernama Putri Acing binti Suardin, karena anak tersebut telah pacarandengan kemanakan saksi yang bernama Rahmat Dwi Padra Nur binHalaman
Register : 28-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 13-06-2016
Putusan PN TAKALAR Nomor 11/PID.B/2016/PN Tka Tanggal 2 Maret 2016 — 1. ZAINUDDIN DG. LAWA Bin DG. NAKKU
2. NUR IKRAM Alias IKRAM Bin NURDIN Dg. LAU
3. RESKY BUDIANTO Bin HAMZA KODA Dg. BUNDU
70 — 7
70 — 7
EPengadilan Negeri Takalar yang mengadili perkara pidana denpemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebacdalam perkara Para Terdakwa:Nama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanNama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebanaqsaanZAINUDDIN DG LAWA BIN DG NAK'DandeDandere;24 Tahun/10 Agustus 1989;Lakilaki;Indonesia;Dusun Dande
Register : 26-11-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 29-05-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 149/Pdt.G/2012/PN.YK Tanggal 19 Februari 2013 — HIRMELA Br SINAGA. lawan Raden KRISTIAWAN SULISTYO WIBOWO
60 — 5
60 — 5
Mantrijeron kota Yogyakarta danDe facto beralamat di Perum Bale Asri RT.10 RW,46 Desa Balecatur Kec. GampingKab. Sleman Daerah Istimewa Yogyakarta, yang dalam hal ini diwakili kuasanya 1.SUDIYANA,SH,MHum dan 2.
Register : 12-07-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA MALANG Nomor 357/Pdt.P/2021/PA.MLG Tanggal 2 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
15 — 9
15 — 9
Bahwa wali yang berhak terhadap anak kandung Pemohondengan suaminya tersebut yang masingmasing bernama:Bo ecccecceeseueeeeceeessueseueeeeeees DIN oo eeecceeccceeceeeeeeaeeeeeeeeeaees , Umur 19tahun, danDe. eccccecceceeeeueeeeeeceeeeeeeauees DIN vo ececcecccceeseeeeeeaeeeeeeeeeaees , Umur 13tahun;sebagaimana yang ditentukan oleh perundangundangan yang berlakuadalah ayah kandung kedua anak tersebut, namun Ayah Kandung keduaanak tersebut meninggal dunia, sehingga Pemohon sebagai Ibu Kandungkedua anak
Register : 27-05-2010 — Putus : 11-11-2010 — Upload : 10-03-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 458/Pdt.G/2010/PA.Btl Tanggal 11 Nopember 2010 — Penggugat dan Tergugat
19 — 3
19 — 3
. , 7.4, 1.5, 1.6, T.7 , T.8 , 7.9, T.10,T.11, T.12 , 7.13, 7.14, T.15 , 7.16 1.17, T.18 , T.19. danDE eg BQ i i i er i i iti ip i itSehubungan dengan buktibukti surat Tergugattersebut, Penggugat membenarkan dan menyatakan tidakKSRGTEGEM. fo oon oe ore en ee en eS ee1.
Putus : 12-03-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN TOBELO Nomor 11/Pid.B/2015/PN.TOB Tanggal 12 Maret 2015 — - NARTO MUHAMMAD alias ATO
47 — 16
47 — 16
Saksi SAHDAN TANIMBAR ALIAS DANDE ;e Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan terkait masalah pencuriansepeda motor milik saksi Sofyan Muhammad ;e Bahwa peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 29Desember 2014 sekitar pukul 21.00 WIT di Desa Darame, KecamatanMorotai Selatan kabupaten Pulau Morotai ;e Bahwa awalnya saksi bersama rekanrekan lainnya diperintahkan mencarisepeda motor milik Sofya Muhammad yang hilang, sehingga saksi mencarihingga di Desa Tutuhu ;e Bahwa sesampainya
Putus : 31-05-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 195 K/TUN/2013 Tanggal 31 Mei 2013 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN VS SAHDAN BIN NASIR
29 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sinar Sari Mekar Kencana, yang Tergugat terbitkan pada tahun1992, sehingga dengan demikian dapat diketahui bahwa baik secara de jure dande facto gugatan a quo telah melewati tenggang waktu menggugatsebagaimana diatur dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986juncto UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, sehingga patut dan beralasan gugatan a quo dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);EKSEPSI TERGUGAT II INTERVENSI
Register : 09-01-2014 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 14/Pid/2014/PT.Smg Tanggal 6 Maret 2014 — ARIYADI Bin SARING
54 — 19
54 — 19
dilandasi alasanyang cukup, maka perlu ditetapkan agar terdakwatetap berada dalamtahanan)jMenimbang, bahwa terhadap barang bukti yangdiajukan dipersidangan akan dipertimbangkan sebagaiberikut :el (satu ) bilah bendo bergagang kayu denganukuran panjang kurang lebih 39 (tiga puluhsembilan )CM;Karena telah digunakan dalam kejahatan makapatut apabila dirampas untukdimusnahkan 5e 1 (Satu) potong celana kolor pendek warna abue(Satu) potong kaos blong warna biru kombinasikuning bertuliskan BAYER didepan danDe
Register : 09-11-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 827/Pdt.G/2015/PA.Sgm Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat Vs Tergugat
8 — 4
8 — 4
L***** P****** danDe Ke Bint KE AMenimbang, bahwa kedua saksi Tergugat adalah orang dekat Tergugat, saksisudah dewasa dan telah disumpah serta memberikan keterangan di depan sidangpengadilan, sehingga telah memenuhi syarat formal, oleh karenanya keteranganduaorang saksi Tergugat dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti kode P, maka terbukti Penggugatdan Tergugat sebagai suami istri yang sah.Menimbang, bahwa mengenai apa penyebab Penggugat dan Tergugatberpisah tempat
Upload : 01-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2790 K/PDT/2010 PT. SINAR CEMPAKA ABADI; GUNAWAN SUTANTO, DKK.
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Merta, sebabberdasarkan ketentuan Surat Edaran Mahkamah Agung untuk melaksanakanEksekusi Putusan Serta Merta harus ada jaminan sesuai obyek yangdieksekusi, maka sudah selayaknya apabila pelaksanaan eksekusi PutusanSerta Merta dibatalkan dan obyek eksekusi dikembalikan dalam keadaansemula (status quo) kemudian diperintahkan kepada Tergugat dan Ikut TergugatIl untuk menyerahkan kembali obyek sengketa yang telah dieksekusi tersebutkepada Penggugat, sebab ternyata mesinmesin tersebut secara de facto dande
Putus : 07-03-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3786 K/PDT/2016 Tanggal 7 Maret 2017 — H. AHMAD SYAHWALI HARAHAP VS PANDAPATAAN PAKPAHAN, dkk.
73 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang kekeliruan pihak yang digugat (error in persona).2.1.2.2.Bahwa Penggugat selain menggugat Tergugat II, dalam gugatannyajuga menggugat Tergugat dan Tergugat IIIl yang secara de facto dande jure merupakan suami istri, namun dalam dalil gugatannya a quoPenggugat tidak menerangkan secara terang dan jelas kedudukanTergugat dan III dalam penguasaan objek sengketa apakah sebagaipemilik langsung ataukah berdasarkan pewarisan, dan denganadanya gugatan yang ditujukan kepada suami istri itu, makadisimpulkan
Register : 17-09-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 10/Pid.Pra/2019/PN Jkt.Tim Tanggal 15 Oktober 2019 — Pemohon:
MARICE SIAGIAN
Termohon:
POLRES JAKARTA TIMUR
97 — 46
MARICE SIAGIAN
Termohon:
POLRES JAKARTA TIMUR
97 — 46
RITTAR HUTAGAOL sebagaipelapor pada kantor TERMOHON sebagai pemilik hakberdasarkan Sertifikat Hak Pakai.Yang Mulia Hakim Tunggal Pra Peradilan, mohon ijin, ada 2 halyang tidak bisa di pungkiri tentang kepemilikan hak suatu objek tanahyaitu : Secara De Jure artinya secara hukum dan secara de Factoartinya secara Penguasaan atas phisik objek tanah dimaksud.Bahwa benar, secara hukum artinya dapat dibuktikan berdasarkanbukti bukti Formal sebagaimana diuraikan dalam (Bukti T21) danDe facto artinya setelah
Dengan demikian, sesungguhnyaHakim Tunggal Pra Pradilan Yang Mulia. apa bukti surat yangdigunakan oleh PEMOHON untuk melegalisasi objek tanah 60 m2.Bahwa benar, secara hukum artinya dapat dibuktikan berdasarkanbukti bukti Formal sebagaimana diuraikan dalam (Bukti T21) danDe facto artinya setelah objek tanah dimaksud dibeli oleh saksikorban selanjutya objek tanah seluas 180 m2 tsb hanya di kuasaseluas 80 M2 selanjutnya korban mensomasi PEMOHON, Dkk (Sdri.MARINCE SIAGIAN, Sdri.
Putus : 23-10-2014 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 308/Pdt.G/2014/PN.SBY Tanggal 23 Oktober 2014 — GRENDO ARIES LAZUARDI
melawan
ERIK SUSANTI
43 — 7
43 — 7
Yani No. 161 Kabupaten Sidoarjo, serta telah terdaftardalam buku Daftar pada Kantor Kepabiteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo RegisterNomor : 830/CV/V1/2011, danDe Facto walaupun sudah dikaruniahi dua orang putra i.e., ALFA BERLIO MUDAdan KHARISMA SAFIO ANANDA Penggugat masih berkeinginan untukmenanmbah momongan seorang putrid keinginan Penggugat ini pada khirnyaterkabulkan dengan kelahiran seorang putrid, ie., KASIH SEMESTA RAYA padaJuni 2012, kehadiran KASIH SEMESTA RAYA makin menambah kehangatan
Putus : 26-04-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2745 K/Pdt/2012 Tanggal 26 April 2013 — LA MATTAU Bin KULATTANG, dkk VS I BUKKA Binti LADOLO
55 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membatalkan transaksi jual beli antara antara Lakulattang (ayahTergugat dan tergugat XIV) dengan Tergugat II LebbaE, TergugatII Lasore,Tergugat XIII Waleng dan Dande Almarhum (lbuTergugat VI s/d Tergugat IX),terhadap objek sengketa yang dikuasaiTergugat Il LebbaE,Tergugat Il Lasore, Tergugat V Laimang danTergugat VI s/d Tergugat IX, seterusnya antara Tergugat XIII Waleng dengan Tergugat V Laimang,apabila jual beli tersebutternyata ada;5.
Putus : 15-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3504 K/Pdt/2015 Tanggal 15 Maret 2016 — H. FATKHI AKWAN VS HJ. NUR LAELA DKK
48 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa mengingat gugatan ini mengenai hak milik yang secara de facto dande jure tidak dapat dielakkan lagi maka untuk mendapat kepastian hukumHal. 8 dari 19 Hal.