Ditemukan 219 data
44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perbuatan Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/Tergugat dan Tewrgugat II tidak memenuhi unsur melawan hukum ;Unsur melawan hukum ini mensyaratkan adanya perbuatan ataukelalaian dan perbuatan tersebut haruslah merupakan perbuatanmelanggar/melawan hukum (onrecht matige daad) ;Untuk dapat menjelaskan terpenuhi atau tidaknya unsur perbuatan melawan hukum ini, terlebin dahulu mencerminkan danmenelaah dengan saksama apakah ada hubungan hukum antaraPenggugat/T erbanding/Termohon Kasasi dengan Tergugat II danIIl
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk Kantor Cabang di Samarinda
Terbanding/Tergugat II : PT. BALAI LELANG STAR
Terbanding/Tergugat III : Cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KOTA SAMARINDA
Terbanding/Tergugat IV : c/q BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA
Terbanding/Tergugat V : OTORITAS JASA KEUANGAN
36 — 25
danIIl/ semula Tergugat! dan III, yang kemudian berdasar fakta hukum tersebut MajelisHakim Tingkat Pertama berkesimpulan bahwa Pembanding/ semula Penggugattidak dapat membuktikan bahwa Yayasan Lembaga Perlindungan KonsumenKalimantan tidak memenuhi syarat sebagai LPKSM (Lembaga PerlindunganKonsumen Swadaya Masyarakat) untuk mengajukan gugatan dengan tujuan untukkepentingan perlindungan konsumen, sebab sengketa antara Pembanding/ semulaPenggugat dengan Terbanding!
94 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kontrak Kerja Konstruksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 20 ayat (1)sekurangkurangnya harus memuat uraian mengenai :(g) Ketentuan yang mengenai cidera janji yang meliputi :(1) bentuk cidera janji:(6) oleh Pengguna Jasa yang meliputi :i) terlambat membayar;ii) tidak membayar; daniil) terlambat menyerahkan, sarana pelaksanaan pekerjaan";28.
32 — 8
sesuaidengan ketentuan 227 HIR tentang Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)hal ini juga secara tegas disebutkan dalam Buku I Mahkamah Agungmengenai Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilanmendefenisikan Sita Jaminan secara lebih konkrit untuk mengabulkansita Jaminan (Consevatoir Beslag) yaituHarus ada sangkaan yang beralasan, Tergugat sedang berdaya upayauntuk menghilangkan barangbarangnya untuk menghindari gugatanPenggugat.Fakta perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , II danIIl
62 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak atau tidak mau atau membuat perjanjian yangdisyaratkan untuk melaksanakan Akta Nomor 33 Tahun2005 sampai lewat waktu) 90 (sembilan puluh) harisejak akta a quo ditandatangani, sehingga karena itutelah melanggar janji dalam pasal 2.5 Akta Nomor 33Tahun 2005 ;il) Mengingkari janji untuk melaksanakan kewajiban dantanggung jawab secara pribadi dan bersama sama(renteng) dalam pengembalian investasi Penggugatsebesar Rp 81.370.000.000,00 (delapan puluh satumiliar tiga ratus tujuh puluh juta Rupiah); daniil
173 — 159 — Berkekuatan Hukum Tetap
GBPC yang berjumlahtotal 6.000 (enam ribu) saham kepada:i) TERGUGAT sebanyak 3.600 (tiga ribu enam ratus) saham PT.GBPC;iil) TERGUGAT II sebanyak 1.800 (seribu delapan ratus) saham PT.GBPC; daniil) TERGUGAT III sebanyak 600 (enam ratus) saham PT.
65 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SERANGberkedudukan di Serang;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat danIl/Para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi II juga Termohon Kasasi Il dahulu Penggugat/Terbandingtelah menggugat sekarang Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi dahuluTergugat I/Pembanding , Termohon Kasasi III dan IV dahulu Tergugat II danIIl/Pembanding Ill dan Il, dan
121 — 158
Hakhak pribadi (hak atas integritas pribadi dan integritasbadaniah, kehormatan serta nama baik danlainsebagainya; daniil. hakhak khusus seperti hak penghunian yang dimilikiseorang penyewa.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas jelaslah bahwatindakan atau perbuatan yang telah dilakukan oleh TergugatRekonpensi merupakan suatu perbuatan melawan hukum karenabertentangan dengan kewajiban hukumnya dengan tidak turutmembantu merealisasikan secara baik kesepakatan yang telahdibuat dengan Penggugat Rekonpensi
66 — 26
Kesimpulan tersebut tanpa dasar pada hal didalam pasal 209 KHIditegaskan bahwa pemberian hibah harus taat pada ketentuan batas maksimumsebesar 1/3 dari kKeseluruhan harta pemberi hibah.Berdasarkan beberapa alasan/keberatan yang telah dikemukakan di atas,maka dengan segala kerendahan hati Para Penggugat asal/ Terintervensi , Il, danIIl/Para Pembanding memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaSulawesi Selatan yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenanmemperbaiki putusan Pengadilan
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenanyapenguasaan atas objek sengketa oleh Tergugat Il dan TergugatIlI/Terbanding/Termohon Kasasi adalah tidak sah dan melawan hukum.Selain itu tidak ada bukti tertulis maupun saksisaksi yang membuktikanbahwa objek sengketa adalah hak milik dari Tergugat Tergugat II danIIl/Terbanding/Termohon Kasasi.
74 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
,tanggal 19 September 2013 dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/ atau undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi: I.KH.ACH FAQIH ALY, 2.DRS.KH.HAMMASRUR SYAM, 3.ABDUR RASYID, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi I, Il dan III/ Penggugat I, II dan III ditolak, maka Pemohon Kasasi , Il danIIl/ Penggugat I, II dan Ill harus dihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 2
83 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat IV pada tanggal 31 Juli 2015;Bahwa kemudian Para Termohon Kasasi/Tergugat I, Il, danIIl/Pembanding , Il dan Ill, mengajukan jawaban memori kasasi yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bontang masingmasing pada tanggal 11Agustus 2015 dan tanggal 4 Juli 2015;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan
230 — 185 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.3053 K/Pdt/201 1Bahwa pertemuan antara Turut Tergugat dengan Penggugat padatanggal 11 September 2008 di kantor Penggugat, diperoleh kesepakatansebagai berikut :i) Turut Tergugat menyanggupi untuk memperpanjang masa keberlakuanPerformance Bond hingga tanggal 30 September 2008 sambilmenunggu Turut Tergugat menyiapkan rencana konkrit yang jelas untukdisampaikan kepada Penggugat ; daniil) Apabila masa berlakunya Performance Bond tersebut tidak jugadiperpanjang maka Penggugat akan mencairkan Performance
62 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat telah berusaha dan berupaya untuk menyelesaikansecara kekeluargaan dan secara baikbaik, akan tetapi Para Tergugat I, Il, danIIl maupun Turut Tergugat tidak ada itikad baik untuk menyelesaikannya, makatidak ada jalan lain kecuali mengajukan gugatan ini lewat Pengadilan NegeriPurworejo;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Purworejo agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam provisi:Menetapkan terlebih dahulu sita jaminan (conservatoir
186 — 48
serta untuk jaminan gugatan PenggugatRekonvensil,Il dan Ill/Tergugat Konvensil,ll dan Ill, mohon kepadaYang Mulia Yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quodapat mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi I,ll dan Ill aquo untuk seluruhnya;Bahwa selanjutnya untuk Jaminan gugatan Penggugat Rekonvensi II dan Ill/Tergugat Konvensil,ll dan Ill ini dan tidak menjadi siasiaapabila kelak dikabulkan (lullosoir ), maka adalah sangat beralasandan berdasarkan hukum apabila Penggugat Rekonvensil,ll danIIl
95 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
dibenarkan oleh hukum dan mekanismehukum yang berlaku dalam Ketentuan Hukum, terutama dalamHubungan Bisnis dan Pekerjaan;Bahwa karena Perbuatan dan Tindakan extra progresif TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi telah bertentangan dengan ketentuanhukum yang berlaku serta berlawanan dengan azas kepatutan yangberlaku dalam masyarakat hukum indonesia (Civil Society), maka sudahsepatutnya menurut hukum Yang Mulia Majelis Hakim perkara untukmenerima dalil dan alasan hukum Para Penggugat Rekonvensi , Il danIIl
75 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tarakan, permohonan mana diikuti olehmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 13 November 2012;Bahwa, setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 19November 2012 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat danIIl/Pembanding dan II diajukan jawaban memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tarakan pada tanggal 3 Desember 2012;Menimbang, bahwa permohonan
96 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
danIIl/para Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Bandung dengan putusan No.349/PDT/2009/PT.BDG. tanggal6 Januari 2010;Hal. 14 dari 32 hal. Put.
93 — 18
Geuchik Gampong SungaiPauh, yang beralamat di Gampong Sungai Pauh KecamatanLangsa Barat, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat III;Mahkamah Syar'iyah tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telanh mendengar keterangan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi danKuasa Hukumnya, Tergugat dan Kuasa Hukumnya serta Turut Tergugat I, II danIIl dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam suratgugatannya tertanggal 03 Februari
65 — 7
16/1/1982 tanggal 17 September 1982 adalahsuatu perbuatan yang dapat dikualifisir sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (on rechtmatiagedaad) karenaPerbuatan Tergugat I, II dan III telah bertentangandengan Hak Penggugat selaku Pemilik yang sah atas bidangtanah kebun tersebut yang telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat sehingga Penggugat tidak dapat menikmatihaknya atas bidang tanah kebun dimaksud, dimanaPerbuatan Tergugat I, II dan III tersebut jugabertentangan dengan kewajiban hukum Tergugat I, II danIil