Ditemukan 219 data
Urut Berdasarkan
Putus : 04-08-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2734 K/Pdt/2010 Tanggal 4 Agustus 2011 — HAJI ASRI ,dk ;PT. KALIMANTAN BARA SENTOSA,dkk
158 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
158 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
GBPC yang berjumlahtotal 6.000 (enam ribu) saham kepada:i) TERGUGAT sebanyak 3.600 (tiga ribu enam ratus) saham PT.GBPC;iil) TERGUGAT II sebanyak 1.800 (seribu delapan ratus) saham PT.GBPC; daniil) TERGUGAT III sebanyak 600 (enam ratus) saham PT.
Putus : 14-09-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1169 K/PDT/2016 Tanggal 14 September 2016 — RYAN ANTHONI, ST. VS H. WAHYU NURJAMIL, dkk.
60 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SERANGberkedudukan di Serang;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat danIl/Para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi II juga Termohon Kasasi Il dahulu Penggugat/Terbandingtelah menggugat sekarang Pemohon Kasasi juga Termohon Kasasi dahuluTergugat I/Pembanding , Termohon Kasasi III dan IV dahulu Tergugat II danIIl/Pembanding Ill dan Il, dan
Register : 11-04-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 45/PDT/2017/PT BTN Tanggal 26 Maret 2018 — 1. JESSY TANUDJAJA, beralamat di Jalan Melawai V No.8 RT.002/001 Kel. Mentawai Kel. Kebayoran Baru Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai Pembanding I semula Penggugat I;
2. CHANDRAWATI KARTARAHARDJA, beralamat di Jl. Kartini Raya No.64-65/C-17 RT.015/RW.002 Kel. Kartini Kec. Sawah Besar Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai Pembanding II semula Penggugat II;
3. INDRAWATI KARTARAHARDJA, beralamat di Jl. Kartini Raya No.64/C-8 RT.015/RW.002 Kel. KartiniKec. Sawah Besar Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai Pembanding III semula Penggugat III;
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama : Adam J Sembiring, S.H., Yustinus P Hartadi Lay, S.H., Thomas Satria C, S.H., dan Sapiih Katong,S.H., Advokat dan Penasihat Hukum pada Kantor Advokat dan Penasihat Hukum Adam, Thomas & Partner, yang beralamat di Jl.Tanah abang I No.11F, Jakarta Pusat, 10160, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 624/SK/AS/X/2016, No.625/SK/AS/X/2016, No.626/SK/AS/X/2016 masing-masing tertanggal 13 Oktober 2016, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang masing-masing tertanggal 14 Oktober 2016 No.1937/SK.Pengacara/2016/PN.Tng, No.1938/ SK.Pengacara/2016/PN.Tng,No.1936/SK.Pengacara/2016/PN.Tng; Selanjutnya disebut sebagai Kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;
L a w a n
1. MULJADI KARTARAHARDJA, beralamat di Jalan Duri Utata Raya Nomor 1, RT.003 RW.007 Kel. Duri Kepa Jec. Kebon Jeruk Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;
2. NOTARIS Dr. Ir. YOHANES WILION, SE, SH, Beralamat di Jl. Raya Gading Batavia Rukan Food Promenade Gading Batavia Blok LC 9 No.7 Kelapa Gading, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat Konvensi;
113 — 148
113 — 148
Hakhak pribadi (hak atas integritas pribadi dan integritasbadaniah, kehormatan serta nama baik danlainsebagainya; daniil. hakhak khusus seperti hak penghunian yang dimilikiseorang penyewa.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas jelaslah bahwatindakan atau perbuatan yang telah dilakukan oleh TergugatRekonpensi merupakan suatu perbuatan melawan hukum karenabertentangan dengan kewajiban hukumnya dengan tidak turutmembantu merealisasikan secara baik kesepakatan yang telahdibuat dengan Penggugat Rekonpensi
Register : 25-11-2013 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 534/Pdt.G/ARB/2013/PN.JKT.PST Tanggal 22 April 2015 — PT.GLOBAL MEDIACOM, Tbk (âÃÂÃÂMcomâÃÂÃÂ) >< QUALCOMM INCORPORATED
793 — 773
793 — 773
Tidak memenuhi persyaratan sebagai saham yang dapatdiperdagangkan dalam Perjanjian Opsi sebagaimana dimaksud dalamDokumen Kep Dir PT.BEJ No. 310/2004; daniil) . Tidak memenuhi persyaratan sebagai saham yang dapatdiperdagangkan dalam Perjanjian Opsi sebagaimana diatur dalamDokumen Bapepam No.
Putus : 25-08-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 949 K /Pdt/ 2014 Tanggal 25 Agustus 2014 — PATRICIUS JOKO DWI HATMONO, DK
VS
Ir. K.C. ANITA TAMARA, DKK
42 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perbuatan Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/Tergugat dan Tewrgugat II tidak memenuhi unsur melawan hukum ;Unsur melawan hukum ini mensyaratkan adanya perbuatan ataukelalaian dan perbuatan tersebut haruslah merupakan perbuatanmelanggar/melawan hukum (onrecht matige daad) ;Untuk dapat menjelaskan terpenuhi atau tidaknya unsur perbuatan melawan hukum ini, terlebin dahulu mencerminkan danmenelaah dengan saksama apakah ada hubungan hukum antaraPenggugat/T erbanding/Termohon Kasasi dengan Tergugat II danIIl
Putus : 29-11-2016 — Upload : 22-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2340 K/Pdt/2016 Tanggal 29 Nopember 2016 —
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenanyapenguasaan atas objek sengketa oleh Tergugat Il dan TergugatIlI/Terbanding/Termohon Kasasi adalah tidak sah dan melawan hukum.Selain itu tidak ada bukti tertulis maupun saksisaksi yang membuktikanbahwa objek sengketa adalah hak milik dari Tergugat Tergugat II danIIl/Terbanding/Termohon Kasasi.
Putus : 23-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3330 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Maret 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN
PERHUBUNGAN Cq. DIREKTORAT JENDERAL PERHUBUNGAN
UDARA Cq. PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN SATUAN KERJA
BANDAR UDARA MEDAN BARU VS PT. WASKITA KARYA (Persero) Tbk., DK
91 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kontrak Kerja Konstruksi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 20 ayat (1)sekurangkurangnya harus memuat uraian mengenai :(g) Ketentuan yang mengenai cidera janji yang meliputi :(1) bentuk cidera janji:(6) oleh Pengguna Jasa yang meliputi :i) terlambat membayar;ii) tidak membayar; daniil) terlambat menyerahkan, sarana pelaksanaan pekerjaan";28.
Register : 11-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 10/Pdt.G/2019/PTA.Mks Tanggal 11 April 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
62 — 23
62 — 23
Kesimpulan tersebut tanpa dasar pada hal didalam pasal 209 KHIditegaskan bahwa pemberian hibah harus taat pada ketentuan batas maksimumsebesar 1/3 dari kKeseluruhan harta pemberi hibah.Berdasarkan beberapa alasan/keberatan yang telah dikemukakan di atas,maka dengan segala kerendahan hati Para Penggugat asal/ Terintervensi , Il, danIIl/Para Pembanding memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaSulawesi Selatan yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenanmemperbaiki putusan Pengadilan
Upload : 17-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 174/PDT/2016/PPT-MDN EDI SANAN DKK. X TUAN HANDOKO, DKK.
31 — 7
31 — 7
sesuaidengan ketentuan 227 HIR tentang Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)hal ini juga secara tegas disebutkan dalam Buku I Mahkamah Agungmengenai Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilanmendefenisikan Sita Jaminan secara lebih konkrit untuk mengabulkansita Jaminan (Consevatoir Beslag) yaituHarus ada sangkaan yang beralasan, Tergugat sedang berdaya upayauntuk menghilangkan barangbarangnya untuk menghindari gugatanPenggugat.Fakta perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , II danIIl
Register : 27-07-2010 — Putus : 29-10-2010 — Upload : 07-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1216 K/Pdt/2010 Tanggal 29 Oktober 2010 — HAJRIYANTO YASIN THOHARI, DKK vs. PERTAMINA DANA VENTURA (disingkat PDV d.h. PT. PERTAMINA SAVING INVESTMENT
57 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak atau tidak mau atau membuat perjanjian yangdisyaratkan untuk melaksanakan Akta Nomor 33 Tahun2005 sampai lewat waktu) 90 (sembilan puluh) harisejak akta a quo ditandatangani, sehingga karena itutelah melanggar janji dalam pasal 2.5 Akta Nomor 33Tahun 2005 ;il) Mengingkari janji untuk melaksanakan kewajiban dantanggung jawab secara pribadi dan bersama sama(renteng) dalam pengembalian investasi Penggugatsebesar Rp 81.370.000.000,00 (delapan puluh satumiliar tiga ratus tujuh puluh juta Rupiah); daniil
Putus : 26-03-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 622 K/Pdt.Sus-Parpol/2013 Tanggal 26 Maret 2014 — KH.ACH FAQIH ALY, DKK
VS
DEWAN PENGURUS PUSAT PARTAI KEBANGKITAN NASIONAL ULAMA, DKK
72 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
,tanggal 19 September 2013 dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/ atau undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi: I.KH.ACH FAQIH ALY, 2.DRS.KH.HAMMASRUR SYAM, 3.ABDUR RASYID, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi I, Il dan III/ Penggugat I, II dan III ditolak, maka Pemohon Kasasi , Il danIIl/ Penggugat I, II dan Ill harus dihukum untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 2
Putus : 16-02-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3153 K/Pdt/2015 Tanggal 16 Februari 2016 — HUSAIN ISKANDAR, DK VS CAMAT BONTANG SELATAN, sekarang CAMAT BONTANG BARAT, DKK
81 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat IV pada tanggal 31 Juli 2015;Bahwa kemudian Para Termohon Kasasi/Tergugat I, Il, danIIl/Pembanding , Il dan Ill, mengajukan jawaban memori kasasi yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bontang masingmasing pada tanggal 11Agustus 2015 dan tanggal 4 Juli 2015;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan
Putus : 28-06-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3053 K/Pdt/2011 Tanggal 28 Juni 2012 — PT. INDOMINCO MANDIRI vs PT.ASURANSI ANDIKA RAHARJA PUTERA dkk
217 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
217 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.3053 K/Pdt/201 1Bahwa pertemuan antara Turut Tergugat dengan Penggugat padatanggal 11 September 2008 di kantor Penggugat, diperoleh kesepakatansebagai berikut :i) Turut Tergugat menyanggupi untuk memperpanjang masa keberlakuanPerformance Bond hingga tanggal 30 September 2008 sambilmenunggu Turut Tergugat menyiapkan rencana konkrit yang jelas untukdisampaikan kepada Penggugat ; daniil) Apabila masa berlakunya Performance Bond tersebut tidak jugadiperpanjang maka Penggugat akan mencairkan Performance
Putus : 27-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2517 K/Pdt/2012 Tanggal 27 Nopember 2013 — Drg. STEFANUS KUNCORO, dkk vs CV. MANGGALA JAYA
60 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat telah berusaha dan berupaya untuk menyelesaikansecara kekeluargaan dan secara baikbaik, akan tetapi Para Tergugat I, Il, danIIl maupun Turut Tergugat tidak ada itikad baik untuk menyelesaikannya, makatidak ada jalan lain kecuali mengajukan gugatan ini lewat Pengadilan NegeriPurworejo;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Purworejo agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam provisi:Menetapkan terlebih dahulu sita jaminan (conservatoir
Putus : 19-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2066 K/Pdt/2013 Tanggal 19 Desember 2014 —
67 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tarakan, permohonan mana diikuti olehmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 13 November 2012;Bahwa, setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 19November 2012 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat danIIl/Pembanding dan II diajukan jawaban memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tarakan pada tanggal 3 Desember 2012;Menimbang, bahwa permohonan
Putus : 16-12-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN SIGLI Nomor 7/Pdt.G/2013/PN-SGI Tanggal 16 Desember 2013 — TEUKU TAIBUR ISMI LAWAN ARAHMAN AHMAD, DKK.
60 — 7
60 — 7
16/1/1982 tanggal 17 September 1982 adalahsuatu perbuatan yang dapat dikualifisir sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (on rechtmatiagedaad) karenaPerbuatan Tergugat I, II dan III telah bertentangandengan Hak Penggugat selaku Pemilik yang sah atas bidangtanah kebun tersebut yang telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat sehingga Penggugat tidak dapat menikmatihaknya atas bidang tanah kebun dimaksud, dimanaPerbuatan Tergugat I, II dan III tersebut jugabertentangan dengan kewajiban hukum Tergugat I, II danIil
Register : 05-05-2008 — Putus : 11-12-2008 — Upload : 10-12-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 629/Pdt.G/2008/PN. Jkt.Sel. Tanggal 11 Desember 2008 — PT. PERTAMINA DANA VENTURA (d/h. bernama PT. PERTAMINA SAVING & INVESTMENT
MELAWAN
1. KAIRUDIN NUR.
2. PT. GORO BATARA SAKTI (dalam pailit).
3. DEVELOPMENT CAPITAL INVESTMENT LIMITED.
4. PT. BANK IFI.
184 — 126
184 — 126
Bahwa dalam Perjanjian Jaminan Pribadi yang dibuat TERGUGAT telahdiatur antara lain sebagai berikut:i) Penanggung wajidb membayar jumlah uang yang terhutang olehdebitur sesuai dengan perhitungan bank;ii) Penanggungan yang diberikan Penanggung, in casu TERGUGAT,berlaku secara terus menerus yang akan tetap mengikat dan mempunyaikekuatan hukum selama debitur masih mempunyai hutang kepada bank;daniil) Penanggungan ini dengan cara bagaimanapun juga tidak dapatditarik atau dicabut kembali selama debitur
Register : 04-02-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan MS LANGSA Nomor 68/Pdt.G/2021/MS.Lgs Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 18
88 — 18
Geuchik Gampong SungaiPauh, yang beralamat di Gampong Sungai Pauh KecamatanLangsa Barat, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat III;Mahkamah Syar'iyah tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telanh mendengar keterangan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi danKuasa Hukumnya, Tergugat dan Kuasa Hukumnya serta Turut Tergugat I, II danIIl dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dalam suratgugatannya tertanggal 03 Februari
Putus : 13-07-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1232 K/PDT/2017 Tanggal 13 Juli 2017 — HANDOYO SUPARMO, dk. VS PT SOG INDONESIA, dk.
82 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
dibenarkan oleh hukum dan mekanismehukum yang berlaku dalam Ketentuan Hukum, terutama dalamHubungan Bisnis dan Pekerjaan;Bahwa karena Perbuatan dan Tindakan extra progresif TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi telah bertentangan dengan ketentuanhukum yang berlaku serta berlawanan dengan azas kepatutan yangberlaku dalam masyarakat hukum indonesia (Civil Society), maka sudahsepatutnya menurut hukum Yang Mulia Majelis Hakim perkara untukmenerima dalil dan alasan hukum Para Penggugat Rekonvensi , Il danIIl
Register : 21-12-2018 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 520/Pdt.G/2018/PN Bdg Tanggal 1 Oktober 2019 — PT. DIRGANTARA ASPALINDO LAWAN Ir. GANI HIDAYAT, DKK
182 — 48
182 — 48
serta untuk jaminan gugatan PenggugatRekonvensil,Il dan Ill/Tergugat Konvensil,ll dan Ill, mohon kepadaYang Mulia Yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quodapat mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi I,ll dan Ill aquo untuk seluruhnya;Bahwa selanjutnya untuk Jaminan gugatan Penggugat Rekonvensi II dan Ill/Tergugat Konvensil,ll dan Ill ini dan tidak menjadi siasiaapabila kelak dikabulkan (lullosoir ), maka adalah sangat beralasandan berdasarkan hukum apabila Penggugat Rekonvensil,ll danIIl