., dan NINING HERAWATI sedangkan3Tergugat , Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tidak hadir dan tidak jugamengirimkan wakilnya untuk itu, sedangkan kehadiran Tergugat dan TurutTergugat II tanoa alasan yang sah.Menimbang, bahwa pada saat persidangan kedua Penggugat hadir, danTurut Tergugat hadir Kuasa Hukumnya yang bernama H. NURIMAN, SH.

,MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantuoleh ADINAN SYAFRIZAL, SH., MH., sebagai Panitera PenggantiPengadilan Negeri tersebut, dihadiri oleh Penggugat yang diwakilipengurusnya dan Kuasa Hukum Turut Tergugat tanpa dihadiri Tergugat, danTurut Tergugat IIHAKIM ANGGOTA I, KETUA MAJELIS,LIA YUWANNITA, SH. MH. BAMBANG TRIKORO, SH. MH.

., Advokat,berkantor di Jalan Getsemani, Manibang,Malayang Il, Kota Manado ;Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat danTurut Tergugat , Il/para Pembanding ;Melawan:SOFIE UMPEL, bertempat tinggal di KelurahanPondang, Lingkungan IX, Kecamatan Tombasian,Kabupaten Minahasa Selatan ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;Dan:LINTJE S.

masingmasing pihak, baik selakupara Tergugat maupun selaku Turut Tergugat, karena para Tergugatdan Turut Tergugat , Ill mempunyai kedudukan hukum yang samaselaku ahli waris dari keluarga Repi Kantu ;Bahwa gugatan Penggugat dapat menimbulkan keputusanyang saling bertentangan, alasan mana didasarkan fakta bahwa halyang dijadikan dasar alasan gugatan Penggugat (vide posita angka 1,2 dan 3), saat ini dalam proses pemeriksaan upaya hukum peninjauankembali di Mahkamah Agung R., hal mana dapat para Tergugat danTurut

Bahwa alasan eksepsi para Pemohon Kasasi/para Tergugat danTurut Tergugat , Ill adalah menyangkut formil gugatan yang cacathukum, oleh karenanya seharusnya ditolak ;3. Bahwa perkara pokok sementara dalam proses upaya hukumpeninjauan kembali pada saat perkara a quo diajukan ;4. Bahwa Pengadilan Tinggi Manado mengabaikan hak dankedudukan hukum Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat Il,karena tidak dicantumkan dalam putusan a quo ;Fakta hukum yang terungkap di persidangan ;5.

Nias Barat ; Masingmasing selaku pihak TergugatI, Turut TergugatI, Turut TergugatII danTurut TergugatIII dalam perkara perdata gugatan Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Gst ; Yang menerangkan bahwa kedua belah pihak berperkara tersebut dalam prosespersidangan berjalan telah menyatakan kesediaan untuk mengakhiri persengketaan diantaramereka dengan cara berdamai, untuk dan oleh karenanya kedua belah pihak telahmengadakan kesepakatan perdamaian sebagaimana dituangkan dalam surat yangdirumuskan dalam bentuk redaksional

Sitoli menjatuhkan Putusansebagai berikut:PUTUS AN Nomor 14/Pdt.G/2015/PN Gst.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Setelah mendengar dan memperhatikan persetujuan kedua belah pihak berperkaratersebut;nn Mengingat, akan ketentuan Pasal 154 R.Bg dan Peraturan Mahkamah Agung RINo.1 Tahun 2008 serta Peraturan Perundangundangan lain yang terkait ;MENGADILI 1 Menyatakan perkara ini diakhiri dengan kesepakatan perdamaian.2 Menghukum Penggugat serta TergugatI, Turut TergugatI, Turut TergugatII danTurut

Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional PropinsiSumatera Barat, Cq.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Solok diSolok, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdidepan persidangan datang menghadap Kuasanya, Tergugat 2 hadir sendiri danTurut Tergugat hadir Kuasanya dan Tergugat 1 serta Tergugat 3 tidak hadir;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Kamis tanggal 13 Juli 2017Majelis Hakim memberitahukan kepada para pihak berdasarkan

permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Solok, pada hari Kamis, tanggal 20 Juli 2017, oleh kamiAldarada Putra, S.H., sebagai Ketua Majelis, Zulfanurfitri, S.H., dan Afdil Azizi,S.H., M.Kn., masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan mana diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh kami KetuaMajelis dan Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh Sri Hartanti, PaniteraPengganti, serta dihadiri olen Kuasa Penggugat dan Tergugat 2, serta tanpadihadiri Tergugat 3 danTurut

Jual beli antara Para Penggugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat III berlangsung pada tanggal 23 Mel2016;Bahwa sebelum Para Penggugat membeli tanah sawah milik Turut Tergugat dan Turut Tergugat II terlebin dahulu Para Penggugat memeriksa secaraseksama fakta material (data fisik) dan keabsahan hak (data yuridis) atastanah sawah tersebut.

(tiga belasribu enam ratus lima puluh dua meter persegi), dan Penggugat II in casuYOHANNES YAN LELEPADANG mendapatkan bagian seluas 5.000 (limaribu meter persegi) plus 1 unit bangunan rumah semi permanen yangberdiri diatasnya;Bahwa oleh karena jual beli antara Para Penggugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat II didasarkan atas bukti kepemilikan yang kuat dan sah secarahukum berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 135 Desa Lalong nama pemeganghak PAULINA MARTHA TODING orang tua dari Turut Tergugat dan

Maka ParaPenggugat merupakan pembeli yang beritikad baik karena melakukanpembelian objek sengketa secara sah sehingga berhak atas perlindunganhukum, dan jual beli antara Para Penggugat dengan Turut Tergugat danTurut Tergugat II atas objek sengketa adalah sah dan mengikat;Bahwa setelah objek sengketa tanah sawah terperkara beralih dan menjadimilik Para Penggugat, maka selanjutnya Para Penggugat menguasai danmengolah serta merenovasi bangunan rumah yang berdiri diatasnya.Kemudian Para Penggugat mengajukan

Sedangkan Tergugat danTurut Tergugat hadir Kuasanya BAHREN SAMOSIR, S.H.(08.10013), Advokat/ Penasihat Hukum, pada Kantor HukumWidodo, Rito, Komis & Rekan, beralamat di Jalan H.O.S.Cokroaminoto, Nomor 173C, Kisaran, Kabupaten Asahan,Sumatera Utara 21216, bertindak berdasarkan Surat KuasaKhusus bertanggal 30 Januari 2013 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Kisaran dengan register Nomor: 14/PKSKUM/2013 tanggal 30 Januari 2013;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diusahakan agarpara pihak

Bahwa adapun yang bertindak sebagai pemberi utang(yang mengutangkan) adalah Penggugat sedangkansebagai orang yang berutang adalah Tergugat danTurut Tergugat secara bersamasama;3. Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang sebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sebagai piutangkepada Tergugat dan Turut Tergugat pada tanggal 11Oktober 2011;Halaman 31 dari 50 halaman Putusan Nomor 34/Pdt.G/2012/PN Kis.4.

surat perjanjian Hutang piutang(bukti :P 1) oleh karenanya perbutan tersebut merupakanperbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo yang bersengketaadalah Penggugat disatu pihak melawan Tergugat dan TurutTergugat dipihak lain sehingga bukti yang diajukan oleh sesamaTergugat tidak dapat dipergunakan sebagai dasar untukmenghukum ataupun untuk membebaskan melakukan suatuprestasi diantara sesama Tergugat dan Turut tergugat terhadaplawannya, adalah menjadi tanggungjawab bersama Tergugat danTurut

Menyatakan sah pelunasan utang dari Tergugat danTurut Tergugat kepada Penggugat dengan carapenyerahan objek jaminan utang atas sebidangtanah seluas 405 meter?

Menghukum Tergugat untuk membayar dwangsomsebesar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) setiapbulannya kepada Penggugat sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap setiap kali Tergugat danTurut Tergugat lalai dalam menjalankan putusan ini;7. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untukmembayar biaya biaya atau ongkos perkara inisejumlah Rp. 2.601.000, (dua juta enam ratus saturibu rupiah).8.

Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat serta semua pihakmanapun yang berkepentingan terhadap tanah sengketa, untuk tundukdan patuh pada putusan ini:Atau:Jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Dalam eksepsi Para Tergugat:1. Gugatan Penggugat kabur;2. Gugatan Penggugat salah alamat;3.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Atau jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Ngabang telahmemberikan Putusan Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Nba., tanggal 31 Oktober2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menyatakan menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill danTurut

Menghukum Para Termohon Kasasi, dahulu Para Pembanding/semula Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini baik dalam tingkat pertama, tingkat bandingmaupun tingkat kasasi;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi telah mengajukan kontra memori kasasi masingmasing tanggal 21 Mei 2019 dan 22 Mei 2019 yang pada pokoknya menolakpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa

sebagai berikut:Dalam Provisi:Meletakkan sita jaminan/sita marital atas objek perkara danmenyatakan objek perkara disimpan di tangan Penggugat;Memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapapun juga agartidak melakukan pengosongan dan penguasaan lokasi objek perkarasecara sewenangwenang, kecuali atas perintahn Pengadilanberdasarkan putusan yang berkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

sah dan tidak berlaku;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 102/2015 dan Akta Nomor103/2015 cacat hukum, tidak sah dan tidak berlaku;Menyatakan tanah dan bangunan objek perkara, terletak di DesaParungseah, Kecamatan Sukabumi adalah milik Penggugat;Menyatakan sita jaminan/sita marital atas tanah/bangunan objekperkara sah dan berharga, dan objek sita tersebut tetapdisimpan/dibawah penguasaan Penggugat sampai perkara iniberkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

Menghukum Para Tergugat/Turut Tergugat membayar biaya perkarayang timbul;Subsidair:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan kabur, tidak jelas dan tidak cermat;2.

Adi, dalam persidangandibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan Keluarga; Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut menandatanganinya.

orang tua saksi Irfan Siddik) melaporkan halpencabulan tersebut kepada Pak Penghulu yaitu Sdr.Sutejo, dan diteruskan hingga ke Polsek BaganSinembah.Bahwa terhadap keterangan saksi Edi Putra tersebut,Terdakwa mengajukan beberapa keberatan.2.Saksi Supriono als Kelik dalam persidangan dibawahsumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan keluarga;Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut

saksi Irfan Siddik) melaporkan halpencabulan tersebut kepada Pak Penghulu yaitu Sdr.Sutejo, dan diteruskan hingga ke Polsek BaganSinembah.Bahwa terhadap keterangan saksi Supriono als Keliktersebut, Terdakwa mengajukan beberapa keberatan.3.Saksi Teguh Ari Wibowo dalam persidangan dibawahsumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan kKeluarga;Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut

Sutejo, dan diteruskan hingga kePolsek Bagan Sinembah.Bahwa terhadap keterangan saksi Teguh Ari Wibowotersebut, Terdakwa mengajukan beberapa keberatan.4.Saksi Rudi Irwanto als Rudi dalam persidangandibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan Keluarga; Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut menandatanganinya.Halaman 13 Putusan Nomor 366/Pid.SUS/2016/PN.Rhl.Bahwa pada

tua Rudi melaporkan halpencabulan tersebut kepada Pak Penghulu yaitu Sdr.Sutejo, dan diteruskan hingga ke Polsek BaganSinembah.Bahwa terhadap keterangan saksi Rudi Irwantotersebut, Terdakwa mengajukan beberapa keberatan.8.Saksi Bambang Hermanto (saksi Ade Charge), dalampersidangan dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan keluarga;Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut

sebesar Rp.412.701.500, (empat ratusdua belas juta tujuha ratus satu ribu lima ratus rupiah);Bahwa oleh karena tergugat dan turut tergugat tidak dapat meminjam uangdi bank untuk membayar penggugat, akhirnya penggugat mendapatpinjaman dari pihak ketiga sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus jutarupiah) dengan cara mengagunkan sertipikat milik tergugat dan turuttergugat;Bahwa uang sebesar Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah) yangdiperoleh Penggugat dipotong oleh penggugat atas pinjaman tergugat danturut

MARSELINA SURIWATI : di depan persidangan, dan pada pokonyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat serta TurutTergugat ;e Bahwa saksi pernah melihat Penggugat menyerahkan uang kepadaTergugat ;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pernah menyerahkan uangsebesar Rp 600.000.000 ( enam ratus juta rupiah ) kepada Tergugat danTurut Tergugat ;e Bahwa saksi tidaklah mengetahui kenapa uang tersebut Penggugatserahkan kepada Tergugat dan Turut Tergugat ;e Bahwa saksi juga

dan Tergugat serta Turut Tergugat jugapernah melakukan jual beli yang dilakukan dihadapan saksi ;e Bahwa yang berposisi sebagai penjual adalah Tergugat dan yangsebagai pembeli adalah Penggugat;e Bahwa pada saat itu juga ada pengaliahan hak atas sertifikat tanahnomor 03890 dari Tergugat kepada Penggugat ;e Bahwa sepengetahuan saksi hutang Tergugat dan Turut Tergugatkepada Penggugat sebesar Rp. 600.000.000 ( enam ratus juta rupiah )Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil bantahannya, Tergugat danTurut

terhadap foto copy suratsurat bukti diatas, setelahdicocokkan ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, telah dilegalisir serta telahbermeterai cukup, maka oleh karenanya dapat diterima sebagai bukti surat ;Menimbang bahwa dalam perkara ini Tergugat maupun Turut Tergugat tidakmengajukan saksi sama sekali tetapi hanyalah bukti surat yang diajukan dalampersidangan ini ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi dan bukti surat yangdihadirkan dalam persidangan, baik Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat danTurut

Menimbang bahwa berdasarkan bukti P1 tertulis secara jelas bahwa utangpokok Tergugat maupun Turut Tergugat yakni sebesar Rp.600.000.000 ( enamratus juta rupiah ) dan hal ini pun tidak dibantah oleh Tergugat maupun oleh TurutTergugat ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti bukti yang Penggugat serahkanatau ajukan didalam persidangan khususnya dalam bukti P1 berupa AktaPengakuan Hutang yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat serta TurutTergugat dihadapan Notaris yang pada intinya disebutkan bahwa Tergugat danTurut

Tanggal 31 Oktober 2011;UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM:Bahwa diketahui Tergugat I dengan dibantu Tergugat II, Turut Tergugat I danTurut Tergugat II dengan tanpa hak secara melawan hukum telah menjual danmenggelapkan sebahagian besar Obyek Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor:538 K/AG/2009 tanggal 29 Desember 2009 a quo.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29Desember 2009 pada Poin 3.23 tersebut berupa uang sebesar Rp.890.178.000, (Delapan ratus sembilan puluh juta seratus tujuh puluhdelapan ribu rupiah);Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari nilai Obyek Putusan6364656667Mahkamah Agung R.I.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29Desember 2009 pada Poin 3.24 tersebut berupa uang sebesar Rp.14.002.800,00 (Empat belas juta dua ribu delapan ratus rupiah);Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari nilai Obyek PutusanMahkamah Agung R.I.

Nomor: 538 K/AG/2009 Tanggal 29 Desember 2009pada Poin 3.25 tersebut dalam keadaan utuh dan lengkap sebanyak 308karung padi;Menghukum Tergugat I, Tergugat IJ dan Turut Tergugat I untukmenyerahkan tanpa syarat kepada Para Penggugat, Turut Tergugat XV danTurut Tergugat XVI sebanyak 2/3 (dua pertiga) dari Obyek PutusanMahkamah Agung R.I.

Warsiyem yang terletak di Blok 1, Rt. 02, R.K. 1, Desa Paningkiran,Kecamatan Sumberjaya, Kabupaten Majalengka, dengan asset usaha 300ton besi, dengan keuntungan penjualan/ bulan @ Rp. 15.000.000,(Lima belas juta rupiah), telah digelapkan Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I;9 Pada poin 3.24 dalam Putusan Mahkamah Agung R.I.

Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan yang dibuat oleh Tergugatyang juga diketahui oleh Turut Terguggat , dimana Tergugat danTurut Tergugat bersedia untuk mengajukan pembatalan AkteKelahiran atas nama SUCI ANINDITA, demikian juga Penggugatsudah berkalikali meminta kepada Tergugat dan Turut Tergugatuntuk mengajukan pembatalan Kutipan Akte Kelahiran Nomor1164/2006 atas nama SUCI ANINDITA , akan tetapi Tergugat danTurut Tergugat hanya berjanji /mengulurngulur waktu akan tetapitidak pernah direalisasikan

Para Pelawan telah mengajukanpermohonan..........permohonan agar perkaranya yang diputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal4 April 2011, No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn, untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding;Membaca Relaas Pemberitahuan Putusan Diluar Hadir Putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 4 April 2011 No. 96/Pdt.G/2011/PNMdn kepada TurutTerlawan I dan Turut Terlawan II pada tanggal 23 Mei 2011, oleh JurusitaPengadilan Negeri Medan melalui Walikota Medan karena Turut Terlawan I danTurut

Kepala GauechiekGampong, Kecamatan Kota Juang, Kabupaten Biruen pada tanggal 20 Februari2012, yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Kontra Memori Banding yang diajukan Kuasa Terlawan/Terbanding tertanggal 22 Februari 2012 dan diterima melalui Panitera PengadilanNegeri Medan tanggal 22 Februari 2012, Kontra Memori Banding mana telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Kuasa Para Pelawan/ Pembandingpada tanggal 27 Februari 2012, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut

Terlawan II/ Turut Terbanding II melalui Walikota Medan pada tanggal 24Februari 2012 dan kepada Turut Terlawan II/ Turut Terbanding II melaluiJurusita Pengadilan Negeri Biruen;Membaca Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Nomor :96/Pdt.G/2010/PNMdn, masingmasing kepada Kuasa Para Pelawan/Pembanding pada tanggal 2 Desember 2011, kepada Kuasa Terlawan/ Terbandingpada tanggal 8 Desember 2011, kepada Turut Terlawan I/ Turut Terbanding I danTurut Terlawan II/ Turut Terbanding Il pada tanggal

G/2018/PN LskNegeri Lhoksukon tanggal 26 Maret 2018 dibawah Nomor : WIU12/21/HK.02.2/III/2018, selanjutnya disebut sebagai Tergugat danTurut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 08November 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Lhoksukon pada tanggal 14 Maret 2018 dalam Register

Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum lain dari TERGUGAT danTURUT TERGUGAT;7.

sebagai berikut sebagai berikut:Bahwa, oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat dan TurutTergugat tersebut di atas, yang dengan sengaja dan tanpa alas hak yangbenar serta tanpa ada dasar hukum yang jelas telah menghilangkan hakPenggugat sebagai pihak yang satusatunya mempunyai hak milik atasobjek sengketa adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad)Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut di atas Penggugattelah keliru untuk melakukan suatu gugatan perdata terhadap Tergugat danTurut

Eksepsi;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Turut Tergugat,menyatakan bahwa objek sengketa dalam perkara a quo merupakan harta yangdiperoleh Penggugat dan Turut Tergugat dalam masa Perkawinan sehinggaobjek sengketa merupakan Harta bersama Penggugat dengan Turut Tergugatdan harta tersebut belum diselesaikan sampai saat ini sehingga senggketadalam perkara a quo merupakan sengketa harta bersama sehingga secarakopetensi absolut yang berwenang menyelesaikan perkara a quo adalahMahkamah Syariyah danTurut

G/2018/PN LskMenimbang, bahwa petitum angka 5 yaitu Menghukum Tergugat danTurut Tergugat untuk serta orangorang yang mendapatkan hak dari padanyauntuk mengosongkan objek perkara dan menyerahkannya kepada Penggugatdalam keadaan kosong sempurna tanpa adanya beban dan ikatan apapundengan pihak ketiga maka menurut Majelis Hakim oleh karena merupakanpokok sengketa yang berdasarkan uraianuraian yang telah dipertimbangkantersebut di atas, adalah sangat wajar juga untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum

yangdiletakkan oleh Pengadilan Agama Boyolali terhadap tanah obyek sengketaposita 03 gugatan; 2 7+ 22 22+ ooo nnn nnn non nen nee neMenetapkan bahwa Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugatll, dan Turut Tergugat Ill adalah ahli waris yang sah dari ibu ISTRIMenyatakan secara hukum tanah obyek sengketa adalah harta peninggalanibu ISTRI yang belum dibagi waris;Menyatakan Surat Pernyataan Penyerahan hak waris tertanggal 27November 2016 yang dibuat oleh Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, danTurut

dibagikan kepada :1) TURUT TERGUGAT (suami), (Turut Tergugat l) : %x % = 1/16sehingga sisa harta : % 1/16 = 3/1632) TURUT TERGUGAT Il, anak lakilaki (Turut Tergugat Il): 3/16 1/16= 2/16 (bagian dari almh. lou kanduing para turut tergugat);3) TURUT TERGUGAT Ill, anak perempuan (Turut Tergugat Ill) : 3/16 2/16 = 1/16 (bagian dari almh. lou kanduing para turut tergugat);Menyatakan Surat Pernyataan Penyerahan hak waris tertanggal 27November 2016 yang dibuat oleh Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, danTurut

Menghukum kepada Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, danTurut Tergugat Ill membayar biaya perkara yang timbul secara tanggungrENLENG j 22 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nce neeAtau menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat,Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, dan Turut Tergugat Ill telah datang menghadap di depan sidang;Bahwa kemudian Majelis Hakim telah berusaha secara optimalmendamaikan kepada para

Menyatakan kepada Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat ll, danTurut Tergugat Ill membayar biaya perkara yang timbul secara tanggungrENLENG j 22 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nce neeAtau menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Bahwa setelah dibacakan perubahan gugatan tersebut, Penggugat dipersidangan menyatakan mencabut posita nomor 9 dan petitum nomor 2; Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat, TurutTergugat , Turut Tergugat Il, dan Turut Tergugat Ill memberikan

yang diputus olehPengadilan Negeri Jambi tanggal 9 Maret 2010 Nomor78/Pdt.G/2009/PN.Jbi untuk diperiksa dan diputusdalam peradilan tingkat banding ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan permohonanbanding yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jambi Halaman 3 dari 7halamanyang menyatakan bahwa pada tanggal O01 April 2010 dantanggal O05 April 2010 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan secara seksama kepada Terbanding, TerbandingII dan turut Terbanding / semula Penggugat, Tergugat II danturut

Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan tingkatbanding Pembanding / semula Tergugat I telah mengajukanmemori banding tertanggal 14 April 2010 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 20 April 2010dan diberitahukan kepada Terbanding, Terbanding II danturut Terbanding / semula Penggugat, Tergugat II dan turutTergugat pada tanggal 21, 22 dan 26 April 2010 denganbaik dan seksama ;Membaca risalah pemberitahuan memeriksaberkas perkara Nomor: 78/Pdt.G/2009/PN.Jbi yangdibuat oleh

Pasal 49 Ayat (1) sub c Undang Undang Nomor 10 Tahun1998, tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1992tentang Perbankan, yaitu sebesar Rp200.000.000.000,00 (dua ratusmiliar rupiah);Menyatakan sah dan berharga terhadap sita jaminan;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) untuk setiap harikelalaian memenuhi isi putusan yang berkekuatan hukum tetap;Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, danTurut

Nomor 1155 K/Pdt/2019Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Palu telahmemberikan Putusan Nomor 70/Pdt.G/2017/PN Pal., tanggal 16 Januari2018 dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat sertaTurut Tergugat II;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danTurut Tergugat Konvensi

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, danTurut Tergugat IV untuk menerima dan tunduk dalam putusan ini;10. Menyatakan hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun Tergugat, Turut Tergugat I, TurutTergugat Il, Turut Tergugat Ill, dan Turut Tergugat IV, mengajukanperlawanan banding atau kasasi;11.

Bahwa jauh hari sebelum dibuatnya Akta Jual Beli Nomor 60/PB/2009 antaraalmarhum Moch Idris Roe dengan orang tua Turut Termohon Kasasi I, jualbeli atas obyek sengketa telah dilakukan dibawah tangan dengan pelunasanharga obyek jual beli olen pembeli serta penyerahan obyek jual beli olehpenjual kepada pembeli in casu orang tua Turut Termohon Kasasi sehinggaterjadinya pemberian keterangan palsu oleh turut Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi II dalam Akta Jual Beli Nomor 60/PB/2009 tidakmenyebabkan

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbulatas perkara ini.Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex equo et bono)Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat IV mengajukan eksepsi yang pada pokoknya :1. Eksepsi kompetensi absolut;2.

Eksepsi obscuur libel;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat IV mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalamgugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Bantul untuk memberikanputusan sebagai berikut:Primair:1. Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah bahwa Letter C Nomor 801 yang menjadi dasarkepemilikan Persil Nomor 191.a klas PV dengan luas tanah 2450 m?

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor107/PDT/2017/PT.YYK., tanggal 22 Januari 2019:Dan mengadili sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Para Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi 4 semula Para Termohon Banding dan TurutTerbanding 4;Dalam Pokok Perkara:Primatr:Dalam Konvensi:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Pemohon Kasasi semulaPara Pembanding untuk seluruhnya;2.

Putusan No. 15/PDT/2011/PT.JPR.08/Pdt.G/2010/PN.Bik dan terhadap Memori banding tersebuttelah diberitahukan kepada Pihak Terbanding I/ TergugatI, Terbanding II/Tergugat II, Terbanding III /Tergugat III,Terbanding IV/tergugat IV, Turut Terbanding I/TurutTergugat I, Turut Terbanding II/Turut Tergugat II, danTurut Terbanding I11l/Turut Tergugat III masing masingpada tanggal 9 Februari 2011, dengan sempurna~ danseksama 3; ~~~~~~~~~~~~~~ Membaca, Kontra Memori' banding yang diajukan olehKuasa Hukum Para

No.8/Pdt.G/2010/PN.Bik, terhadap putusan Pengadilan NegeriBiak tanggal 19 November 2010 Nomor : 8/Pdt.G/2010/PN.Bikdan terhadap Kontra Memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada Para Pembanding /Para Penggugat dankepada Terbanding IV/Tergugat IV, Turut Terbanding I/TurutTergugat I, Turut Terbanding II/Turut Terbanding II danTurut Terbanding III/Turut Tergugat III masing masingpada tanggal 22 Februari 2011, dengan sempurna danseksama ; ~~~~~~ Membaca, Risalah pemberitahuan memeriksa berkasperkara

yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Biak bahwa kepada ParaPembanding/Para Penggugat, Terbanding I/TergugatI,Terbanding II/Tergugat II, Terbanding III/Tergugat III,Terbanding IV/Tergugat IV, Turut Terbanding I/TurutTergugat I, Turut Terbanding II/Turut Tergugat II, danTurut Terbanding III/Turut Tergugat III masing masingtertanggal 20 Desember 2010, Nomor : 08/Pdt.G/2010/PN.Bik,yang menyatakan bahwa kepada masing masing pihaktelah diberikan kesempatan untuk mempelajari berkasperkara

Menghukum Pembanding I/Tergugat I, Pembanding II/Tergugat II danTurut Terbanding untuk mengosongkan/meninggalkan obyek sengketadan menyerahkan kepada Terbanding/Penggugat;5. Menghukum Pembanding I/Tergugat , Pembanding Il/Tergugat II danTurut Terbanding untuk membayar uang paksa sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan putusansejak putusan berkekuatan hukum tetap.Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 128 K/Pdt/20206.

Menghukum Pembanding I/Tergugat , Pembanding Il/Tergugat II danTurut Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);7.