Sebagai tanda bukti hak kepada pemegang Hak Guna Usaha diberikansertipikat Hak atas Tanah;Bahwa Faktanya Penggugat dari Luas 304,2410 hektare sebagaimanaSK Menteri Negara Agraria/Kepala BPN tanggal 13 Juli 1999 Nomor66/HGU/BPN/99 hanya didaftarkan pada Kantor Pertanahan KabupatenCianjur hanya seluas 89.0900 hektare yang memenuhi syarat untuk didaftardalam buku tanah di Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur sesuai denganketentuan perundangundangan yag berlaku, dengan demikian makasebagai tanda bukti

Tenggara berkedudukan di Jakarta atas perkebunan maleberseluas kurang lebih 304,2410 hektare sebelum didaftar sesuai ketentuanyang berlaku Hak Guna Usaha belum terjadi dan status tanahnya masihtetap tanah Negara. Istilah "terjadi"tersebut telah ada sejak UndangUndang Pokok Agraria Dalam Pemahaman masamasa sesudah itu istilah"terjadi" tadi memiliki arti yang sama dengan "lahirnya" hak.

Tenggara berkedudukan di Jakartaatas perkebunan maleber seluas kurang lebih 304,2410 hektare . TernyataFaktanya SK tersebut yang dapat didaftarkan oleh Penggugat hanya seluas89,0900, sedangkan sisanya seluas kurang lebih 215,1510 Hektare tidakdidaftarkan , Seharusnya Penggugat Menarik Pihak yang Memberi suratKeputusan Yaitu Menteri Agraria/Kepala BPN sebagai Pihak Tergugat.Karena tidak bisa melindungi kepentingan Penggugat bahkan merugikanPenggugat.

Tenggara berkedudukan di Jakarta atas perkebunan maleberseluas kurang lebih 304,2410 hektare terletak di kecamata Pacet,Kabupaten Cianjur Propinsi Jawa Barat dengan Syarat dan ketentuan yangharus dipenuhi oleh penerima hak;.

Bahwa Faktanya Penggugat dari Luas 304,2410 hektare sebagaimanaSK Menteri Negara Agraria /Kepala BPN tanggal 13 Juli 1999 Nomor66/HGU/BPN /99 hanya didaftarkan pada Kantor Pertanahan KabupatenCianjur hanya seluas 89.0900 hektare yang memenuhi syarat untuk didaftardalam buku tanah di Kantor Pertanahan Kabupaten Cianjur sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku, dengan demikian makasebagal tanda bukti hak kepada Penggugat telah diberikan Sertipikat HakGuna Usaha No. 80/Ciherang atas nama

bersertipikat SHMdengan nilai nominal sekitar Rp.750.000.000,00 (tujuh ratus limapuluha juta rupiah), surat surat/dokumen tanah ataupun sertipikattanah berda ditangan Tergugat, dikelola dan diambil manfaatnya olehTergugat.1 (satu) unit Ruko yang sekarang ini dikelola dan dimanfaatkanserta ditinggali oleh Tergugat di Desa Moubang, KecamatanMepanga, Kabupaten Parigi Moutong, dengan nilai nominal sekitarRp.600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah)1 (satu) kintal/lahan tanah kosong, luas sekitar 0.5 hektare

(exHaji Tenri), bersertipikat SHM yang sekarang berada ditanganTergugat. dikelola dan dimanfaatkan oleh Tergugat dengan nilainominal sekitar Rp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah).Kintal Lahan Tanah kebun luas sekitar 15 hektare (ex Haji Saleh),dengan nilai nominal sekitar Rp. 750.000.000,00 (tujuh ratus limapuluh juta rupiah) SHM ex Haji Saleh, yang suratsurat tanah/SHMberada ditangan Tergugat, dikelola dan di manfaatkan oleh Tergugat.Kintal/ahan tanan kosong sekuas sekitar 05 hektare (ex Hajilbrahim

Kintal/lahan tanah luas sekitar 15 hektare (SHM ex Haji Jubaidah)yang legalitas tanah berada ditangan Tergugat dengan nilai nominalsekitar Rp. 750.000.000,00 (tujuh ratus fima puluh juta rupiah). Kinta/lanan tanah kebun luas sekitar 0,5 Hektare ex Haji Tenri,dengan nilai nominal Rp.300.000.000,00 (tiga ratus ribu rupiah),suratsurat/dokumen tanah berada pada penguasaan Tergugat.m.

Satu hamparan kebun (ex pak Kemis, luas sekitar 1 (Satu) hektare,dengan nilai nominal sekitar Rp.500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah), yang legalitas/surat surat tanah berada ditangan Tergugat.n. KintalJahan tanah kebun luas sekitar 83 x 90 M (ex pak Parmenas,degan nilai nominal Rp. 250.000.00000 (dua ratus lima puluhjuta rupiah), = yang legalitas/suratsurat tanah berada ditanganTergugat.o.

TAYEB kepadaAlmarhum ANDI TOKKONG PASAU sekitar tahun 1966 atau tahun 1967, masihberupa hutan dan memiliki luas sekitar 6 (enam) hektare, namun ketika sebidangtanah tersebut di olah menjadi tanah sawah lalu dilakukan pengukuran ternyataluasnya sekitar 7 (tujuh) hektare;Bahwa kemudian Saksi mendengar kabar dari pembicaraan warga sekitar, kalauAlmarhum ANDI TOKKONG PASAU telah menjual sebagian tanahnya yangdiberikan oleh Alamarhum M.

TAYEB seluas 4 (empat) hektare dari 7 (tujuh) hektare;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai jual beli tanah Almarhum ANDI TOKKONGPASAU tersebut dan riwayat tanah Almarhum ANDI TOKKONG PASAU yang masihtersisa 3 (tiga) hektare tersebut;Bahwa terhadap tanah yang masih tersisa 3 (tiga) hektare tersebutlah yang saat inimenjadi obyek sengketa antara Penggugat dengan para Tergugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai suratsurat yang menyangkut tanah obyeksengketa tersebut;Bahwq Saksi tidak mengetahui letak

TAYEB, dimana tanah tersebut saat itu masih berupa hutan,kemudian Almarhum ANDI TOKKONG PASAU mengolahnya menjadi tanah sawah;Bahwa tanah tersebut luasnya sekitar 7 (tujuh) hektare, Kemudian Almarhum ANDITOKKONG PASAU menjual sebagian tanahnya seluas 4 (empat) hektare dan masihtersisa 3 (tiga) hektare, dimana tanah seluas 3 (tiga) hektare tersebut saat inimenjadi persengketaan antara Penggugat dengan para Tergugat;Bahwa tanah tersebut diberikan oleh Almarhum M.

TAYEB akan memberikan sebidang tanah kepada AlmarhumANDI TOKKONG PASAU;Bahwa letak tanah tersebut memiliki tanda khusus yakni adanya sebuah pohonberingin besar sehingga daerah tanah tersebut dijuluki dengan nama BARANAMAC CAMBANGE:Bahwa Saksi mengetahui luas tanah tersebut 7 (tujuh) hektare, oleh karena Saksiikut saat dilakukan pengukuran tanah tersebut;Bahwa Almarhum M.

MI.Zainuddin alias Uddin tersebut mengetahui mengenai jual beli tanah seluas 4(empat) hektare milik Almarhum ANDI TOKKONG PASAU;Bahwa Almarhum M.

, S.Si dan Osmar Mubin, SKM, M.H.sebagaimana termuat di dalam Berita Acara Pemeriksaan Ahli yang dibuat olehPenyidik dan termuat dalam berkas perkara penyidikan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa melakukan pembakaran lahan di Dusun Semuhun,Desa Darma Bakti, Kecamatan Teriak, Kabupaten Bengkayang pada hariMinggu, tanggal 11 Agustus 2019, sekira pukul 16.00 WIB; Bahwa luas lahan yang Terdakwa bakar sekira setengah hektare

Luas lahan maksimal 2 (dua) hektare per kepala keluarga;2. Lahan digunakan untuk ditanami tanaman jenis varietas lokal;3.

(lima ribu meter per segi) atau setengahhektare yang berarti tidak lebih dari 2 (dua) hektare;2. Lahan akan digunakan untuk menanam jagung yang merupakan tanamanjenis varietas lokal di Provinsi Kalimantan Barat, termasuk di KabupatenBengkayang;3.

Terdakwa telah membuat sekat batas keliling dengan menggunakan cangkuldan parang dan menyemprotnya dengan air agar;Menimbang, Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah melakukanpembakaran lahan dengan luas tidak lebih dari 2 (dua) hektare per kepalakeluarga untuk ditanami tanaman jenis varietas lokal dan dikelilingi oleh sekatbakar sebagai pencegah penjalaran api ke wilayah sekelilingnya, maka MajelisHakim menilai pembukaan lahan oleh Terdakwa tersebut memenuhi batasankearifan lokal yang dimaksud Pasal

(limaribu meter per segi) atau setengah hektare dengan maksud akan menggunakanlahan tersebut untuk menanam jagung;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Terdakwamelakukan pembukaan dan/atau pengolahan lahan dengan cara membakaradalah untuk menanam jagung, namun sebagaimana identitas Terdakwa yangtelah disebutkan, pekerjaan Terdakwa adalah seorang guru honorer danbukanlah pelaku usaha perkebunan yang menghasilkan barang dan/atau jasaperkebunan;Menimbang, bahwa dalam hal tersebut setidaknya

Bahwa tanah yang menjadi objek perkara sekarang ini, sebenarnyabukan hanya seluas + 4 (empat) Hektare, seperti yang diuraikanPenggugat di dalam surat gugatannya, akan tetapi tanah yang ingin diklaim oleh Penggugat, adalah seluruh tanah milik Tergugat , yangmemiliki luas + 16 (enam belas) Hektare, terletak di Dusun VI, PulauBesar, Desa Teluk Dalam, Kecamatan Teluk Dalam, Kabupaten Asahan;.

Saat itu lahan yangtelah ditanami bibit kelapa sawit mencapai luas + 8 (delapan) Hektare,Namun karena lahannya sering digenangi air banjir, yang berasal dariSei. Asahan, maka tanaman kelapa sawit tersebut tidak biasberkembang sebagaimana mestinya. Sedang tanah sisanya yang + 8(delapan) Hektare lagi saat ini masih dalam tahap pembersihan lahanuntuk ditanami oleh Tergugat dengan bibit kelapa sawit juga;.

Bahwa adalah sesuatu yang tidak realistis atau tidak masuk akal, manakala Penggugat menyatakan orang tuanya Mustamar telah menguasaidan mengusahai tanah objek pcrkara seluas + 20 (dua puluh) Hektare, diDusun VI, Desa Teluk Dalam, Kecamatan Teluk Dalam tersebut. Padahaltanah milik Tergugat yang ingin di klaim oleh Penggugat saat ini hanyamemiliki luas + 16 (enam belas) Hektare saja.

Saat itu lahan yang telah ditanami bibit kelapa sawitmencapai luas + 8 (delapan) Hektare, Namun karena lahannya seringdigenangi air banjir, yang berasal dari aliran Sei.

Menurut hematPemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat , tidak ada satuperaturan pun di Negara ini, yang memberi wewenang kepadaKepala Desa untuk memberi ijin membuka tanah sampai 5 (lima)Hektare. Padahal Camat saja, hanya diberi wewenang olehHal. 51 dari 67 hal. Put. Nomor 1416 K/Pdt/2014Permendagri, memberi ijin membuka tanah tidak lebih dari 2 (dua)Hektare saja;4.

INTI PALMSUMATRA untuk Tanah seluas : 1.652,67 Hektare (Seribu enam ratus lima puluh dua koma enam puluh tujuh Hektare) ;. Sertipikat Hak Guna Usaha (HGU) Nomor : 22/Desa Sei Paham danPerbangunan, tanggal 24 Nopember 2010 atas nama : PT.

Tergugat XXXI yang mengaku memiliki Tanah seluas +149,089 Hektare (Seratus empat puluh sembilan koma delapan puluhsembilan hektare) dalam kawasan Hutan Nantalu yang dilepaskan MenteriKehutanan RI., kepada Penggugat tersebut. Sehingga hal ini menjadi persoalanserius bagi Penggugat sebagai Pemegang Izin Pelepasan Kawasan HutanNantalu. Bahwa klaim Tergugat s/d.

Nomor : SK.19/Menhut IV2009, tanggal 27 Januari 2009 tentang Pelepasan Kawasan Hutan Produksi yangdapat di Konversi seluas + 6.215,8 Hektare (Enam ribu dua ratus lima belas komadelapan Hektare) yang terletak di Kelompok Hutan Nantalu, Kecamatan SeiKepayang, Kabupaten Asahan, Propinsi Sumatera Utara untuk Usaha BudidayaPerkebunan Kelapa Sawit atas nama PT. INTI PALM SUMATRA.

INTIPALM SUMATRA seluas + 5.500 Hektare (Lima ribu lima ratus Hektare) diKabupaten Asahan. Bukti ini sudah dinazegel dan dilegalisir disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda : P 21Foto Copy Surat Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional PropinsiSumatera Utara Nomor : 600.563.A, tanggal 30 April 2009 tentang KewajibanPemasangan Tanda Batas.

Tohir seorang ulama dan sebagai tukang pancang; Bahwa saksi bisa menunjukkan tanah seluas 107 Hektare karena sewaktupengukuran oleh pihak PT. Inti Palm Sumatera dan kelompok tani saksi hadir; Bahwa selain kelompok tani tersebut masi ada kelompok tani yang lainnya yakni marga Sitorus, Jirun dan Mitro;163Bahwa luas tanah lahan Sitorus 18 Hektare, Jirun 4 Hektare dan Mitron 8 Hektare.Mereka juga berniat ingin menjual lahan tersebut kepada PT.

Notaris di Medan, dimana ketika ituPenggugat telah membayar panjar sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) kepadaTergugatV ;Bahwa kemudian untuk Investasi Penggugat membuat perjanjian penyerahan sebidangtanah seluas + 10 hektare dari TergugatV yang dituangkan dalam Perjanjian (BANGUNBAGI), Nomor : 5 tanggal 16 juli 2003 dimana TergugatV menyerahkan sebidang tanahseluas + 10 hektare dan Penggugat membangun perumahan diatas tanah tersebut, denganketentuan Penggugat akan menyerahkan kepada Tergugat

menjadi tanggungjawab Penggugat ;Bahwa pada hari itu juga untuk bidang tanah seluas + 10 hektare yang berikutnya akandibuat akta PERJANJIAN (BANGUN BAGI) Nomor : 7, tanggal 16 juli 2003 dihadapanTergugatVII Incasu LINDAWANI GIRSANG, SH SPN.

MITRA KARYA PEMBANGUNAN LESTARI, Incasu TergugatI.Bahwa Pengalihan Hak atas sebidang tanah seluas + 20 hektare antara TergugatVI selakuisteri TergugatV sebagai pemilik tanah dengan Penggugat dilakukan dengan akta SURATPERNYATAAN, Nomor: 4, tanggal 21 Agustus 2003 dibuat dihadapan TergugatVII,dimana TergugatVI menyerahkan tanah seluas + 20 hektare kepada Penggugat denganmenerima Ganti Rugi berupa :a Untuk tanah 10 hektare pertama, ganti rugi berupa uang sebesar Rp.3.500.000.000,(tiga miliar lima ratus

juta rupiah) ;b Untuk tanah 10 hektare sisanya Ganti Rugi berupa 50 unit rumah Type 100 besertaSertifikat Hak Guna Bangunan atas nama pihak pertama, dimana pengurusan Sertifikatdan Pembangunan seluruh rumah Type 100 tersebut merupakan kewajiban Penggugat ;Bahwa sebelumnya Penggugat dengan TergugatII telah membuat kesepakatan untuk tanahseluas + 10 hektare tertuang dalam akta PERJANJIAN (BANGUN BAGI) Nomor : 7,tanggal 16 juli 2003 dihadapan TergugatVII.

Akibatnya Penggugat mengalami kerugian materil yangperinciannya sebagai berikut :1 Mendapat keuntungan dari penjualanTanah 10 hektare sebesar ..................00 000 Rp.1.500.000.000,2 Mendapatkan hasil dari bangunanBagi diatas tanah 10 hektare sebanyak25 (dua puluh lima) pintu rumah Type100 sebesar : @ Rp.500.000.000, x 25 = Rp.12.500.000.000JUOUAG: % sescmes cess emewenec ese semmemes ea sees Rp.14.000.000.000TRPEIANE nas cs2s emmnwmas e545 wmmmames 9484 ax (empat belas miliar rupiah)Bahwa selain

Bahwa Penggugat memiliki / menguasai sebidang Tanah Adat Warisan dariDatuk bernama LEJAU BONG dengan ukuran: Panjang sebelah Timur :2340 (dua ribu tiga ratus empat puluh) Meter ; Panjang sebelah Barat : 2187(dua ribu seratus delapan puluh tujuh ) Meter ; Lebar sebelah Utara : 1540(seribu lima ratus empat puluh) Meter ; Lebar sebelah Selatan : 1402 (seribuempat ratus dua) Meter, dengan Luas : 2,600,000 (dua juta enam ratus ribu)Meter Persegi atau seluas 260 Hektare; yang terletak di dalam wilayahMasyarakat

;Bahwa ternyata de facto keadaan fisik Tanah Adat Warisan milik / yangdikuasi Penggugat seluas + (lebin kurang) 50 Hektare dengan tanamtumbuh yang bernilai ekonomis yakni tanaman Sengon dan tanaman Karetrusak dan musnah akibat daripada perbuatan menggusur secara paksayang dilakukan oleh Tergugat melalui Tergugat II selaku sub kontrakrordari Tergugat dengan menggunakan alat berat yakni : ADT sebanyak 12(dua belas) Unit; PC200 sebanyak 2 (dua) Unit; PC300 sebanyak 3 (tiga)Unit; PC400 sebanyak 1 (satu

Menyatakan sah dan berharga menurut hukum bukti Suratsurat atas TanahAdat Warisan seluas 260 (dua ratus enam puluh) Hektare, antara lain : Surat Pernyataan Kepemilikan / Penguasaan Tanah, tanggal 10Nopember 2012, yang ditandatangani oleh Penggugat dan Petinggi,Kepala Adat sebagai Yang Mengetahui ; Surat Pernyataan Tidak Sengketa dan Pemasangan Patok Batas,tanggal 10 Nopember 2012, yang ditandatangani oleh Penggugat danPetinggi, Kepala Adat sebagai Yang Mengetahuli ; Sket Gambar Peta Tanah Adat di

;Bahwa ternyata de facto keadaan fisik Tanah Adat Warisan milik / yangdikuasi Penggugat seluas (lebih kurang) 50 Hektare dengan tanamtumbuh yang bernilai ekonomis yakni tanaman Sengon dan tanamanKaret rusak dan musnah akibat daripada perbuatan menggusur secarapaksa yang dilakukan oleh Tergugat melalui Tergugat II selaku subkontrakror dari Tergugat dengan menggunakan alat berat yakni : ADTsebanyak 12 (dua belas) Unit; PC200 sebanyak 2 (dua) Unit; PC300sebanyak 3 (tiga) Unit; PC400 sebanyak 1 (satu

Menyatakan sah dan berharga menurut hukum bukti Suratsurat atas TanahAdat Warisan seluas 260 (dua ratus enam puluh) Hektare, antara lain :hal 25 dari 59 hal, putusan No.165/PDT/2018/PT.SMR Surat Pernyataan Kepemilikan / Penguasaan Tanah, tanggal 10Nopember 2012, yang ditandatangani oleh Penggugat dan Petinggi,Kepala Adat sebagai Yang Mengetahui ; Surat Pernyataan Tidak Sengketa dan Pemasangan Patok Batas, tanggal10 Nopember 2012, yang ditandatangani oleh Penggugat dan Petinggi,Kepala Adat sebagai

Kurnia Luwuk Sejati dengan Kepolisian;Bahwa selain tanah seluas 40 (empat puluh) hektare, tidak tanah lain yangSaksi bayar;Bahwa setelah selesai Saksi bayarkan, yang pegang Kwitansi PT.

Bahwa Saksi masih ada hubungan dengan Hasilia; Bahwa Hasilia juga dapat bagian tanah 1 (satu) hektare lebih. Bahwa Hasilia dapat pembayaran sebesar Rp. 12. 474.000, (dua belas jutaempat ratus tujuh puluh empat ribu rupiah). Bahwa dari 40 (empat puluh) orang lebih itu semua dapat bagian 1 (satu)hektare. Bahwa waktu pembayaran uang diterima dari Kantor Kecamatan SigiBiromaru. Bahwa yang menyerahkan uang kepada Saksi adalah orang di KantorKecamatan.

Bahwa Saksi tahu luas lokasi tanah yang jadi sengketa adalah 40 ( empatpuluh ) hektare.

Kurnia Luwuk Sejati;Bahwa Saksi tidak ingat apakah pembayaran POLDA SULTENG dengan PT.Kurnia Luwuk Sejati dilakukan bersamaan;Bahwa yang bawa surat penyerahan kepada Kepala Desa adalah PakCamat.Bahwa selain tanah sengketa 40 (empat puluh) hektare, ada juga tanah PT.Kurnia Luwuk Sejati seluas 17 (tujuh belas ) hektare.Bahwa tanah 40 (empat puluh ) hektare dengan tanah 17 (tujuh belas )hektare itu berbatasan.Bahwa Saksi sudah lupa sejak kapan ada bangunan POLDA SULTENG dilokasi sengketa;Bahwa waktu

Bahwa sewaktu tanah 40 (empat puluh ) hektare dibayar ada dilakukanpengukuran ; Bahwa yang melakukan pengukuran dari Kecamatan Pak Yunus, dariPolda Pak Sutarjo, dari Desa Saksi sendiri, dan Ketua RT. Dusun Ill,Desa Loru.

Bahwa Penggugat dan Penggugat II mempunyai beberapa bidang tanahwarisan dengan rincian sebagai berikut:1) Tanah yang terletak di RT 002, RW 001, Desa Pulau Tengah,Kecamatan Jangkat, Kabupaten Merangin, Provinsi Jambi, dengan luaskurang lebih 2 hektare dengan batasbatas tanah sebagai berikut:sebelah utara berbatas dengan tanah Kaim; sebelah timur berbatas dengan tanah Ilyas;= sebelah selatan berbatas dengan tanah Er;sebelah barat berbatas dengan tanah Dalyani;bahwa tanah tersebut dibelah oleh Jalan

Lintas Desa Pulau Tengah;2) Tanah yang terletak di Dusun Mentelun, Desa Pulau Tengah,Kecamatan Jangkat, Kabupaten Merangin, Provinsi Jambi, dengan luaskurang lebih 2 hektare dengan batasbatas tanah sebagai berikut: sebelah utara berbatas dengan jalan lama; sebelah timur berbatas dengan tanah Marsusun; sebelah selatan berbatas dengan tanah Swin; sebelah barat berbatas dengan tanah Pise;3) Tanah yang terletak di RT 001, RW 001, Desa Pulau Tengah,Kecamatan Jangkat, Kabupaten Merangin, Provinsi Jambi

, dengan luaskurang lebih 2 hektare dengan batasbatas tanah sebagai berikut: sebelah utara berbatas dengan sawah Sukaryati:Halaman 2 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Bko sebelah timur berbatas dengan tanah Sukar; sebelah selatan berbatas dengan Bukit;sebelah barat berbatas dengan tanah Busri;4) Tanah yang terletak di RT 002, RW 001, Desa Pulau Tengah,Kecamatan Jangkat, Kabupaten Merangin, Provinsi Jambi, dengan luaskurang lebih %2 hektare dengan batasbatas tanah sebagai berikut

dengan Bukit; sebelah barat berbatas dengan tanah Busri;4) Tanah yang terletak di RT 002, RW 001, Desa Pulau Tengah,Kecamatan Jangkat, Kabupaten Merangin, Provinsi Jambi, dengan luaskurang lebih 2 hektare dengan batasbatas tanah sebagai berikut: sebelah utara berbatas dengan tanah Nurkaman; sebelah timur berbatas dengan tanah Nurkaman; sebelah selatan berbatas dengan tanah Wahud; sebelah barat berbatas dengan tanah Mulia;6.

Menyatakan sahnya sita jaminan atas tanah yang menjadi objek perkarayang terletak di RT 002, RW 001, Desa Pulau Tengah, Kecamatan Jangkat,Kabupaten Merangin, Provinsi Jambi, yang telah dibelah oleh Jalan LintasDesa Pulau Tengah, dengan luas kurang lebih 2 hektare dengan batasbatastanah sebagai berikut: sebelah utara berbatas dengan tanah Kaim; sebelah timur berbatas dengan tanah Ilyas; sebelah selatan berbatas dengan tanah Er; sebelah barat berbatas dengan tanah Dalyani;6.

MSAM melakukan pencaplokan/perampasan lahan milikmasyarakat kemudian pada tanggal 15 Maret 2018 dimuat dimedia cetakRADAR BANJARMASIN dengan judul "1500 HEKTARE lahan masyarakatdicaplok" padahal PT. MSAM Telah melakukan gantl rug! lahan millkmasyakat tersebut;Bahwa PT. MSAM bergerak dalam bidang perkebunan kelapa sawit di 5(lima) Desa yaitu DS. SELARU, MEKARPURA, SALINO, SUNGAI PASIRDAN SEMISIR KEC. PULAULAUT TENGAH kab. KOTABARU;Bahwa PT.

KOTABARU11.724 Hektare;Bahwa awal setelah mendapat SK dari BUPATI PT. MSAM melakukansosialisasi kepada masyarakat kemudian melakukan inventarisasikepemilikan lahan milik warga yang masuk dalam izin lokasi PT. MSAMsetalah dilakukan inventarisasi PT. MSAM melakukan ganti rugi terhadaplahan milik masyarakat kemudian setalah dilakukan ganti rugi baru dibukaperkebunan kelapa sawit;Bahwa PT.

MSAM, dan terdakwa ada memilik 4 lahan di DesaSALINO dengan luasan 5 Hektare, 5,5 Hektare, 6,3 hektare, dan 3,2Hektare dan total luasan + 20 Hektare;Bahwa lahan yang saksi miliki sudah diganti rugi tanam tumbuh sebagianoleh PT.

MSAM, yang dilaksanakan pada bulan Juli tahun 2017 untuklahan seluas 5,5 Hektare dan 5 Hektare, lalu pada akhir bulan Juli tahun2017 untuk lahan seluas 6,3 Hektare dan rencananya pada bulan ini lahanseluas 3,2 Hektare akan diganti tanam tumbuh beserta dengan tebangtebasnya;Bahwa proses ganti rugi PT.

MSAM bergerak dalam bidang perkebunan Kelapa Sawit.Bahwa saksi ada memiliki lahan yang diganti rugi tanam tumbuh oleh PT.MSAM di wilayah Desa Mekarpura dengan dasar kepemilikan segeldengan luas lahan 2 Hektare, sedangkan riwayat kepemilikan lahan yangsaksi milikj tersebut adalah warisan dari kakek saksi (Alm) SINANG BIEK;Bahwa ganti rugi tanam tumbuh lahan milik saksi di Desa Mekarpura yangdilakukan oleh PT.

Sumatera Utara, dengan ukuran 25M x 200M(1/2 Hektare), tanah mana, diperoleh Penggugat dari PalemonSiregar/Nagari Siregar berdasarkan Surat Penyerahan Ganti Rugi/SuratPenyerahan Hak Milik tertanggal 21 September 1995, yang diketahui olehKepala Desa Perbangunan, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur berbatasan dengan A. Marhite Ht. Baliansepanjang 100M.Sebelah Barat berbatasan dengan Nai Setia Br.

Sumatera Utara,dengan ukuran 25M x 200M (1/2 Hektare), tanah mana diperolehPenggugat dari Palemon Siregar/Nagari Siregar berdasarkan SuratPenyerahan Ganti Rugi/Surat Penyerahan Hak Milik tertanggal 21September 1995, yang diketahui oleh Kepala Desa Perbangunan, denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Timur bebatasan dengan Nan Setia Habeahan, sepanjang200M; Sebelah Barat berbatasan dengan M.

Bahwa dalil gugatan tersebut adalahmembuktikan adanya suatu manipulasi tentang kedua bidang objekperkara yang dilakukan oleh Palemon Siregar/Nagari Siregar dengansecara licik (bereigelijk);Dalam artian apakah tidak diperhatikan oleh Peggugat akan tandatandakeganjilan maupun ketidakwajaran kedua bidang tanah objek perkaraseluas % (setengah) hektare berada pada sisi sebelah timur tanahorangtua Tergugat, dan % (setengah) hektare berada pada sisi sebelahbarat tanah orangtua Tergugat.

Sebab apabila berpedomandengan batasbatas tanah pada uraian objek perkara 1 bahwa luasnya adalah25m x 100m = 2500m persegi (1/4 hektare);Bahwa dalil gugatan penggugat pada objek perkara 2 ukuran tanahnyaadalah 25m x 200m (1/2 hektare), akan tetapi pada batasbatas tanah objekperkara 2 tidak dapat secara jelas dan tegas diuraikan dalam gugatan.Sepanjang berapa meterkah sebelah barat berbatasan dengan M.

Kerugian materil.Bahwa kerugian materil adalah sewa tanah pertanian produktif setiapmusim tanam adalah Rp8.000.000,00/hektare.

Bahwa kemudian sekitar tahun 2001 Penggugat mengurus suratsurat tanahobjek perkara melalui Kepala Desa Bangun dan Kepala Desa d/h DesaPersatuan yang diketahui oleh Camat Kecamatan Pulau Rakyat danseterusnya Penggugat menanami tanah terperkara sekitar 80 ha (delapanpuluh hektare) dengan tanaman kelapa sawit dan sebahagian tanah sekitar96 ha (sembilan puluh enam hektare) dari 176 ha (seratus tujuh puluh enamhektar) tersebut dibiarkan menunggu air dari atas tanah kering;.

Bahwa Penggugat berhak atas lahan seluas 176 ha (seratus tujunh puluhenam hektar)yang berlokasi di Desa Bangun (d/h sebahagian DesaPersatuan) Kecamatan Pulau Rakyat, Kabupaten Asahan sesuai denganSurat Keterangan Nomor 140/27/PR/ 2001 tertanggal 5 Februari 2001 yangditandatangani oleh Sukiman K selaku Kepala Desa dan diketahui olehSayuti selaku Camat Pulau Rakyat yang pada pokoknya menerangkan areallanan seluas 176 ha (seratus tujun puluh enam hektare) milik Penggugattidak ada saling silang sengketa

Bahwa pada tahun 2004 setelah air kering dan dapat ditanami di atas arealtanah 96 ha (sembilan puluh enam hektare) dari 176 ha (seratus tujuh puluhenam hektar) Penggugat hendak melaksanakan kegiatan pengolahan lahan,Halaman 2 dari 19 hal. Put.

Biaya pembelian bibit tanaman sawit 80 Ha = 125 batangper hektare (125) batang per hektar):125 x 80 ha x Rp10.000,00/batang Rp 100.000.000,00:4. Biaya langsir, tenaga membuat lubang, dll:Rp5.000,00/btg/lobang x 125/ha x 80 ha Rp 50.000.000,00:5. Hasil yang didapat dari 80 ha = Rp750.000,00/ha/bulan:750.000,00 x 80 ha x 84 bulan Rp5.040.000.000,00:6.

Kerugian moril tersebut ditaksirsebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);30.Bahwa untuk menjaga agar Gugatan Penggugat tidak menjadi hampa,31.Penggugat memohon diletakkannya Sita Jaminan (conservatoir beslag) atastanah objek perkara seluas kurang lebih 176 hektare yang terletak di DesaBangun, Kecamatan Pulau Rakyat, Kabupaten Asahan;Bahwa Penggugat khawatir Tergugat tidak dengan sukarela melaksanakanPutusan hukum atas perkara (gugatan) ini, walaupun telah berkekuatan hukumtetap, oleh karenanya

Saksi Thomas dan dari pihakpemadan kebakaran yaitu saksi Libertus bersama rekansaksi Ardy Arianto berangkat dari Desa Tumbang Manjuluntuk mendatangi titik api tersebut, Sesampainya di sanaapinya sudah padam dan para saksi hanya melakukanpengukuran luas lahan yang terbakar dan melakukan fotountuk dokumentasi;e Saksi luas lahan yang terbakar + 3 Ha (Hektare);e Bahwa benar menurut pengakuan terdakwa Mawin danLeno, rencananya lahan yang akan dibakar seluas 5Hektar namun baru terbakar sekitar 3 Hektar

) Sementara yang telah terbakar seluas +2,88 Ha (Hektare);e Bahwa benar pembakaran tersebut dilakukan agarpengadaan peternakan sapi dapat terlaksan sesuai waktuyang ditentukan Supaya anggaran tahap ke 2 (dua) dapatdikeluarkan atau dikucurkan dari dana desa;e Bahwa benar peternakan sapi terbagi menjadi 2 (dua)tahap dan tahap satu jumlah anggarannya sebesarRp.177.890.000, (seratus tujunh puluh tujuh juta delapanratus sembilan puluh ribu rupiah) dan untuk tahap dua16sebesar Rp.244.097.346 (dua ratus

) namun yang telahterobakar baru seluas + 3 Ha (hektare) untuk jadi lahanpeternakan sapi Program anggaran dari DD (Dana Desa)tersebut dikelola oleh masyarakat tani Batu Antang;Bahwa terdakwa mengakui Kelompok Tani Batu Antangsudah memiliki akta atau dokumen dari notaries;Bahwa terdakwa mengakui terbentuknya Kelompok TaniBatu Antang bertujuan Pembinaan Masyarakat danmeningkatkan kewirausahaan masyarakat Desa TumbangSalau untuk BUMDes (Badan Usaha Milik Desa) untukkesejahteraan masyarakat Desa Tumbang

) sementara yang telahterbakar seluas +3 Ha (hektare);Bahwa terdakwa mengakui membakar lahan tersebutmenggunakan bambu yang dinyalakan menggunakankorek Api (Pemantik api) yang sudah disiapkan TerdakwaMAWIN;Bahwa Terdakwa mengenal Terdakwa MAWIN danTerdakwa LARUS karena mereka satu kantor di tempatterdakwa berkerja (dinas);Bahwa Terdakwa mengakui diajak oleh Terdakwa MAWINuntuk membakar lahan tersebut kata Terdakwa MAWIN inipermintaan Terdakwa LARUS (Kades) Desa tumbangSalau untuk lahan penanaman

) sementara yang telahterbakar seluas +3 Ha (hektare);Bahwa terdakwa mengakui membakar dangan caramenggunakan bambu yang di nyalakan menggunakankorek Api (Pemantik api);Bahwa terdakwa mengakui diminta Terdakwa LARUS(Kades) Desa tumbang Salau untuk lahan penanamanrumput untuk pakan sapi yang akan dijadikan sebagaitempat ternak sapi;Bahwa terdakwa mengakui Tidak ada memberikanpembatas agar api tidak menjalar kelahan milik orang lain;Bahwa Terdakwa menerangkan ada menyiapkan alatuntuk memadamkan api

Sebidang perkebunan sawit seluas satu hektare yang ditanamditanah milik orang tua penggugat yang mana tanah tersebut dibeliorang tua Penggugat pada tahun 1995 tetapi pembeliannyadiatasnamakan dengan nama INDRAWADI (Tergugat) dengan batasbatasnya Utara dengan tanah milik ALI Selatan dengan BATANG SIKILANGHalaman 5 dari 34 putusan Nomor 234/Pdt.G/2019/PA TALU Barat dengan tanah milik ZAHLUL Timur dengan tanah milik WAHIDIN;b. 3 (tiga) buah Nomor plasma ( % kapling ) di kelompok 48 KUDManjujung Bilang

Sebidang perkebunan sawit seluas satu hektare yang ditanam ditanahmilik orang tua penggugat yang mana tanah tersebut dibeli orang tuaPenggugat pada tahun 1995 tetapi pembeliannya diatasnamakannama INDRAWADI (Tergugat) dengan batasbatasnyaHalaman 7 dari 34 putusan Nomor 234/Pdt.G/2019/PA TALU Utara dengan tanah milik ALI Selatan dengan BATANG SIKILANG Barat dengan tanah ZAHLUL Timur dengan tanah milik WAHIDIN;b. 3 (tiga) Nomor plasma ( % kapling ) di kelompok 48 KUD ManjujungBilang seluas 1,5 hektare

Setelah saksi tersebut disumpah dengan tata caraagama Islam, Penggugat menyatakan bahwa saksi tersebut diajukanuntuk membuktikan dalil gugatan Penggugat tentang harta bersamapada posita 4.0 pada gugatan Penggugat, yaitu tentang 3 (tiga) buahNomor plasma ( % kapling ) di kelompok 48 KUD Manjujung Bilangseluas 1,5 hektare ( satu nomor plasma luasnya 0,5 hektare), kKemudiansaksi tersebut memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat

Sebidang perkebunan sawit seluas satu hektare yang ditanam ditanahmilik orang tua penggugat yang mana tanah tersebut dibeli orang tuaPenggugat pada tahun 1995 tetapi pembeliannya diatasnamakannama INDRAWADI (Tergugat) dengan batasbatasnya Utara dengan tanah milik ALI Selatan dengan BATANG SIKILANG Barat dengan tanah ZAHLUL Timur dengan tanah milik WAHIDIN;b. 3 (tiga) Nomor plasma ( % kapling ) di kelompok 48 KUD ManjujungBilang seluas 1,5 hektare yang penghasilannya tidak tetap namunkeselurunhan

Bahwa lahan milik saksi seluas 2 hektare dan yang terbakar pada saat ituadalah + 1 hektare, namun lahan sempadan yang juga ikut terbakaradalah milik Marga Mangunsong dan yang sudah dijual kepada MargaTamba, namun mengenai luas lahan sempadan yang terbakar saksikurang mengetahui.halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 340/Pid.B.LH/2018/PN.BknDapat saksi jelaskan bahwa terhadap lahan saksi seluas 2 hektaretersebut yang mana sebelumnya sudah kami olah dan kami tanamikelapas sawit dan beberapa tanaman lain seperti

selaku Saksi dalamperkara Tindak Pidana Pembakaran Lahan yang terjadi pada hari Senintanggal 02 April 2018 sekitar pukul 14.00 Wib di KM.11 Karya IndahJl.Riau Baru RT 006 RW 005 Dusun Ill Desa Karya Indah Kec.TapungKab.Kampar tersebut saksi tidak mengetahuinya, namun pada hari jumattanggal 06 April 2018 sekitar pukul 07.00 wib saksi datang ke kebun saksiyang berada di samping lahan milik MANGASI TAMBA dan saksi melihathalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 340/Pid.B.LH/2018/PN.Bknlahan saksi seluas 2 Hektare

tersebut sebagiannya terbakar dan luas yangterbakara sekitar 1.5 hektare.

adalah terdakwa sendiri:Bahwa cara terdakwa dalam melakukan pembakaran lahan tersebut adalahdengan cara menumpuk lalang dan daun daun yang sudah mati, lalukemudian terdakwa menyalakan api dengan sebuah mancis lalu tumpukandaun daun tersebut terdakwa bakar, dan tidak perlu waktu lama api tersebutlangsung merembes dan meluas dikarenakan angin kecang dan banyaknyatanaman yang mati; Bahwa alat yang terdakwa gunakan membakar lahan tersebut adalah satubuah mancis; Bahwa lahan milik terdakwa seluas 2 hektare

dan yang terbakar pada saat ituadalah + 1 hektare, namun lahan sempadan juga ikut terbakar dan mengenalukuran luas dan siapa pemliknya terdakwa tidak mengetahuinya;halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 340/Pid.B.LH/2018/PN.BknBahwa terhadap lahan terdakwa seluas 2 hektare tersebut yang manasebelumnya sudah kami olah dan kami tanami kelapas sawit dan beberapatanaman lain seperti mangga dan pinang, namun dikarenakan kurangnyaperawatan sehingga banyak dari tanaman tersebut mati dan dilahan tersebutkondisi

Unggas, dan sebelah yang sebelah Timur saksi jualkepada Perumnas, termasuk yang sekarang dijadikan Jalan Trans Kalimantan ;Bahwa saksi menjual tanah seluas 70 Ha (tujuh puluh hektare) kepada Perumnas padatahun 1996;Bahwa tanah seluas 70 Ha (tujuh puluh hektare) yang dijual kepada Perumnas itu dibagidalam 7 (tujuh) persil, dan setiap persil masing masing atas nama H.

dibentuk sebelum Perumnas membeli tanah saksi tersebut ;Bahwa namanama di dalam persil tanah tersebut diperuntukkan saat akan dibuatkansertifikat untuk tanah yang 70 Ha (tujuh puluh hektare), sehingga seolah olah tanahtersebut ada pemiliknya kalau nanti akan dijual ;Bahwa saksi tidak pernah melihat sertifikat dari tanah tersebut ;Bahwa 70 Ha (tujuh puluh hektare) itu, akan dibagi menjadi menjadi 7 persil dan tiaptiap 1 persil itu akan mendapatkan sertifikat ;Bahwa terhadap 70 Ha (tujuh puluh hektare

Unggas, ituadalah saksi sendiri selaku Kepala Desa Desa Durian ;Bahwa tanah yang 15 Ha (lima belas hektare) itu termasuk dalam pembangunanTerminal tersebut yaitu untuk jalan, sedangkan yang 70 Ha (tujuh puluh hektare)termasuk yang sebelah Timur nya ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi USMAN JAIS tersebut baik Penggugatmaupun Tergugat menyatakan akan menanggapinya di dalam kesimpulan mereka masingmasing ;2Saksi HARRY ATONG : Bahwa saksi dihadirkan di depan persidangan terkait sengketa antara

bercerita pada saksi mempunyai tanah yang sekarang sedangbersengketa di Pengadilan dan juga saksi juga meminjam tanah tersebut untuk di garapsejak tahun 1994 seluas 7 Ha (tujuh hektare) untuk ditanami sayursayuran ;Bahwa Penggugat mempunyai tanah ini sejak tahun 1994 ;Bahwa luas tanah Penggugat yang jadi sengketa sekarang ini di Pengadilan sekitar 15 Ha(lima belas hektare) ;Bahwa Penggugat memperoleh tanah tersebut melalui pembelian dari PT.

)untuk Jalan Terminal 2,5 ha (dua koma lima hektare), sedangkan yang sudah dipergunakan oleh Perumnas untuk BTN sekitar 5 ha (lima hektare), untuk perumahan adasekitar 3 sampai 5 ha, dan dilepaskan kepada PT Duta Promosi ada 29 ha (dua puluhsembilan hektare), dam sisanya 10 ha (sepuluh hektare) milik Perumnas ;Bahwa sedangkan yang dijadikan jalan itu adalah tanah milik Perumnas yang dibelah danyang di sebelah kanan jalan masih ada 10 ha (hektare) dan masuk Jalan TransKalimantan ke Kab.

Fisik Bidang Tanah Nomor: 28/593.21/III/2011 tanggal 29 Maret 2011; 1 (satu) rangkap Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah Nomor: 29/593.21/III/2011 tanggal 29 Maret 2011; 1 (satu) lembar kuitansi Pembayaran uang pada tanggal 2 Mei 2013; 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran ganti rugi lahan di daerah Tempenek Kelurahan Kumai Hulu, Kecamatan Kumai, Kabupaten Kotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan Tengah seluas 8,115 (delapan koma seratus limabelas) hektare

SAMSU bin NORSIMAN adalah seluaskurang lebih 5 (lima) hektare;Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidakmengetahui;2. Saksi ABDUL RAHMAN ARMAN bin LIPDi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi merupakan karyawan pada PT. Citra Borneo Indah danbekerja sebagai staf pada bagian Perizinan PT. Citra Borneo Indah;Bahwa salah satu tugas pokok dan fungsi Saksi sebagai staf padabagian Perizinan di PT.

Udan Said, Kelurahan Baru, Kecamatan ArutSelatan, Kabupaten Kotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan Tengah;Bahwa lahan milik Saksi tersebut dibeli dengan hargaRp486.900.000,00 (empatratus delapanpuluh enamjutasembilanratus ribu Rupiah) dengan luas lahan keseluruhan mencapai8,115 (delapan koma seratus limabelas) hektare;Hal. 15 dari 34 hal./Putusan Nomor 204/Pid.B/2017/PN PbuBahwa dari nilai penjualan tersebut Saksi H. ANANG SURINUDINalias H.

Udan Said, Kelurahan Baru, Kecamatan ArutSelatan, Kabupaten Kotawaringin Barat, Provinsi Kalimantan Tengah;Bahwa lahan milik Saksi ZAILANI bin ABDUL WAHAB tersebut dibelidengan harga Rp486.900.000,00 (empatratus delapanpuluhenamjuta sembilanratus riobu Rupiah) dengan luas lahan keseluruhanmencapai 8,115 (delapan koma seratus limabelas) hektare, di manaSaksi sendiri yang menerima uang tunai tersebut dari PT. CitraBorneo Indah melalui Saksi Hj.

Citra Borneo Indah hendak menggunakan ataumemanfaatkan lahan dimaksud guna kepentingan perusahaan,sedara tidak terduga timbul suatu permasalahan, di mana sebagianbesar lahan tersebut, yakni seluas kurang lebih 5 (lima) hektare,ternyata beririsan dengan lahan milik Saksi H. SAMSU binHal. 18 dari 34 hal./Putusan Nomor 204/Pid.B/2017/PN PbuNORSIMAN sehingga PT.

SAMSU bin NORSIMANadalah seluas kurang lebih 5 (lima) hektare;Bahwa benar akibat keadaan tersebut PT. Citra Borneo Indah tidakdapat memanfaatkan lahan dimaksud guna kepentingan perusahaansebagaimana maksud awal pembelian;Bahwa benar dokumen pertanahan yang dipakai sebagai dasar olehPT.

Notaris di Medan, dimana ketika ituPenggugat telah membayar panjar sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) kepadaTergugatV ;Bahwa kemudian untuk Investasi Penggugat membuat perjanjian penyerahan sebidangtanah seluas + 10 hektare dari TergugatV yang dituangkan dalam Perjanjian (BANGUNBAGI), Nomor : 5 tanggal 16 juli 2003 dimana TergugatV menyerahkan sebidang tanahseluas + 10 hektare dan Penggugat membangun perumahan diatas tanah tersebut, denganketentuan Penggugat akan menyerahkan kepada Tergugat

menjadi tanggungjawab Penggugat ;Bahwa pada hari itu juga untuk bidang tanah seluas + 10 hektare yang berikutnya akandibuat akta PERJANJIAN (BANGUN BAGI) Nomor : 7, tanggal 16 juli 2003 dihadapanTergugatVII Incasu LINDAWANI GIRSANG, SH SPN.

MITRA KARYA PEMBANGUNAN LESTARI, Incasu TergugatI.Bahwa Pengalihan Hak atas sebidang tanah seluas + 20 hektare antara TergugatVI selakuisteri TergugatV sebagai pemilik tanah dengan Penggugat dilakukan dengan akta SURATPERNYATAAN, Nomor: 4, tanggal 21 Agustus 2003 dibuat dihadapan TergugatVII,dimana TergugatVI menyerahkan tanah seluas + 20 hektare kepada Penggugat denganmenerima Ganti Rugi berupa :a Untuk tanah 10 hektare pertama, ganti rugi berupa uang sebesar Rp.3.500.000.000,(tiga miliar lima ratus

juta rupiah) ;b Untuk tanah 10 hektare sisanya Ganti Rugi berupa 50 unit rumah Type 100 besertaSertifikat Hak Guna Bangunan atas nama pihak pertama, dimana pengurusan Sertifikatdan Pembangunan seluruh rumah Type 100 tersebut merupakan kewajiban Penggugat ;Bahwa sebelumnya Penggugat dengan TergugatII telah membuat kesepakatan untuk tanahseluas + 10 hektare tertuang dalam akta PERJANJIAN (BANGUN BAGI) Nomor : 7,tanggal 16 juli 2003 dihadapan TergugatVII.

Akibatnya Penggugat mengalami kerugian materil yangperinciannya sebagai berikut :1 Mendapat keuntungan dari penjualanTanah 10 hektare sebesar ..................00 000 Rp.1.500.000.000,2 Mendapatkan hasil dari bangunanBagi diatas tanah 10 hektare sebanyak25 (dua puluh lima) pintu rumah Type100 sebesar : @ Rp.500.000.000, x 25 = Rp.12.500.000.000JUOUAG: % sescmes cess emewenec ese semmemes ea sees Rp.14.000.000.000TRPEIANE nas cs2s emmnwmas e545 wmmmames 9484 ax (empat belas miliar rupiah)Bahwa selain

Dinas dari ParaPelawan sebagimana uraian dalil Posita No. 10 dan 11 gugatanPerlawanan Para Pelawan.Bahwa keberatan Para Pelawan atas lahan seluas 8,82 Hektare yangberada dalam luas areal 78,16 Hektare eks.

dan telah pula mendapatpengakuan dari Negara adalah Sah sebagai pemegang hak atas tanahNegara (Holder bezitter) atas lahan seluas 78,16 hektare terletak diDesa Dagang Kerawan eks.

Terlawan Tersita I.Bahwa benar Hak Penguasaan Atas Lahan Seluas 78,16 Hektare eks.HGU Terlawan Tersita tersebut diperoleh Yayasan Pendidikan NurulAmaliyah sesuai prosedure dan mekanisme yang sah menurut hukum.87 87 Dimana teentang luas lahan 78,16 Hektare tersebut telah adapenegasan dari Kementerian Badan Usaha Milik Negara ic.

HGU PTPN Il (Persero) Tanjung8888Morawa seluas 78,16 Hektare (tujuh puluh delapan komaenam belas hektare) terletak di Desa Dagang Kerawan,Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang,Propinsi Sumatera Utara, tanah eks HGU mana lebih jelasdiuraikan dalam Surat Ukur Sementara tanggal 28 April1989 No. : 2642/04/1989 dan Peta Tanah tanggal 25 April2005 No.

HGU Terlawan Tersita seluas 78,16 hektare teletak di Desa Dagang Kerawan, Kecamatantanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara danNegara telah mengakui Yayasan Pendidikan Nurul Amaliyah sebagaipermegang hak penguasaan atas lahan eks HGU Terlawan Tersita seluas 78,16 Hektare serta telah mengeluarkan pembebanan kewajibanmembayar pajak bumi dan bangunan atas nama Yayasan PendidikanNurul Amaliyah terhadap tanah seluas78,16 hektare teletak di DesaDagang Kerawan, Kecamatan tanjung Morawa