Dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut Saksi adalah Kakak kandung dari Penggugat; Penggugat dengan Tergugat sampai sekarangtelah dikaruniai seorang anak laki laki yangdiberi nama Anak Penggugat dan Tergugat, danpada saat ini ada dengan Penggugat; Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadipertengkaran yang disebabkan karena Tergugatkurang bertanggungjawab dalam masalah nafkah,Tergugat orang tidak cekatan dantidakmempunyai inisiatif

04Kelurahan Pengadegan, Kecamatan Pancoran, JakartaSelatan, dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut Saksi kenal dengan Tergugat, saksi adalah Adiksepupu dari Penggugat; Penggugat dengan fTergugat telah dikaruniaiseorang anak laki laki yang bernama AnakPenggugat dan Tergugat; Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan yang penyebabnya karena Tergugatmempunyai sifat yang masa bodoh, pendiam dantidak mempunyai inisiatif

untukdapat mempertahankan dan meneruskan perkawinannya denganTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka harusdinyatakan terbukti sah antara Penggugat dengan Tergugattelah terikat perkawinan sejak tanggal O02 Nopember 2001;Menimbang, bahwa telah didengar keterangan dua orangsaksi yang menerangkan bahwa keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi seringterjadi pertengkaran, yang disebabkan karena Tergugatmempunyai sifat yang masa bodoh, kurang cekatan dan tidakpunya inisiatif

Bahwa pada prinsipnya antara Penggugat dan Tergugat masih salingmencintai dan masih ingin hidup bersama lagi, hanya karena takutkepada orang tua Penggugat mengajukan gugatan ini, maka dalam hal inigugatan diajukan bukan inisiatif dari Penggugat, melainkan dari orang tuaPenggugat karena Penggugat akan dijodohkan dengan pilihan orang tuaPeONQQugat ; nn 2 nen nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn nn encase9.

Bahwa pada prinsipnya Penggugat sudah tidak mencintai Tergugat, danPenggugat mengajukan gugatan ini berdasarkan inisiatif dari Penggugatsendiri, bukan dari orang tua Penggugat ; .

Bahwa Penggugat tidak konsisten terhadap gugatannya, karena yangdijadikan alasan gugatan adalah Tergugat tidak mau komunikasi denganorang tua Penggugat, maka janggal dan tidak mungkin gugatan inidiajukan tanpa inisiatif orang tua Penggugat ; .

langsung telahterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTSA 5 mm mmm nn mn nn te meene Bahwa dengan pulangnya Tergugat ke rumah orang tuanya dengandalih untuk menenangkan pikiran menunjukkan dari adanyaperselisihan dan pertengkaran tersebut menjadikan Tergugat merasatidak nyaman Tergugat hidup bersama dengan Penggugat ; e Bahwa kepulangan Tergugat ke rumah orang tuanya yang disalahartikan oleh orang tua Penggugat dan juga asumsi Tergugat bahwagugatan Penggugat ini bukan atas inisiatif

SUAMI, umur 43 tahun,agama Islam, pekerjaan tani, berlamat di Dusun Tempel, Desa Tamangede,Kecamatan Gemuh, Kabupaten Kendal, yang pada pokoknya berisi halhalsebagai berikut:1.2.3.Bahwa benar dia adalah bapak calon suami anak Pemohon;Bahwa dia akan mengawinkan anaknya dengan anak Pemohon karenakeduanya sudah lama berpacaran, bahkan sudah menikah sirri danmempunyai Seorang anak umur 18 bulan.Bahwa dia mengetahui calon isteri anaknya belum berusia 19 tahun.Bahwa rencana perkawinan tersebut adalah inisiatif

perempuan bernama CALON SUAMI karenasudah lama berpacaran, bahkan sudah kawin siri beranak seorang umur 18bulan dan merencakan akan melakukan pernikahan secara resmi, akan tetapiterjadi perubahan usia perkawinan dari 16 tahun menjadi 19 tahun, sehinggaharus mengajukan dispensasi kawin.Menimbang, bahwa di dalam sidang telah didengar keterangan anakPemohon, calon suami anak Pemohon, dan orang tua calon suami anakPemohon.Menimbang, bahwa anak Pemohon dan calon suaminya telahmemberikan keterangan bahwa inisiatif

Bahwa rencana perkawinan merupakan inisiatif dari anak Pemohon dancalon suaminya, bukan paksaan dari pihak mana pun.6.

menurut MajelisHakim dapat dikategorikan sebagai dalam keadaan darurat, di mana dalam13keadaan darurat, segala yang dilarang menjadi boleh dilakukan, sesuai dengankaidah hukum Islam:Keadaan darurat dapat menyebabkan dibolehkannnya segala yangdilarangMenimbang, bahwa berdasarkan pengakuan anak Pemohon dan calonsuaminya, terbukti bahwa kondisi fisik dan psikis anak Pemohon dan calonsuaminya adalah sehat dan sadar untuk melakukan perkawinan di bawah umur,di mana perkawinan yang direncakan adalah atas inisiatif

Tergugat tidak ada inisiatif untuk memberikan nafkah tambahan kepadaPenggugat;3. Tergugat bersikap egois dan ingin menang sendiri jika sedangbertengkar dengan Penggugat;4. Tergugat sudah tidak ada perhatian kepada anakanak dan tidakmembiayai kebutuhan anak;4.

Ervan Afriyana bin Mamat, menerangkan : Bahwa saksi sebagai adik kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar 5 tahun lalu; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidakmaksimal dalam memberikan nafkah lahir Rp.50.000 per minggusehingga menyebabkan Penggugat merasa keberatan dalam memenuhikebutuhan rumah tanggga, dan yang memenuhi kebutuhan hidup seharihari adalah Penggugat, Tergugat tidak ada inisiatif untuk

Erwin Sudarwin bin Mamat, menerangkan : Bahwa saksi sebagai adik kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar 5 tahun lalu; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidakmaksimal dalam memberikan nafkah lahir Rp.50.000 per minggusehingga menyebabkan Penggugat merasa keberatan dalam memenuhikebutuhan rumah tanggga, dan yang memenuhi kebutuhan hidup seharihari adalah Penggugat, Tergugat tidak ada inisiatif untuk

tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak 5 tahun laluyang disebabkan oleh Tergugat tidak maksimal dalam memberikan nafkah lahirRp.50.000 per minggu sehingga menyebabkan Penggugat merasa keberatandalam memenuhi kebutuhan rumah tanggga, dan yang memenuhi kebutuhanhidup seharihari adalah Penggugat, Tergugat tidak ada inisiatif

Tergugat memiliki sifat pendiam, tidak punya inisiatif sendiri;5.2. Tergugat individualis, cuek, kurang peduli terhadap lingkungankeluarga;5.3. Tergugat tidak memberi nafkah lahir kepada Penggugat;5.4. Tergugat impoten tidak mampu memberi nafkah batin kepadaPenggugat;6. Bahwa puncak pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal O06September 2018 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah rumahdan sejak saat itu Sudah tidak terjadi lagi hubungan suami ister;7.

Kota Bekasi; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak sejakawal bulan Agustus 2018 kehidupan rumah tangga Penggugat danHal 4 dari 12 Hal Putusan No. 3638/Pdt.G/2018/PA.Bks.Tergugat mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan memiliki sifat pendiam,tidak punya inisiatif

menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di Jatirangga, KotaBekasi; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak sejakawal bulan Agustus 2018 kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan memiliki sifat pendiam,tidak punya inisiatif

Pasal 3Kompilasi Hukum Islam yang menyebutkan bahwa Perkawinan bertujuan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jikaantara Penggugat dengan Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisihdan bertengkar, bahkan keduanya sudah pisah rumah memiliki sifat pendiam, tidakpunya inisiatif sendiri, Tergugat individualis, cuek, kurang peduli terhadaplingkungan keluarga, Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan batin, menandakanbahwa antara keduanya sudah tidak ada lagi

terhadap pekerja (karyawan) yang tidakmenunjukkan usaha sungguhsungguh untuk meningkatkan kualitaskinerjanya sesuai dengan standart kualitas adalah merupakan ungkapanHal. 2 dari 8 hal.Put.Nomor 453 K/Pdt.SusPHI/201510.11.12.13.sikap yang sadar bahwa para pekerja (karyawan) yang bersangkutan tidakada dalam itikad untuk melanjutkan hubungan kerjanya dengan perusahaanPenggugat atau dengan kata lain secara sadar telah memilih atau berinisiatifuntuk mengakhiri hubungan kerjanya dengan perusahaan Penggugat,inisiatif

penyelesaian pada tingkat Mediasi di DinasTenaga Kerja Kabupaten Sidoarjo juga belum menemukan formatpenyelesaian, maka guna mendapatkan penjelasan dan kepastian hukummaka Penggugat mengajukan gugatan ini;Bahwa, berdasarkan uraianuraian diatas maka jelas secara hukum paraTergugat telah memilih secara sadar atas inisiatifnya sendiri untuk tidakmelanjutkan hubungan kerjanya dengan perusahaan penggugat ataudengan kata lain telah memilin untuk mengundurkan diri secara sukarela,dengan demikian atas inisiatif

UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.6.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telah melalaikan kewajiban hukumnya untukmeningkatkan kualitas kinerjanya sesuai standart kualitas perusahaan;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat putusdan berakhir karena inisiatif

Bahwa selain dari pada itu Tergugat juga mempunyai kebiasaanburuk yaitu suka mengkonsumsi minuman keras ( miras ) dan juga Tergugattidak punya inisiatif untuk mencari nafkah agar bisa membiayai kebutuhankeluarganya, dan berharap Penggugatlah yang bekerja untuk memenuhikebutuhan rumah tangga ;7.

bulan bulan Juni2019 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah mulai tidak rukunkarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat selaluminta uang kalau Penggugat pulang kerja, Tergugat menggadaikanHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 639/Pdt.G/2021/PA.Pal2.motor orang tuanya yang telah di atas namakan Penggugat denganalasan Penggugat butuh uang namun Tergugat tidak memberikan uangkepada Penggugat dan suka mengkonsumsi minuman keras juga tidakpunya inisiatif

Penggugat danTergugat awalnya rukun dan harmonis namun sejak bulan bulan Juni2019 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah mulai tidak rukunkarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat selaluminta uang kalau Penggugat pulang kerja, Tergugat menggadaikanmotor orang tuanya yang telah di atas namakan Penggugat denganalasan Penggugat butuh uang namun Tergugat tidak memberikan uangkepada Penggugat dan suka mengkonsumsi minuman keras juga tidakpunya inisiatif

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat Tergugat selalu minta uang kalauPenggugat pulang kerja, Tergugat menggadaikan motor orang tuanya yangtelah di atas namakan Penggugat dengan alasan Penggugat butuh uangnamun Tergugat tidak memberikan uang kepada Penggugat dan sukamengkonsumsi minuman keras juga tidak punya inisiatif untuk mencarinafkah;4.

dan melihat 1 (Satu) buah handphone merk Realme warna merahberada diatas meja kasir Tenan GAG milik saksi korban JIHAN sehinggatanpa seizin dari saksi korban JIHAN langsung mengambil 1 (satu) unit buahHandphone merk Realme warna merah dengan menggunakan tangankanannya dan langsung diam pergi menuju ke Hypermart membeli miedengan membawa Handphone tersebut selanjutnya setelan belanja diHypermart terdakwa pergi ke parkiran sepeda motor mengambil uang, tibatiba terdakwa merasa takut dan mempunyai inisiatif

8 April 2021 jam 10.00 WIB, melihat HPRealme warna merah milik saksi Jinan Janitiri Salsabila yang diletakkan diHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor 1201/Pid.B/2021/PN Sbyatas meja kasirnya, tidak berapa lama kemudian saksi Jihan Janitiri Salsabilamencari HP tersebut dan menanyakan kepada terdakwa, dan terdakwa diamserta menyatakan tidak mengetahuinya, kKemudian terdakwa hendak membellimakanan serta belanja dan menuju parkiran motor untuk mengambil uang,tetapi tiba tiba terdakwa takut dan mengambil inisiatif

Janitiri Salsabila bekerja ; Terdakwa pada hari Kamis tanggal 8 April 2021 jam 10.00 WIB, melihat HPRealme warna merah milik saksi Jinan Janitiri Salsabila yang diletakkan diatas meja kasirnya, tidak berapa lama kemudian saksi Jihan Janitiri Salsabilamencari HP tersebut dan menanyakan kepada terdakwa, dan terdakwa diamserta menyatakan tidak mengetahuinya, kemudian terdakwa hendak membellimakanan serta belanja dan menuju parkiran motor untuk mengambil uang,tetapi tiba tiba terdakwa takut dan mengambil inisiatif

lama kemudiansaksi Jinan Janitiri Salsabila bersin bersih dapur dengan membelakangi mejakasir tersebut, pada saat selesai bersih bersih, saksi Jihan Janitri Salsabilamencari HP tersebut dan menanyakan kepada orang disekitanya, termasukterdakwa, dan terdakwa diam serta menyatakan tidak mengetahuinya,kemudian terdakwa hendak membeli makanan serta belanja dan menujuparkiran motor untuk mengambil uang, tetapi tiba tiba terdakwa takut danHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 1201/Pid.B/2021/PN Sbymengambil inisiatif

Bakri, lalu Terdakwa mengakui bahwa ia mengambil buah cengkeh tersebutatas inisiatif sendiri bukan disuruh oleh orang lain ; e =Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi H. Aleh Bin H.

Bakri, lalu Terdakwa mengakui bahwa ia mengambil buah cengkeh tersebutatas inisiatif sendiri bukan disuruh oleh orang lain ; e = Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi H. Aleh Bin H.

Bakri, lalu Terdakwa mengakui bahwa ia mengambil buah cengkeh tersebutatas inisiatif sendiri bukan disuruh oleh orang lain ; e = =Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi H. Aleh Bin H.

Bakri, lalu Terdakwa mengakui bahwa ia mengambil buah cengkeh tersebutatas inisiatif sendiri bukan disuruh oleh orang lain ; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi H. Aleh Bin H.

pengadilan adalahPemohon bermaksud untuk merubah nama Pemohon pada dokumen KTPNIK 3505016011560002 dan KK nomor 3505010607060426, yang semulabernama Siti Rohmah dirubah menjadi NasiIn.Bahwa sejak kecil Pemohon oleh orang tuanya diberi nama NasiIn, dimananama Nasiin tersebut sering diidentikkan dengan nama lakilaki dan dalampergaulan di masyarakat orangorang pun juga sering mengira nama Nasiinadalah nama lakilaki padahal kenyataannya Pemohon adalah seorangperempuan, sehingga pada kisaran tahun 2010 atas inisiatif

Bahwa sejak kecil Pemohon oleh orang tuanya diberi nama NasiIn, dimananama Nasiin tersebut sering diidentikkan dengan nama lakilaki dan dalampergaulan di masyarakat orangorang pun juga sering mengira nama Nasiinadalah nama lakilaki padahal kenyataannya Pemohon adalah seorangperempuan, sehingga pada kisaran tahun 2010 atas inisiatif sendiriPemohon mengganti / merubah namanya menjadi Siti Rohmah tanpamelalui prosedur administrasi yang benar.

segalahal yang selengkapnya telah dicatat dalam berita acara persidangan perkara inisebagai bagian tak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di muka.Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan yang diajukan olehPenggugat dilakukan pada sidang pertama di mana Tergugat belum memberikanjawabannya, maka berdasarkan Pasal 271 Rv, permohonan pencabutan gugatantersebut patut dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena inisiatif

berperkara dan inisiatif mengakhiriperkara ini datangnya dari Penggugat, maka segala biaya yang timbul dalam perkaraini patut dibebankan kepada Penggugat;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini.MENETAPKAN1.

melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di XXXX Kota Surabaya;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa Ya tahu, untuk memberikan kesaksian atas keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat saat ini, sehingga Penggugat mengajukanperceraian terhadap Tergugat;Bahwa Awalnya kehidupan rumah tangga mereka rukun baik, namunkemudian sejak bulan September 2014 rumah tangga mereka mulai goyahkarena sering cekcok karena masalah ekonomi, tidak ada kecocokan karenasuami tidak ada inisiatif

bahwa Penggugat tercatat sebagai penduduk/bertempat tinggal diWilayah Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksaperkara Aquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak September 2014, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena sering cekcok karena masalah ekonomi, tidak adakecocokan karena suami tidak ada inisiatif

PA.TL.Halaman 1 dari 8 Bahwa setelah akad nikah, pemohon dan termohon tinggal di rumah orangtua pemohon sampai 18 April 2005 selanjutnya pisah tempat tinggal hinggasekarang ;Bahwa selama perkawinan tersebut pemohon dan termohon dalamkeadaan ba'da dukhul dan sudah punya 1 orang anak ;Bahwa sejak awal pernikahan kehidupan rumah tangga pemohon dantermohon sudah tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus antara pemohon dan termohon yangdisebabkan pernikahan keduanya atas inisiatif

Halaman 3 dari 8 termohon yang disebabkan pernikahan keduanya atas inisiatif orang tua,dikarenakan sebelum nikah termohon sudah hamil terlebih dahulu ;;e Bahwa saksi tahu bahwa hal tersebut menyebabkan terjadinya perselisihandan pertengkaran yang terus menerus, dan puncaknya pada 18 April 2005telah terjadi pisah tempat tinggal antara pemohon dan termohon sehinggasaat ini pemohon tinggal di rumah orang tua pemohon demikian jugatermohon tinggal di rumah orang tua termohon, dan sejak saat itu antarapemohon

dibawah sumpah menurut agama Islam, saksi tersebutmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga dekatPemohon dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikahsekitar tahun 2005;e Bahwa saksi tahu bahwa sejak awal pernikahan kehidupan rumah tanggapemohon dan termohon sudah tidak harmonis dan seringterjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antara pemohon dantermohon yang disebabkan pernikahan keduanya atas inisiatif

SAKSI 1, umur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan swasta, Alamat KabupatenPasuruan di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahkakak Penggugat; Bahwa saksi mengetahui sendiri Penggugat dan Tergugat setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Penggugat 2 minggu, dan telah tidursatu kamar; Bahwa saksi mengetahui proses perkawinan antara Penggugat danTergugat semata mata inisiatif orang

SAKSI 2, umur 29 tahun, agama Islam, Pekerjaan swasta, , Alamat KabupatenPasuruan di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetngga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui sendiri Penggugat dan Tergugat setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Penggugat 2 minggu, dan katanyatelah tidur satu kamar; Bahwa saksi mengetahui proses perkawinan antara Penggugat danTergugat semata mata inisiatif

Bahwa sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakpernah terjadi keharmonisan sebab perkawinan Penggugatsepenuhnya atas inisiatif orang tua Penggugat;4.

Penggugat tidak mengetahui rencana tersebut, tibatiba dinikahkan, sedangkan saksi kedua Jainul menerangkan dibawah sumpah, megetahui sendiri antara Penggugat dan Tergugat Putusan No. 1429/Pdt.G/2016/PA.Pas Halaman 9telah berpisah tempat tinggal selama 3 bulan lebih, selama berpisahtersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah hidupbersama, saksi mengetahui sebelum berpisah antara Penggugat danTergugat terjadi perseslisihan yang dipicu karena perkawinanPnggugat dan Tergugat sematamata atas inisiatif

Bahwa terdakwa dalam membakar rumput yang telah di tebasoleh terdakwa dilahan yang ditanami sawit milik saksi Jack Purba BinPurba atas inisiatif terdakwa sendiri agar lahan tersebut bersih, sehinggalahan seluas 2 Ha yang ditanami pohon kelapa sawit milik saksi JackPurba Bin Purba sebanyak 270 (dua ratus tujuh puluh) batang pohonkelapa sawit, 6 (enam) batang pohon kelapa sawit mati dan terbakarserta sisa sebanyak 264 (dua ratus enam puluh empat) batang sawitmasih hidup, sehingga saksi Jack Purba mengalami

Bahwa lahan kebun tersebut terdakwa sendirian yang membakarnyadan tidak ada yang menyuruh terdakwa untuk melakukan pembakaranhanya inisiatif terdakwa saja. Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwatidak keberatan dan membenarkannya;2. ANDRE SUDIRMAN Bin ERLAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa.

Bahwa lahan kebun tersebut dibakar tidak ada yang menyuruhnya ituadalah inisiatif terdakwa sendiri supaya lahan tersebut bersih. Bahwa terdakwa bekerja ditempat sdr. Purba mendapat upah setiapminggu tergantung pekerjaannya.

Bahwa benar lahan kebun tersebut dibakar tidak ada yang menyuruhnyaitu adalah inisiatif terdakwa sendirisupaya lahan tersebut bersih. Bahwa benar terdakwa sudah bekerja ditempat sdr. Purba kirakiraselama 5 (lima) bulan dengan pekerjaan bagian umum dan pemeliharaanseperti panen, memupuk, membersihkan rumput disekitar pohon sakitdan menyemprot untuk pembayaran upah setiap minggu disesuaikandengan pekerjaannya. Bahwa benar adapun akibat terbakarnya lahan sawit milik sdr.

Andi Irwansyah untuk menebasrumput.Menimbang, bahwa benar lahan kebun tersebut dibakar tidak adayang menyuruhnya itu adalah inisiatif terdakwa sendirisupaya lahan tersebutbersih.Menimbang, bahwa benar terdakwa sudah bekerja ditempat sdr.Purba kirakira selama 5 (lima) bulan dengan pekerjaan bagian umum danpemeliharaan seperti panen, memupuk, membersihkan rumput disekitarPutusan Perkara Nomor 512/Pid.Sus/2017/PN.Mre Hal 13 dari 16pohon sakit dan menyemprot untuk pembayaran upah setiap minggudisesuaikan

untuk mengajak judijenis domino tersebut jadi inisiatif tersebut secara bersama sama; Bahwa sekitar 15 (lima belas ) menit dan sekitar 3 (tiga ) kali putaran; Bahwa cara terdakwa main kartu adalah kartu domino dengan masingmasing memasang uang pot sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah ) kemudianuang ditarun ditengah dengantotal sebesar Rp.20.000, (dua puluh riburupiah ) selanjutnya kartu dikocok lalu dibagi ke masing masing pemain danmasing masing pemain mendapat 3 kartu kemudian satu kartu dibuka

terdakwayang telah melakukan permainan kartu jenis domino dengan taruhan uang; Bahwa terdakwa ditangkap petugas polsek Turi pada hari Senin Tanggal 15Agustus 2016 sekitar pukul 20.45 Wib disamping warung Dusun Badu desaBadurame RT RT 02 RW 05 Kec Turi Kab Lamongan; Bahwa terdakwa ditangkap petugas polsek Turi bersama saudara Nana NurJiin Bin Wasar dan sudibyo Bin Tarmuji dan saudara Rewanto melarikan diri(DPO);Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN LmgBahwa tidak ada yang pertama mempunyai inisiatif

untuk mengajak judijenis domino tersebut jadi inisiatif tersebut secara bersama sama;Bahwa sekitar 15 (lima belas ) menit dan sekitar 3 (tiga ) kali putaran;Bahwa cara terdakwa main kartu adalah kartu domino dengan masingmasing memasang uang pot sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah ) kemudianuang ditaruh ditengah dengantotal sebesar Rp.20.000, (dua puluh riburupiah ) selanjutnya kartu dikocok lalu dibagi ke masing masing pemain danmasing masing pemain mendapat 3 kartu kemudian satu kartu dibuka ,pemain

hadapkan kemuka persidangan ini sehubungan terdakwayang telah melakukan permainan kartu jenis domino dengan taruhan uang;Bahwa terdakwa ditangkap petugas polsek Turi pada hari Senin Tanggal 15Agustus 2016 sekitar pukul 20.45 Wib disamping warung Dusun Badu desaBadurame RT RT 02 RW 05 Kec Turi Kab Lamongan;Bahwa terdakwa ditangkap petugas polsek Turi bersama saudara Nana NurJiin Bin Wasar dan Bambang Suteja Bin Sugeng dan saudara Rewantomelarikan diri (DPO );Bahwa tidak ada yang pertama mempunyai inisiatif

untuk mengajak judijenis domino tersebut jadi inisiatif tersebut secara bersama sama;Bahwa sekitar 15 (lima belas ) menit dan sekitar 3 (tiga ) kali putaran;Bahwa cara terdakwa main kartu adalah kartu domino dengan masingmasing memasang uang pot sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah ) kemudianuang ditarun ditengah dengantotal sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribuHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN Lmgrupiah ) selanjutnya kartu dikocok lalu dibagi ke masing masing pemain danmasing masing

SURYONO menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena Pemohon masih adahubungan kekerabatan ;Bahwa Pemohon telah menikah 22 J uni 2006 dengan seorang laki ~laki bernama S utar pada kantor Urusan Agama Kecamatan Kagu gedeKabupaten Kuningan;Bahwa dari hasil pernikahan dengan Sutar , pemohon dikaruniai anakyang bernama IGUSTI PRAMUDIA,jenis kelamin laki ~ laki lahir diKuningan pada tanggal 31 Agustus 2006;Bahwa anak Pemohon dahulu masih bernama IGUSTI PRAMUDIAsering sakit ~ sakitan lalu atas inisiatif

S.Pd menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena Pemohon masih adahubungan kekerabatan ; Bahwa Pemohon telah menikah 22 J uni 2006 dengan seorang laki ~laki bernama S utar pada kantor Urusan Agama Kecamatan Kagu gedeKabupaten Kuningan; Bahwa dari hasil pernikahan dengan Sutar , pemohon dikaruniai anakyang bernama IGUSTI PRAMUDIA,jenis kelamin laki ~ laki lahir diKuningan pada tanggal 31 Agustus 2006; Bahwa anak Pemohon dahulu masih bernama IGUSTI PRAMUDIAsering sakit ~ sakitan lalu atas inisiatif

Bahwa benar anak Pemohon dahulu masih bernama IGUSTIPRAMUDIA sering sakit ~ sakitan lalu atas inisiatif dari keluarga besarpemohon lalu di rubahlah anak tersebut menjadi MUHAMAD ILYASdan perubahan nama anak pemohon juga telah dicantumkan dalamidentitas yang lain seperti rapor pendidikan (Fakta ini terbukti dariketerangan saksi ~ saksi dan bukti P.5 yang saling bersesuaian satusama lain serta Pengakuan Pemohon);3.

.= Bahwa saksi mengetahui perkawinan Pemohon dan Termohon,mereka melangsungkan perkawinan pada 23 Nopember 2005,jadi hingga saat ini kurang lebih sudah ada tahun 1bulan= bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon 5 hari, di rumahorang tua Pemohon 1 hari, kemudian pisah tempat tinggalhingga sekarang= bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon belum pernahharmonis disebabkan pernikahan Pemohon dengan Termohonatas inisiatif kedua belah pihak orang tua, akibatnyasetelah

denganPemohon, karena saksi adalah Sepupu Pemohon.= Bahwa saksi mengetahui perkawinan Pemohon dan Termohon,mereka melangsungkan perkawinan pada 23 Nopember 2005,jadi hingga saat ini kurang lebih sudah ada tahun 1bulan= bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon 5 hari, di rumahorang tua Pemohon 1 hari, kemudian pisah tempat tinggalhingga sekarang= bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon belum pernahharmonis disebabkan pernikahan Pemohon dengan Termohonatas inisiatif

tersebut ;Menimbang, bahwa selain itu juga dikuatkan oleh keterangandua orang saksi masing masing bernama SAKSI I PEMOHON dan SAKSIII PEMOHON, yang mana keterangan saksi saksi tersebut salingbersesuaian dan mendukung kebenaran dalil dalil permohonanPemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, makaMajlis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan yang padapokoknya bahwa antara Pemohon dan Termohon sejak nikah belumpernah harmonis disebabkan pernikahan Pemohon dengan Termohonatas inisiatif

Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan antaralain karena: Bahwa Tergugat diketahui kurang bertanggungjawab perihal nafkahkeluarga, yang mana Tergugat malas dalam bekerja dan tidak ada inisiatif untkmencari pekerjaan lain, nafkah yang diberikan Tergugat ratarata Rp 200.000,Perminggu, Itupu tidak menentu, bahkan sejak Penggugat dan Tergugat pisahrumah pada bulan Februari 2014 Tergugat sudah tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat

Penggugat dengan Tergugatawalnya hidup rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2011rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, hanya mengetahui dari ceritaPenggugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurangbertanggungjawab perihal nafkah keluarga, yang mana Tergugat malasdalam bekerja dan tidak ada inisiatif

dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2011, keharmonisanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, hanya mengetahui dari ceritaPenggugat; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugatkurang bertanggungjawab perihal nafkah keluarga, yang mana Tergugatmalas dalam bekerja dan tidak ada inisiatif

testimonium de auditusebagai bukti yang menguatkan dalil Penggugat;Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 285/Padt.G/2022/PA.NphMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, buktibuktiPenggugat di atas ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa sejak bulan Juni 2011 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus yang disebabkankarena Tergugat kurang bertanggungjawab perihal nafkah keluarga, yangmana Tergugat malas dalam bekerja dan tidak ada inisiatif

unit monitor layer datar merk Samsung warnahitam berukuran 17 inci, 1 (satu) unit CPU merk USBwarna hitam silver, 1 (satu) unit printer merk Canon typeIP 1880 warna hitam, 1 (Satu) unit speaker komputermerk Simbada CST 9000 warna hitam silver, 1 (satu)buah keyboard komputer merk Komic warna hitam, 1(satu) buah mouse warna hitam tanpa ijin dari saksikorban SAPARUDIN BALGA Bin TARMIZI ;Bahwa benar, awalnya Terdakwa dan saksi korban samaSama menjadi anggota Panwas di Kabupaten TulangBawang, punya inisiatif

unit monitor layer datar merk Samsung warnahitam berukuran 17 inci, 1 (satu) unit CPU merk USBwarna hitam silver, 1 (satu) unit printer merk Canon typeIP 1880 warna hitam, 1 (Satu) unit speaker komputermerk Simbada CST 9000 warna hitam silver, 1 (satu)buah keyboard komputer merk Komic warna hitam, 1(satu) buah mouse warna hitam tanpa ijin dari saksikorban SAPARUDIN BALGA Bin TARMIZI ;e Bahwa benar, awalnya Terdakwa dan saksi korban samaSama menjadi anggota Panwas di Kabupaten TulangBawang, punya inisiatif