Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum;Atau Pengadilan Agama Pati berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa, pada sidang yang telah ditentukan Penggugat dan Tergugat telahdatang menghadap ke muka sidang;Bahwa, selanjutnya Majelis hakim mendamaikan dengan cara menasehatipara agar rukun kembali membangun rumah tangga yang baik, bila adakesalahan atau kehilafan agar dimaafkan, nasehat tersebut diperhatikan olehpara pihak, sehingga para phak saling menyadari dan berhasil didamaikandalam

Setelahkejadian tersebut pernah saya (Pemohon) tinggal selama dua hari keXxx untuk menenangkan diri dan kemudian saya (Pemohon) kembali kerumah (Xxx) untuk membina kembali rumah tangga disebabkan masihmengingat nasib anak dan mungkin juga Istri (Termohon) benarbenarsudah minta maaf atas kesalahan/kehilafan yang dilakukannya;b.

Btk Halaman 2 dari 14itu, Kemudian sejak saat itu sampai sekarang saya meninggalkan rumah/XXX;Bahwa Pemohon/saya sudah berusaha mempertahankan keutuhan rumahtangga dengan cara bersabar dan berusaha untuk memaafkan kesalahan/perselingkuhan yang dilakukan istri pada bulan Juli di Xxx dengan harapanTermohon/istri saya sadar atau mau berubah sikap dan menyadari semuakesalahan dan kehilafan yang dilakukannya, akan tetapi beberapa bulankemudian perselingkuhan tersebut kembali terjadi bahkan terjadi di

Putusan No.958 /Pdt.G/2019 /PA.GsPenggugat dan Tergugat satu sama lain dipandang telah saling memaafkansegala kehilafan yang selama ini telah terjadi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, majelisberpendapat bahwa faktafakta tersebut ternyata tidak mendukung petitumgugatan Penggugat, sehingga harus dinyatakan tuntutan tersebut tidakberalasan hukum dan harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 ayat 1 UndangUndangNomor

hubungan badan sebagaimanalayaknya Suami istri;Menimbang, bahwa walaupun pada masa yang lalu telah terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, tetapi denganmemperhatikan kondisi Pemohon dan Termohon yang hingga saat ini masihtinggal dalam satu rumah dan masih melakukan hubungan badan sebagaimanalayaknya suami istri menunjukkan bahwa kedua belah pihak telah tidak lagiberselisin dan bertengkar, serta antara Pemohon dan Termohon satu sama laindipandang telah saling memaafkan segala kehilafan

Bogor.Bahwa karena kehilafan Terdakwa yang telah melakukan persetubuhan denganSdri. Dewi Mariana maka Terdakwa mengajukan jjin untuk menikahi Sdri. DewiMariana dan orang tua dari Sdr. Dewi Mariana pun menyetujuinya meskipundari pengakuan Terdakwa mereka mengetahui kalau Terdakwa sudahmempunyai istri dan telah mempunyai anak.Bahwa pada hari Minggu tanggal 28 September 2002 sekira pukul 10.00 WIBbertempat di rumah Saksi4 (Sdr. RA. Jaenal Abidin) di Kp. Kambing Rt.004Menimbang12Rw.006 Kel.

Dewi Mariana) lalu menjalin hubungan pacaran dan ketika masihmenjalin hubungan pacaran pada sekira bulan September 1999 Terdakwapernah melakukan persetubuhan dengan Saksi2 di Hotel Orry Citeureup Kab.Bogor.Bahwa benar karena kehilafan Terdakwa yang telah melakukan persetubuhandengan Sdri. Dewi Mariana maka Terdakwa mengajukan ijin untuk menikahiSdri. Dewi Mariana dan orang tua dari Sdr.

Bogor.Bahwa benar karena kehilafan Terdakwa yang telah melakukanpersetubuhan dengan Sdri. Dewi Mariana maka Terdakwa mengajukan jjinuntuk menikahi Sdri. Dewi Mariana dan orang tua dari Sdr. Dewi Marianapun menyetujuinya meskipun dari pengakuan Terdakwa merekamengetahui kalau Terdakwa sudah mempunyai istri dan telah mempunyaianak.Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 28 September 2002 sekira pukul10.00 WIB bertempat di rumah Saksi4 (Sdr. RA. Jaenal Abidin) di Kp.Kambing Rt.004 Rw.006 Kel.

Bahwa benar karena kehilafan Terdakwa yang telah melakukanpersetubuhan dengan Sdri. Dewi Mariana maka Terdakwa mengajukan jinuntuk menikahi Sdri. Dewi Mariana dan orang tua dari Sdr. Dewi Marianapun menyetujuinya meskipun dari pengakuan Terdakwa merekamengetahui kalau Terdakwa sudah mempunyai istri dan telah mempunyaianak.3. Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 28 September 2002 sekira pukul10.00 WIB bertempat di rumah Saksi4 (Sdr. RA. Jaenal Abidin) di Kp.Kambing Rt.004 Rw.006 Kel.

badan sebagaimanalayaknya Suami istri;Menimbang, bahwa walaupun pada masa yang lalu telah terjadiperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, tetapi denganmemperhatikan kondisi Penggugat dan Tergugat yang hingga saat ini masihtinggal dalam satu rumah dan masih melakukan hubungan badan sebagaimanalayaknya suami istri menunjukkan bahwa kedua belah pihak telah tidak lagiberselisin dan bertengkar, serta antara Penggugat dan Tergugat satu sama laindipandang telah saling memaafkan segala kehilafan

January 2014 olehkarena Notaris tersebut sangat sangat mengetahui penyebabditandatanganinya Akta Pembagian bersama tersebut hanya untukpengambilan kredit.5.Bahwa jika mencermati putusan Mahkamah Agung RI No.1028 K / PDT /2014, tertanggal, 11 Agustus 2014, dalam pertimbangan hukumnya, makamenurut hemat Termohon Peninjauan Kembali sudah sangat tepatdan benar serta tidak didasari oleh suatukebohongan dan TipuMuslihat dari Pihak Para Termohon Peninjauan kembali semula ParaPenggugat, terlebih lebih adanya kehilafan

Kuasa tersebut, Pengadilan Tinggisetelah memeriksa berkas perkara, ternyata benar bahwa pada PeradilanTingkat pertama, Satria Utama sebagai pemberi kuasa telah memberi kuasakepada Sopian Saidi Siregar,SH. dan Saman Lanting,SH. pada tanggal 19 April2018 berdasarkan surat Kuasa Nomor. 019/SSSK.PDT/IV/2018, sehinggaseharusnya yang tertulis dalam Putusan tersebut adalah sesuai dengan suratKuasa tertanggal 19 April 2018 dan bukan Surat Kuasa tanggal 12 Pebruari2018;Menimbang, bahwa benar telah terjadi kehilafan

penulisan tanggalpemberian Kuasa dalam Putusan peradilan tingkat pertama, sehingga penulisanpemerian kuasa tersebut perlu diperbaiki menjadi surat kuasa berdasarkantanggal 19 April 2018;Menimbang, bahwa namun demikian walaupun terdapat kehilafan dalampenulisan tanggal surat kuasa, pada peradilan tingkat pertama, dalampemeriksaan tingkat banding, Terbanding VPenggugat/Tergugat Intervensi telah menggunakan surat kuasa yang telah diperbaharui sesuai dengan SuratKuasa No. 001/SSSK.PDT/V/2019 tertanggal

Bahwa juga terjadi kebohongan dan tipu muslihat dari TermohonPeninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat,sehingga akibatnya Majelis Hakim Agung pada tingkat kasasi telahmelakukan suatu kehilafan yang nyata, dimana dalam surat buktiyang diberi tanda S berupa keterangan pendaftaran tanggal 15Nopember 1976 yang ditandatangani oleh Kepala Sub DirektoratAgraria atas nama Kepala Daerah Maluku Tengah, dimana dalamsurat tersebut nama, umur dan pekerjaan Pemohon PeninjauanKembali (M.

No. 473 PK/Pdt/2008dengan demikian maka adalah patut dan wajar bila, putusanMahkamah Agung RI pada tingkat kasasi tersebut haruslahdibatalkan oleh Mahkamah Agung RI pada tingkat pemeriksaanpeninjauan kembali, karena benarbenar perkara tersebutdiputuskan oleh Hakim Agung pada tingkat kasasi, dengandidasarkan pada suatu kebohongan dan tipu muslihat yangdilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dan juga dalam putusan tersebutmengandung suatu kehilafan atau suatu

Alasan hukum permohonan peninjauan kembali;Bahwa alasan permohonan Peninjauan Kembali (PK) terhadap putusanMahkamah Agung Republik Indonesia yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap adalah Terdapat kekeliruan atau kehilafan Hakim yang nyata,adanya ketentuan yang saling bertentangan dan diketemukannya bukti baruyang sangat menentukan (novum) sebagaimana disyaratkan secara tegasdalam Pasal 67 ayat 1 huruf (f) UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 jo.UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung

;Alasan Hukum Permohonan Peninjauan Kembali.Bahwa alasan Permohonan Peninjauan Kembali (PK) terhadap PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia yang telah mempunyai Kekuatan HukumTetap adalah " Terdapat kekeliruan atau kehilafan Hakim yang nyata, adanyaketentuan yang saling bertentangandan diketemukannya bukti baru yang sangatmenentukan (Novum) sebagaimana disyaratkan secara tegas dalam pasal 67ayat 1 huruf (f) UndangUndang Nomor 14 tahun1985 jo UndangUndangNomor 5 tahun 2004 tentang Mahkamah Agung

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Pati berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa, pada sidang yang telah ditentukan Penggugat dan Tergugat telahdatang menghadap ke muka sidang;Bahwa, selanjutnya Majelis hakim mendamaikan dengan cara menasehatiPemohon agar rukun kembali membangun rumah tangga yang baik, bila adakesalahan atau kehilafan agar dimaafkan, nasehat tersebut, namun tidakberhasil, Kemudian kedua belah pihak menempuh mediasi, akan tetapi tidakberhasil

dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum (JPU)tertanggal 5 Desember 2017 yang pada intinya Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan telah melakukan Tindak Pidana memiliki bahanpeledak sebagaimana dimaksudnya dalam pasal 1 ayat (1) UndangUndangDarurat Nomor 12 tahun 1951; Bahwa Terdakwa saat ini merupakan tulang punggung keluarga bagi isteridan anakanak; Bahwa Terdakwa saat ini belum pernah tersangkut masalah pidanasebelumnya, Perbuatan yang dituduhkan oleh Jaksa Penuntut saat inimerupakan sebuah kehilafan

masihtinggal dalam satu rumah dan masih melakukan hubunganbadan sebagaimanasuam1 istri;Menimbang, bahwa walupun pada masa yang lalu telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara pemohon dan Termohon, tetapi denganmemperhatikan kondisi Pemohon dan Termohon yang hingga saat ini masihtinggal dalam satu rumah dan masih melakukan hubungan badan sebagaimanalayaknya suami istri telah tidak lagi berselisin dan bertengkaran, serta antaraPemohon dan Termohon satu sama lain dipandang telah saling menafkansegala kehilafan

sampai sekarang masihmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya Ssuami istri;Menimbang, bahwa walaupun pada masa yang lalu telah terjadiperselisinan dan pertengkaran anXXXa Penggugat dan Tergugat, tetapi denganmemperhatikan kondisi Penggugat dan Tergugat yang hingga saat ini masihmelakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri menunjukkanbahwa kedua belah pihak tidak lagi berselisih dan bertengkar, serta anXXXaPenggugat dan Tergugat satu sama lain dipandang telah saling memaafkansegala kehilafan

Terdakwa melakukan pencabulan baru pertama,tidak memiliki riwayat pencabulan sebelumnya dan dilakukan denganmemegang kemaluan korban dari luar maka perbuatannya dilakukankarena ada kesempatan dan kehilafan;4. Bahwa sdr.

Terdakwa melakukan pencabulan baru pertama, tidakmemiliki riwayat pencabulan sebelumnya dan dilakukan dengan memegangkemaluan korban dari luar maka perbuatannya dilakukan karena adakesempatan dan kehilafan;4. Bahwa Sdr.

Terdakwa melakukan pencabulan baru pertama, tidakmemiliki riwayat pencabulan sebelumnya dan dilakukan dengan memegangHalaman 23 dari 27 Putusan Nomor /Pid.Sus/2021/PN Plwkemaluan korban dari luar maka perbuatannya dilakukan karena adakesempatan dan kehilafan;4. Bahwa Sdr.

AktaJual Beli No: 2/2004 tanggal 20 Januari 2004 tanpa dasar ayang sahmenurut hukum, secara nyatanyata dikategorikan sebagai perbuatanmenyuruh menempatkan keteragan pa;su. kedalam akta otentiksebagaimana dimaksud Pasal 266 Kitab Undang Undang Hukumbahwa pencantuman nama Tergugat I dalam Akta Jual Beli No.2/2004tanggal 29 Januari 2004 sehubungan pembelian tanah dan bangunan diJalan Setiabudi V No.3/5, Kelurahan Setiabudi, kecamatan Setiabudi,Jakarta Selatan, tidak terbantah kebenarannya terdapat kehilafan

Akta Jual Beli No.2/2004tanggal 20 Januari 2004 terbukti cacat hukum, karena bertentangan dengan KitabUndang Undang Hukum Perdata, yang dikutip sebagaiberikut : 272 2222202 22 Pasal 1320 KUHPerdata : Untuk sahnya persetujuanpersetujuan diperlukan empat syarat :1 Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya ;2 Kecakapan untuk membuat suatu perikatan ;3 Suatu haal tertentu ; nn nn nn en nn nanan4 Suatu sebab yang halal ;Pasal 1321 KUHPerdata : Tiada sepakat yang sah apabilas sepakat itu diberikan karena kehilafan

, ataudiperolehnya dengan paksaan atau penipuan ;Putusan Mari No. : 3427 K/Pdt/1987, tanggal 22 Mei 1991 ; Perjanjian jual beli rumah yang dituangkan dalam akta notaris, yang terjadinyakarena adanya dwaling (kekeliruan) dan bedrog (penipuan) dan penjual kepadapembeli, maka berdasarkan ex Pasal 1320 BW perjanjian tersebut dinyatakan bataloleh Hakim ;31 Bahwa oleh akrena terbukti Akta Jual Beli No.2/2004 tanggal 20 Januari2004 terdapat kehilafan yang nyata sehingga cacat hukum, maka sangatberalasan

Jbg.Penggugat dan Tergugat satu sama lain dipandang telah saling memaafkansegala kehilafan yang selama ini telah terjadi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, majelisberpendapat bahwa faktafakta tersebut ternyata tidak mendukung petitumGugatan Penggugat, sehingga harus dinyatakan tuntutan tersebut tidakberalasan hukum dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 ayat 1 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang

Jbgdipandang telah saling memaafkan segala kehilafan yang selama ini telahterjadi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, majelisberpendapat bahwa faktafakta tersebut ternyata tidak mendukung petitumPermohonan Pemohon, sehingga harus dinyatakan tuntutan tersebut tidakberalasan hukum dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 89 ayat 1 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No.3Tahun 2006 dan dengan Undang

Bekasi. yang memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikute Bahwa Saksi kenal dengan penggugat dan tergugat;e Bahwa Penggugat dan tergugat adalah sebagai suami istri;e Bahwa Penggugat dan tergugat telah di karuniai 3 orang anak;e Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukun dan damaiakan tetapi sejak tahun 2013 rumah tangga Penggigat dan tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;Saksi 2Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena penggugat seringmengukit ngukit kehilafan

: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tergugat Bahwa Penggugat dan tergugat menikah pada tahun 1987Bahwa Penggugat dan tergugat telah di karuniai 3 orang anakBahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukun dan damaiakan tetapi sejak tahun 2013 rumah tangga Penggigat dan tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa penyebab pertengkaran karena tergugat tidak memberikan nafkahkepada PenggugatBahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena penggugat seringmengukit ngukit kehilafan

Bahwa putusan Mahkamah Agung No.508 K/Pdt.Sus/2009(bukti PK.1) danPutusan PHI pada Pengadilan Negeri JambiNo.01/G/2009/PHI.Jbi (buktiPK.2), telah terjadi suatu kehilafan Hakim atau suatakekeliruan yang nyata,karena tidak menerapkan hukum sesuai dengan Pasal 102ayat 1 UU No.2Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan WHubunganIndustrial yangberbunyi : " Ayat 1 Putusan Pengadilan harus memuat :a. Kepala putus berbunyi: DEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESA";b.

Bahwa pertimbangan hukum Putusan Mahkamah Agung RIadalah keliru) dan terjadi suatu kehilafan yang nyata,hal ini dapat dilihat pada halaman 16 yang berbunyi"Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagipula ternyata bahwa putusan Judex Factie dalam perkaraini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makaPemohonKasasi yang diajukan oleh Pemohon kasasi : PT.