Ditemukan 545 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kredit kopdit karbit kardin kardik kendit kerdil kermit kerdin keredit kerdik
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-11-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 464 PK/Pdt/2012
Tanggal 27 Nopember 2013 — JEMMY HARYONO WIHARTO Melawan PT. BANK NISP Tbk PUSAT
44 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sebagai jaminan atas keempat jenis kredit tersebut di atas dengantotal kerdit Rpo10.000.000.000,00 adalah 8 (delapan) bidang tanah milik danbangunan di atasnya, masingmasing sesuai Sertipikat Hak Milik (SHM)yakni:1.yy of P oOSHM Nomor 20048/Melayu luas 143 m? atas nama Jemmy HaryonoWiharto;. SHM Nomor 1486/Melayu luas 57 m? atas nama Jemmy HaryonoWiharto;SHM Nomor 1282/Melayu luas 106 m? atas nama Jemmy HaryonoWiharto;SHM Nomor 20009/Melayu luas 143 m?
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 15-06-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 223/ PDT / 2019/ PT DPS.
Ni Komang Eva Ribkah Moerthy Melawan BPR Bali Dananiaga
29 — 23
  • demikian TERGUGAT telah melakukan kesewenang wenangan di Negara Hukum hal tersebut tidak patut dilakukanTERGUGAT;Bahwa berdasarkan posita (8) diatas, PENGGUGAT harus menanggungmalu, karena rumahnya telah diancam lelang oleh TERGUGAT pada bulanJanuari 2019 dimana masa Perjanjian Kredit tersebut berakhir pada daritanggal 13 Mei 2016 dan berakhir pada tanggal 13 Mei 2031, dengandemikian TERGUGAT telah ingkar janji didalam menjalani perjanjian kredit;Bahwa TERGUGAT berdasarkan Pasal 1 didalam perjanjian kerdit
Pengadilan PA PALU Perdata Agama Perceraian
Register : 05-05-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA PALU Nomor 292/Pdt.G/2015/PA.Pal
Tanggal 2 September 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 9
  • Bahwa penghasilan Pemohon bersih menjual ikan sebesar Rp 5.000.000,(Lima juta rupiah) karena sewaktu samasama, saya mengambil kerdit di BankBRI untuk membeli mobil untuk usaha Pemohon menjual ikan, namunPemohon tidak pernah membayar cicilan mobil, malah menunggak tetapi sayatetap bayar dan karena macet pembayaran cicilan akhirnya mobil sudah dijual.2.
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Umum
Register : 03-09-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 487/PID/2015/PT SBY
Tanggal 7 Oktober 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : FERNANDO BAMBANG S, SH Diwakili Oleh : SUHARTONO, SH
Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD YUSUF
Terbanding/Terdakwa : JOKO WINARKO
24 — 17
  • Pemohon kerdit Harmono,terealisasi jumlah kredit Rp. 55.000.000,, angsuran yang telahterbayar Rp. 15.280.000,, sehingga saldo hutang pokok menjadiRp. 39.720.000,;5. Pada tanggal 17 April 2012 an. Pemohon kredit Tolip, terealisasijumlah kredit Rp. 35.000.000,, angsuran yang telah terbayarRp. 3.890.000,, sehingga saldo hutang pokok menjadiRp. 31.110.000,;6. Pada tanggal 07 Mei 2012 an.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 27-01-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 28-08-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 197/Pdt.G/2015/PA.Plg
Tanggal 22 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
23 — 2
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2012.Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga di rumah kontrakan diBekasi dan sering berpindah pindah dan terakhir pindah ke Palembang diVilla The Green sampai berpisah.Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak =orang dan anak tersebut ikut Penggugat.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar.Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar menurut laporanPenggugat karena Tergugat banyak hutang dan masalah kartu kerdit
Pengadilan PA ARGAMAKMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 14-01-2013 — Putus : 03-04-2013 — Upload : 30-04-2013
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 29/Pdt.G/2013/PA AGM
Tanggal 3 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 11
  • telah mengajukan gugatanrekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Termohon dalam Konvensi untuk selanjutnya disebut sebagaiPenggugat dalam Rekonvensi dan Pemohon dalam Konvensi untukselanjutnya disebut sebagai Tergugat dalam Rekonvensi.e Bahwa pada pokoknya jika terjadi perceraian antara Termohon/Penggugat dalam rekonvensi dengan Pemohon/Tergugat dalamrekonvensi, maka Penggugat rekonvensi menuntut haknya berupa:a Mengganti cincin Termohon yang telah dijual olehPemohon untuk membayar kerdit
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata
Register : 01-10-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 115/Pdt.P/2018/PN Gst
Tanggal 4 Oktober 2018 — Pemohon:
Masaleni Zega
60 — 11
  • 73 tanggal 24 Agustus2010 yang diterbitkan oleh Ferry Susanto Limbong, Sarjana Hukum, NotarisMedan;Bahwa didalam perjanjian Kredit Modal kerja tersebut Saptari, sebagai ManagerBusiness Banking Center Medan Perusahaan Perseroan Terbatas PT BankMandiri (Persero) Tbk dalam hal ini bertindak mewakili bank dan disebut sebagaiKreditur dan Faozanolo Zega, S.H. bertindak dalam jabatannya sebagai Direkturperseoran Terbatas PT Anugerah Permata Kasih dan disebut sebagai Debitur;Bahwa tujuan dari Perjanjian Kerdit
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-11-2014 — Putus : 06-02-2015 — Upload : 12-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 378/PDT/2014/PT-MDN
Tanggal 6 Februari 2015 — MARTUA SIMANJUNTAK LAWAN BADAN PENGURUS KOPERASI SWADHARMA MEDAN, DK
33 — 27
  • Bank NegaraIndonesia (BNI) sepanjang untuk memenuhi perjanjian kredit yang telahditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat bukanlah merupakanperbuatan melawan hukum;Bahwa jika memperhatikan perbuatan Terbanding / Tergugat melakukanpendebetan atas rekening Pembanding pada BNI, atas rekening nomor :0153641881 sejak Agustus 2012, sebesar Rp.1.000.000, / bulan,sepanjang untuk pelunasan kerdit atas nama Penggugat sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), maka diperlukan masa waktuselama 500 bulan
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 22-02-2021 — Putus : 17-05-2021 — Upload : 21-05-2021
Putusan PA KENDARI Nomor 247/Pdt.G/2021/PA.Kdi
Tanggal 17 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
  • Bahwa Termohon menolak pula posita Pemohon pada poin 6dimana Termohon menduga bahwa Termohon melaporkanPemohon ke pihak pengacara dengan tuduhan Pemohon telahmengeluarkan kerdit pensiun Bank Mandiri tahun 2019 tanpasepengetahuan Termohon;IV. Dalam Rekonvensi.1. Bahwa segala hal yang termuat didalam Butir Il Dalam Konvensidiatas, secara proporsional, mutatismutandis dengan inidinyatakan termuat pula dalam Rekonvensi.2.
Pengadilan PN PARE PARE Pidana Khusus Fidusia
Register : 18-12-2017 — Putus : 28-12-2017 — Upload : 25-07-2018
Putusan PN PARE PARE Nomor 292/Pid.Sus/2017/PN Pre
Tanggal 28 Desember 2017 — Andi Mirnawaty S.Pd Alias Andi Mirna Binti Andi Rahman
140 — 17
  • Bau massepe Kota Parepare pada bulan Juli2016;Bahwa benar atas nama kerdit tersebut adalah terdakwa sendiri;Bahwa ciriciri sepeda motor tersebut adalah Honda Sonic berwarna merahputin nomor polisi DP 2348 LC;Bahwa jumlah pinjaman kredit terdakwa sebesar kirakira Rp. 29.000.000 (duapuluh Sembilan juta rupiah) dan harus dibayar selama 29 (dua puluh Sembilan )kali atau 29 bulan dimana pembayaran tiap bulannya adalah Rp. 1.099.000(satu juta Sembilan puluh Sembilan ribu rupiah) dan baru terdakwa bayarsebanyak
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 05-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 418 /Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 5 Nopember 2018 — WENIS ANGGRAIENI lawan BAHAR NURFIANTO dkk
63 — 19
  • sengketa sebagai harta bersama;Menghukum para tergugat untuk membayar biaya perkara.Atau apabila Pengadilan Negeri Purwokerto berpendapat lain,makaputuskanlah yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat dan Penggugat Il tersebutdiatas, Tergugat telah menyampaikan Jawaban sebagai berikut :1 Riwayat bahwasanya tanah dan rumah dengan SHM No11.27.71.06.1.03414 diperoleh dengan harga sebesar Rp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) dimana pembayarannyadiperoleh dari pembiayaan kerdit
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 05-05-2015 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN BEKASI Nomor 363/Pdt.G/2015/PN Bks
Tanggal 2 Mei 2016 — 1. Utuy Dudung Dumyati, S.H, disebut sebagai Penggugat I; 2. Nani Yuningsih alias Nyi Nani, disebut sebagai Penggugat II; M E L A W A N : 1. PT. BPR Arta Sentana Hardja, disebut sebagai Tergugat I; 2. PT. Balai Lelang Indonesia, disebut sebagai Tergugat II; 3. Notaris & PPAT, Eva Junaida, SH, disebut sebagai Turut Tergugat I; 4. Notaris & PPAT, Erika Feni Masyitho, SH, disebut sebagai Turut Tergugat II; 5. Kepala Kantor Pertanahan Jakarta Timur, disebut sebaga TurutTergugat III;
223 — 81
  • Bahwa kemudian Tergugat menulis Surat Somasi No.141/ASH/KRD/VI/07 tanggal 18 Juni 2007 tetapi dasarnya adalah SuratPenegasan Kredit No. 783/SPPK/ASH/II/2007 tanggal 28 Februari 2007dan bukan Perjanjian Kerdit No. 119/ASH/KRD/IV/06 tanggal 21 42006..
    No.141/ASH/KRD/VI/07 tanggal 18 Juni 2007 tetapi dasarnya adalah SuratPenegasan Kredit No. 783/SPPK/ASH/II/2007 tanggal 28 Februari 2007 danbukan Perjanjian Kerdit No. 119/ASH/KRD/IV/06 tanggal 21 42006.Halaman 33 dari 42 Putusan Perkara No.363/Pdt.G/2015/PN BksBahwa kemudian kuasa hukum Tergugat!
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 12-06-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 590/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat:
I Gede Ketut Kasna
Tergugat:
PT BPR Dewata Candradana
53 — 32
  • Bahwa TERGUGAT berdasarkan Pasal 1 didalam perjanjian kerdit telahsetuju untuk memberikan pinjaman uang kepada PENGGUGAT, yang denganini berhak atas uang kredit atau pinjaman sejumlah Rp 1.200.000.000, (SatuMilyar Dua Ratus Juta Rupiah) tidak termasuk bunga, provisi dan biayabiayalainnya. Fasilitas kredit dipergunakan untuk investasi dan akan berakhir masakontrak kredit sebagaimana posita angka (7) diatas..
    gugatan.Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan perkara ini Majelis, ataskewenangan ex officio yang dimiliki oleh Hakim, telah mempelajari uraian positadan juga uraian petitum Penggugat sekedar untuk memastikan pemenuhansyarat formil nya gugatan, apakah posita dan tuntutan hukumnya (petitum)bersesuaian agar Majelis dapat mempertimbangkan gugatan ini dengan benardan tepat;Menimbang, bahwa di dalam uraian dalildalilnya, Penggugatmenyatakan pada pokoknya bahwa TERGUGAT berdasarkan Pasal 1didalam perjanjian kerdit
Pengadilan PN SUBANG Perdata
Register : 16-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PN SUBANG Nomor 28/Pdt.G.S/2019/PN SNG
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Kantor Cabang Pamanukan Unit Ciberes
Tergugat:
1.Sulastri Bt Untung
2.Suparno B Muhamad
28 — 9
  • Selain ituPenggugat harus membuku biaya pencadangan aktiva produktif danPenggugat dirugikan karena tidak bisa menyalurkan pinjaman lagi kemasyarakat sebesar pinjaman Para Tergugat yang macet tersebut;= Bahwa atas kerdit macet Para Tergugat tersebut, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Para Tergugat secara rutin, baik denganHalaman 3 dari 16 Putusan No.28/Pdt.G.S/2019/PN.Sngdatang langsung ketempat domisili Para Tergugat sebagaimana laporankunjungan nasabah (LKN) maupun dengan meberikan suratpenagihan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perjanjian
Register : 10-11-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 164/Pdt.G/2016/PT PBR
Tanggal 17 Januari 2017 — ISKANDAR Sebagai PENGGUGAT Lawan PIMPINAN/DIREKTUR PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk Sebagai TERGUGAT
50 — 24
  • Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah terjadi pengikatanKredit Modal Kerja (KMK) dengan Plafond Kredit berjumlah Rp.1.250.000.000, (satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) berdasarkanSurat Penawaran Pemberian Kerdit (SPPkK) Nomor:BBC.BTM/TLI.001 7/2012, Tertanggal Batam, 12 Januari 2012. PerjanjianKredit Modal Kerja tersebut dibuat di bawah tangan dengan jaminan 3 (tigabuah) Sertifikat rumah dengan Sertifikat Hak Guna Bangunanmasingmasing adalah sebagai berikut:1.
Pengadilan PA KUPANG Perdata Agama
Register : 24-02-2020 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 31-03-2020
Putusan PA KUPANG Nomor 33/Pdt.G/2020/PA.KP
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 12
  • keutuhan rumah tangga Tergugat dan Penggugat,menanggapi pernyataan Tergugat dan berpikir demi masa depan anak,Penggugat mau mencabut gugatan hingga tercapai KesepakatanPerdamaian antara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa setelah Perjanjian Perdamaian sebagaimana dimaksud pada positaangka 20 tidak berlangsung lama, kurang lebih 2 bulan kemudian kembaliterjadi pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat melanggar isikesepakatan perdamaian, salah satunya tidak memberikan nafkah, tidakmembayar cicilan Kerdit
Pengadilan PA KALIANDA Perdata Agama
Register : 19-08-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1046/Pdt.G/2019/PA.Kla
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
  • Bahwa setelah Tergugat pulang ke Indonesia, sejak bulanApril 2017 Penggugat rutin mengirim uang senilai Rp 5.300.000, (lima juta tigaratus ribu rupiah) setiap bulan sampai bulan agustus 2018 untuk menvicilangsuran kerdit mobil, sejak September 2018 Penggugat tidak mengirim uanglagi karena sering ribut / cekcok;9. Bahwa sejak saat itu komunikasi antara Penggugat danTergugat tidak berjalan lancar.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 10-11-2016 — Putus : 17-01-2017 — Upload : 11-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 164/PDT/2016/PT PBR
Tanggal 17 Januari 2017 — Pembanding/Penggugat : ISKANDAR
Terbanding/Tergugat : PT. BANK MANDIRI Tbk
62 — 15
  • Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah terjadi pengikatanKredit Modal Kerja (KMK) dengan Plafond Kredit berjumlah Rp.1.250.000.000, (Satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) berdasarkanSurat Penawaran Pemberian Kerdit (SPPK) Nomor:BBC.BTM/TLI.0017/2012, Tertanggal Batam, 12 Januari 2012. PerjanjianKredit Modal Kerja tersebut dibuat di bawah tangan dengan jaminan 3(tiga buah) Sertifikat rumah dengan Sertifikat Hak Guna Bangunanmasingmasing adalah sebagai berikut:1.
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 27-10-2014 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 24-04-2015
Putusan PN MALANG Nomor 586/PID.B/2014/PN MLG
Tanggal 30 Maret 2015 — 1.MUHAMMAD YUSUF 2.JOKO WINARKO
45 — 6
  • Pemohon kerdit Tolip, terealisasi jumlahkredit Rp.55.000.000,, angsuran yang telah terbayar Rp.15.280.000,, sehinggasaldo hutang pokok menjadi Rp.39.720.000, 922 nnonane nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nnn5 Pada tanggal 17 AQptril 2012An. Pemohon kredit Tolip, terealisasi jumlahkredit Rp.35.000.000,, angsuran yang telah terbayar Rp.3.980.000,, sehinggasaldo hutang pokok menjadi Rp.31.110.000,6 Pada tanggal 07 Mei 2012 An.
Pengadilan PN GORONTALO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-10-2007 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN GORONTALO Nomor 31/PDT.G/2007/PN.GTLO
UDIN ULUNDJI Lawan PT. BANK DANAMON INDONESIA CABANG GORONTALO, Dkk
390 — 178
  • Pelawan didalam gugatannyakecuali yang diakui secara tegas oleh Terlawan I dan terbukti kebenarannyasecara hukum ;Bahwa terhadap dalil Pelawan yang menyatakan perhitungan bungan kredittidak sesuia dan tidak diperjanjikan untuk pengenaan denda dan biayalainnya sebagaimana dalam addendum perjanjian kredit, sehinggamerugikan Pelawan adalah suatu hal yang menurut Terlawan I tidakmendasar karena, apa yang telah diperjanjikan oleh Terlawan I dan Pelawansudah dengan jelas dituangkan dalam perjanjian pokok kerdit