Bahwa kemudian pada tanggal 08 Februari 2019 sekitar pukul21.35 WITA korban Made Sudiarta dinyatakan MENINGGAL DUNIAberdasarkan Surat Keterangan Kematian yang diterbitkan oleh RSUKertha Usaha Singaraja Nomor : 043/RSUKU/KM/II/2019 tanggal 8Februari 2019 yang ditandatangani oleh Dokter Ari Sumardika, dokterpada RSU Kertha Usaha Singaraja ;Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 310 ayat (4) UU RI Nomor 22 tahun 2009 tentangLalu Lintas dan Angkutan Jalan.Menimbang

yang dikemudikannya, kemudian terdakwa menabraktubuh korban Made Sudiarta, sehingga korban langsung terjatuh dantergeletak di badan jalan; Bahwa benar sebelum terjadinya kecelakaan tersebutterdakwa tidak sempat menginjak rem maupun membunyikanklakson / bel; Bahwa benar akibat kecelakaan tersebut, korban MadeSumarasa mengalami lukaluka berdasarkan Visum et RepertumNomor : 100/Visum/II/2019 tanggal 16 Februari 2019 yang ditandatangani oleh dokter yang memeriksa Dokter Enggi Lindayani, dokterpada RSU Kertha

Danpenyebab kematian tidak dapat dipastikan karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam (otopsi); Bahwa benar pada tanggal 08 Februari 2019 sekitar pukul21.35 WITA korban Made Sudiarta dinyatakan meninggal duniaHal 14 dari 26 halaman, No. 29/Pid.Sus/2019/PN.Bli.berdasarkan Surat Keterangan Kematian yang diterbitkan oleh RSUKertha Usaha Singaraja Nomor : 043/RSUKU/KM/II/2019 tanggal 8Februari 2019 yang ditandatangani oleh Dokter Ari Sumardika, dokterpada RSU Kertha Usaha Singaraja; Bahwa benar akibat

Dan penyebab kematian tidakdapat dipastikan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (otopsi),selanjutnya pada tanggal 08 Februari 2019 sekitar pukul 21.35 WITAkorban Made Sudiarta dinyatakan meninggal dunia berdasarkan SuratKeterangan Kematian yang diterbitkan oleh RSU Kertha Usaha SingarajaNomor : 043/RSUKU/KM/II/2019 tanggal 8 Februari 2019 yangditandatangani oleh Dokter Ari Sumardika, dokter pada RSU Kertha UsahaSingaraja;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas MajelisHakim berpendapat

Kertha LestariUnggasan, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, yangdiwakili oleh Direktur Utama, Han Jung Kuk, bertempat tinggaldi Chateau da Bali Ungasan Boutique Villas and Spa, JalanPura Masuka Gang Tunjung, Banjar Kertha Lestari Unggasan,Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, dalam hal inimemberi kuasa kepada Cokorda Bagus S.H., dan kawan., ParaAdvokat pada kantor hukum Cokorda Bagus, S.H., & Rekan,beralamat di Puri Saren Agung, Dusun/Banjar Satria, Desa danKecamatan Blahbatuh, Kabupaten

PDT/2021/PT.DPSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara gugatan antara:Ratna Widia Kurniawati, Jenis kelamin Perempuan, Warga Negara Indonesia,Agama Islam, KTP No. 5103056704800004, pekerjaanwiraswasta, beralamat di Panorama Cottages Il Legian Kutaatau Kompleks Benoa Quay No.1 yang terletak di Jalan segarageni No.100, Banjar Kertha

(tiga ratus sembilan puluh lima meter persegi) sebagaimanaternyata dalam Surat Ukur No. 177/ Tanjung Benoa/ 2007 tanggal 29Mei 2007 terletak di Jalan Segara Geni No. 100, Banjar Kertha Pascima,Kelurahan Tanjung Benoa, Kecamatan Kuta Selatan, KabupatenBadung, Propinsi Bali terdaftar atas nama Ratna Widia Kurniawati atauPelawan, setempat dikenal dengan komplek Benoa Quay (BQ) VillaNo.1;Whereas, the Plaintiff in Opposition ts the legal owner of a plot of landand building on it pursuant to the Freehold

Geni No. 100, Banjar Kertha Pascima, Tanjung BenoaVillage, South Kuta SubDistrict, Badung Regency, Bali Province registeredon behalf of Ratna Widia Kurniawati or the Plaintiff in Opposition, locallyknown as the Benoa Quay (BQ) Villa No.1 complex;.

In conjunction withNumber.6/EKS/2018/PN.Dps dated April 16, 2018 for the above plot of landand building which is located and having its at Jalan Segara Geni No.100,Banjar Kertha Pascima, Tanjung Benoa Village, South Kuta SubDistrict,Badung Regency, Bali Province registered on behalf of Ratna WidiaKurniawati, locally known as the Benoa Quay (BQ) Villa No.1;6.

Menyatakan Pembanding / Pelawan adalah pemilik sah atas sebidangtanah dan bangunan diatasnya yang terletak dan beralamat di Jalan SegaraGeni No. 100, Banjar Kertha Pascima, Kelurahan Tanjung Benoa,Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali terdaftar atasnama Ratna Widia Kurniawati atau Pelawan, setempat dikenal dengankomplek Benoa Quay ( BQ) Villa No.1;4. Menyatakan dan menetapkan Peletakan Sita Eksekusi atas PenetapanNomor 224/ Pdt.G/2014/PN.Dps.

Pembanding/Tergugat I : Yayasan Kertha Wisata
Terbanding/Penggugat I : Drs I Wayan Arka Msi
Terbanding/Penggugat II : Ni Luh Nyoman Setyari, S.H.
Turut Terbanding/Tergugat II : PT BANK DAGANG BALI

PUTUSANNomor 164/Pdt.G/2018/PA.Dpss 3 23) 6 2).DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :Pemohon, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan Diploma 3, pekerjaankaryawan swasta, bertempat tingal di Jalan Gunung Bromo XI /H, Kelurahan Panca Kertha, Kecamatan Denpasar Barat, KotaDenpasar, selanjutnya

disebut sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SMA., pekerjaankaryawan swasta, bertempat tinggal di Jalan Gunung Bromo XI/H, Kelurahan Panca Kertha, Kecamatan Denpasar Barat, KotaDenpasar, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta memeriksa alatalat bukti di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tanggal

sehingga ketentuan hukum sebagaimana Pasal 82 ayat (1)dan (4) UndangUndang No.7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, jo Pasal 31 ayat (1) dan (2) PeraturamPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 2 ayat (2) Perma Nomor 1 Tahun2016 telah terpenuhi dalam perkara ini.Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Termohonserta keterangan para saksi bahwa Termohon bertempat tinggal di KelurahanPanca Kertha

DK.4807 UO beserta yang dibonceng tersebut mengalami lukaluka danHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2019/PN Sgr3.dibawa ke Rumah Sakit Umum Kertha Usada Singaraja dan kemudiansaksi dengar keduanya meninggal dunia. Bahwa Sket/gambar TKP tersebut benar .

DK. 4807 UO yang dkendarai Ketut Sumerasa dengan memboncengistrinya bernama Ni Liuh Sumiti mengalami lukaluka pada kepala dandibawa ke Rumah Sakit Umum Kertha Usada Singaraja dan kemudiankeduanya meninggal dunia. Bahwa saat itu kendaraan terdakwa menabrak Honda Vario DK. 2019UAE. Bahwa Saat itu terdakwa sudah membawa SIM B.1. Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan adalah benar Bahwa terdakwa merasa bersalah dan sanggup tidak mengulangi lagi.

WidiartaKusuma , dokter pada Rumah Sakit Umum Kertha Usada Singaraja,dengan kesimpulan Perdarahan aktif dari kedua lubang hidung dan lukaluka lecet yang diderita korban diatas disebabkan oleh kekerasan bendatumpul, penyebab kematian tidak dapat dipastikan karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam ( otopsi). Visum Et Repertum No. 116/VISUM/V/2019 tanggal 7 Mei 2019 atasnama Ni Luh Sumiti yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

TristianaDewi, dokter pada Rumah Sakit Umum Kertha Usada Singaraja, dengankesimpulan luka lecet, luka memar dan patah tulang yang diderita korbandiatas disebabkan oleh kekerasan benda tumpul, penyebab kematiantidak dapat dipastikan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam( otopsi).Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1(satu) unit Ran Truck Toyota Dyna DK. 8412 UH ; 1(satu) lembar STNK DK. 8412 UH An. Komang Sumantri ; 1(satu) lembar SIM B1.

DK. 4807 UO yang dkendarai Ketut Sumerasa denganmembonceng istrinya bernama Ni Liuh Sumiti mengalami lukaluka padakepala dan dibawa ke Rumah Sakit Umum Kertha Usada Singaraja dankemudian keduanya meninggal dunia. Bahwa benar saat itu kendaraan terdakwa menabrak Honda Vario DK.2019 UAE. Bahwa benar saat itu terdakwa sudah membawa SIM B.1. Bahwa benar barang bukti yang diajukan dipersidangan Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan sanggup tidak mengulangilagi.

Made Bagiadnya, Sp.B dokter pada Rumah Sakit Kertha UsadaSingaraja dengan hasil pemeriksaan :Cidera Kepala Barat.Perdarahan Rongga DadaKesimpulan :Kelaianan tersebut oleh karena persentuhan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 ayat (4) Undangundang Republik Indonesia Nomor : 22Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas Dan Angkutan Jalan.

Made Bagiadnya, Sp.B dokter pada Rumah Sakit Kertha UsadaSingaraja dengan hasil pemeriksaan, sebagai berikut:Cidera Kepala Barat.Perdarahan Rongga DadaKesimpulan :Kelaianan tersebut oleh karena persentuhan benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa kecelakaan lalu lintas terjadi pada hari Minggu tanggal 28 Mei 2017sekitar jam 09.30 wita, bertempat di Raya SingarajaGilimanuk, tepatnya diwilayah Desa Pemuteran,

MadeBagiadnya, Sp.B dokter pada Rumah Sakit Kertha Usada Singaraja denganHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 136/Pid Sus/2017/PN Sgrhasil pemeriksaan : Cidera Kepala Barat, Perdarahan Rongga Dada dengankesimpulan : Kelaianan tersebut oleh karena persentuhan benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa

Made Bagiadnya, Sp.B dokter pada Rumah Sakit Kertha Usada Singarajadengan hasil pemeriksaan : Cidera Kepala Barat; Perdarahan Rongga Dada;Kesimpulan :Kelaianan tersebut oleh karena persentuhan benda tumpul;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut maka unsur iniMengemudikan Kendaraan Bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkankecelakaan lalu lintas dengan mengakibatkan orang lain meninggal dunia telahterbukti secara sah dan meyakinkan, dengan demikian unsur ini terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh

SHM Nomor 2136, Lt : 110 M2, tanggal 07 April 2010 atas namaPenggugat, terletak di Desa Tegal Kertha, Kecamatan Denpasar Barat,Kota Denpasar, Propinsi Bali.2. SHM Nomor 4705, Lt : 72 M2, tanggal 23 Januari 2002 atas namaPenggugat, terletak di Desa Pemecutan Klod, Kecamatan Denpasar Barat,Kota Denpasar, Propinsi BaliAdapun sebagai dasar hukum dan alasan gugatan pembatalan adalahsebagai berikut:1. Bahwa Perjanjian Kredit antara Penggugat dengan PT.

Membatalkan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan Tanah dan Bangunanatas SHM Nomor 2136, Lt: 110 M2, atas nama Penggugat, Alamat DesaTegal Kertha, Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Propinsi Bali;3. Membatalkan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan Tanah dan Bangunanatas SHM Nomor 4705, Lt : 72 M2, atas nama Penggugat, Alamat DesaPemecutan Klod, Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, PropinsiBali;4. MenetapkanReschudle/Penjadwalan ulang pembayaraan tanggunganPenggugat dengan Tergugat ;5.

Perjanjian Kredit Nomor 08404/KMK/AUD/PST/29/12/2016 denganpinjaman sejumlah Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) untukjangka waktu 12 (dua belas) bulan terhitung sejak tanggal 29Desember 2016 sampai dengan 29 Desember 2017 denganmemberikan agunan kepada Tergugat berupa sebidang tanah danbangunan Hak Milik dengan Sertipikat Nomor 2136, NIB22.09.01.17.03594, Surat Ukur nomor 01545/Tegal Kertha/2010tertanggal 23 Maret 2010, seluas 110 M2 (seratus sepuluh meterpersegi), tertulis atas nama USMANTORO

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;ATAUApabila Majelis Hakim berpendapatlain Mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat hadirsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan AgamaDenpasar melalui Kepala Desa Tegal Kertha, Kecamatan

orang tua Penggugatdijemputoleh orangtua, dan sejak itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adahubungan layaknya suami istri;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugattersebut, Tergugattidak dapat didengar keterangan atau jawabannya karena tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk hadir di persidangan, meskipun telah dipanggil oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Denpasar yang mewilayahi tempat tinggal Tergugat melaluiLurah Tegal Kertha

Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam di Indonesia, Oleh karena itu gugatan Penggugat dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat walaupun telah dipanggiloleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Denpasar melalui Kepala DesaTegal Kertha Bali untuk disampaikan kepada Tergugat sebagaimana relaasrelaas panggilan tersebut dan tidak ada pula orang lain yang datang dipersidangan sebagai wakil atau kuasanya, sedangkan gugatan Penggugatberalasan dan tidak melawan hukum, maka gugatan

Panca Kertha, Kel/Ds. Tegal Kertha, Kec. Denpasar Barat, namunpada saat putusan cerai masih di tahun 2015 terdakwa mengambil paksakedua anaknya, sedangkan menurut surat putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor : 335/Pdt.G/2015/PN Dps hak asuh anak diberikankepada saksi. Dan sejak kedua anak saksi diambil paksa oleh terdakwa,kedua anaknya tinggal bersama terdakwa di JI.

Panca Kertha, Kel/Ds. TegalKertha, Kec. Denpasar Barat;Bahwa awal dari saksi mengetahui permasalahan tersebut dimana awalnyapada hari Jumat tanggal 7 April 2017 sekitar pukul 09.00 Wita saksimenjemput kedua anaknya di rumah mantan suaminya yaitu terdakwaPUTU AJUS NOVAN ARYA SUTAWINAYA di JI. Pulau Batanta No. 67Denpasar untuk mengajak jalanjalan, yang kemudian terlebih dahulu diajakpulang ke rumah saksi di JI. Gunung Bromo No. 2 Denpasar, Br/Lingk.Panca Kertha, Kel/Ds. Tegal Kertha, Kec.

Panca Kertha, Kel/Ds. Tegal Kertha, Kec.

PENETAPANNomor 98/Pdt.P/2021/PN SgrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Singaraja yang mengadili perkara perdata dalamperadilan tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara permohonan atas nama;MADE SULASTRAKETUT SUASTILakiLaki, lahir di Pejarakan tanggal 10 Juni 1983,agama Hindu, Pekerjaan Buruh Tani, bertempattinggal di Banjar Dinas Sandi Kertha, DesaPejarakan, Kec. Grokgak, Kab.

Buleleng, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon ;Perempuan, lahir di Karangasem tanggal 20 Mei1984, agama Hindu, pekerjaan Buruh Tani, bertempattinggal di Banjar Dinas Sandi Kertha, DesaPejarakan, Kec. Grokgak, Kab.

Gede Agus Aptrianta dokter pada Rumah Sakit Umum Kertha UsadaSingaraja, dengan kesimpulan : telah dilakukan pemeriksaan luar atas jenazah korbankecelakaan lalulintas dengan ditemukan lukaluka diatas diakibatkan trauma tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 310ayat (4) Undangundang Republik Indonesia Nomor : 22 Tahun 2009 Tentang Lalu LintasDan Angkutan Jalan;Menimbang,bahwaataspembacaanSuratDakwaanPenuntutUmumtersebutterdakwamenyatakansudahmengertiakanmaksudSuratdakwaanters

mengambil haluankekanan dan selanjutnya terjadi tabrakan dengan sepeda motor yang dikendarai anaksaksi;Bahwa akibat kecelakaan tersebut anak saksi yang bernama Gede Jopan Sugistramengalami luka robek pada kepala, patah tulang pada tangan kanan dan meninggaldunia di lokasi kecelakaan sedangkan yang dibonceng anak saksi yang kedua yangHalaman Sdaril6 Putusan Nomor64/P id.Sus/2016/PN.Sgrbernama Made Farel Sugistra mengalami luka robek pada kepala, patah pada kakikanan dan meninggal dunia di Rumah Sakit Kertha

Gede Agus Aptrianta dokterpada Rumah Sakit Umum Kertha Usada Singaraja, dengan kesimpulan: telah dilakukanpemeriksaan luar atas jenazah korban kecelakaan lalulintas dengan ditemukan lukaluka diatas diakibatkan trauma tumpul;Menimbang, bahwaselanjutnyaMajelis Hakimakanmempertimbangkanapakahberdasarkanfaktafaktahukumtersebut diatas, terdakwadapatmenyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana

Gede Agus Aptrianta dokter padaRumah Sakit Umum Kertha Usada Singaraja, dengan kesimpulan: telah dilakukanpemeriksaan luar atas jenazah korban kecelakaan lalulintas dengan ditemukan lukalukadiatas diakibatkan trauma tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan tersebut diatas, bahwacuaca pada saat kejadian hujan, siang hari, jalan lurus datar, arus lalu lintas sepiseharusnya terdakwa dengan keadaannya tersebut lebih berhatihati dalam berkendaradan memperhatikan korban Gede Jopan Sugistra

Gunung BatukaruNo. 100 Z, Tegal Kertha, Denpasar, dalam hal ini diwakili oleh LisaMegawati, selaku Direktur PT. Tiara Monang Maning;Selanjutnya memberikan kuasa kepada: Vern Subagya, beralamatdi Apartemen Puncak Permai A1065, RT.002/004 Kel.Pradahkalikendal, Kec. Dukuh Pakis, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 076/DirTMM/VII/2014 tanggal 1 Juli 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JI.

TIARA MONANG MANING, berkedudukan di Denpasar, yangdidirikan dengan Akta tanggal 10 November 1994 Nomor: 42 yang dibuat dihadapan JOSEF SUNAR WIBISONO, SH., Notaris di Denpasar, sebagaimanakemudian beberapa kali diubah terakhir dengan akta masuk keluar sebagaiPersero Dan Perubahan Anggaran Dasar tanggal 12 Juli 2008 No.18 yangdibuat di hadapan JOSEF SUNAR WIBISONO, SH., Notaris di Denpasar;perseroan mana beralamat di Jalan Gunung Batukaru No.100 Z, Tegal Kertha,Denpasar, Nomor Pokok Wajib Pajak (

Gunung Batukaru No.100 Z, Tegal Kertha, Denpasardengan perincian sebagai berikut: Semula Ditambah/ MenjadiUraian (Dikurangi) )(Rp) rte (Rp)PPN Kurang (lebih) dibayar 3.194.311.018,00 ~ 2.194.311.018,00Sanksi Bunga Psl. 13 (2) KUP 1.053.269.289,00 ~ 1.053.269.289,00ibayar PPN yg msh harus (lebih) 3 547 580.307,00 3.247.580.307,00 Bahwa dasar Penggugat mengajukan gugatan ini adalah :Bahwa Pasal 23 Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 TentangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah

Gunung Batukaru No.100 Z, Tegal Kertha, Denpasar;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.51772/PP/M.XVIB/99/2014, tanggal 3 April 2014, diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 25 April 2014, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 076/DirTMM/VI1I/2014 pada tanggal1 Juli 2014, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis

pengangkatan anak tertanggal 30 Nopember2013,tanpa ada paksaan atau tekanan dari pihak manapun juga menyerahakansecara tulus iklas ;Bahwa dengan diserahkannya anak tersebut untuk dijadikan anak angkatkemudian Para Pemohon pada tanggal 30 Agustus 2013 yang bertempatdirumah Para pemohon yang bernama : I WAYAN WEDRA dengan NIMADE SEKARWATI, melangsungkan upacara Pemerasan (pengangkatan)anak yang bernama IGEDE SAPUTRAJAYA secara Agama Hindu di JalanGunung Lempuyang I No. 12, Br Bhuana Sari,Desa Tegal Kertha

tersebut telah diserahkan kepada Para Pemohon tanpa ada paksaan atautekanan dari pihak manapun serta menyerahkan secara tulus iklas ;Bahwa dengan diserahkannya anak tersebut untuk dijadikan anak angkatkemudian Para Pemohon pada tanggal 30 Agustus 2013 yang bertempatdirumah Para pemohon yang bernama : I WAYAN WEDRA dengan NIMADE SEKARWATI, melangsungkan upacara Pemerasan (pengangkatan)anak yang bernama I GEDE SAPUTRAJAYA secara Agama Hindu di JalanGunung Lempuyang I No. 12, Br Bhuana Sari,Desa Tegal Kertha

BhuanaSari, Desa Tegal Kertha, Denpasar Timur, Kota Denpasar ;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi serta bukti surat Para Pemohon(vide bukti P5) dimana pengangkatan anak tersebut telah dilakukan menurut adat istiadatBali dan Agama Hindu yaitu dengan upacara Widi Widana (Pemerasan) yang dipuput olehPemangku yang bernama : I Gede Ketut Wilasa dengan disaksikan oleh keluarga besar dankerabat dekat serta disaksikan dan diketahui oleh Kepala Dusun Banjar Bhuana Sari dan KetuaUmat Hindu

2020/PA.KrasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karangasem yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat,NIK.xxxxxxXxXXxxxXxxXxxx, Jenis Kelamin Perempuan,Tempat dan tanggal Lahir, Karangasem,22061989,Umur 31 Tahun, Agama Islam, KewarganegaraanIndonesia, Pendidikan Tamat SLTA/Sederajat,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Alamat BanjarDinas Kangkaang, Desa Kertha

Fotokopi Surat Keterangan Domisili Nomor: 421.5/901/KM/IX/2020 atasnama Penggugat yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kertha Mandala,Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasem, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup, dinazzegelen dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;2.

Saksi , tempat/ tanggal lahir, Kangkaang, 01 Agustus 1970,agama Hindu, pekerjaan Petani, Pendidikan SD, bertempat tinggal di Br.Dinas Kangkaang, Kelurahan Kertha Mandala, Kecamatan Abang,Kabupaten Karangasem, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi merupakan Ayah Kandung Penggugat;Halaman 7 dari 16 putusan Nomor 26/Pdt.G/2020/PA.Kras Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat suami istriyang rukun dan dikaruniai 1 orang

Dinas Kangkaang, Kelurahan Kertha Mandala, Kecamatan Abang,Kabupaten Karangasem, dibawah sumpahnya memberikan keteranganHalaman 8 dari 16 putusan Nomor 26/Padt.G/2020/PA.Krassebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi merupakan Adik Kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat suami istriyang rukun dan dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dikediaman bersama di Jember namun kemudian pindah ke Tuban,Bali

SALINANPUTUSANNomor 184/PDT/2020/PT DPSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat banding, telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:gugatan tanggalAnak Agung Ayu Putri Masaryati, bertempat tinggal di Jalan GunungRinjani Nomor 70 Banjar/Lingkungan Bhuana Sari,Kelurahan/Desa Tegal Kertha, Kecamatan DenpasarBarat, Kota Denpasar selanjutnya disebut sebagaiPembanding semula Penggugat;

Gunung Rinjani Nomor 70 Kota Denpasar adapun fasilitas kreditHalaman 1 dari 21 Putusan Perdata Nomor 184/PDT/2020/PT DPSyang diterima sebesar Rp. 2.000.000.000,( Dua milyar Rupiah) denganketerangan sebagai berikut :1) Kredit Investasi sebesar Rp. 1.750.000.000, (Satu Milyar TujuhRatus Lima Puluh Juta Rupiah).2) Kredit Modal Kerja (KMK) sebesar Rp. 250.000.000, (Dua RatusLima Puluh Juta Rupiah) dengan jaminan 1 (Satu) Bidang Tanah DanBangunan Sesuai dengan SHM Nomor 913/Desa Tegal Kertha, SuratUkur

Menyatakan proses pelaksanaan lelang atas barang jaminan milikPenggugat berupa 1 (Satu) Bidang Tanah Dan Bangunan Sesuai denganSHM Nomor 913/Desa Tegal Kertha, Surat Ukur Tanggal 20112001 No.156/Luas 203 M2 An. Anak Agung Ayu Putri Masaryati milik Penggugatyang dilakukan oleh Tergugat dengan perantaraan Kantor PelayananHalaman 9 dari 21 Putusan Perdata Nomor 184/PDT/2020/PT DPSKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Denpasar Bali, adalah cacathukum atau batal atau tidak mempunyai kekuatan hukum;5.

Menyatakan sah tanah kosong milik Penggugat yang terletak di Tabananluas 900 M2 dan tanah yang terletak di Nusa Dua dengan luas 200 M2adalah sah menjadi pengganti jaminan 1 (Satu) Bidang Tanah DanBangunan Sesuai dengan SHM Nomor 913/Desa Tegal Kertha, SuratUkur Tanggal 20112001 No. 156/Luas 203 M2 An. Anak Agung AyuPutri Masaryati;6.

Menyatakan barang jaminan objek lelang berupa 1 (Satu) Bidang TanahDan Bangunan Sesuai dengan SHM Nomor 913/Desa Tegal Kertha, SuratUkur Tanggal 20112001 No. 156/Luas 203 M2 An. Anak Agung AyuPutri Masaryati adalah sah masih milik Penggugat;7. Menyatakan Tergugat dapat dikenakan denda yang harus dibayarkankepada Penggugat untuk pendidikan konsumen sebesarRp.2.000.000.000, (Dua Milyar Rupiah) pasal 62 ayat 1 UUPK;8.

PUTUSANNomor 288/ Pdt.G/ 2020/ PA DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Denpasar yang mengadili dan memeriksa perkara perkara perdata pada peradilan tingkat pertama, dalam persidangan majelistelah memutuskan sebagai berikut, dalam perkara cerai gugat yang diajukanoleh :PENGGUGART, umur 31, Agama Islam, Pekerjaan Pegawai BUMN,bertempat tinggal di Jalan Gunung Mangu V Nomor XX, Banjar/Lingkungan Bhuana Sari, Desa/ Kelurahan Tegal Kertha, KecamatanDenpasar Barat, Kota

Denpasar, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ;melawanTERGUGAT,umur 30, Agama Islam, PekerjaanSwasta, bertempattinggal di Jalan Gunung Mangu V Nomor XX, Banjar/ LingkunganBhuana Sari, Desa/ Kelurahan Tegal Kertha, Kecamatan DenpasarBarat, Kota Denpasar. selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Pengadilan agama tersebut ;Telah membaca surat surat perkara ;Telah mendengar Penggugat dan memeriksa bukti bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25 Agustus2020

Fotokopi yang telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya SratKeterangan Tempat tinggal Nomor 87/ BS/ VIII/ 2020 tanggal 10 Agustus2020 atas nama Baig Dian Eri Safitri, yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Dusun Buana Sari, Desa Tegal Kertha, Kecamatan DenpasarBarat. Bukti tersebut diberi tanda P.1;2.

Tergugat tidak rukun lagi ;Bahwa, saksi pernah berusaha menasehati agar Penggugatmengurungkan niatnya bercerai, tetapi tidak berhasil ;Bahwa, saksi tahu anak mereka tinggal bersama Penggugat, yangdiasuh secara baik oleh Penggugat baik fisik maupun mentalnya.Penggugat punya pekerjaan tetap sehingga mampu membiayai anaktersebut ;SAKSI Il umur 22 tahun, Agama Islam, pekerjaan Asisten Rumah Tangga,tempat kediaman di Jalan Gunung Mangu V Nomor 10, Banjar/Lingkungan Bhuana Sari, Desa/ Kelurahan Tegal Kertha

Tanah dan rumah (bangunan) sengketa angka 2.2. yaitu Tanah beserta rumah (bangunan) yang berdiri di atasnya, atas nama Ni Nengah Landri (Tergugat) yang terletak di Desa Tegal Kertha, Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Provinsi Bali, sebagaimana terurai dalam Sertifikat Hak Milik No. 1237, seluas 121 M2, dengan batas-batas : Utara : tanah milik; Timur : tanah hak milik; Selatan : Jalan Resi Muka Barat; Barat : tanah milik; Adalah sah merupakan harta benda milik bersama antara Penggugat

Menyatakan hukum bahwa tanah dan rumah (bangunan) sengketa angka 2.2. yaitu Tanah beserta rumah (bangunan) yang berdiri di atasnya, atas nama Ni Nengah Landri (Tergugat) yang terletak di Desa Tegal Kertha, Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Provinsi Bali, sebagaimana terurai dalam Sertifikat Hak Milik No. 1237, seluas 121 M2, dengan batas-batas : Utara : tanah milik; Timur : tanah hak milik; Selatan : Jalan Resi Muka Barat; Barat : tanah milik; adalah sah menjadi bagian hak milik

Tanah beserta rumah (bangunan) yang berdiri di atasnya, atas namaNi Nengah Landri (Tergugat) yang terletak di Desa Tegal Kertha,Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Provinsi Bali,sebagaimana terurai dalam Sertifikat Hak Milik No. 1237, seluas 121M2, setempat dikenal dengan JI.

Tanah dan rumah (bangunan) sengketa angka 2.2.yaitu Tanah beserta rumah (bangunan) yang berdiridi atasnya, atas nama Ni Nengah Landri (Tergugat)yang terletak di Desa Tegal Kertha, KecamatanDenpasar Barat, Kota Denpasar, Provinsi Bali,sebagaimana terurai dalam Sertifikat Hak Milik No.1237, seluas 121 M2, dengan batasbatas :Utara : tanah milik;Timur : tanah hak milik;Selatan : Jalan Resi Muka Barat;Barat : tanah milik;2DAdalah sah merupakan harta benda milik bersamaantara Penggugat dan Tergugat;.

Menyatakan hukum bahwa tanah dan rumah (bangunan) sengketa angka2.2. yaitu Tanah beserta rumah (bangunan) yang berdiri di atasnya, atasnama Ni Nengah Landri (Tergugat) yang terletak di Desa Tegal Kertha,Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Provinsi Bali, sebagaimanaterurai dalam Sertifikat Hak Milik No. 1237, seluas 121 M2, dengan batasbatas :Utara : tanah milik;Timur : tanah hak milik;Selatan : Jalan Resi Muka Barat;Barat : tanah milik;adalah sah menjadi bagian hak milik Penggugat;.

Hukum pada kantor SUWINDRA LAWOFFICE & PARTNERS, NIA : 10.00959, beralamat kantordi Jalan Trengguli Gang IV B.I, Blok A No. 4, KelurahanPenatih, Kecamatan Denpasar timur, Kota Denpasar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal: 07 Maret 2016,,selanjutnya mohon di sebut sebagai: PENGGUGAT ; GUSTI GEDE WAWAN TRIMANTARA, Lakilaki, tempat tanggal lahir: Tabanan, 03Juni 1975, Agama: Hindu , Kewarganegaraan: Indonesia,pekerjaan: Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan GunungLempuyang Nomor. 38, Dusun Panca Kertha

,Desa/Kelurahan Tegal Kertha, Kecamatan Denpasar Barat,Kota Denpasar Bali , yang selanjutnya disebut sebagai:TERGUGAT ;DEWI EKA KOREATI,SH, Perempuan, tempat tanggal lahir: Indra Giri Hulu, 21April 1966, Agama: Hindu , Kewarganegaraan: IndonesiaHal 8 dari 3 halaman putusan Nomor 368/Pdt.G/2019/PN.Dpspekerjaan: Swasta (Notaris / PPAT), beralamat kantor diJalan Raya Dalung No. 77, Banjar Tegeh , Desa/KelurahanDalung, Kecamatan: Kuta Utara, Kabupaten Badung Bali,selanjutnya disebut sebagai ;TURUT TERGUGAT

1998,ayah para Penggugat meminta agar Tergugat mengembalikan tanahsengketa, ternyata Tergugat menolak dengan dalih tanah sengketa telahdibeli oleh Tergugat ;Bahwa ternyata Tergugat secara melawan hukum pada tahun 1982 telahmensertipikatkan tanah sengketa sehingga diterbitkan Sertipikat Hak MilikNomor 304, Surat Ukur Sementara tanggal 29 Maret 1982 Nomor 1565/1982, atas luas 11.265 m2, terletak di Subak Pecelengan, Desa MendoyoDangin Tukad, Kecamatan Mendoyo, Kabupaten Jembrana, atas nama Nengah Kertha

Sesuai bukti Putusan Pidana Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1198 K/Pid/2002, tertanggal 20 Juni 2008, yang sudahmempunyai kekuatan hukum tetap, dengan amar putusannya antara lain:e Menyatkan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana pemalsuanSurat St ...........0cc cee ee :e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nengah Kertha denganpidana penjara selama 6 bulan; DSt.. cece cece eee ;8.

Bahwa demikian pula perbuatan Tergugat IX menerbitkan Sertipikat HakMilik Nomor 304, Surat ukur sementara tanggal 29 Maret 1982 Nomor1565/1982 atas nama Nengah Kertha (Tergugat ) adalah perbuatanmelawan hukum, karena penerbitan Sertipikat tersebut diajukan oleh orangyang bukan pemilik tanah sengketa, bahkan hanya didasarkan pada buktipemilikan dan akta jual beli palsu, terlebih lagi tidak didukung dengan aktajual beli PPAT sebagai syarat minimal penerbitan Sertipikat tanah;Berdasarkan fakta tersebut

, maka terbukti Sertipikat Hak Milik Nomor 304,Surat Ukur Sementara tanggal 29 Maret 1982 Nomor 1656/1082, atasnama Nengah Kertha (Tergugat 1) berikut seluruh dokumenkelengkapannya adalah merupakan produk yang cacat hukum, karenanyaharus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;9.

selama 6 (enam) bulan dalam masapercobaan 1 (satu) tahun ;Bahwa dengan dasar dan alasan yang sama pula, para penggugat padatanggal 09 Juli 2010 telah mengajukan Permohonan Peninjauan Kembali,atas putusan Kasasi Mahkamah Agung tanggal 6 Maret 2008 Nomor2516 K/PDT/2008 tersebut dan permohonan PK mana, telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Negara pada tanggal 19 Juli 2010.Permohonan PK dari para Penggugat (selaku Pemohon Pk) tersebut,telah diberitahukan secara resmi kepada Tergugat ( Nengah Kertha