Dan bahkan pada hari Sabtutanggal 25 Mei 2013 Penggugat diduga telah kembali menyuruh orangsuruhannya membangun pondok diatas tanah tersebut dan kami selaku KuasaHukum Tergugat telah menghubungi Kuasa Hukum Penggugat untukmenghentikan kegiatan Kliennya yang membangun pondok diatas tanah tersebuttanpa seizin Tergugat dan Kuasa Hukum Penggugat berjanji akan menghubungiKliennya untuk menghentikan kegiatan membangun pondok diatas tanah milikTergugat Tersebut.

sekitar bulan Agustus2012 ada upaya dari Tergugat Rekonpensi untuk menguasai tanah milikPenggugat Rekonpensi dengan cara memasang patokpatok diatas tanah milikPenggugat Rekonpensi tanpa izin dan sepengetahuan Penggugat Rekonpensi.Dan bahkan pada hari Sabtu tanggal 25 Mei 2013 Tergugat Rekonpensi didugatelah kembali menyuruh orang suruhannya membangun pondok diatas tanahtersebut dan kami selaku Kuasa Hukum Penggugat Rekonpensi telahmenghubungi Kuasa Hukum Tergugat Rekonpensi untuk menghentikankegiatan Kliennya

yang membangun pondok diatas tanah tersebut tanpa seizinPenggugat Rekonpensi dan Kuasa Hukum Tergugat Rekonpensi berjanji akanmenghubungi Kliennya untuk menghentikan kegiatan membangun pondokdiatas tanah milik Penggugat Rekonpensi Tersebut.

., Abdul Khalid Shiddiq Kamajaya, S.H. yangmempunyai legal standing untuk mewakili kliennya dalam perkara inikarena telah memenuhi syarat sesuai ketentuan Pasal 2, 3, dan 4UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat, sedangkanadvokat magang Vito Nemo Giovanni, S.H. dan Brian A.

Tanjung,S.H. tidak mempunyai /egal standing untuk mewakili kliennya dalamperkara in, sehingga dalam identitas putusan perkara ini tidak akandicantumkan namanya sebagai kuasa hukum Pembanding/Tergugat, namundemikian terdapatnya advokat yang tidak memenuhi syarat tersebut tidakdengan sendirinya membatalkan surat kuasa dan apaapa yang telahdilakukan berdasarkan surat kuasa tersebut, karena dalam surat kuasadisebutkan klausul "baik sendirisendiri maupun bersamasama .Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat

,Abdul Khalid Shiddiq Kamajaya, S.H. yang mempunyai legalstanding untuk mewakili kliennya dalam perkara ini karena telah memenuhisyarat sesuai ketentuan Pasal 2, 3, dan 4 UndangUndang Nomor 18 Tahun2003 Tentang Advokat sedangkan advokat magang Vito NemoGiovanni, S.H. dan Brian A.

Tanjung, S.H. tidak mempunyai /egalstanding untuk mewakili kliennya dalam perkara ini sehingga dalam identitasputusan perkara ini, tidak akan dicantumkan namanya sebagai kuasa hukumPembanding/Tergugat, namun demikian terdapatnya advokat yang tidakmemenuhi syarat tersebut tidak dengan sendirinya membatalkan surat kuasadan apaapa yang telah dilakukan berdasarkan surat kuasa tersebut, karenadalam surat kuasa disebutkan klausul "baik sendirisendiri maupunbersamasama*;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Atas nasehat tersebut KuasaPemohon lalu. menyatakan bahwa Kliennya telah rukun kembali denganTermohon dan karena itulah maka Kuasa Pemohon mengajukan permohonanuntuk MENCABUT perkaranya ;Bahwa, guna meringkas uraian dalam penetapaan ini, maka ditunjuk beritaacara persidangan perkara dimaksud sebagai bagian yang tak terpisahkan danselanjutnya dianggap telah termuat dalam penetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas ;

menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut melalui Masmedia yang telah ditunjuk olehPengadilan Agama Pati, yang relaas panggilannya telah dibacakan di dalamsidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkansuatu halangan yang sah;Bahwa, pada sidang yang telah ditentukan Kuasa Hukum Penggugattelah datang menghadap ke muka sidang dan menyatakan akan mencabutperkaranya, karena kliennya

Atas upaya damai tersebut KuasaPemohon lalu. menyatakan bahwa Kliennya telah rukun kembali denganTermohon dan karena itulah maka Kuasa Pemohon mengajukan permohonanuntuk MENCABUT perkara kliennnya ;Bahwa, guna meringkas uraian dalam penetapaan ini, maka ditunjuk beritaacara persidangan perkara dimaksud sebagai bagian yang tak terpisahkan danselanjutnya dianggap telah termuat dalam penetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai

Terbukti bahwa Majelis Hakim dalam mempertimbangkan unsur barangsiapa dalam putusannya sama sekali tidak melihat dan mempertimbangkantugas dan tanggung jawab Terdakwa yang sedang menjalankan tugasprofesinya sebagai Advokat dalam membela kliennya;2.

tegas menyebutkan bahwa:"Advokat tidak dapat dituntut baik secara perdata maupun pidanadalam menjalankan tugas profesinya dengan iktikad baik untukkepentingan pembelaan Klien dalam sidang pengadilan;Bahwa ketentuan Pasal 16 UndangUndang Advokat tersebut diperkuatpula oleh Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) Nomor 26/PUUXI/2013tanggal 14 Mei 2014, yang menyebutkan bahwa:"Advokat tidak dapat dituntut baik secara perdata maupun pidanadalam menjalankan tugas profesinya dengan iktikad baik untukkepentingan Kliennya

No. 678 K/Pid/2017selaku Advokat selain mempunyai hak imunitas, juga tidak dapat diidentikandengan kliennya; Tetapi lagilagi, Majelis Hakim tidak mempertimbangkanketentuanketentuan tersebut, bahkan menafsirkan UndangUndangmenggunakan kacamata kuda;Tentang Unsur dengan sengaja menggunakan surat palsu atau yang dipalsukanseolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan (Ad.2);Bahwa setelah membaca dan memperhatikan pertimbanganpertimbangan yangtermuat dalam Putusan Perkara Pidana Nomor 86/Pid.B/2014/

No. 678 K/Pid/2017kepentingan pembelaan Klien dalam sidang pengadilan;Bahwa ketentuan Pasal 16 UndangUndang Advokat tersebut diperkuatpula oleh Putusan Mahkamah Konstitusi (MK) Nomor 26/PUUXI/2013tanggal 14 Mei 2014, yang menyebutkan bahwa:"Advokat tidak dapat dituntut baik secara perdata maupun pidanadalam menjalankan tugas profesinya dengan iktikad baik untukkepentingan Kliennya di dalam dan di luar sidang pengadilan";Dengan mengacu pada ketentuan UndangUndang dan KeputusanMahkamah Konstitusi (

;Bahwa dokumen berupa Surat Keterangan Tanah yang oleh Terdakwadijadikan bukti di Persidangan perkara perdata dengan diberi tanda (P5)adalah milik/kepunyaan EDIH bin MININ (Klien Terdakwa) dalam perkaraperdata;Sebagaimana sudah dijelaskan dalam UndangUndang Nomor 18 Tahun2003 tentang Advokat, bahwa Advokat tidak identik dengan kliennya;Dalam perkara ini seharusnya kalau toh harus dituntut secara pidana makayang harus dituntut secara pidana adalah pemilik dokumen yaitu EDIH binMININ, bukan Advokatnya

terlebih dahulu memeriksasyarat formil dan materil surat kuasa Penggugat;Bahwa pemberian kuasa dari Penggugat kepada penerima kuasa telahmempedomani petunjuk Pasal 147 ayat (1) dan ayat (3) R.Bg jis Pasal 1 ayat(1) dan ayat (2) dan Pasal 2 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 32 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat dan Surat KMA Nomor73/KMA/HK.01/IX/2016 tanggal 25 September 2015 atas dasar tersebut makapenerima kuasa secara formil memiliki egal standing yang sah untuk bertindakmewakili kliennya

kompetensirelative di Pengadilan mana perkara itu diajukan;Menimbang, bahwa pemberian kuasa dari Penggugat kepadapenerima kuasa telah mempedomani petunjuk Pasal 147 ayat (1) dan ayat (3)R.Bg jis Pasal 1 ayat (1) dan ayat (2) dan Pasal 2 ayat (1) dan ayat (2), Pasal32 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat dan SuratKMA Nomor 73/KMA/HK.01/IX/2016 tanggal 25 September 2015 atas dasartersebut maka penerima kuasa secara formil memiliki egal standing yang sahuntuk bertindak mewakili kliennya

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum;SUBSIDAIR :Mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat diwakili kuasa hukumnya telah hadir dalam persidangan sedangkanTergugat tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat melaluikuasa hukumnya dalam upaya perdamaian agar Penggugat tidak melanjutkangugatannya;Menimbang bahwa pada sidang pertaman tanggal 12 Mei 2014 Kuasahukum telah menyatakan mencabut perkaranya karena kliennya

Menetapkan biaya dalam perkara ini menurut hukum;SUBSIDER :Apabila Pengadilan Agama Pati berpendapat lain, mohon putusanyang seadil adilnya;Bahwa, pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap siding meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut;Hal 3 dari 5 hal Penetapan No.2900/Pdt.G/2019/PA.PtlBahwa kuasa hokum Penggugat pada siding pertama menyatakanbahwa sesuai pesan kliennya, Penggugat menyatakan mencabutperkaranya

Sel.ditentukan dalam Surat Mahkamah Agung RI tanggal 8 Mei 1991No.MA/Kumadil/171/V/K/1991; bahwa Pemohon adalah Warga Negara Asing;Menimbang, bahwa atas penjelasan tersebut, Kuasa Pemohon mohonwaktu untuk membicarakan kepada kliennya (Pemohon), dan kemudian Hakimmemberikan waktu kepada Kuasa Pemohon dan persidangan diundur satuminggu;Menimbang, bahwa pada hari sidang berikutnya, Kuasa Pemohontidak hadir tanpa alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Pemohon tidak hadir, makaHakim berpendapat

Bahwa Tergugat II selaku Kuasa Hukum dari Tergugat I tidak dapat digugatdalam menjalankan profesinya sebagai Advokat dalam membela kliennya diluar pengadilan, sesuai dengan Pasal 15 Undangundang Nomor 18 Tahun2003 Tentang Advokat yang menyatakan Advokat bebas dalammenjalankan tugas profesi untuk membela perkara yang menjaditanggungjawabnya dengan tetap berpegang pada kode etik profesi danperundangundangan.

Hal ini dijelaskan lebih lanjut dalam penjelasanpasal tersebut yang menyatakan Ketentuan ini mengatur mengenaikekebalan Advokat dalam menjalankan tugas profesinya untuk kepentingankliennya di luar sidang pengadilan dan dalam mendampingi kliennya padadengar pendapat di lembaga perwalikan rakyat ; Berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Tergugat II tidak dapat ditarikmenjadi Tergugat dalam perkara ini ; 3 Mengenai Gugatan Kabur (Obscuur Libel) :Mengenai Tidak Jelasnya Dasar Hukum Dalil Gugatan :

Tergugat II menolak dalil Penggugattersebut, karena Tergugat II (Elintar Pangastuti, SH) sebagai Kuasa Hukum(Advokat) dari Tergugat I (Iksan Utojo), BUKAN rekan seprofesi Penggugatyang bukan seorang Advokat, dan Tergugat II selaku Kuasa Hukum dariTergugat I tidak dapat digugat dalam menjalankan profesinya sebagai Advokatdalam membela kliennya diluar pengadilan, sesuai dengan Pasal 15 Undang undang Nomor 18Tahun 2003 Tentang Advokat yang menyatakan Advokat bebas dalammenjalankan tugas profesi untuk

Hal ini dijelaskan lebih lanjut dalam penjelasan pasaltersebut yang menyatakan Ketentuan ini mengatur mengenai kekebalan Advokatdalam menjalankan tugas profesinya untuk kepentingan kliennya di luar sidangpengadilan dan dalam mendampingi kliennya pada dengar pendapat di lembagaperwakilan rakyat.

sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan dan dianggap termuat dalam penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telahditetapkan untuk perkara ini Penggugat diwakili Kuasa Hukumnyatelah ternyata datang menghadap ke persidangan sedangkanTergugat tidak pernah datang menghadap;Menimbang, bahwa dimuka persidangan Kuasa HukumPenggugat menyatakan mencabut gugatan harta bersama kliennya

No. 91/Padt.P/2019/PA.Ngwkuasa memiliki legal standing yang sah mewakili kliennya dalam prosespenyelesaian perkara a quo:Menimbang, bahwa Pemohon in person di persidangan menyatakanmencabut permohonan pengangkatan yang yang diajukannya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon belumdibacakan, maka permohonan Pemohon untuk mencabut perkara Nomor91/Pdt.P/2019/PA.Ngw dapat dikabulkan dan memerintahkan Panitera untukmencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara, halmana telahsesuai

9Bahwa, setelah putusan Perdamaian oleh Majelis Hakim, maka Penggugatwajio untuk menghadirkan Sertifikat Hak Milik No. 355 kehadapan PPAT yangditentukan kemudian, dan Pihak Tergugat wajib menandatangani Akta JualBeli dan menyerahkan kepada Pembeli tanah pada saat penandatanganan AktaJual Beli di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah atau memberi kuasa menjualkepada kuasa hukumnya ;Pasal 10Bahwa, Akta Perdamaian ini juga sekaligus berlaku sebagai kuasa menjual bagikuasa hukum masingmasing terhadap kliennya

No,80/Pdt.G/2018/PAMDNHal. 3 dari 6dibawah naungan PERADI telah sesuai dengan ketentuan Pasal 1 ayat(1 dan 2) dan Pasal 2 ayat (1 dan 2) Undangundang No. 18 tahun 2003tentang Advokat jo Pasal 147 ayat (1 dan 3) R.Bg, maka secara formilpenerima kuasa memiliki kapasitas legal standing dalam mengajukanperkara ini dan dapat diterima mewakili kliennya selaku Pemohondimuka sidang Pengadilan Agama Medan;Menimbang, bahwa dalam surat permohonan Pemohondinyatakan bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jalan Sei

Oleh karenanya penerimakuasa memiliki legal standing yang sah mewakili kliennya dalam prosespenyelesaian perkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihatiPenggugat agar dapat mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugatdan kembali rukun membina rumah tangganya kemudian atas nasehat MajelisHakim tersebut Penggugat menyatakan akan rukun kembali dengan Tergugat,kemudian Penggugat bermaksud untuk mencabut gugatan yang diajukannya.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat

Pada saat itu KAMAL mengatakan kepada saksiARI KUSRINI, bahwa istrinya yang bernama YUNI punya kenalan yang bisamenerbitkan, memasok faktur pajak fiktif yaitu yang bernama saksi INDRAIFITRIANTO.Bahwa pada tahun 2010 Terdakwa bertemu dengan saksi ARI KUSRINI, dimanapada pertemuan tersebut Terdakwa bercerita bahwa kliennya mengeluhkankewajiban bayar PPN yang besar kepada saksi ARI KUSRINI, dimana ataskeluhan tersebut Terdakwa menawarkan kepada kliennya untuk mengecilkanjumlah bayar PPN dapat melalui

Pertama tama Terdakwa mengumpulkan data bahan rekapitulasi kewajibanPPN kliennya dengan memintanya kepada klien;b.

Bahwa setahu Saksi, Terdakwa menjual faktur pajak yang tidak benar tersebutkepada kliennya seharga 50% dari nilai PPN yang tercantum dalam faktur pajak. Bahwa benar Terdakwa memperoleh faktur pajak yang kemudian dijual kembalikepada kliennya tersebut dengan dibantu Saksi yang diperoleh dari INDRAIFITRIANTO.

Untuk proses pembayarannya atas penerbitan faktur pajak yangdilakukan oleh Terdakwa kepada kliennya, dilakukan secara tunaidari kliennya, danHalaman 182 dari 204 Putusan Nomor 789/Pid.Sus/2017/PN Smgb.

Pertama tama Terdakwa mengumpulkan data bahanrekapitulasikewajiban PPN kliennya dengan memintanya kepada klien;. Kemudian dari data atau bahan itu, Terdakwa melakukan rekapitulasikewajiban PPN keluaran perusahaan dengan memperkirakan jumlahbeban PPN kurang bayarnya, dan menghitung kebutuhan pajak masukanuntuk masingmasing perusahaan klien tersebut;Kemudian setelah rekapan jadi, kemudian Terdakwa menginformasikanhasilnya kepada kliennya dikantornya untuk mendapatkan persetujuan..

Oleh karenanya penerimakuasa memiliki legal standing yang sah mewakili kliennya dalam prosespenyelesaian perkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat untuk bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, dan atasupaya perdamaian tersebut Penggugat menyatakan telah berdamai denganTergugat dan selanjutnya Penggugat menyatakan mencabut gugatannya danmohon penetapan.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat belum dibacakan,maka permohonan Penggugat untuk mencabut gugatannya

(pegawai) dan Pegawai Pemerintah Non Pegawai Negeri(PPNPN) di Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor, Jalan Tegar BerimanCibinong, berdasarkan Surat Tugas Nomor: 1056/51MP.01.01/X/2020Hal. 2 dari 4 halaman Penetapan Nomor 286/Pat.G/2020/PN Cbi.tanggal 19 Oktober 2020 dan Surat Kuasa Nomor: 2931/SKUMP.01.02/X/2020 tanggal 19 Oktober 2020;Menimbang, bahwa untuk Turut Tergugat II hadir menghadapsendiri;Menimbang, bahwa selanjutnya pada persidangan tanggal 06 April2021, Kuasa Tergugat menyampaikan bahwa kliennya

SemulaPenggugat sama sekali tidak mengenal siapa Tergugat III dan siapa Tergugat , Il,dan IV ini;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat III sematamata adalah hubunganantara Pengacara dengan Kliennya;4.

hukum maka Para Tergugat patut dihukumuntuk membayar biaya perkara ini pada semua tingkat peradilan;Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana Penggugat kemukakan di atas,maka bersama ini Penggugat memohon dengan hormat kepada Bapak Majelis Hakimyang mengadili perkara ini memberikan keputusan sebagai berikut:1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 12 dari 52 Putusan No.91/PDT/2020/PT.SMR10.11.12.13.14.Menyatakan hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat III adalah antarapengacara dengan kliennya

Bahwa Tergugat III menerima dalil Penggugat yang menyatakan hubungan hukumantara Penggugat dengan Tergugat III dalam perkara a quo sematamata hanyahubungan antara seorang advokat dengan kliennya;2. Bahwa dalam perkara a quo, Tergugat III tidak memiliki hubungan hukum apapundengan Tergugat . Adapun hubungan hukum yang dimiliki Tergugat Ill hanyalahHalaman 15 dari 52 Putusan No.91/PDT/2020/PT.SMRdengan Daniel Sugeng selaku Direktur PT.

Menyatakan hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat III adalan antarapengacara dengan kliennya;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadapPenggugat dengan segala akibat hukumnya;4. Menyatakan sebagai hukum Surat Kuasa Hukum Tergugat Ill, KoresTambunanChairul Amalia & Partners No. SK/KHKTEC/004/II/2008tertanggal 4 Februari 2008 adalah sah dan mengikat;5.

Padahal, hubungan Pembanding semulaPenggugat dengan Terbanding III semula Tergugat Ill sematamata terbatas hubunganantara seorang penerima kuasa (Advokat) dengan pemberi kuasa (Kliennya).