Ditemukan 121026 data
29 — 16
., Msi.Kepala Seksi Sengketa Konflik dan PerkaraPertanahan.KETUT NGURAH SUTEJA, S.Sos., MAP.Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan.BUDI HARSONO, S.H.Kepala Sub Seksi Sengketa dan Konflik Pertanahan.ENDANG PONIMAN, S.H.Staf Sub Seksi Perkara Pertanahan.NUZUL AZMAN, S.H.Staf Sub Seksi Sengketa dan Konflik Pertanahan.RUSTANTO.Staf Sub Seksi Sengketa dan Konflik Pertanahan.MOHAMAD IDRIS SALIM, S.H.Staf Sub Seksi Sengketa & Konflik Pertanahan.Semuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan PegawaiNegeri
26 — 2
tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak lebih dari 5 tahunyang lalu, Penggugat tetap di rumah orangtua Penggugat, sedangkanTergugat kembali ke rumah orangtua Tergugat; Bahwa, sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkumpul kembali dan Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui terhadap konflik Penggugat denganTergugat tersebut, pihak keluarga sudah berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali, namun tidak
antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejaklebih dari 5 tahun yang lalu, tidak pernah berkumpul kembali dan Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat hingga saat ini;Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian 2 orang saksi Penggugat yangtelah memberikan kesaksian secara terpisah, namun samasama menerangkanterhadap konflik Penggugat dengan Tergugat tersebut, pihak keluarga sudahberupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali, namuntidak berhasil, Penggugat bersikeras untuk
antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah sejak lebih dari 5 tahun yang lalu, tidak pernah berkumpulkembali dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugathingga sekarang; Bahwa, terhadap konflik Penggugat dengan Tergugat tersebut, pihakkeluarga sudah berupaya merukunkan Penggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil, Penggugat bersikeras untuk bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut di atasterungkap sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat
Orangtua Penggugat sering membantu mencukupi kebutuhanrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terungkap dari kesaksian2 orang saksi Penggugat, akibat konflik tersebut antara Penggugat denganTergugat telah berpisah sejak lebih dari 5 tahun yang lalu dan sejak itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah berkumpul kembalidan Tergugat tidak pernah lagi memberi nafkah kepada Penggugat hinggasekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan
11 — 3
V1I/2001 ,tertanggal 24 Juni 2001 yangHalaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 1258/Pdt.G/2018/PA.TAdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kasiman KabupatenBojonegoro, Jawa Timur;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat memilih tempattinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Batokan RT010/RW002Kel.Batokan Kec.Kasiman Kab.Bojonegoro, Jawa Timur; KemudianPenggugat dan Tergugat memutuskan untuk pindah ke Medan karenadirasa Tergugat tidak juga memperoleh pekerjaan di Bojonegoro;Bahwa awal Konflik
masih sering terjadi karenamasalah ekonomi dan beberapa hal kecil tentang perbedaanpersepsi.Kemudian pada tahun 2008, Penggugat dan Tergugatmemutuskan untuk kembali ke Bojonegoro dikarenakan Penggugat sudahtidak betah hidup di Medan dengan seringnya terjadi konflik karenamasalah ekonomi;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai anak ke tiga yang bernamaMakaila Zhafira Putriyaitu anak Perempuan yang lahir di BojonegoroHalaman 2 dari 8 Penetapan Nomor 1258/Pdt.G/2018/PA.TA10.11.12.pada tanggal 30 Maret
Pada saat itu Tergugat telah bekerja diperusahaan minyak swasta berlokasi di Bojonegoro;Bahwa Konflik memuncak pada tahun 2015, Tergugat dicurigai selingkuhdengan teman sekantor diketahui dari sms Hp Tergugat dan mobilkeluarga yang sering dipakai oleh Tergugat bersama dengan selingkuhanTergugat tersebut:Bahwa pada tahun 2016, Tergugat dipecat dari perusahaan minyak swastatersebut, menjadikan Tergugat terhimpit perekonomiannya hingga seluruhharta benda milik orang tua Penggugat dijual oleh Tergugat
memuncak lagi karena pandanganpandangan yang berbeda tentang agama, antara keluarga Penggugatdengan Tergugat;Bahwa Tergugat mengancam membawa pergi anak keduaRakha NagataMahardika dan anak ketiga Makaila Zhafira Putri ke Medan beserta suratsuratpenting seperti buku nikah, akta kelahiran anakanak, kartu keluarga dan KTPPenggugat:Bahwa orang tua Penggugat sudah berusaha menasihati Tergugat supaya anakanak jangan dilibatkan terhadap Konflik Penggugat dan Tergugat akan tetapiyang diterima orang tua
Penggugat adalah kekerasan dan ancaman yangdilakukan oleh Tergugat terhadap orang tua Penggugat:Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 1258/Pdt.G/2018/PA.TA13.14.15.16.V7:18.Bahwa pada akhir tahun 2018 Penggugat memutuskan menyusul Tergugat keMedan dengan harapan agar dapat berkumpul dengan anakanaknya yang masihkecil sehingga Penggugat bersedia berdamai dan tinggal bersama lagi denganTergugat di Medan;Bahwa pada sekitar bulan Januari 2019 konflik pertengkaran kembali memuncakkarena pandangan Agama yang
30 — 6
ARUN ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon ada membeli sebuah rumah di Desa BatuphatTimur pada masa konflik ;Bahwa saksi mengetahui pada saat membeli rumah tersebut pemohon menggantikannamanya sebagai pembeli dengan nama M. ALI HANAFIAH karena pemohon takutmemakai nama NYONO dalam situasi konflik ;Bahwa saksi menerangkan NYONO dan M. ALI HANAFIAH, tidak bedaorangnya ;2. Saksi SARU Bin SARIMAN:Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon yang bernama.
ARUN ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon ada membeli sebuah rumah di Desa BatuphatTimur pada masa konflik ;Bahwa saksi mengetahui pada saat membeli rumah tersebut pemohon menggantikannamanya sebagai pembeli dengan nama M. ALI HANAFIAH karena pemohon takutmemakai nama NYONO dalam situasi konflik ;Bahwa saksi menerangkan NYONO dan M. ALI HANAFIAH, tidak bedaorangnya ;3.
Saksi ABDUL GANI Bin SABI:Bahwa Saksi adalah Kepala Desa Batuphat Timur ;Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon sebagai warga Desa BatuphatTimur ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon ada membeli sebuah rumah di Desa BatuphatTimur pada masa konflik ;Bahwa saksi mengetahui pada saat membeli rumah tersebut pemohon menggantikannamanya sebagai pembeli dengan nama M. ALI HANAFIAH karena pemohon takutmemakai nama NYONO dalam situasi konflik ;Bahwa saksi menerangkan NYONO dan M.
32 — 18
., M.H.Kepala Bidang Pengkajian danPenanganan Sengketa dan Konflik Pertanahan:;SUBIANTO, S.H., M.Si., M.H. Kepala Seksi Pengkajian danPenanganan Sengketa dan Konflik Pertanahan:;SURITO, S.H. Staf Bidang Pengkajian dan PenangananSengketa dan Konflik Pertanahan; SUNARDI, S.H. Staf Bidang Pengkajian dan Penanganan Sengketa dan Konflik Pertanahan;MUNISAH.
Staf Bidang Pengkajian dan Penanganan Sengketadan Konflik Pertanahan; Pada Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi DKIJakarta, Kesemuanya Warga Negara Indonesia berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor : 1783/Sk31/VIII/2009. tertanggal 18Agustus 2009, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT / PEMBANDING ;2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTABARAT.
., Kepala Seksi Sengketa Konflik danPerkara Pertanahan. ; HIKMATULLAH, A.Ptnh, S.H., Kepala Sub Seksi PerkaraPertanahan. ; DJOKO TAUFIK, S.H., Staf Subsi Perkara Pertanahan. ;MUZAINI CHAIR., Staf Subsi Perkara Pertanahan.
., Staf Subsi Sengketa dan Konflik Pertanahan;Pada Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat,Kesemuanya Warga Negara Indonesia berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : 2380/600 31 /73/XII/2009, tertanggal 15Desember 2009, untuk ~ selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT Il / PEMBANDING II;Melawan:HENDRO BUDIYANTO, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Dagang,beralamat di Jl. Jembatan Besi, RT.10/RW.01, KelurahanJembatan Besi, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat.
56 — 24
Kepala Seksi Sengketa,Konflik dan Perkara Pertanahan Kantor PertanahanKota Makassar. 2. Misniati Sinaga, S.H. Kepala SubSeksi Perkara Pertanahan Kantor Pertanahan KotaMakassar. 3. Achmadi Natsir, S.H. Kepala Sub SeksiSengketa dan Konflik Pertanahan Kantor PertanahanKota Makassar. 4. Ratna B. Kumalasari, S.H. StaffSeksi Sengketa, Konflik dan Perkara KantorPertanahan Kota Makassar. 5.
Ramlah, A.Md StaffSeksi Sengketa, Konflik dan Perkara KantorPertanahan Kota Makassar, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 86/SK73.71/X/2014 tanggal16 Oktober 2014, sebagai Turut Tergugat ; Selanjutnya disebut sebagai Turut TerbandingSemula Turut Tergugat ; Pengadilan Tinggi terS@btt je=
118 — 51
;Jabatan : Kepala Seksi Sengketa, Konflik dan PerkaraPertanahan2. Nama : NANI JUMAWATY, S.H.; Jabatan : Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan;Halaman 1 dari 35 Halaman Putusan Nomor: 65/G/2016/PTUN. Mks.2.3. Nama : ASIH LESTARI, S.H.5Jabatan : Kepala Sub Seksi Sengketa dan KonflikPertanahan; 4. Nama : NUR HASANAH, S.H.;Jabatan : Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara; 5. Nama : WILIANA MATTEWAKANG, S.ST.;Jabatan : Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara; 6.
Nama =: YUYUN NOVISAL;Jabatan : Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara;7. Nama : ANDHIKA PRASETYA;Jabatan : Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara; Semuanya berkewarganegaraan Indonesia; pekerjaan PegawaiNegeri Sipil pada Kantor Pertanahan Kota Makassar; memilihtempat tinggal di Kantor Pertanahan Kota Makassar, Jalan A.P.Pettarani No. 8 Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan; selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT,; Nama : Dr. MASITA FUJIKO, S.POG..
12 — 1
Dalam hal ini pihak pemohon berusaha diamdan sabar menghadapi sifat pihak termohon yang terlalu menuntut nafkahberlebih agar tidak timbul konflik yang berkelanjutan.4. Bahwa satu bulan setelah kejadian tersebut (POSITA No.4) atau sekitarbulan Juli 2018 timbul lagi permasalahan dan pertengkaran yang ketika itupihak termohon meminta sejumlah uang kepada pihak pemohon.
Dengan kejadian tersebut, pihak termohon kembalimarahmarah kepada pihak pemohon dan memakimaki pihak pemohon.Akan tetapi pihak pemohon tetap berusaha diam dan sabar meskipun sudahtidak dihargai lagi selaku suami dari pihak termohon serta hal tersebutdilakukan pihak pemohon agar tidak timbul konflik yang berkelanjutan.5. Bahwa sekitar bulan Agustus 2018, pihak pemohon berusahamemperbaiki ekonomi dalam rumah tanggnya dengan mencari pekerjaanuntuk menjadi TKI di Taiwan.
Dengan kejadian tersebut, pihak pemohon berusaha sabaragar tidak timbul konflik yang berkelanjutan.6. Bahwa sekitar bulan Juni 2019, kembali timbul permasalahan danperselisihan yang mana disebabkan karena ketika itu pihak termohonbercerita kepada orang tua pemohon atau membuat rekayasa peristiwayang menerangkan bahwa pihak pemohon tidak pernah mentransfer uangkepada pihak termohon.
Dalam hal ini pihak pemohon berusaha diam dan sabarmenghadapi sifat pihak termohon yang terlalu menuntut nafkahberlebih agar tidak timbul konflik yang berkelanjutan.Bahwa saksi tahu Bahwa satu bulan setelah kejadian tersebut(POSITA No.4) atau sekitar bulan Juli 2018 timbul lagi permasalahandan pertengkaran yang ketika itu pihak termohon meminta sejumlahuang kepada pihak pemohon.
Akantetapi pihak pemohon tetap berusaha diam dan sabar meskipunsudah tidak dihargai lagi selaku suami dari pihak termohon serta haltersebut dilakukan pihak pemohon agar tidak timbul konflik yangberkelanjutan.Bahwa sekitar bulan Agustus 2018, pihak pemohon berusahamemperbaiki ekonomi dalam rumah tanggnya dengan mencaripekerjaan untuk menjadi TKI di Taiwan.
62 — 30
Kewarganegaraan Indonesia, JabatanKepala Seksi Sengketa dan Konflik Pertanahan pada KantorPertanahan Kota Surabaya Il ; 2. ANDIEK SETYO RMWANTO, SH. Kewarganegaraan Indonesia,Jabatan Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan pada KantorPertanahan Kota Surabaya lb3. SYAMSU SATARI, S.Sos., Kewarganegaraan Indonesia, JabatanKepala Sub Seksi Sengketa dan Konflik Pertanahan pada KantorPertanahan Kota Surabaya Il;Hal 1 dari 8 Halaman PutNo. 192/B/2017/PTTUNSBY4.
DUDUT MARWONI, Kewarganegaraan Indonesia, Jabatan StafSeksi Sengketa, Konflik dan Perkara pada Kantor Pertanahan KotaSab aya. lp eee EE5. BAMBANG AGUS SUDJATMIKO, Kewarganegaraan Indonesia,Jabatan Staf Seksi Sengketa, Konflik dan Perkara pada KantorPertanahan Kota Surabaya Il; 7202022 ne ne oe no6.
BAYU SETA, Kewarganegaraan Indonesia, Jabatan Staf SeksiSengketa, Konflik dan Perkara pada Kantor Pertanahan KotaSurabaya ll; 20222 eo nnn nee one eneKesemuanya berkantor di Kantor Pertanahan Kota Surabaya Il, JalanKrembangan Barat No. 57 Surabaya, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : SKA/01.35.80600/II/2017, tanggal 7 Februari 2017,selanjutnya disebut sebagai pihak TERBANDING/ TERGUGAT; DANJOES ISKANDAR PANGESTU, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal Jl.
29 — 11
AGUSTAN, SH, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Jabatan Kepala Seksi Sengketa,Konflik dan Perkara Pertanahan KantorPertanahan Kota Makassar :2. MUHALLIS, S.SiT,MH, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Jabatan Kepala Sub Seksi PerkaraPertanahan Kantor Pertanahan KotaMakassar ; 3. DEWI SARTIKA, SH, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Jabatan Kepala Sub SeksiSengketa dan Konflik Pertanahan KantorPertanahan Kota Makassar :4.
GHUFRON MUNIF, SH, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Jabatan Staf Seksi Sengketa,Konflik dan Perkara Pertanahan KantorPertanahan Kota Makassar ;5. FATIMAH NADIR, SH, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Jabatan Staf Seksi Sengketa,Konflik dan Perkara Pertanahan KantorPertanahan Kota Makassar ;6.
RATNA KINASIH, SH, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Jabatan Staf Seksi Sengketa,Konflik dan Perkara Pertanahan KantorPertanahan Kota Makassar :Keenamnya berkantor di Jalan A.P.Pettarani Makassar, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT/TERBANDING I ;2.
89 — 18
SH, Jabatan Kepala Seksi Sengketa, Konflik dan PerkaraPertanahan;MEIDY J. TENDEAN.SH, Jabatan Kepala Sub Seksi Sengketa dan Konflik Pertanahan;JHON EDWARD C.SH, Jabatan Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan, dan;MOCHAMAD SAUKLI.SH.MH, Jabatan Staf Seksi Sengketa, Konflik dan PerkaraPertanahan;Kesemuanya......
14 — 5
dan saudarasaudaraTermohon yang harus ditanggung, sedangkan penghasilan Pemohonyang bekerja di dealer motor Yamaha di Sanggau, tergolong kecil;Bahwa, karena kondisi ekonomi rumah tangga, Pemohon lalu berusahabekerja di Pontianak, namun Termohon enggan diajak pindah kePontianak dengan alasan tidak mau meninggalkan ayahnya dan tidakmau tinggal di rumah kontrakan;Bahwa, sejak Pemohon bekerja di Pontianak, Termohon sudah tidakpeduli dan tidak mau melayani ketika Pemohon pulang ke Bodok;Bahwa, dengan konflik
;e Bahwa, akibat konflik tersebut, Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan tidak pernah berkumpul kembali, namun masihsering mengunjungi anak dan memberi nafkah secara rutin setiapbulan kepada anaknya;e Bahwa, pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohondengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, ikatanbatin keduanya sulit disatukan karena telah terjadi pertengkaran
antaraPemohon dengan Termohon disebabkan masalah ekonomi rumah tangga;Menimbang, bahwa sumber konflik rumah tangga Pemohon denganTermohon masalah ekonomi, walaupun apa yang didalilkan oleh Pemohon,Majelis menilai terbukti dari keterangan 2 (dua) orang saksi Pemohon dibawahsumpah bahwa ketika Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaTermohon di Bodok, bukannya Pemohon tidak bekerja, tetapi hasil kerjaPemohon yang hanya bekerja di dealer motor Yamaha, tidak mampumencukupi kebutuhan rumah tangga
, karena selain untuk memenuhi Pemohondan Termohon, Pemohon juga harus menanggung nafkah ayah dan saudarasaudara Termohon;Menimbang, bahwa dengan diperkuat keterangan 2 (dua) orang saksi,karena desakan kebutuhan ekonomi yang kian meningkat dengan lahirnya anakPemohon dengan Termohon, inisiatif Pemohon memperbaiki taraf ekonomikeluarga dengan bekerja di Pontianak, ternyata berdampak pada konflik rumahtangga yang semakin melebar.
Hal inilah yangmenimbulkan konflik berkepanjangan yang tidak dapat diselesaikan, sehinggaPemohon memilih untuk bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa terhadap konflik rumah tangga Pemohon denganTermohon tersebut, pihak keluarga kedua belah pihak sudah berupaya untukmerukunkan, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohonyang sedemikian, maka Majelis Hakim berpendapat, dengan keenggananTermohon serta/tinggal bersama Pemohon di Pontianak dengan
55 — 12
., NIP. 19630413 198803 1 004,Pangkat : Penata Tk.I (Ill/d), jabatan : Kepala Sub SeksiPerkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan kota SurabayaSyamsu Satari, S.Sos, NIP. 19610929 198601 1 008,Pangkat : Penata Tk.I (Ill/d), jabatan : Kepala Sub SeksiSengketa dan Konflik Pertanahan pada Kantor Pertanahankota Surabaya Il;Dudut Marijoni, NIP. 19680306 198903 1 003, Pangkat :Penata Muda Tk.
(Ill/b), jabatan : Staf Seksi Sengketa Konflik,dan Perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan kotaSurabaya IIBambang Agus Sujatmiko, NIP. 19650731 198903 1 002,Pangkat : Penata Muda Tk.I (Ill/o), jabatan : Staf SeksiSengketa, Konflik dan Perkara Pertanahan pada KantorPertanahan kota Surabaya II; Bayu Seta, NIP. 19740530 199503 1 001, Pangkat : PenataTk.I (IIl/a), jabatan : Staf Seksi Sengketa, Konflik dan PerkaraPertanahan pada Kantor Pertanahan kota Surabaya II;Kesemuanya Warga Negara Indonesia,
26 — 5
Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa, saksi melihat sejak awal pernikahan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun, antara Penggugatdengan Tergugat sering bertengkar; Bahwa, saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat; Bahwa, jika Penggugat bepergian ke rumah orangtua atau rumahteman Penggugat, Tergugat marah sehingga menimbulkan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa, saksi mengetahui akibat konflik
tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak pertengahan tahun2012, Penggugat kembali ke rumah orangtua Penggugat, sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama; Bahwa, sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkumpul kembali; Bahwa, saksi mengetahui terhadap konflik Penggugat denganTergugat tersebut, pihak keluarga dibantu tokoh masyarakat sudahberupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali,namun tidak berhasil, Penggugat bersikeras
tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak pertengahan tahun2012, Penggugat kembali ke rumah orangtua Penggugat, sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama; Bahwa, sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkumpul kembali; Bahwa, saksi mendengar cerita Penggugat dan kakak saksiterhadap konflik Penggugat dengan Tergugat tersebut, pihak keluargadibantu tokoh masyarakat sudah berupaya merukunkan Penggugatdan Tergugat agar rukun kembali, namun tidak
Jika Penggugat bepergian kerumah orangtua atau rumah teman Penggugat, Tergugat marah sehinggamenimbulkan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa, akibat konflik antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah sejak pertengahan tahun 2012 dan tidak pernah berkumpulkembali hingga sekarang; Bahwa, terhadap konflik Penggugat dengan Tergugat tersebut, pihakkeluarga dibantu tokoh masyarakat sudah berupaya merukunkanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil, Penggugatbersikeras untuk bercerai
Jika Penggugatbepergian ke rumah orangtua atau rumah teman Penggugat, Tergugat marahsehingga menimbulkan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 237/Pdt.G/2019/PA.SquMenimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terungkap dari kesaksian2 orang saksi Penggugat, akibat konflik tersebut antara Penggugat denganTergugat telah berpisah sejak pertengahan tahun 2012 dan sejak itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah berkumpul kembalihingga sekarang
26 — 13
Siti Maryam Najwa, berumur 9 bulan.Bahwa, selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahbercerai dan tidak pula pernah keluar dari Agama Islam (Murtad).Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak tercatat padainstansi yang berwenang karena masa itu sedang konflik, KantorPemerintahan tidak berfungsi dengan baik dan Kantor Urusan AgamaKecamatan Jaya saat itu sudah terbakar habis akibat konflik tersebut.Bahwa, Pemohon sangat membutuhkan Penetapan Itsbat Nikah dariMahkamah Syariyah Calang
Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Jaya karena keadaan sedang dalam konflikdan Kantor Urusan Agama tersebut juga pernah terbakar saat konflik. Bahwa saksi mengetahui tujuan Para Pemohon mengajukan permohonanPenetapan pernikahan ini adalah untuk bukti pernikahan para Pemohon.Hal. 4 dari 11 hal. Penetapan Nomor 0079/Padt.P/2018/MS.Cag2.
Bahwa setahu saksi pernikahan Para Pemohon terjadi saat aceh masihdalam keadaan konflik dan setahu saksi Kantor Urusan AgamaKecamatan Jaya juga pernah terbakar saat konflik tersebut. Bahwa setahu saksi sampai saat ini Pemohon II adalah satusatunya istriPemohon dan selama ini tidak pernah terjadi perceraian antarakeduanya, keduanya rukunrukun saja sebagai suami istri dan masihberagama Islam.
Penetapan Nomor 0079/Padt.P/2018/MS.CagMenimbang, bahwa para saksi mengetahui para Pemohon adalahpasangan suami istri dan telah menikah secara Islam pada tanggal 2 Juni 2001,kedua saksi hadir pada saat pesta pernikahan para Pemohon serta mengetahulpernikahan para Pemohon telah dilaksanakan dalam keadaan konflik aceh danKantor Urusan Agama Kecamatan Jaya juga pernah terbakar dalam konflik,kedua saksi mengetahui pernikahan para Pemohon adalah pernikahanpertama, mengetahui bahwa para Pemohon sudah tinggal
materiil yang terdapat dalam Pasal 308 dan 309 R.Bg,sehingga telah memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Para Pemohon, bukti P.1sampai dengan bukti P.3 serta keterangan 2 (dua) orang saksi di persidanganterungkap faktafakta yaitu bahwa benar Para Pemohon telah melangsungkanpernikahan secara hukum Islam tanggal 2 Juni 2001 di Gampong Pasar Lamno,Kecamatan Jaya, Kabupaten Aceh Barat dan alasan pernikahan tersebutterjadi dalam masa konflik
18 — 1
tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak lebih dari 1 tahunyang lalu, Penggugat tetap di rumah orangtua Penggugat, sedangkanTergugat kembali ke rumah orangtua Tergugat;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 224/Pdt.G/2019/PA.Sgu Bahwa, sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkumpul kembali, tidak berkomunikasi dan Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui terhadap konflik Penggugat denganTergugat tersebut, pihak keluarga sudah
tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak lebih dari 1 tahunyang lalu, Penggugat tetap di rumah orangtua Penggugat, sedangkanTergugat kembali ke rumah orangtua Tergugat; Bahwa, sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkumpul kembali, tidak berkomunikasi dan Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 224/Pdt.G/2019/PA.Sgu Bahwa, saksi mengetahui terhadap konflik Penggugat denganTergugat tersebut, pihak keluarga sudah
JikaPenggugat menasihati Tergugat jangan sering keluar malam Tergugat marahdan menyebabkan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian 2 orang saksi Penggugat yangtelan memberikan kesaksian secara terpisah, namun samasama menerangkanakibat konflik tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejaklebin dari 1 tahun yang lalu, tidak pernah berkumpul kembali, tidak adakomunikasi dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugathingga saat ini;Menimbang
, bahwa berdasarkan kesaksian 2 orang saksi Penggugat yangtelah memberikan kesaksian secara terpisah, namun samasama menerangkanterhadap konflik Penggugat dengan Tergugat tersebut, pihak keluarga sudahberupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali, namuntidak berhasil, Penggugat dan Tergugat samasama bersikeras untukbercerai;Menimbang, bahwa Penggugat da mendalilkan dalam gugatannya positapoin 5 Tergugat jarang memberi nafkah terhadap anak Penggugat dan Tergugatdan Penggugat, untuk
antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah sejak lebih dari 1 tahun yang lalu, tidak pernah berkumpulkembali, tidak ada komunikasi dan Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat hingga sekarang; Bahwa, terhadap konflik Penggugat dengan Tergugat tersebut, pihakkeluarga sudah berupaya merukunkan Penggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil, Penggugat dan Tergugat bersikeras untukbercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut di atasterungkap sejak awal pernikahan
29 — 10
Bahwa Pembanding menolak pertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Agama Salatiga, hal 18 alinea pertama yang menyatakan bahwakeretakan dalam rumah tangga adalah adanya PIL (pria idaman lain) hal inipenyebab konflik dan marahnya tergugat sebagai suami tidak dihargai,pernyataan keretakan dan konflik dalam rumah tangga tersebut di artikantergugat membenarkan adanya perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat dan tergugat, dan terhadap perpisahan serta sudah tidak adanyahubungan batin tergugat tidak
menanggapi, dengan tidak menanggapinyajuga telah di anggap telah membenarkan perpisahan dimaksud, Bahwasesuai dengan Hukum Acara Perdata dimana seorang Penggugat harusmempunyai kepentingan hak dan harus bisa membuktikan semua dalildalilnya, Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Salatiga berinterprestasiyang tidak benar berkenaan dengan konflik dan perselisihan antarapenggugat dan tergugat, pihak penggugat menyatakan dalam gugatannyaalasan konflik dan perselisinan berkenaan dengan sikap penggugat
di lainpihak tergugat menyatakan konflik dan perselisihan terjadi karena adanya PIL(pria idaman lain).
Dalam hal ini seharusnya Hakim Majelis PengadilanAgama Salatiga harus berpedoman hukum acara, apakah Penggugat bisamembuktikan alasan konflik dan perselisihan sebagaimana dalil gugatan,Majelis Hakim Pengadilan Agama Salatiga dalam pertimbangan hukum hal20 Alinea pertama yang pada intinya menilai bukti berdasarkan formalitasHim. 3 dari 16 hlm.
Put.No.16/2019/PTA.Smg.acara pembuktikan, tapi mengapa dalam menilai konflik dan perselisinanhanya berdasarkan kecocokan pernah konflik tanpa mempertimbangkankebenarannya konflik yang terjadi, jika hanya bersifat mencocokan saja tanpamelihat kebenaran yang terjadi, maka pertimbangan yang demikian akanriskan sekali di pergunakan bagi orang orang yang tidak bertanggung jawabdi dalam keluarga dan kebenaran yang terjadi akan tersingkirkan;Bahwa kami menolak pertimbangan hukum Putusan Hakim Hal .20 alineakedua
24 — 10
Bahwa sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidakmempunyai kutipan akta nikah, karena pernikahan Pemohon danPemohon II tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama Kecamatan Jeumpa,dengan alasan menikah pada masa konflik, sementara saat ini Pemohon dan Pemohon II membutuhkan Akta Nikah tersebut untuk kepastianhukum dan mengurus KTP,KK, dan Akta Kelahiran Anak, dan kepentinganhukum lainya;8.
Saleh Bin Abdul Muthaleb, umur 70 tahun, agama Islam,pekerjaan petani, tempat tinggal di Desa Blang Gandai, KecamatanJeumpa, Kabupaten, di bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II ; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangtelah mempunyai 3 orang anak bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tahun2000, masa konflik, di Desa Blang Gandai, Kecamatan Jeumpa,Kabupaten Bireuen;Hal. 3 dari 8 Pen. 0751/Pdt.P/2017/MS.BIR bahwa saksi
Insya (ayah Pemohon Il) disaksikan oleh M.Saleh dan Mansur dengan mahar 10 mayam ; bahwa status sebelum menikah Pemohon dengan Pemohon IIadalah Pemohon jejaka dan Pemohon II perawan; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak terhalanguntuk menikah; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahberceral; bahwa saat Pemohon menikah dengan Pemohon II dalamkeadaan konflik sehingga tidak ada bukti nikah tertulis, saat ini buktitersebut diperlukan untuk pengurusan akte kelahiran anaknya;2.
Mansur Bin Abubakar, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Desa Blang Gandai, Kecamatan Jeumpa, KabupatenBireuen, dibawah sumpah memberi keterangan sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II ; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangtelah mempunyai 3 orang anak bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tahun2000, masa konflik di Desa Blang Gandai, Kecamatan Jeumpa,Kabupaten Bireuen; bahwa saksi hadir dalam akad nikah Pemohon denganPemohon
Insya (ayah Pemohon Il) disaksikan oleh M.Saleh dan Mansur dengan mahar 10 mayam ; bahwa status sebelum menikah Pemohon dengan Pemohon IIadalah Pemohon jejaka dan Pemohon II perawan; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak terhalanguntuk menikah; bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak pernahberceral;:Hal. 4 dari 8 Pen. 0751/Pdt.P/2017/MS.BIR bahwa saat Pemohon menikah dengan Pemohon II dalamkeadaan konflik sehingga tidak ada bukti nikah tertulis, saat ini buktitersebut diperlukan untuk
35 — 19
JabatanKepala Sub Seksi Sengketa, Konflik danPerkara Pertanahan Kantor PertanahanKabupaten Lombok Barat ;3. MUHAMMAD ELAN NAAFI, S.H. Jabatan StafSeksi Sengketa, Konflik dan PerkaraPertanahan Kantor Pertanahan KabupatenLombok Barat ;4.
DESY RAULINA, Jabatan PengadministrasiUmum pada Sub Seksi PenangananSengketa, Konflik dan Perkara PertanahanKantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat ;Selanjutnya disebut sebagai ;penne eee neee eee TERBANDING / TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya tersebut telahMOEMDACA nnn nn enn nen nnn nen nnn nee nme nnn nen nnn cn nnn con nee con nee con nena1.
15 — 1
dan sering bertengkar; Bahwa, saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat malas untuk bekerja, sehinggakebutuhan nafkah rumah tangga kurang tercukupi; Bahwa, jika Penggugat menasihati Tergugat untuk bekerjaTergugat marah sehingga terjadi pertengkaran; Bahwa, saksi pernah mendengar langsung jika Penggugatmemberi nasihat agar Tergugat mencari pekerjaan, Tergugattersinggung, berkatakata kasar dan marah sehingga terjadipertengkaran; Bahwa, saksi mengetahui akibat konflik
tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak 1 tahun yang lalu,tidak pernah berkumpul kembali, tidak pernah berkomunikasi danTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui terhadap konflik Penggugat denganTergugat tersebut, pihak keluarga sudah berupaya merukunkanHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 185/Pat.G/2019/PA.SguPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali, namun tidak berhasil,Penggugat bersikeras untuk bercerai dengan Tergugat;2.
awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun, namun sejak awal tahun 2018 antara Penggugatdengan Tergugat tidak rukun dan sering bertengkar; Bahwa, saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena Tergugat malas untuk bekerja, sehingga nafkahseharihari sering tidak mencukupi; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat telah menasihati agarTergugat mencari pekerjaan, Tergugat tersinggung, berkatakata kasardan marah sehingga terjadi pertengkaran; Bahwa, saksi mengetahui akibat konflik
tersebut antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak 1 tahun yang lalu,tidak pernah berkumpul kembali, tidak pernah berkomunikasi danTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui terhadap konflik Penggugat denganTergugat tersebut, pihak keluarga sudah berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali, namun tidak berhasil,Penggugat bersikeras untuk bercerai dengan Tergugat;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 185/Pat.G/2019/PA.
Squakibat konflik tersebut antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak 1tahun yang alu, tidak pernah berkumpul kembali, tidak pernahberkomunikasi dan Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat hingga saat ini;Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian 2 orang saksi Penggugat yangtelah memberikan kesaksian secara terpisah, namun samasama menerangkanterhadap konflik Penggugat dengan Tergugat tersebut, pihak keluarga sudahberupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali sudahberupaya