menggelapkan uang perusahaan ;Saksi menerangkan bahwa benar terdakwa sebagai karyawan di PTKASANA GEMILANG, dan terdakwa sebagai seles penjualan produk ;Hal. 3 dari 8 Put.No.717/Pid/Sus/2013.Saksi menerangkan bahwa saksi kenal dengan terdakwa pada waktu pembayaran tagihan ; Saksi menerangkan bahwa pesanan yang dipesan oleh perusahaan saksibekerja adalah Truk dengan harga Rp.53.559.000, (lima puluh tiga juta lima ratus lima puluh Sembilan ribu rupiah) Saksi menerangkan bahwa sistiem pemesanan adalah lewan

Sabri bin Lewan, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Sei Baah Rezaki No 02 RT05 RW 02 Desa Ujung, Kecamatan BatiBati, Kabupaten Tanah Laut, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,menikah pada tahun 2008; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal

Sabri bin Lewan dan H.

MencariHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 807/Pid.B/2020/PN Stbtempat agar terdakwa dan saksi FADLI ALWI RAMBE Als FADLIberkelahi, lalu saksi FADLI ALWI RAMBE Als FADLI ikuti dari belakangberboncengan naik sepeda motor dengan saksi SAARI ILHAM RAMBEdan ternyata terdakwa mencari tempat yang banyak temantemannyatepat didepan makam pahlawan; Bahwa setelah itu saksi FADLI ALWI RAMBE Als FADLI turundari sepeda motor begitu juga dengan terdakwa lalu terdakwa dan saksiFADLI ALWI RAMBE Als FADLI saling berkelahi satu lewan

Depan Makam Pahlawan Pangkalan Brandan untuk Mencaritempat agar terdakwa dan saksi FADLI ALWI RAMBE Als FADLIberkelahi, lalu saksi FADLI ALWI RAMBE Als FADLI ikuti dari belakangberboncengan naik sepeda motor dengan saksi SAARI ILHAM RAMBEdan ternyata terdakwa mencari tempat yang banyak temantemannyatepat didepan makam pahlawan; Bahwa setelah itu saksi FADLI ALWI RAMBE Als FADLI turundari sepeda motor begitu juga dengan terdakwa lalu terdakwa dan saksiFADLI ALWI RAMBE Als FADLI saling berkelahi satu lewan

LOMANTO lewat Notaris RUTH KARLIENA, SHNotaris di Surakarta untuk dijadikan sebagai anak angkat pemohon.Bahwa pemohon mengangkat anak Samuel sejak masih kecil sekitarumur 4 tahun dan sejak diangkat Samuel ikut dengan pemohonSampai sekarang.Bahwa Samuel diperlakukan seperti anak kandung sendiri dandisekolahkan sampai S.3 oleh pemohon.Bahwa orang tua anak lakilaki yang akan diangkat Pemohon adalahEDDY MANASJE dan FENNY SETIAWATI;Bahwa sebelumnya pengangkatan anak tersebut telah dilakukan olehpemohon lewan

Muh. lewan B. yunus, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaannelayan, tempat tinggal di Kelurahan Kessilampe, Kecamatan Kendari,Kota Kendari, memberikan keterangan di bawah sumpahnya adalahsebagai berikut: Bahwa saksi kenal pemohon dan pemohon II adalah suami isteri, Bahwa pemohon dengan pemohon Il melangsungkanpernikahannya pada tanggal 27 Mei 1992 di Kelurahan Kessilampe,Kecamatan Kendari, Kota Kendari, dengan dinikahlkan oleh walinikah Ayah Kandung pemohon II bernama: Muh.

memesan melalui BBM danmentransfer uangnya dan kemudian mengambil barangnya dirumah sdr.ARIS (sebanyak 1 kali) ;e Bahwa selanjutnya barang bukti berupa 1 buah botol permen lotte acuoberisi diduga daun ganja dengan berat bersih 1,47 gram dan 1 lembarkertas korban berisi diduga daun ganja dengan berat kotor 6,08 gramberasal dari membeli dari JOHAN pada hari Selasa tanggal 9 September2014 jam 20.00 Wib di Keplaksari Peterongan Jombang dengan hargaRp.400.000, dengan cara awalnya jam 15.00 Wib memesan lewan

ARIS (sebanyak 1 kali, sementara barang buktiberupa 1 buah botol permen lotte acuo berisi diduga daun ganja denganberat bersin 1,47 gram dan 1 lembar kertas korban berisi diduga daunganja dengan berat kotor 6,08 gram berasal dari membeli dari JOHANpada hari Selasa tanggal 9 September 2014 jam 20.00 Wib di KeplaksariPeterongan Jombang dengan harga Rp.400.000, dengan cara awalnyajam 15.00 Wib memesan lewan BBM kemudian jam 20.00 Wib saksimenemui JOHAN disebelahnya pabrik karya jati Peterongan Jombanguntuk

sendiri didepanpersidangan bahwa barang bukti yang diketemukan pada diri Terdakwa padasaat dilakukan penggeledahan oleh petugas polres Jombang berupa 1 buah botolpermen lotte acuo berisi diduga daun ganja dengan berat bersih 1,47 gram dan 1lembar kertas korban berisi diduga daun ganja dengan berat kotor 6,08 gramberasal dari membeli dari JOHAN pada hari Selasa tanggal 9 September 2014jam 20.00 Wib di Keplaksari Peterongan Jombang dengan harga Rp.400.000,2ddengan cara awalnya jam 15.00 Wib memesan lewan

sesuai dataInventarisasi Peta Il Nomor Urut 1, terletak di Kelurahan Marunda,Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara, yang di klaim 4 (empat) pihak,yakni lewan Harto, Ratnawati Tjakra, R.

sesuai data Inventarisasi Peta Il Nomor Urut 1 terletakdi Kelurahan Marunda, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara, yang diklaim 4 (empat) pihak, yakni lewan Harto, Ratnawati Tjakra,R. Muhammad Adjie Bachtiar M.S (ahliwaris R.

(sekarang PemohonKasasi), lewan Harto sebagai Tergugat Il (sekarang Termohon KasasiIll) dan Pemerintah R.I. Cg. Gubernur DKI Jakarta Cq. WalikotaAdministrasi Jakarta Utara Cq.

Tergugat telah pacaran dengan perempuan lain yang bernama : PEREMPUANLAIN yang masih teman kerja Tergugat, Penggugat mengetahui sedang keluarbersama dari Hotel BI Situbondo dan sering bicara lewan telepon bersamaperempuan tersebut;4.

Nangalimang, Kec.Alok, Kabupaten Sikka dan dari informasi tersebut saksi NYOMAN TRISUKRAWAN bersama dengan saksi MALEAKHI NIKO MISSA mendatangani tempatperjudian tersebut sekaligus melakukan patroli dan ketika sampai di tempatkejadian pada hari Jumat tanggal 12 April 2013 sekitar pukul 00.30 saksi NYOMAN TRI SUKRAWAN bersama dengan saksi MALEAKHI NIKO MISSA melihatsedang berlangsungnya perjudian dan saksi MALEAKHI NIKO MISSA masuk kehalaman rumah kedukaan (tempat perjudian) lewan depan namun ketika

Jember; Bahwa dilakukan dengan cara para terdakwa masuk lewan atap lalu amenjebol flafot laluterdakwa Redi Efendi menunggu diats sedang terdakwa Sugiarto tuurun dan mengambilrokok tersebut kemudian setelah selesai kembali keluar lewat atap semula ; Bahwa terdakwa mengambil tidak ijin pemiliknya ; Bahwa rokok tersebut telah dijual terdakwa laku Rp. 2.000.000, dan dibagi dua Rp.1.000.000, anMenimbang, bahwa baik penuntut Umum maupun terdakwa menyatakan bahwa tidakada lagi halhal yang akan dikemukan

Harun bin Rahman Daeng Lewan, umur 31tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang (buahbuahan), tempat tinggal di Jalan Sungai Manonda,Kelurahan Tatanga, Kecamatan Palu Barat, Kota Palu,setelah mengangkat sumpah menurut tata cara agamaIslam lalu menerangkan halhal sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi berteman dengan Pemohon II dan hadir pada saat pernikahannya;Bahwa benar antara Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteriyang telah menikah pada tahun 1999 ;Bahwa

Bahwa sering kali jika Tergugat pulang dirumah kediaman bersamadiktehui oleh Penggugat chatingan dengan wanita lain lewan ponselTergugat;5. Bahwa puncaknya pada bulanMei 2020 terjadi percekcokan danperselisinan lewat ponsel dikarenakan Tergugat tidak pernah mengirimkanuang nafkah dan tidak pernah pulang;6. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama 3 bulan lamanya;7.

Meru/Ferderika Lewan ; 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 20 April 2015 An. Khobar ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah ) ;

Meru/Ferderika Lewan ;e 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 20 April 2015 An. Khobar ;Bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa menghadirkan saksi a decharge (saksi meringankan) saksisaksi mana di persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Meru/Ferderika Lewan ;e 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 20 April 2015 An. Khobar ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah ) ;Hal. 26 dari 27 Hal. Putusan No. 15/Pid.B/2016/PN.ATBDemikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari Jumat tanggal : 8 April 2016 oleh kamiROBERT, SH. M.Hum; Ketua Pengadilan Negeri Atambua sebagaiHakim Ketua Majelis, ABANG MARTHEN BUNGA, SH.

Hasan bin Lewan, umur 74 tahun, agama Islam, pendidikan tidak ada,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Malenggang, DesaPadang Tuju, Kecamatan Bua Ponrang, kabupaten Luwu, saksi adalahpaman pemohon Il, dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi tidak hadir pada saat pemohon dan pemohon IImenikah;3.

Menyatakan terdakwa ABRAHAM HERMANUS GOTLIF LEWAN Elalias ALMENDO telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana" Tanpahak atau melawan hukum, membell, menerima, Narkotika Golongan "dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Primair: Pasal 114 ayat (1)UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;2.

Adapun yang dihadapkan di persidangan adalah Terdakwa AbrahamHermanus Gotlif Lewan Ei Alias Almendo, yang identitasnya bersesuaiandengan surat dakwaan Penuntut Umum dan dibenarkan pula oleh para saksi,dan Terdakwa.

Oleh karena hal tersebut, Majelis Hakim berkeyakinan bahwabenar Terdakwa Abraham Hermanus Gotlif Lewan Ei Alias Almendo ialahorang yang didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum dalam perkara ini;Menimbang bahwa di persidangan Terdakwa sebagai subyek hukumdapat menjawab pertanyaanpertanyaan dengan baik sehingga Terdakwa yangsehat jasmani dan rohani dapat dimintai pertanggungjawabannya secarapidana, namun demikian apakah tindak pidana yang didakwakan itu dapatdipertanggung

bersama di rumah orang tua Penggugat namun belumdikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 1 bulan,disebabkan karena Pertengkaran terjadi karena Tergugat kurangmenghargai Penggugat sebagai istrinya bahkan merendahkanmartabat istrinya didepan orang banyak dan tidak peduli dengankondisi Penggugat yang sedang sakit, dan lebih parahnya lagiTergugat bermain cinta dengan WIL Kabupaten Probolinggo,kejadian tersebut di ketahui lewan

Berbagai cacian dan makian Tergugat lontarkan terhadapPenggugat dan keluarga Penggugat terutama tante Penggugat, padahaldulu tantelah tempat Tergugat curhat dan meminta tolong tapi sekarangTergugat dengan lancangnya memakimaki bahkan menjelekjelekkan tantePenggugat dan menuduh kalau tante Penggugatlah penyebab persoalan ini.Banyak sekali katakata yang tidak sepantasnya Tergugat ucapkan, semuaitu Tergugat katakan langsung lewan telepon.

II haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa dengan demikian pertimbangan hukum putusanPengadilan Tingkat Pertama seperti yang terurai dalam putusan ini sudah tepatdan benar oleh karenanya pertimbangan tersebut diambil alih dan menjadipertimbangan sendiri oleh Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini di TingkatBanding ;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding II semula Pelawan / TergugatIl tidak menguraikan secara jelas tentang legal standing dan hubungan hukumantara Jenny Ho, Synce Harto dan lewan

mengembalakan sapi milikbapak saksi yaitu LILI TALU JAWA alias AMA LILI; Bahwa yang mengembalakan hewan sapi milik bapak saksi mengatakanjika hewan sapi milik bapak saksi hilang 10 (sepuluh) ekor; Bahwa setelah mengetahui hal tersebut saksi melaporkan hal tersebutkepada bapak saksi, kemudian bapak saksi meminta SAMA LILI agarmelakukan pencarian terhadap 10 (sepuluh) ekor sapi yang hilangtersebut; Bahwa menurut cerita pada hari Sabtu, tanggal 6 April 2017 sekitar jam 9malam di Pos palang peternakan Lewan

ditindiis dengan batusetelah diperiksa ternyata sapi yang dimuat oleh terdakwa tersebut tanpadisertai dengan dukumen, oleh karena itu ada kecurigaan dari petugasSat Pol PP bahwa sapi tersebut adalah sapi curian; Bahwa kemudian ada yang menghubungi saksi untuk datang lihat sapitersebut apakah sapi itu milik kami yang hilang, dan setelah saksi datangHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor 71/Pid.B/2017/PN.Wgp Bahwa menurut cerita pada hari Sabtu, tanggal 6 April 2017 sekitar jam9 malam di Pos palang peternakan Lewan

Bahwa pada tanggal 14 Oktober 2014 Tergugat mengirim fotoperempuan lewan BBM kepada Penggugat dan mengatakan bahwafoto perempuan tersebut adalah calon isterinya dan menyuruhPenggugat untuk mengurus perceraian;7. Bahwa atas sikap Tergugat tersebut Penggugat menderita lahir batindan Penggugat tidak berkeinginan lagi untuk mempertahankan rumahtangga dengan Tergugat;8.