tidakdikehendaki sebab hal ini terkait adat yakni siri; Bahwa keluarga pihak Pemohon II telah melakukan pelamaranterhadap A an telah diterima serta direstui olehkeluarga kedua belah pihak; Bahwa oleh karena anak Pemohon tersebut masih berusiamuda, maka keluarga kedua belah pihak telah bersepakat akanmembantu kebutuhan finansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukHal. 5 dari 16 Penetapan Nomor 158/Pdt.P/2019/PA.Batgberusaha membina keduanya dalam upaya menangani

dinikahkan, dikhawatirkan terjadinya hal yang tidakdikehendaki sebab hal ini terkait adat yakni siri; Bahwa keluarga pihak Pemohon II telah melakukan pelamaranterhadap (A dian telah diterima serta direstui olehkeluarga kedua belah pihak; Bahwa oleh karena anak Pemohon tersebut masih berusiamuda, maka keluarga kedua belah pihak telah bersepakat akanmembantu kebutuhan finansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani

telah diterima serta direstui olehkeluarga kedua belah pihak;: Bahwa QE telah bekerja sebagai petani denganpenghasilan ratarata perbulan sekitar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) hingga Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah); Bahwa oleh karena anak Pemohon tersebut masih berusiamuda, maka keluarga kedua belah pihak telah bersepakat akanmembantu kebutuhan finansial keduanya setelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani

Bahwa QE telah bekerja sebagai petani denganpenghasilan ratarata perbulan sekitar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) hingga Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah); Bahwa QR stid'ak = bekerja, namun hanyamembantu ibunya melakukan pekerjaan rumah tangga;Hal. 8 dari 16 Penetapan Nomor 158/Pdt.P/2019/PA.Batg Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani masalahmasalah rumah tangga yang timbul di kemudian hari; Bahwa oleh karena anak

Bahwa oc ER clan akibalig; Bahwa ante i co7tidak ada hubungan darah, semenda, susuan ataupun pertalian lainnyayang menjadi halangan pernikahan;; Bahwa QE telah bekerja sebagai petani denganpenghasilan ratarata perbulan sekitar Rp1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) hingga Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);; Bahwa I stidak bekerja, namun hanyamembantu ibunya melakukan pekerjaan rumah tangga; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untukberusaha membina keduanya dalam upaya menangani

kepada Penggugat yaitu biaya yang telah dikeluarkanPenggugat menyewa advokat untuk mengurus dan menangani perkara iniadalah sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), yangkesemuanya dibayarkan secara langsung, tunai dan seketika dalamtenggang wakiu 7 (tujuh) hari setelah putusan perkara ini berkekuatanhukum tetap (/nkracht van gewijsde);.

Pada angka 14 Tentang Duduk Perkara dalam gugatan yang sebelumnyamenyatakan:Angka. 14 .... yaitu sebagai berikut:Kerugian Materil Penggugat:Biaya yang telah dikeluarkan Penggugat menyewa Advokat untuk mengurusdan menangani perkara ini adalah sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus jutarupiah);Ditambah untuk selengkapnya menjadi;"Angka. 14..... eee yaitu sebagai berikut:Kerugian Materil Penggugat:Biaya yang telah dikeluarkan Penggugat menyewa Advokat untuk mengurusdan menangani perkara ini adalah sebesar

Putusan Nomor 619 PkK/Padt/2013Biaya yang telah dikeluarkan Penggugat menyewa Advokat untuk mengurusdan menangani perkara ini adalah sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah);Yaitu dengan perincian biaya perkara sebagai berikut:dengan perincian biaya perkara sebagai berikut;a) Sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dibayarkan pada saatditandatanganinya Surat Kuasa oleh kedua belah pihak;b) Sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dibayarkan pada saatpengajuan buktibukti dari

Penggugat;c) Sisanya sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dibayarkansetelah Penggugat menerima Salinan Resmi Putusan Perkara a quo dariPengadilan Negeri Klas B Bangko;Pada Angka 16 "Tentang Duduk Perkara" dalam gugatan yang sebelumnyamenyatakan:Angka. 16. ......:: yaitu sebagai berikut:Kerugian Materil Penggugat:Biaya yang telah dikeluarkan Penggugat menyewa Advokat untuk mengurusdan menangani perkara ini adalah sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah);Ditambah untuk selengkapnya

Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayarganti kerugian Materil kepada Penggugat yaitu biaya yang telah dikeluarkanPenggugat menyewa advokat untuk mengurus dan menangani perkara iniHal. 12 dari 26 Hal.

Maka dengan ini atas putusan Pengadilan Tinggiyang menangani banding, kami selaku yang mengajukan di tingkat Kasasimerasa dirugikan dari putusan, baik ditingkat Pertama dan ditingkat bandingkarena sudah jelasjelas Tergugat 1 atas nama Wasita Binti Yaseh secaratidak disadari telah membukakan kesalahannya selaku bukti Tergugat , atasnama Wasita Binti Yaseh mengatakan di halaman 5 dari halaman 10 PutNomor 11/PDT/2017/PT PLG;Tergugat berdialog di putusan ditingkat Pertama yang bunyinya sebagaiberikut

yang disaksikan oleh Kepala Desa Pedamaran VIbahwa tanah yang dijualkan ibunya atas nama Nasro Binti Remajan adalahtanah milik Burnan Bin Darim selaku orang tua dari Amsia sebagai Penggugatsesuai surat Alas Hak milik Burnan Bin Darim tahun 1978 ditulis diatas segelyang ditanda tangani oleh Kerio Bernama Agam Joni tanggal 02 Desembertahun 1979;Dari semua bukti sudah disampaikan oleh Pengacara atas nama Muntawali, SHnamun buktibukti surat dan saksi tetap dikesampingkan oleh Ketua MajelisHakim yang menangani

perkara nomor 19/PDT.G/PN Kag;Saya atas nama pihak yang mengajukan kasasi sangat kecewa atas prilakuhakim yang sudah keliru dalam menangani perkara jika perbuatan ini tidaksegera diperbaiki maka pihak yang benar pasti selalu dikalahkan dan tersakiti;Kepada Yth Bapak Majelis Hakim jika keputusan yang menjadi amar putusandari sidang awal hingga putusan banding ada yang menurut yang mulia hakimkeliru mohon diproses seadiladilnya bagi yang melanggar hukum mohonditegakkan.

Tanpa sedikitpun ada perbedaan jika dilakukan secarajujur, arib dan bijaksana;Mengingat kebenaran sepertinya selalu dikalahkan oleh kejahatan kalaumemang setiap sengketa akan mengalami seperti yang saya alami maka bukantidak menutup kemungkinan hati nurani tidak bisa dipakai lagi oleh penegakkebenaran karena kasus perkara ini sudah sangat jelas Tergugat/Terbandingpengakuannya sering berubahrubah saat dipersidangan bisa dimenangkanoleh hakim yang menangani pokok perkara nomor 19/PDT.G/2016/PN Kag.Menurut

Karena hakhaknyasudah tidak ada lagi, maka pertimbangan hukum majelis hakim pada halaman12 yang menyatakan bahwa secara formil harus ikut digugat pihak ketigaharuslah dikesampingkan;Bahwa pada awal perkara di daftar di Pengadilan memang ahli waris atas namaSorli memang telah diikut sertakan digugat akan tetapi pihak ahli warisnyaberkeberatan karena atas nama Sorli Bin Basri tidak merasa tau maka hakimyang menangani mediasi berkata lain dan kesimpulan hakim menyuruhHalaman 11 dari 15 hal. Put.

Pasal 5 Masingmasing pihak akan segera mengakhirisegala tindakantindakan yang telah diambilnya mengenai perselisinan yangdimaksud diatas, dan selanjutnya menyerahkan isi atau esensi perdamaian inikepada Majelis Hakim Yang Menangani Perkara ini untuk dituangkan dalamsuatu keputusan Pengadilan Yang Berkekuatan HukumPasal 6 Dengan dilakukannya pembagian dan pemisahan dan/atau penyerahannyaoleh Pihak Kedua selaku pelaksana wasiat almarhum dan almarhumah kepadapara ahli waris testamenter, mereka sekarang

untuk nanti pada waktunyamenyatakan telah menerima bagiannya dengan memuaskan, sehingga merekayang satu terhadap yang lainnya tidak mempunyai tuntutan apapun lagi.Bahwa dengan diselenggarakannya perdamaian ini dan dituangkannya dalamkeputusan Majelis Hakim yang menangani perkara ini (perkara yang didaftarkanpada Pengadilan Negeri Malang nomor 106/Pdt.G/2017/PN.MLG), Para Pihak(pihakpihak)menegaskan kembali bahwa Para Pihak telah mengakhiri semuaperselisinan dan perkaraperkara mengenai harta peninggalan

almarhum danalmarhumah tersSebut. 222 2ee enon eee en een nn nnn nn nn nn en nn eneKeputusan Pengadilan (melalui Majelis Hakim Yang Menangani Perkara ini)berdasarkan perdamaian ini, mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan harusdilaksanakan dengan segera oleh Para Pihak di hadapan pejabat yangberwenang, yaitu Notaris dan/atau Pejabat Pembuat Akta (PPAT) yang akanditunjuk oleh Pihak KeduUa.2 2920222 2Pasal 7 Mengenai Perdamaian ini dan segala akibatnya serta pelaksanaannya parapihak memilih tempat

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon karena Termohon sering berhutang uangkepada orang lain dalam jumlah yang besar tanpa sepengethuanPemohon dan termohon tidak jujur dalam menangani masalahkeuangan, selain itu antara Pemohon dan Termohon tidak adakecocokkan dalam membina rumah tangga.Hal 6 dari 16 hal Putusan Nomor 17/Pdt.G/2016/PA.Ab.

Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, saksi hanya mengetahui bahwa Termohon seringpinjam uang dan tidak jujur dalam menangani masalah keuangan.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Nopember 2015 sampai sekarang.

Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 4 orang anak,anakanak tersebut kadang tinggal bersama Pemohon, kadangtinggal bersama Termohon.Bahwa pada awal pernikahan Pemohon dan Termohon, keduanyahidup rukun dan damai, namun sekarang ini antara PemohondanTermohon sering berselisih dan bertengkar;Bahwa yang menyebabkan Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar karena Termohon suka berhutang uangkepada orang lain dalam jumlah ratusan juta tanpa sepengetahuanPemohon, Termohon juga tidak jujur dalam menangani

dipersidangan, maka ditemukan faktafakta sebagaiberikut :Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah menikah tanggal 16Oktober 1999 di Ambon.Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 4 orang anak dan anakanak tersebut kadang tinggal bersama Pemohon, kadang tinggal bersamaTermohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran karena Termohon suka berhutang kepada orang lain dalamjumlah ratusan juta tanoa sepengetahuan Pemohon Tergugat juga tidakjuur dalam menangani

karena Termohon tidak pernahmenghadiri sidang, setelah dilakukan mediasi, dan ketidak hadiran Termohontersebut tidak disebabkan suatu alasan yang sah, menurut hukum, sehinggaketidak hadirannya tersebut dipandang telah menyetujui atau setidaktidaknyatidak membantah dalil permohonan Pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi Pemohonmenunjukkan bahwa Termohon mempunyai sifat yang tidak terpuji yaitu sukaberhutang kepada orang lain tanpa seengetahuan, Pemohon juga tidak jujurdalam menangani

PPK lembar ke1 yang sudah dianggarkandiserahkan kepada Kepala Unit kerja yang menangani anggaran,sedangkan yang belum dianggarkan diteruskan kepada Kepala UnitKerja yang menangani akuntansi;> Unit Kerja yang menangani anggaran mengecek pekerjaan yangtercantum dalam PPK lembar ke1 dengan anggaran yang tersediauntuk keperluan tersebut.

Selanjutnyamengembalikan rekapitulasi penawaran kepada Kepala Unit Kerjayang menangani perencanaan teknik;> Kepala Unit Kerja yang menangani perencanaan teknik membuatSurat Perintah Kerja (SPK) dan Perjanjian Kontrak Kerja (PKP)masingmasing rangkap lima;> Selanjutnya mendistribusikan SPK dan PKP sebagai berikut :1. SPKdanPKP ke1 : Untuk Kepala Unit kerja yangmenangani perencanaan teknik;2. SPKdanPKP ke2 : Untuk Kontraktor / Pemborong;3.

Selanjutnyamengembalikan rekapitulasi penawaran kepada Kepala Unit Kerjayang menangani perencanaan teknik;Kepala Unit Kerja yang menangani perencanaan teknik membuatSurat Perintah Kerja (SPK) dan Perjanjian Kontrak Kerja (PKP)masingmasing rangkap lima;Selanjutnya mendistribusikan SPK dan PKP sebagai berikut :1. SPKdanPKP ke1 : Untuk Kepala Unit kerja yangmenangani perencanaan teknik;2. SPKdanPKP ke2 : Untuk Kontraktor / Pemborong;3.

Hermansyur (Tergugat IH) bukanyang menangani pertama kali masalah penyakit almarhumah. Sesampainya almarhumahmenghadap kembali ke Prof. Dr. Ichramsjah (Tergugat ILI), justru Prof. Dr. Ichramsjah(Tergugat Ill) terheranheran dengan kesimpulan tersebut.Bahwa melihat kenyataan demikian almarhumah dan Para Penggugat merasasangat kebingungan atas sikap dan kesimpulan Para Tergugat yang tidak menunjukanprofesionalitas dan tanggung jawab.

Aru yang kemudian menjadi dokteryang menangani penyakit almarhumah, dan atas saran dari Dr. Aru almarhumah terpaksaharus mengulang kembali semua penelitian CT Scan di Rumah Sakit Medistra.Bahwa Dr. Aru juga menyuruh Para Tergugat untuk mengambil sample jaringantumor almarhumah yang berada di Rumah Sakit Pondok Indah Jakarta Selatan untukkemudian diteliti di Singapore.

,dalam bukunya yang berjudul "Strategi Menyusun dan Menangani Gugatan Perdata",Penerbit PT.

Hermansyur (Pembanding II / semula Tergugat IT) bukanyang pertama kali menangani penyakit almarhumah, akan tetapi Prof.

Mirza Zoebir, SpPD (Termohon PK VI / Pemohon Kasasi VI / Pembanding VI /Tergugat VI) adalah dokter spesialis penyakit dalam Rumah Sakit pondok Indah yangturut pula menangani penyakit almarhumah Ny. Sita Dewati Darmoko.f. Dr.

bernama : Anak 1, umur 13 tahun dananak 2, umur 10 tahun (keduanya ikut Termohon) ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak + 5 tahun yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah, sering terjadi perselishan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon cemburu, yaitu Pemohon oleh Termohon dicemburukan kepada wanitalain tanpa ada bukti dan/atau alasan yang jelas, dimana Pemohon kerjanya perawat2dan didampingin seorang asisten apabila menangani

tahun dan anak 2, umur 10 tahun (keduanya ikutTermohon); 22200220202 022020525202 02 252022255 Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Agustus 2009 hingga sekarang ini sudah 11bulan dan yang menyebabkan percekcokan mereka itu karena Termohon cemburu,yaitu Pemohon oleh Termohon dicemburukan kepada wanita lain tanpa ada buktidan/atau alasan yang jelas, dimana Pemohon kerjanya perawat dan didampinginseorang asisten apabila menangani

sudahmempunyai anak 2 orang bernama : Anak 1, umur 13 tahun dan anak 2, umur 10tahun (keduanya ikut Termohon); Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Agustus 2009hingga sekarang selama 11 bulan dan cekcok karena Termohon cemburu, yaituPemohon oleh Termohon dicemburukan kepada wanita lain tanpa ada bukti dan/ataualasan yang jelas, dimana Pemohon kerjanya perawat dan didampingin seorangasisten apabila menangani

tempat kediaman di rumah orang tua Pemohon di Desa Mojomulyo6sudah mempunyai anak 2 orang bernama : Anak 1, umur 13 tahun dan anak 2, umur10 tahun (keduanya ikut Termohon); Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak + 5 tahun sudah tidak harmonis lagiyaitu. sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon cemburu,yaitu Pemohon oleh Termohon dicemburukan kepada wanita lain tanpa ada buktidan/atau alasan yang jelas, dimana Pemohon kerjanya perawat dan didampinginseorang asisten apabila menangani

sebagai advokat, oleh karena itu akan dipertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan pada tanggal29 Pebruari 2016 oleh kuasa hukum Penggugat/Pembanding dengan suratkuasa khusus tanggal 12 Agustus 2015 yang ditanda tangani oleh kuasahukum Penggugat/Pembanding;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 147 R.BgPenggugat/Pembanding dapat memberi kuasa khusus kepada seorangpengacara/Advokat untuk bertindak dimuka Pengadilan dan dalam hal iniPenggugat/Pembanding untuk menangani

sekaliguskedudukannya sebagai Pengacara/Advokat telah berakhir;Menimbang, bahwa pada saat menandatangani akta permohonanbanding untuk mendaftarkan perkaranya ke Pengadilan Tinggi Agama Medantanggal 29 Pebruari 2016 perkara Nomor 88/Pdt.G/2016/PTA.Mdn, kuasahukum Penggugat/Pembanding (Edi Sipayung, S.H) dalam menjalankanprofesinya melampirkan kartu tanda anggota yang sudah habis masaberlakunya;Menimbang, bahwa pengacara yang sudah habis/berakhir masa berlakukartu tanda anggotanya, tidak berwenang menangani

perkara lagi, hal tersebutsesuai dengan surat edaran Mahkamah Agung RI Nomor 07/SE/01/2007tanggal 1 Juli 2007 perihal sosialisasi kartu tanda yang sah sebagaiPengacara/Advokat;Menimbang, bahwa menurut Pasal 30 Undang Undang Nomor 18 tahun2003 seorang Advokat yang menangani pekerjaan profesinya sebagaiAdvokat adalah Advokat yang telah diangkat oleh organisasi advokat danmenjadi anggota organisasi tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena kartu tanda anggota advokat atas namakuasa hukum Penggugat/Pembanding

atas diridari pemberi Fidusia atau atas objek jaminan Fidusia tersebut (bukti T.I Aktajaminan Fiducia Nomor 671 tanggal 19 November 2012) dimana bukti T.Iltersebut secara formil maupun materiil telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa dari apa yang telah dipertimbangkan dan diputusoleh MHTP, sebelum memutus pokok perkara, akan dipertimbangkan terlebihdahulu tentang eksepsi menyangkut dua hal; pertama, tentang eksepsi bahwaPengadilan Agama Magelang tidak berwenang menangani

perkara gugatanperbuatan melawan hukum; kedua, tentang eksepsi bahwa Pengadilan AgamaMagelang tidak berwenang menangani perkara aquo karena adanya klausulabahwa terhadap sengketa yang timbul antara kedua belah pihak keduanya telahbersepakat untuk menyelesaikan melalui Pengadilan Negeri Magelangsebagaimana tersebut di atas;Putusan Nomor 168/Pdt.G/2015/PTA.Smglembar 6 dari 13 halamanMenimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut dapat dirumuskan pokokpersoalan dalam eksepsi aquo adalah: apakah Pengadilan

agama, dan MHTB sependapat dengan pertimbangantersebut dan menjadikannya sebagai pendapat sendiri karena telah sesuaidengan ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 dan apalagi setelah adanya putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 93/PUUX/2012 tanggal 30 Agustus 2013 yang menyatakan bahwa PengadilanAgama adalah satusatunya pengadilan yang berwenang menangani

merupakan kewenangan mutlak (absolut) peradilanagama sesuai ketentuan pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah pertama dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009; kedua, setelah adanya putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 93/PUUX/2012 tanggal 30 Agustus 2013 hukum pokok itu berlaku tetap tanpapengecualian lagi (selain hukum pokok) menjadi peradilan agama adalah satusatunya lembaga peradilan yang berwenang menangani

Nafkah Maskan dan Kiswah selama masa Iddah (03 bulan),berupa uang sebesar Rp 3.500.000,/oulan x 3 bulan = Rp10.500.000, (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) ;Jadi jumlah keseluruhan : Rp 60.500.000, (enam puluh juta lima ratus riburupiah) ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Termohon memohon kepada MajelisHakim yang menangani dan mengadili perkara ini berkenan memeriksa,mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM KONPENSIMenerima dan tidak mempermasalahkan

Menghukum Termohon Rekonpensi (Pemohon) untuk membayar NafkahMaskan dan Kiswah selama masa Iddah (03 bulan), berupa uangsebesar Rp 3.500.000,/bulan x 3 bulan = Rp 10.500.000, (Sepuluh jutalima ratus ribu rupiah) ;SUBSIDAIRAtau apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa, pada sidang selanjutnya Pemohon dan Termohon tidak pernahhadir di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil

Nafkah Maskan dan Kiswah selama masa Iddah (03 bulan),berupa uang sebesar Rp 3.500.000,/obulan x 3 bulan = Rp10.500.000, (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) ;Jadi jumlah keseluruhan : Rp 60.500.000, (enam puluh juta lima ratus riburupiah) ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Termohon memohon kepada MajelisHakim yang menangani dan mengadili perkara ini berkenan memeriksa,mengadili dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM KONPENSIMenerima dan tidak mempermasalahkan

No 1672/Pdt.G/2019/PA.PwdAtau apabila Majelis Hakim yang menangani dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa setelah diberi kesempatan selama tiga kalipersidangan berturutturut ternyata Pemohon tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakim menyatakan bahwaPemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan permohonannya,sehingga

Menangani Debitur Bermasalahb.

diperiksaoleh Penyidik dan pada waktu saya memberikan keterangan diPenyidik tidak ada tekanan maupun paksaan dari manapun ;Bahwa saksi tahu ada pengeluaran yang tidak wajar yaitudiluar yang seharusnya dan di teler ada syarat yang resmi,karena sudah selesai dan kenapa timbul lagi biayabiayapengeluaran ;e Bahwa yang menyerahkan uang adalah teler langsung danyang tanda tangan adalah terdakwa ;e Bahwa komisaris bisa tanda tangan apabila direksi maupundirektur tidak ada ditempat ;e Bahwa yang berhak menangani

SRI DADI WIBOWO, MM. : e bahwa sehubungan dengan perkara ini saksi pernah diperiksaoleh Penyidik pada waktu saya memberikan keterangan tidakada tekanan maupun paksaan dari manapun ;16e Bahwa saksi di BPR Nguter Surakarta sebagai komisaris danseminggu 2 kali hadir di BPR Nguter serta mengawasi kerjadireksi ;e Bahwa terdakwa di BPR Nguter Surakarta sebagai kasikolektor filter yang menangani kredit bermasalah sampai 4bulan ;e Bahwa terdakwa dipersidangan ini karena menggunakan uangBPR Nguter Surakarta

Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa yang dimaksud barang adalah segala sesuatu yangbernilai ekonomis, termasuk uang ;Menimbang, bahwa secara kenyataannya terdakwa telah dapatmencairkan uang sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) ke BPR NguterSurakarta dengan alasan untuk menangani kredit bermasalah sesuai tugas danjabatan terdakwa ;Menimbang, bahwa sesuai dengan jabatan dan tugas terdakwa, memangterdakwa diperbolehkan untuk mencairkan uang sejumlah tersebut ke

karena mendapat upah untuk ituMenimbang, bahwa terdakwa Muchamad Masykuri alias Ruri merupakanpegawai tetap dengan jabatan Kasie Kolektor pada BPR Nguter Surakartaberdasarkan SK No. 012/SK.Dir.NGT/II/2016 tanggal 25 Pebruari 2010, yangditanda tangani oleh Fransiska Permata Dewi, SE.MM. selaku Direktur padaHal 23 dari 24 hal Put.No.63/Pid.B/2016/PN Skt.BPR Nguter Surakarta tersebut, dimana tugas terdakwa adalah menangani kreditbermasalah ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana telah terurai

Rek. 3418Dikembalikan kepada penyidik yang menangani perkara Ir. Syafrimal.,Dkk.6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah).

Rek. 3418Dikembalikan kepada penyidik yang menangani perkara An.

Rek. 3418Dikembalikan kepada penyidik yang menangani perkara Ir. Syafrimal.,Dkk.6 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanNegeri Pasaman Barat pada hari Jumat tanggal 03 Juli 2015, oleh kami DONYDORTMUND.,SH.,MH. selaku Hakim Ketua Majeliss WIRYAWAN HADIKUSUMA.,SH.,MH. dan MIRRANTHI MAHARANL.

Tergugat kepada Penggugatsehingga Penggugat sangat dirugikan, lebihlebin perkara ini sudah lamamempunyai kekuatan hukum yang pasti sedangkan Tergugat dan Il terusmenikmati hasil dari Yayasannya karena setiap bulannya tetap menghasilkanuang, jadi wajar bahwa succes vee tersebut ditambahkan bunga sebesar 5 %per bulan terhitung dari tanggal 16 Oktober 1997 hingga perkara ini diputus dandibayar lunas seketika terhitung 7 hari sejak keputusan diucapkan olehPengadilan dan mohon kepada Majelis hakim yang menangani

Bahwa setelah Pemohon Kasasi membaca dan meneliti putusan PengadilanTinggi Jakarta No. 442/Pdt/G/1999/PT.DKI, tanggal 12 Pebruari 2001 jo.putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 319/Pdt/G/1999 tanggal 23Maret 2000, terdapat kebohongankebohongan maupunkekeliruankekeliruan didalam putusan tersebut sehingga tidak menyentuh sama sekalikeadilan didalam putusan tersebut, mohon kepada Mahkamah Agung RIyang menangani perkara ini untuk membatalkan isi putusan tersebut atausetidaktidaknya mengadili sendiri

Bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggi Jakarta halaman 2 didalam putusantersebut Pemohon Kasasi/Penggugat dinyatakan melalui kuasanyamengajukan permohonan pemeriksaan banding padahal Pembandingsebagai Penggugat langsung tidak pernah memberikan kuasa kepadaPengacara lain, karena Penggugat sendiri langsung menangani perkara inidi Pengadilan Negeri Jakarta Barat dan Pengadilan Tinggi jakarta danbahkan di Mahkamah Agung RI, jadi pertimbangan hukum PengadilanTinggi Jakarta ini adalah bohong dan harus ditolak

No. 1759 K/Pdt/2002dan lain, dilakukan Pemohon Kasasi/Penggugat didalam menangani kasusini) sampai mempunyai kekuatan hukum yang pasti. Sedang didalamkesepakatan bersama apabila Pemohon Kasasi/Penggugat memenangkanperkara tanah tersebut di Pengadilan para Termohon Kasasi/para Tergugatharus membayar succes vee sebesar 20 % dari obyek perkara berarti samadengan Rp. 54.600.000, (lima puluh empat juta enam ratus ribu rupiah)(bukti P2).

Jadi yang benar adalah jikaperkara sudah mempunyai kekuatan hukum yang pasti maka Pengacaramemperoleh succes vee dari pemberi kuasa jikalau perkara yang dibelanyasudah menang di pengadilan, jadi para Termohon Kasasi/para Tergugatharus membayar succes vee sesuai dengan yang diperjanjikan bukti P2,dan mohon Mahkamah Agung RI yang menangani perkara ini membatalkanputusan Pengadilan Tinggi dan sekaligus mengabulkan gugatan PemohonHal. 10 dari 12 hal. Put.

mendengarkan kedua belah pihak ;Setelah memperhatikan buktibukti yang diajukan dipersidangan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 22 Mei2013, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tertanggal 22 Mei 2013, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa Penggugat adalah Lembaga Internasional yang didirikanberdasarkan UndangUndang Negara Swiss yang bernama COMITEINTERNATIONAL OLYMPIQUE, yang menangani

IDM000187853 atas nama Tergugat dalam DaftarUmum Merek, disebabkan halhal sebagai berikut :MEREK ATAS NAMA TERGUGAT MERUPAKAN NAMALEMBAGAINTERNASIONAL MILIK PENGGUGATMerek atas nama Tergugat menggunakan kata OLYMPIC, yang merupakannama Lembaga Internasional OLYMPIQUE (OLYMPIC dalam bahasaInggris), yang menangani penyelenggaraan olimpiade (olympic) milikPenggugat;Dengan demikian seharusnya merek atas nama Tergugat tersebut tidak dapatterdaftar dalam Daftar Umum Merek, sesuai dengan ketentuan pasal

penyelenggaraan Olimpiade (Olympic), dengan namaComite International Olympique ; Bahwa sebagaimana diketahui dalam dunia internasional atas LembagaInternasional yang khusus menangani masalah olimpiade, dikenal oleh khalayakdunia internasional dengan nama : International Olympic Committee ataudikenal dengan nama IOC, yang saat ini dipimpin oleh Jacques Rogge, selakuPresiden IOC ; Bahwa dari identitas nama yang didalilkan oleh Penggugat, sepintas sudah terlihatjelas perbedaan dan penyebutan antara

Comite International Olympique denganInternational Olympic Committee atau IOC, sebagai Lembaga Internasionalyang memang benar bertugas menangani penyelenggaraan Olimpiade dunia ;Bahwa kemudian dalam dalil gugatannya Penggugat mengakui bahwasannyadidirikan berdasarkan Undangundang Negara Swiss, yang tentu memilikijurisdiksi dan Ketentuan Hukum yang berbeda dengan Ketentuan Hukum danPerundangundangan yang berlaku di Wilayah Hukum Republik Indonesia ;Bahwa hal tersebut bertentangan dengan ketentuan

Niaga.Jkt.PstPenggugat Tidak Memiliki Kapasitas dan Kapabilitas Untuk MengajukanGugatanBahwa dalam isi surat gugatannya, Penggugat mendalilkan dirinya sebagaiLembaga Internasional yang didirikan berdasarkan UndangUndang NegaraSwiss, yang menangani penyelenggaraan olimpade (Olympic) dengan namaComite International Olympique ;Bahwa dalam dalilgugatannya Penggugat mengakui bahwasannya didirikanberdasarkan UndangUndang Negara Swiss, yang tentu memiliki jurisdiksidan ketentuan hukum yang berbeda dengan

., telah mengajukan halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSIBahwa permohonan cerai talak Pemohon kabur (obscuur libel) karena Pelawan/Termohon tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Temanggung, sebagaimanaHal 1 dari 11 hal Put Verzet No.1522/Pdt.G/2013/PA.MKad.yurisdiksi hukum bahwa Pengadilan Agama Mungkid tidak berwenang untukmemeriksa dan menangani perkara ini, hal mana Pelawan /Termohon bertempattinggal pada wilayah hukum Pengadilan Agama Temanggung sebagaimana alamatdalam permohonan yaitu tinggal

di Dusun XXXXX, Desa XXXXX, KecamatanTemanggung, Kabupaten Temanggung sehingga dengan jelas disamping permohonanPemohon kabur juga Pengadilan Agama Temanggung kewenangan absolut yangberwenang menangani dan mengadili perkara ini;Oleh karena permohonan tidak jelas/kabur (obscuur libel) serta PengadilanAgama Mungkid tidak berwenang menangani perkara ini, maka sudah semestinyapermohonan cerai talak Pemohon tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);DALAM KONVENSI1 Bahwa Termohon menolak dengan

Rp.2.000.000, (dua juta rupiah)hingga anak tersebut dewasa;6 Bahwa tuntutan uang tersebut dari poin 2,3,4 dan 5 mohon dibayarkan kepadaPenggugat rekonvensi/Termohon konvensi secara tunai dan sekaligus tanpadibebani syarat apapun;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas kami mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenyatakan permohonan tidak jelas alias kabur (obscuur libel) dan PengadilanAgama Mungkid tidak berwenang menangani

Bahwa terdakwa kemudian menmik kerah baju saksi sambil berkata" kamu yang pukulteman saya", dan dijawab oleh saksi "iy4 tapi kamu ga tau ftronologsnya sudah adapolisi dikampus yang menangani", tapi terdakwa tidak puas dan terlibat cekcok mulutdengan saksi.

berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 31 Agustus 2013 sekira pukul 17.00 Wib, saksi Melyustisetiawan ditepon oleh saksi herman yang memintanya datang segera ke jalan keben.Bahwa tidak beberapa lama saksi Melyusti Setiawan daa saksi datang, tibatiba diikutioleh terdakwa dari belakang.Bahwa terdakwa kemudian menarik kerah baju saksi Melyusti Setiawan sambilberkata" kamu yang pukul teman sayd', dan dijawab oleh saksi Melyusti Setiawan "iy4tapi kamu ga tau kronologisny4 sudah ada polisi dikampus yang menangani

minum kopi dengan temantemanny4 mendapat kabar bahwa temannya dipukulioleh anak menwa.Bahwa benar terdakwa tidak tahu siapa yang memukul temannya itu, namun terdakwamemang kenal beberapa anak menwa.Bahwa benar ketika di jalan keben, terdakwa melihat saksi Melyusti Setiawan,kemudian sambil emosi terdakwa menarik kerah baju saksi Melyusti Setiawan sambilberkata" kamu yang pukul teman saya", dan dijawab oleh saksi Melyusti Setiawan "iy4tapi kamu ga tau kronologisnya sudah ada polisi dikampus yang menangani

Sukun, kota malangterdakwa menarik kerah baju saksi Melyusti Setiawan dengan menggunakan tangan kanansarnbil berkfia'okamu yang pukut teman saya" dan dijawab oleh saksi Melyusti "iya tapikamu ga tau kronologlsny4 sudah ada polisi dikampus yang menangani", dan dibalasterdakwa dengan"saya ga mau tau, kalo berani satu lawan satu" sambil brusaha memukulsaksi Melyusti dengan tangan kirinya namun berhasil ditangkis oleh saksi Melyustisehingga menyebabkan j am tanganya pecah.

Sukun, kota malang terdakwa menarik kerah baju saksi Melyusti setiawandengan menggunakan taogan kanan sambil berkata "kamu yang pukul teman saya" dandijawab oleh saksi Melyusti "lya tapi kamu ga tau kronologisny4 sudah ada polisidikampus yang menangani", dan dibalas ferdakwa dengan"saya ga mav tau, kalo beranisatu lawan safu'; sambil brusahJrnemukul saksi Melyusti dengan tangan kirinya namunberhasil ditangkis oleh saksi Melyusti sehingga menyebabkan j am tmgarry a pecah.

Akan tetapi dengan mudahnya Majelis Hakim yang menanganiperkara ini mematahkan dengan mengutip berbagai pendapat yang nota bene sangatbertentangan dengan kenyataan dan kebenaran, hal ini para tergugat/ pemohonbanding menilai Majelis Hakim tidak professional dalam menangani kasus ini olehkarena prinsipprisip keadilan diabaikan bahkan dikesampingkan sehingga yangmuncul adalah penzaliman dan cenderung sangat subjektif tergambar daripertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama.

Demikian pula Bahwa MajelisHakim Tingkat Pertama sangat keliru serta tidak professional dalam menjalankantugasnya sebagai gardan terdepan untuk menegakkan hukum dalam mencapaikeadilan yang sangat diharapakan oleh para pencari keadilan, namun majelis Hakimyang menangani perkara ini sangatlah subjektif dan terkesan tidak terlalu mencermatiHal. 12 dari 31 Putusan No.166/PDT/2018/PT MKSdan menganilisis kebenaran kasus ini terbukti dengan penulisan nama penasehathukum jelasjelas tertulis disurat kuasa

Dengan melihat berita acaraputusan adalah sangat sarat dengan nuansa ketidak cermatan serta ketidak hatihatian dalam mempertimbangkan dalam memutuskan perkara ini, sebagai seoranghakim dalam memutus perkara tidak boleh salah dalam mengabil keputusan harustepat dan benar akan tetapi faktanya Majelis Hakim yang menangani perkara ini telahsalah dalam mengabil keputusan.Keberatan Kedua Masalah Waktu proses perkara ini sangat lama.Bahwa Majelis Hakim yang menangani perkara ini sangat subjektif sekali

olehkarena sering dilakukan penundaan sidang yang tidak beralasan hukum serta lebihcenderung berpihak kepada salah satu pihak yang nota bone penundaan tidakdisidangkan melainkan hanya disampaikan secara lisan saja hari dan tanggalsidangnya dan itupun sering molor lagi tidak diketahui kapan lagi sidang akandilanjutkan sehingga terlalu banyak waktu yang dilewatkan, bahwa Majelis Hakimdalam menangani perkara prosesnya sangat lama, mulai masuknya perkara ini dipengadilan Negeri Makassar.

Akan tetapi, dengan mudah Majelis Hakim yang menangani perkara inimematahkan dengan mengutip berbagai pendapat yang nota bene sangatbertentangan dengan kenyataan dan kebenaran, hal ini Para Tergugat / PemohonBanding menilai Majelis Hakim tidak Professional dalam menangani kasus ini olehkarena prinsipprinsip keadilan diabaikan bahkan dikesampingkan sehingga yangmuncul adalah penzaliman dan cenderung sangat subjektif..

bersepakat akan menanggung segalakebutuhan keduanya setelah menikah;Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untuk membantuserta berusaha membina keduanya dalam upaya menangani masalahmasalah rumah tangga yang timbul di kemudian hari;Bahwa di persidangan, Pemohon telah menghadirkan pula anak Pemohonyang bernana i beserta calon istrinya yangbernama I eduanya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:bahwa I nasi berstatus jejaka sementaraReni Anggraeni binti Usman masih

rencana pernikahan kedua calonmempelai, namun Pegawai Pencatat Nikah setempat menolak karenaalasan usia iS yang belum belum mencapaibatas minimal usia pernikahan;Bahwe iS .saat ini masih berstatus pelajar sehingga keluarga kedua belah pihak jugatelah bersepakat secara bersamasama akan menanggung biaya hidup danbiaya penyelesaian pendidikan serta segala kebutunhan keduanya setelahmenikah;Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untuk membantuserta berusaha membina keduanya dalam upaya menangani

pernikahan kedua calonmempelai, namun Pegawai Pencatat Nikah setempat menolak karenaalasan usia iS yang belum belum mencapaibatas minimal usia pernikahan; Bah iS 3. as,saat ini masih berstatus pelajar sehingga keluarga kedua belah pihak jugatelah bersepakat secara bersamasama akan menanggung biaya hidupdan biaya penyelesaian pendidikan serta segala kebutunhan keduanyasetelah menikah; Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untuk membantuserta berusaha membina keduanya dalam upaya menangani

menolak karena alasanusia EE yang belum belum mencapai batasminimal usia pernikahan;Bahwe i can Renikeduanya belum memiliki pekerjaan dan masih berstatus pelajar;Bahwe iSsaat ini masih berstatus pelajar sehingga keluarga kedua belah pihak jugatelan bersepakat secara bersamasama akan menanggung biaya hidup danbiaya penyelesaian pendidikan serta segala kebutuhan keduanya setelahmenikah;Bahwa keluarga kedua belah pihak juga telah bersepakat untuk membantuserta berusaha membina keduanya dalam upaya menangani

Bahwa anak tersebut sejak ditenma sampai dengan sekarang yang menangani danmengasuh adalah UPT Sidoarjo;Bahwa saksi mengetahui lahimya anak tersebut karena baca dokumen di UPT Sidoarjo;Bahwa UPT Sidoarjo menangani anak usia 05 tahun setelah lewat dari 5 tahun laludirujuk ke Panti Sosial lain di wilayah Prop. Jawa Timur;Bahwa Panti Sosial rujukan tersebut berada di Kediri, Nganjuk, Sumenep, Terenggalek,Banyuwangi yang termasuk wilayah Dinas Sosial Prop. Jawa Timur;.

Bahwa apabila ada yang mau Adopsi anak tersebut harus melalui UPT Sidoarjo karenalembaga kami yang ditunjuk secara resmi untuk menangani administrasi anak tersebut;Bahwa anak tersebut belum mempunyai akte kelahiran karena belum pemah didaftarkanke kantor Kependudukan clan Pencatatan Sipil;Saksi ke2 : CHOLDJAROH. Bahwa saksi sebagai staf dan Dra. Dwi Antini Sunarsih yang bertugas membantuproses pelayanan Adopsi di Dinas Sosial Prop.

Bahwa anak tersebut menurut data yang ada di UPT Sidoarjo lahir pada tangal 28Maret 2010 di Mojokerto;Bahwa pada waktu penemuan bayi tersebut saksi tidak mengetahu1;Bahwa saksi ikut menangani, mengasuh bayi secara langsung di UPT Sidoarjo clansekarang dalam keadaan sehat;.