izindari pejabat yang berwenang sehubungan dengan narkotika jenisganja yang ditemukan pada Terdakwa baik menjadi parantara dalamjual beli narkotika golongan I jenis ganja dan Terdakwa jugamenyadari sepenuhnya bahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkanataupun bertentangan dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku di Negara Republik Indonesia sehingga oleh karenanyaunsur kedua dari pasal ini telah terpenuhi.Unsur ke3 : Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual obeli

Masalah mobil Carry dengan harga obeli Rp.20.000,000, bukan harta gono gini, karena yang membeliorang tua Tergugat dan pada tahun 2009 mobil tersebuttelah dijual oleh orang tua Tergugat seharga Rp.12.000.000, dan uangnya diambil orang tua Tergugat; Cc. Masalah sepeda motor Honda Astrea 800 Tahun 1982memang benar harta gono gini dengan harga Rp.3.300.000, ; d.

Motiram Kishinchand Kanwani membelitanah /rumah pada tahun 1981, objek jual obeli tersebutmenggunakan/dibuat atas nama orang lain bernama Eddie Suharrysehingga Sertifikat Hak Milik Nomor 394/Gondangdia atas nama EddieSuharry ;Bahwa kemudian setelah Bhagwati Murlidhar Vaswani yaitu istriJohny Motiram menjadi Warga Negara Indonesia, tanah tersebut dialinkandari Eddie Suharry kepada Bhagwati Murlidhar Vaswani dengan Akta JualBeli tanggal 29 Juni 1983 sehingga tanah objek sengketa beralih menjadiHalaman

.; 22 nn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn neee Bahwa benar harga yang tidak sesuai dengan sepeda motor pada umumnya yangsesuait dengan terdakwa obeli dibawah harga pasaran siyyangMenimbang, bahwa setelah terungkap faktafakta dipersidangan sebagaimanadikemukakan diatas maka tibalah saat bagi Majelis Hakim untuk mempertimbangkan apakahperbuatan yang didakwakan oleh jaksa penuntut umum dapat diterapkan kepadanya sesuaidengan faktafakta tersebut; Menimbang,bahwa terdakwa didakwa oleh jaksa penuntut

setelah motor diberikan kepada terdakwa kemudian terdakwamembawa motor tersebut dan tidak dikembalikan lagi kepada korban;= Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 21 April 2020 sekitar jam 07.30wita terdakwa berada di kantor Koperasi mengisi absen dan saat ituterdakwa sudah berniat meninggalkan istrinya karena ada masalahpribadi sehingga terdakwa sudah membawa pakaiannya; Bahwa sekitar jam 08.30 wita korban datang dan saat itu terdakwamenghampiri korban dengan mengatakan san,pinjam motor nda lamakita obeli

kebenarannya; 3 Bahwa permohonan eksekusi dan eksekusi penyerahan yang diajukan olehTerlawan I adalah untuk melaksanakan isi putusan No. 88/Pdt.G/1987/PN.Jak.Sel, tanggal 01 September 1987 yang sudah berkekuatan hukum tetap,yaitu dictum ke 4 (empat) yang berbunyi: menghukum, memerintahkan Tergugat atau orang lain yang mendapat hak daripadanya menyerahkan tanahtanah pesanan Penggugat seluas 10 Ha, terletak dikelurahan kedoya Kecamatan Kebon Jeruk Jakarta, lengkap dengan suratsurat hakmilik dan akte jual obeli

EksekusiPenyerahan; 8 Bahwa sebagaimana kami sampaikan dalam angka 3 diatas, eksekusi dilakukanuntuk melaksanakan isi putusan No. 88/Pdt.G/1987/PN.Jak.Sel, tanggal 1September 1987 yang sudah berkekuatan hukum tetap, yaitu diktum ke 4 (empat)yang berbunyi: menghukum, memerintahkan Tergugat atau oranglain yang mendapat hak daripadanya, menyerahkan tanahtanah pesanan penggugat seluas 10 Ha, terletak diKelurahan Kedoya, Kecamatan Kebon Jeruk Jakarta, lengkap dengan suratsurathak milik dan akte jual obeli

Serdang seringterjadi transaksi Narkotika;Bahwa setelah mendapatkan informasi tersebut, saksi bersamadengan rekanrekan saksi berangkat kelokasi yang dimaksud dansaksi kemudian melakukan penangkapan terhadap terdakwa;Bahwa ketika dilakukan penggeledahan, dari terdakwa ditemukanbarang bukti berupa 1 (satu) bungkus klip plastik shabu didalamdompet kecil yang ditaruh didalam dompet kecil dibawah goni;Bahwa ketika kami tanyakan, terdakwa mengaku shabushabutersebut adalah milik terdakwa yang terdakwa obeli

pihak pihak yang berperkara yaitupihak nomor 9 dan 10, masing masing sebagai TurutTergugat IV dan Turut Tergugat V, sehingga denganperubahan dimaksud jelas mengaburkan substansi ataumateri pokok gugatannya, antara lain yakniPihak yang tepat untuk dimintakan pertanggungjawabsecara hukum bagi Penggugat atas ketidak jelasantanah yang diakuinya dapat beli dari AlmarhumDodi Bin Adiwarta dan Ayi Rochendi Binti Adiwartaadalah mereka atau ahliwarisnya selaku Penjual.Bahwa salah~ satu syarat dalam jual obeli

dilakukan oleh para pihakdihadapan PPAT yangBSTIDBAS iisesa wwe een eek wawwwaeaeeasdihadapan PPAT yang bertugas membuat aktanya, dengandilakukannya jual beli dihadapn PPAT maka telahdipenuhi syarat terang, Akta Jual Beli yangditandatangani para pihak membuktikan telah terjadipemindahan hak dari penjual kepada pembelinya.Menimbang, bahwa selanjutnya dengan adanyaperubahan PP No. 10 tahun 1961 tersebut kedalam PPNo. 24 tahun 1997 dalam Pasal 37 menyebutkan : bahwaperalihan hak atas tanah melalui jual obeli

tentang pendaftaran tanah dimana jual beli atastanah dilakukan oleh para pihak dihadapan PPAT yangbertugas membuat aktanya, dengan dilakukannya jualbeli dihadapan PPAT, maka telah dipenuhi syaratterang dan akta jual beli yang ditandatangani parapihak membuktikan telah terjadi pemindahan hak daripenjual kepada pembelinya.Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 37PP No. 24 tahun 1997 perubahan PP No. 10 tahun 1961tentang pendaftaran tanah menyebutkan : bahwaperalihan hak atas tanah melalui jual obeli

yang sengajadialihkan kepada pihak lain dengan caraJual beliTukar menukarHibahPemberian menurut Hukum AdatPemasukan dalam perusahaan Pemasukan dalam perusahaanatau InbrengHibah wasiat atau Legaat.Kemudian perbuatan hukum pemindahan hak dengan carasebagaimana diuraikan diatas dilakukan dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah.Menimbang, bahwa bila diperlihatkan alat buktisurat T.IV 2a tersebut bukanlah merupakan peralihanhak sebagaimana disebutkan diatas dalam arti tidaktermasuk kedalam kategori jual obeli

Indramayu;8 Bahwa perbuatan Para Tergugat menjual tanah berikut bangunannya kepadaTurut Tergugat yang sudah ada kesepakatan terlebih dahulu dengan Penggugat,adalah Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi), oleh karenanya akibat perbuatantersebut jelas membawa kerugian kepada Penggugat; oleh karena itu wajar bilaPenggugat menuntut Para Tergugat untuk memenuhi janji yang telah disepakatibersama, dan membatalkan jual obeli terhadap Turut Tergugat;2 Bahwa akibat atas perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi)

mana saat ini Para Termohon Kasasibelum menyerahkan tanah kavling senilai Rp12.500.000,00 kepada Para PemohonKasasi sebagai syarat pelunasan jual obeli objek tanah CNomor 1334 atas nama Riyanto/Wasriah yang diperkuat keterangan saksiSamsudin menerangkan bahwa tanah kapling merupakan pelengkap atautambahan jual beli rumah milik Tergugat 1 dengan Sugiarto (Penggugat 1) makaobjek tanah C Nomor 1334 masih milik Para Pemohon Kasasi sehingga ParaPemohon Kasasi dapat membuktikan dalildalil bantahannya bahwa

disimpulkanbahwa barang bukti Nomor : 13176/ 2015/ NNF adalah positifMetamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61lampiran Undang Undang Republik Indonesai No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;Bahwa terdakwa sudah 2 kali mengantarkan narkotika dan darijasanya mengantarkan narkotika tersebut terdakwa memperolehupah sebanyak Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut diatasmaka unsur Menawarkan untuk dijual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual obeli

PasarKliwon, Kota Surakarta atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu. yang masih termasuk didaerah hukum Pengadilan NegeriSurakarta, dengan tanpa hak dan melawan hukum telah mengimpor,mengekspor, menawarkan untuk dijual, menyalurkan, menjual, membeli,menyerahkan, menerima, menjadi perantara dalam jual obeli ataumenukarkan Narkotika Golongan 1 (satu), yang dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikutPada waktu dan tempat tersebut diatas, awal mulanya pada hariKamis tanggal 10 Juli 2008 sekira

Bahwa kemudian ternyata atas tanah = milikPenggugat yang dimohonkan Sertipikat tersebutkepada Tergugat telah dialihkan kepemilikannyakepadaorang...orang lain (Paul Budiyasa Gunadi) oleh I GustiNgurah Wijaya yaitu berdasarkan jual obeli yangdibuat dihadapan Notaris / PPAT I Made Puryatma,SH, tanggal 16 Januari 1991, Nomor : 8/DT/JB/1991dimana = jual beli atas tanah milik Penggugattersebut dilakukan secara tidak sah yaitu' tanpasepengetahuan dan/atau seijin Penggugat sehinggaterbit Sertipikat Hak Milik

izindari pejabat yang berwenang sehubungan dengan sabusabu yangditemukan pada Terdakwa baik untuk menyerahkan atau menyediakannarkotika golongan I bukan tanaman dan Terdakwa juga menyadarisepenuhnya bahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkan ataupunbertentangan dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku diNegara Republik Indonesia sehingga oleh karenanya unsur keduadari pasal ini telah terpenuhi.Unsur ke3 : Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli ,menerima, menjadi perantara dalam jual . obeli

sehubungan dengan narkotika golonganI dalam bentuk tanaman yang ditemukan pada Terdakwa baikmembeli, memiliki atau menggunakan narkotika golongan I dalambentuk tanaman dan Terdakwa juga menyadari sepenuhnya bahwaperbuatan tersebut tidak dibenarkan ataupun bertentangan denganketentuan perundangundangan yang berlaku di Negara RepublikIndonesia sehingga oleh karenanya unsur kedua dari pasal initelah terpenuhi.Unsur ke3 : Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam =jual obeli

Bahwa untuk dapat terjadi jual obeli tanah dalamposita nomer 12 tersebut diatas telah di bantu olehNotaris Suwartini, SH.MKn. (Tergugat V) denganmenerbitkan penetapan waris atas tanah tersebut yangsemestinya waris tunggal milik Ganda Nugroho' (GanTjoen Hauw) menjadi 3 (tiga) pewaris yaitu GandaNugroho (Gan Tjoen Hauw), Ganda Wiyanto (Tergugat III)dan Emi Lestari (Tergugat IV).14.

Bahwa tidak benar Penggugat yang mendalilkan GandaNugroho (Gan Tjoen Hauw) yang dalam keadaan tidakstabil jiwanya dimanfaatkan oleh Ganda Wijanto(Tergugat III) dan Emi Lestari (Tergugat IV) yangbenar Emy Lestiawati, yaitu) mengambil Sertifikat rumahtanah Sumini (Siong Kiem Hwa Nio) lalu bekerja samadengan Hun Tui (Tekung) Tergugat VI (yang benar BudiHartono Setiawan) untuk menjual tanah rumah kepada TanEndang Susilowati (Tergugat I) dan Rony Tan (TergugatII) karena yang benar jual obeli atas tanah

tanah haruslah memenuhipersyaratan antara lain asal usul tanahdan dasar perolehannya, identitas tanah,SPPT, pengisian sporadik dan pemeriksaan fisik tanah setelah berkas dinyatakanlengkap barulah diproses lebih Jlanjut sampai dengan penerbitansertifikat ;e Bahwa setahu saksi, Tergugat 2 mengajukan permohonan sertifikat atas namaTergugat 2 tersebut asal usul tanah tersebut adalah tanah kaplingan milik PEMDALombok Tengah yang dimiliki oleh Tergugat 1 sedangkan dasar perolehannya22adalah dari jual obeli

pihakpenjual ;e Bahwa saksi menyaksikan dan menandatangani pada saat transaksi jua beli tersebutdirumah Tergugat 1 dan saksi tidak tahu batas batas tanah yangdipersengketakan ;e Bahwa yang hadir pada saat transaksi jual beli dirumah Tergugat 1 yaitu Tergugat sebagai penjual, Tergugat 2 sebagai pembeli, saksi dan RIFAI sebagai saksi yangikut membubuhkan tanda tangan ;e Bahwa pada saat itu yang tanda tangan lebih dulu penjual dan pembeli kemudiansaksi dan RIFAI sebagai saksi dalam transaksi jual obeli

namapenjualnya bernama Soedarsonosedangkan nama saya di sertifikat Soedarsono (Bukti dalamperubahan Hak dari saya Soedarsono kepada BoedihartoHalim), dalam Sertifikat HMtanggal 2681968 No.49) ;Bahwa kemudian sebelum Boediharto Halim meninggal iasebagai Bapak dari Mintarjo Halim, telah melakukan kembalipenyalahgunaan haknya yang tidak sah itu, telah melakukanjual beli antara Bapak dan anak terhadap tanah kamiSoedarso (Penggugat) itu. dihadapan Notaris Mas harjoSoerjoprodjo,SH, selaku pembuat akte jual obeli

dalildalilnyadalam persidangan sesuai dengan bukti surat T , bukti surat T Ill, danbukti surat T IV, dan telah didukung dengan keterangan 2 orang saksiyakni saksi Khairil dan saksi Miftah, yang didalam persidanganmenerangkan bahwa NINA ROYANI adalah selaku DIREKTUR CV.Cahaya Baru (Persero Aktif) yang pada tahun 2014 mengerjakan proyekPemerintah yakni pembangunan Gedung Logistik di Kota Banjarbaru Kalimantan Selatan, dimana bahan bangunan (material) untuk keperluanpembangunan proyek' tersebut di obeli

Terdakwa tidak mempunyai izindari pejabat yang berwenang sehubungan dengan sabusabu yangditemukan pada Terdakwa baik menjadi perantara dalam jual belinarkotika golongan I dan Terdakwa juga menyadari sepenuhnyabahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkan ataupun bertentangandengan ketentuan perundangundangan yang berlaku di NegaraRepublik Indonesia sehingga oleh karenanya unsur kedua daripasal ini telah terpenuhi.Unsur ke3 : Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli ,menerima, menjadi perantara dalam jual obeli