Ditemukan 169 data
ARDIANSYAH alias DIAN bin H. DARLAN
Termohon:
1.Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq. Kepala Kepolisian Daerah Kalimantan Selatan Cq. Kepala Kepolisian Resort Banjar Cq Kepala Kepolisian Sektor Martapura Kota
2.KEPALA KEJAKSAAN AGUNG RI Cq KEPALA KEJAKSAAN TINGGI KALSEL Cq KEPALA KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN BANJAR
51 — 30
Terdakwa ARDIANSYAH Als DIAN Bin H.DARLAN dengan perkara pidana No. 55/Pid.B/2018/PN.Mtp danmenetapkan hari sidang untuk mengadili perkaea pidana tersebut padahari Selasa tanggal 3 April 2018, maka terhadap permohonan praperadilandalam perkara a quo sudah dapat dinyatakan gugur.DALAM EKSEPSI.1.Bahwa Termohon menolak dengan tegas seluruh dailildalil yangdisampaikan Pemohon dalam permohonannya sebagai suatu hal yangtidak berdasar menurut hukum, ratio dan fakta, kecuali halhal yangsecara tegas diakui
RULLIF YUGANITRA, SH
Terdakwa:
MIES HADE alias SI MIS Bin alm ABDUL HAMID
58 — 11
kebohongan adalah berupakatabohong yang diucapkan secara tersusun, sehingga menjadi suatu cerita yangdapat diterima sebagai sesuatu yang logis dan benar;Menimbang, bahwa yang dimaksud menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu adalah dalam perbuatan menggerakkan oranguntuk menyerahkan barang harus terdapat suatu hubungan sebab akibat antaraupaya yang digunakan untuk menggerakkan orang dengan penyerahan barangtersebut;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidanganbahwa perkaea
103 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Penggugat Konvensi I/Tergugat Rekonvensi dan PenggugatKonvensi Il dan Tergugat Rekonvensi II untuk membayar biaya perkara;Atau: apabila Majelis yang memeriksa dan mengadili perkaea a quoberpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Masohi telahmemberikan Putusan Nomor 09/Pdt.G/2014/PN.Msh tanggal 19 Desember 2014dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Para Penggugat;Dalam eksepsi: Menolak
19 — 3
bernama ANAK PEMOHONDAN TERMOHON ( 9 tahun ) sebesar Rp. 13.890.0000 secara tunaipada saat ikrar talak diucapkan oleh Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi dihadapan Majelis Hakim pemeriksa perkara ini ;Menghukum Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk memberinafkah iddah kepada Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi selakuisteri sebesar Rp. 4.500.000 ( empat juta limaratus ribu rupiah) secaratunai pada saat ikrar talak diucapkan oleh PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi di hadapan Hakim pemeriksa perkaea
146 — 69
Kewenangan Peradilan Pidana; bahwa perkaea a quo yang diajukan oleh Penggugat, menurut hematTergugat adalah masuk dalam kewenangan absolute Peradilan Pidanadikarenakan perkara tersebut saat ini telah ditangani oleh PenyidikKepolisian Resot Kota Barelang;Menimbang, bahwa eksepsi sebagaiman tersebut diatas, Majelismempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Ketentuan dari Pasal 1 PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 Tahun 1956 menyatakan :Apabila pemeriksaan perkara pidana harus diputuskan
41 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dengan rumusan tegasdalam Pasal 49 dan Pasal 50 ayat (2);Substansi Gugatan; Bahwa substansi gugatan Para Penggugat adalah kontradiksi karena tidak jelasyang mana posita gugatan dan mana cerita ataupun uraian tentang faktafaktahukum dan kualifikasi dari keberadaan Tergugat diatas tanahtanah sawahtersebut baik materiil maupun formal yang dapat dikualifisir melawan hukum,selain itu pula cerita awal Para Penggugat adalah ibunya memiliki hak warisdalam perkaea
Terbanding/Tergugat : ASMIR DT. PAHLAWAN GARANG
103 — 59
membantah bahwa tanah yang disertifikatkanbukan Harta Pusaka Tinggi Penggugat dan Tergugat akan tetapi adalah tanah milikpribadi dari Tergugat;Menimbang, bahwa dari hal yang telah dipertimbangkan diatas, PengadilanTinggi akan mempertimbangkan apakah telah terjadi wanprestasi yang dilakukan olehTergugat atas Perjanjian Perdamaian dan Kesepakatan Bersama Akta No.6 tanggal27 Nopember 2012 yang dibuat bersama Penggugat dan Tergugat, untuk PengadilanTinggi akan mempertimbangkan buktibukti yang relevan pokok perkaea
52 — 19
yang dibalas SAKSIKORBAN bernama TERDAKWA melalui sms ; Bahwa saksi tahu TERDAKWA (Terdakwa) mengendarai sepeda motorSuzuki Satria warna hitam ; Bahwa saksi mengenal barang bukti dalam perkaea ini berupa 1 (satu)unit SPM Suzuki FU 150 (CKD) Tahun 2008 warna hitam abuabu No.Pol.DK 7993 HP an. Nyoman Sri Antini.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;2.
45 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
buktikan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (PK) tidak pernahmenandatangani berkas yang diajukan oleh Tergugat Asal (PT PentagrahaPermata Hotel) dalam upayanya melakukan kontra memori kasasi atasdasar di dalam perkara a quo hingga putusan kasasi turun Tergugat Asal(PT Pentagraha Permata Hotel), bukanlah siapasiapa atau bukan sebagaipihak lagi dalam perkaea a quo, lalu bagaimana Tergugat Asal (PTPentagraha Permata Hotel) bisa dimenangkan oleh Majelis Hakim TinggiHalaman 16 dari 22 hal. Put.
15 — 8
Membebankan biaya perkaea kepada Penggugat;4. Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;halaman 5 dari 28 halaman, Putusan Nomor 1686/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mllg.Bahwaatas jawaban Tergugat, Penggugat menyampaikan Replik tertulispada tanggal 28 Mei 2015, yang berbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSI:1. Bahwa Penggugat menolak semua dalildalil Tergugat, kecuali yangdengan tegastegas diakui kebenarannya oleh Tergugat;2.
Senen
Tergugat:
1.Pimpinan Kantor KSPPS Bina Bersama Trimodadi diwakili oleh AL Habidhi Mpd
2.Dedik Purwanto
128 — 48
20 Juli 2019 tersebut dihadiri olehPENGGUGAT/SENEN dan anak anak kandung PENGGUGAT/SENEN;24 Bahwa berdasarkan dalil dalil diatas, patut diduga kuat bahwaPENGGUGAT/SENEN mengetahui pasti apabila Sertifikat Hak Milik (SHM)atas nama PENGGUGAT/SENEN telah dijadikan jaminan hutang olehTERGUGAT II/DEDIK PURWANTO yang merupakan suami dari PURWANTIyang diketahui secara pasti adalah anak kandung dari PENGGUGAT/SENEN;25 Menyatakan segala alat bukti yang ada pada PENGGUGATKONVENSI/TERGUGAT REKOVENSI dalam perkaea
APEIRON AGROCOMMODITIES PTE LTD
Tergugat:
PT. REZEKI PRIMA ENERGI
125 — 91
Kewenangan Mengadili Perkara a quoBahwa dalam perkaea a quo adalah perkara perselisihan perdaganganantara para Pihak maka selayaknya perkara diselesikan melaluiPengadilan Arbitrase sebagaimana dimaksud Pasal 5 ayat (1) UndangUndang Nomor 30 Tahun 1999 Tentang Arbitrase dan PenyelesaianSengketa.Pasal 5(1) Sengketa yang dapat diselesaikan melalui arbitrase hanya sengketadi bidang perdagangandan mengenai hak yang menurut hukum danperaturan perundang Hal 11 dari Hal 20 Putusan Sela Nomor 135/Pdt.G/2018
1.ZULMAN
2.ZALMANI
Tergugat:
1.M.YANI MUSTAFA
2.ANDI HERMAN
57 — 17
benar sama sekali dan harus ditolak;Halaman 14 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Pag.Karena dengan diterbitkannya Surat Edaran Mahkamah Agung yangterakhir yaitu No.06 Tahun 1975 bersubtansi Melarang Hakim untukmenjatuhkan Putusan Uit Voerbaar bij Voorrad, sehingga dalil padaangka 16 ini harus ditolak;Bahwa berdasarkan alasan yang telah Tergugat uraikan seperti tersebut diatasdalam Eksepsi/jawaban Tergugat 1 dan 2 maka patut kiranya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkaea
102 — 25
Oleh karenanya Turut Tergugatmemohon kepada Ketua dan Anggota Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkaea ini, kiranya berkenan untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
49 — 27
Bahwa Namun demikian apabila dicermati, tuntutan dalam provisiyang diajukan Para Penggugat dalam perkaea aquo justrutelah menyangkut pada pokok perkara, sehingga tidak sesuaidengan hakekat tuntutan provisi;MAKA Terhadap tuntutan provisi Para Penggugat yang mengandungcacat formil yang demikian sudah seharusnya ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;C.DALAM POKOK PERKARA1.
20 — 17
Dan menghukum Pemohon untuk memberi nafkah kepada anaknyayang bernama Nama anak, perempuan, lahir 17 juli 2020, setiapbulannya sebesar Rp 2 000.000,00 ( dua juta rupiah ), sampai anaktersebut dewasa menurut hukum ;Mengingat hal tersebut diatas maka termohon mohon kepada Majelis hakimyang memeriksa dan mengadili perkaea cerai talak ini untuk menjatuhkanputusan sebagai berikut ;DALAM EKSEPSI:1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Termohon/ PenggugatRekonvens! ;2.
DEWA MADE CENIK
Tergugat:
1.DEWA MADE INDRA KUSUMA
2.DEWA PUTU JAPA
3.DEWA GEDE WINANA
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar
5.Kepala Badan Pengelola Keuangan dan Aset Daerah Kabupaten Gianyar
99 — 52
Dewa Putu Balik sebagaipihak dalam perkaea aquo menjadikan gugatan Penggugat kurang pihak(plurium litis consortium);Menimbang, bahwa Penggugat didalam Repliknya membantah dalildalil Tergugat , Il dan III tersebut diatas, Penggugat didalam repliknyamendalilkan bahwa dengan tidak ditemukannya domisili Tergugat Il, Penggugatsudah mengajukan perbaikan terhadap gugatan dan kemudian telah puladilakukan pemanggilan umun terhadap Tergugat II, selain itu Tergugat II jugatelah hadir dipersidangan dengan diwakili
27 — 11
mengemukakan antara lain sebagai berikut :Bahwa putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut dalam menjatuhkanhukuman terhadap Yakub terlalu ringan dan tidak mencerminkan rasakeadilan bagi masyarakat pencari keadilan dan tidak menimbulkan efekjera kepada Terdakwa dan secara filosofi, pemberian hukuman yang ringanakan mengundang orang lain untuk melakukan perbuatan yang sama ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam Memori Bandingnya pada pokoknyamengemukakan antara lain sebagai berikut :Bahwa perkara a quo adalah perkaea
19 — 3
maka keterangan saksitersebut merupakan alat bukti yang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang bahwa Pemohon telah menguatkan dalil bantahannyadengan mengajukan bukti T.1, T.2 dan 1.3 serta bukti 2 orang saksi yaitu :SAKSI Ill dan SAKSIIV;Menimbang bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan buktibukti Termohon sebagai berikut;Menimbang bahwa bukti T.3 adalah bukti tentang sertifikat hak miliknomor XXX yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kabupaten Tulungagung,bukti ini adalah irrelevan dengan perkaea
125 — 46
Pada waktu penyerahan hak atas tanah ex perkara perdata Nomor.104/Pdt/1974, dari pemenang perkaea almarhum Frans Foes kepadaCornelis Billik di Kepala Desa Batuplat M/ Saudale almarhum tanggal 05Januari 1084 Tergugat Godlief Pither Nisnoni juga ada memyaksikansecara langsung ;7.