Pasal 132 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana, serta Ketentuan perundang undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ; M E N G A D I L I :- Menerima Permohonan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 30 Maret 2017 Nomor 8/Pid.Sus/2017/PN.Dum

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara erRp.2.000, (dua ribu rupiah); QMenimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Pe Umum tersebutPengadilan Negeri Dumai telah menjatuhk san Nomor 8/PID.SUS/2017/PN.Dum. tanggal 30 Maret XR ang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa MUHAMM IQBAL Alias IT Bin MUSLIM telahterbukti secara sah dan a bersalah melakukan tindak pidanaMELAKUKAN PERMUF. JAHAT SECARA TANPA HAK MEMBELINARKOTIKA GOLON: UKAN TANAMAN;2.

perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Dumai tersebut,Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 30 Maret 2017, sebagaimanaternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor 01/Akta.Pid/2017/PN.Dum.permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut telah diberitahukan kepadaTerdakwa pada hari Senin tanggal 03 April 2017, sesuai dengan PemberitahuanPermohonan Banding Nomor 1/Akta.Pid/ 2017/PN.Dum

dan Terdakwa jugtelah mengajukan permintaan banding pada hari kamis, tanggal 30 HanteOVy .permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Pe eoomumpada hari Selasa, tanggal 4 April 2017 sesuai dengan pemberit npermohonan banding nomor 1/Akta.Pid/2017/PN.Dum. ; Xo)Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukTertanggal 13 April 2017 yang diterima di KepDumai pada hari Kamis tanggal 13 April reitelah diberitahukan/diserahkan kepada ERStanggal 17 April 2017; CSMenimbang, bahwa terh Sy banding

PBR.serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 8/PIDSUS/2017/PN.Dum. tanggal 30 Maret 2017, memori banding dari terdakwamaupun kontra memori banding Jaksa Penuntut Umum , Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama karenaputusan tersebut telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, sehinggapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin sebagaipertimbangan sendiri oleh Majelis hakim Tingkat Banding dalam memutusperkara ini

dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas,maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan beth rNegeri Dumai Nomor 8/Pid.Sus/2017/PN.Dum. tanggal 30 ve 017haruslah dikuatkan ; Q.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa din rbukti bersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibe k membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang 4 gadilan tingkat Banding,besarnya disebutkan dalam amar putusan; c>Memperhatikan ketentuan pas ayat

Menyatakan Menunda, Pelaksanaan Eksekusi yang dilakukan berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor71/PEN.PDT/HIP/2018/PN.DUM tanggal 22 Maret 2018 yang dimohonkanoleh Terlawan, diatas Tanah Beserta Bangunan milik Ahli Waris AlmarhumSalim dan Almarhumah Hajjah Bandiyah yang merupakan milik Orang TuaPelawan, dengan Status Tanah Warisan yang belum dibagikan, dengan luaslebih kurang 102M? yang terletak di JI.

Menyatakan Pelaksanaan Eksekusi, berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Dumai Nomor : 1/PEN.PDT/HIP/2018/PN.DUM tanggal22 Maret 2018, yang dimohonkan oleh Terlawan, diatas Tanah besertaBangunan yang merupakan Harta Warisan dari Almarhum Salim danAlmarhumah Hajjah Bandiyah (Orang Tua Pelawan) dinyatakan Di Tunda,hingga adanya Putusan Hukum yang Berkekuatan Hukum Tetap BerikutSegala Akibat Hukumnya;7.

Eko Chandra (Turut Terlawan dalam perkaraaqua) tetap menguasai objek hak tanggungan maka terhadap objektersebut dilakukan permohonan eksekusi oleh Anton (Terlawan dalamperkara aqua) sebagaimana dalam berita acara Aanmaning lanjutanNo.1/PEN.PDT/HIP/2018/PN.Dum pada Rabu tanggal 28 Maret 2018Pukul 10.30 WIB oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai Dr. AgusRusianto, SH.MH. berdasarkan penetapan No.1/PEN.PDT/HIP/2018/PN.Dum tanggal 22 Maret 2017 yang padapokoknya Aanmaning tersebut Termohon eksekusi D.

/PEN.PDT/HIP/2018/PN.Dum pada Rabu tanggal 28 Maret2018);Bahwa M. Yahya Harahap.SH dalam bukunya Hukum Acara PerdataYang diterbitkan Oleh sinar Grafika Halaman 183 menyebutkan "Selainpengadilan negara yang berada didalam lingkungan kekuasaankehakiman yang digariskan amandemen Pasal 24 ayat (2) UUD 1945dan Pasal 2 Jo.

tanggal 22 Maret 2018;Menimbang, bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor1/PEN.PDT/HIP/2018/PN.DUM tanggal 22 Maret 2018 berdasarkanpermohonan Terlawan sebagaimana Bukti T.5 dan T. 6, dalam perkara a quoHalaman 22 dari 25 halaman Putusan Nomor 18/Pdt.Bth/2018/PN DumPelawan tidaklah ikut sebagai pihak, akan tetapi Pelawan dalam perkara aquoadalah saudara kandung dari Turut Terlawan D.

23/Pid.B/2011/PN.Dum

., sebagaiPenasihat Hukumnya, berdasar penetapan No. 23/ Pid/ B/ 2011/ PN.DUM ;Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumaioleh :I.Penyidik :1. Sejak tanggal 16 November 2010 s/d tanggal 05 Desember 2010 ;2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 06 Desember 2010s/d tanggal 10 Januari 2011 ;Il. Penuntut Umum:Sejak tanggal 11 Januari 2011 s/d tanggal 16 Januari 2011 ;Ill. Hakim :1. Sejak tanggal 17 Januari 2011 s/d tanggal 15 Februari 2011 ;2.

B/ 2011/ PN.Dum, tentang penunjukan Majelis Hakim ;Penetapan Majelis Hakim No. 23/ Pen. Pid/ B/ 2010/ PN. Dum, tentangpenetapan hari sidang ;Berkas pemeriksaan pendahuluan a.n. terdakwa ;Telah mendengar :Pembacaan surat dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Keterangan para saksi, keterangan terdakwa, serta telah pula memperhatikanbarang bukti yang diajukan dalam persidangan ini ;Pembacaan tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg.

Perkara : PDM07/DUMAI/01/2011 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim untukmemberikan putusan sebagai berikut :Menyatakan terdakwa SUNARTO Alias NARTO Bin SUKARDI bersalahmelakukan tindak pidana Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,Putusan No.23/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 1menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkanNarkotika Gol.

SPMusnah /69 /XIl /2010 /Narkoba, tanggal 12 Desember 2010 ;o 1 (satu) unit hand phone merk Nokia Tipe 1200 ;Putusan No.23/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 11* Dirampas untuk dimusnahkan ;o 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra BM 4685 RY ;* Dikembalikan kepada terdakwa Sunarto als Narto bin Sukardi ;o 1 (satu) unit hand phone merk Lexus ;o 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha RX King BM 3759 RA ;Telah ditetapkan statusnya dalam perkara atas nama RICKI SAPUTRAals. RIKI bin DASRIL;6.

Khamozaro Waruwu, S.H., M.H.Hakim Anggota IlSulistiyanto Rokhmad Budiharto, S.H.Panitera PenggantiAhmadiPutusan No.23/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 12

SoekarnoHatta, RT.003, KelurahanBukit Nenas, Kecamatan Bukit Kapur, Kota Dumai, yangmemberikan kuasa kepada Novee Albert Gultom,S.H danRemot Sidauruk,S.H Advokat pada law office NOVEEALBERT GULTOM, S.H , REMOT SIDAURUK,S.H &Associates berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal20 April 2018, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai dengan nomor register73/SK/2018/PN.Dum, Selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT; MELAWAN1.

Gugatan Premature dan Cacat formil;Bahwa yang menjadi objek sengketa perkara aquo menurut versi Penggugatadalah sebidang tanah berikut bangunan diatasnya, yang selanjutnya telah puladidalilkan Penggugat sendiri dalam posita gugtan aquo angka(6) dan angka(10)gugatan aquo merupakan objek perkara dalam Putusan Perkara PerdataReg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap;Bahwa fakta yuridisnya, Objek perkara Perdata Reg.No:22/ Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap tersebut te;ah diletakkan

No:22/Pdt.G/2015/PN.Dumyang berkekuatan hokum tetap dimaksud sehingga secara formilnya Penggugataquo seharusnya hanya dimungkinkan untuk mengajukanBANTAHAN/PERLAWANAN PIHAK KETIGA atas Sita dalam PerdataReg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum dan BUKAN GUGATAN BARU karena eksekusiatas isi Putusan Perkara Perdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum belumdilaksanakan;Halaman 8 dari 22 halaman Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Dum.Bahwa dengan demikian telah terbukti bahwasanya GUGATAN PERBUATANMELAWAN HUKUM perlara aquo

Gugatan Premature dan Cacat formil;Bahwa yang menjadi objek sengketa perkara aquo menurut versi Penggugatadalah sebidang tanah berikut bangunan diatasnya, yang selanjutnya telah puladidalilkan Penggugat sendiri dalam posita gugtan aquo angka(6) dan angka(10)gugatan aquo merupakan objek perkara dalam Putusan Perkara PerdataReg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap;Bahwa fakta yuridisnya, Objek perkara Perdata Reg.No:22/ Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap tersebut telah diletakkan

No:22/Pdt.G/2015/PN.Dumyang berkekuatan hokum tetap dimaksud sehingga secara formilnya Penggugataquo seharusnya hanya dimungkinkan untuk mengajukan bantahan/perlawananpihak ketiga atas Sita dalam Perdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum danbukan gugatan karena eksekusi atas isi Putusan Perkara PerdataReg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum belum dilaksanakan;Bahwa dengan demikian telah terbukti bahwasanya gugatan perbuatanmelawan hukum perkara aquo adalah premature dan berdasar hukum untukdinyatakan ditolak;Menimbang

Cempedak No. 3A KotaDumai, sesuai Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Maret 2011,semula Penggugat, sekarang sebagai Terbanding ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara No. 14/Pdt.G/2011/PN.DUM dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan mengutip segala sesuatu yang tercantum dalamputusan Pengadilan Negeri Dumai No. 14/Pdt.G/2011/PN.DUM tanggal 17 Oktober2011 yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Hal. 1 dari 13 hal.Put.No

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Tergugat/Pembanding padatanggal 3 Nopember 2011 mengajukan permohonan banding, sebagaimanaRisalah Akta Permohonan Banding No. 14/Pdt.G/2011/PN.DUM dan permohonanbanding tersebut pada tanggal 9 Nopember 2011 telah diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding ;Menimbang, bahwa pada tanggal 16 Nopember 2011 Tergugat/Pembanding menyerahkan Memori Banding dan Memori Banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan

22Nopember 2011 ;Menimbang, bahwa pada tanggal 19 Desember 2011 Penggugat/Terbanding menyerahkan Kontra Memori Banding dan Kontra MemoriBanding tersebut telah diserahkan dan diberitahukan kepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 20 Desember 2011 ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi,kepada Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding telah diberi kesempatanuntuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara, sebagaimana RisalahPemberitahuan Memeriksa Berkas No. 14/Pdt.G/2011/PN.DUM

masingmasingtertanggal 2 dan 6 Desember 2011 ;TENTANG HUKUMNYA.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 199 ayat 1 Rbg tenggang waktuuntuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah putusan dijatuhkanatau setelah pemberitahuan putusan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 14/Pdt.G/2011/PN.DUM dijatuhkan tanggal 17 Oktober 2011 dengan dihadiri olehPenggugat/Terbanding tanpa dihadiri Tergugat/Pembanding, namun pada tanggal1 Nopember 2011 isi putusan telah diberitahukan kepada

dan salinan putusan Pengadilan NegeriDumai No. 14/Pdt.G/2011/PN.DUM tanggal 17 Oktober 2011 serta MemoriBanding dan Kontra Memori Banding, Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkansebagaimana tersebut dibawah ;Menimbang, bahwa alasanalasan banding yang dikemukakan Tergugat/Pembanding dalam Memori Bandingnya, bukan mengenai halhal baru yang perludipertimbangkan, alasanalasan banding tersebut hanya pengulangan dari halhalyang telah dikemukakan Tergugat/Pembanding dalam kesimpulannya dan dalamputusan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 52/Pid.Sus/ 2020/PN.Dum, tanggal 7 April 2020 yang dimintakan banding tersebut ;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;

5.

Membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertasalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN.Dum tanggal 7 April 2020 ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidanganoleh Penuntut Umum dengan Dakwaan sebagaimana tersebut dalam SuratDakwaan NO.REG.PERK:PDM09/DUMAI/01/2020 tanggal 30 Januari 2020sebagai berikut :PRIMAIRw Bahwa Terdakwa KAMARTIAS Als TIAS Bin ABDUL DJALIL padahari Minggu tanggal 20 Oktober 2019 sekira pukul 11.00 wib atau setidaktidaknya

PBRMenimbang, bahwa bahwa berdasarkan atas tuntutan pidanaPenuntut Umum tersebut, Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusan dalam perkara Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN.Dum tanggal 7 April2020 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Kamartias Als Tias Bin Abdul Djalil tersebut diatastidak terbukti bersalah mrlakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanPrimair Penuntut Umum ;2.

(lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umummengajukan permintaan banding pada hari Rabu tanggal 8 April 2020 Nomor36/Akta.Pid/2020/PN.Dum dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada hari Kamis tanggal 9 April 2020 ;Hal 7 dari 10 hal Put No.223/PID.SUS/2020/PT.

PBRDumai Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN.Dum, tanggal 7 April 2020, tersebutharuslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dilakukan penangkapan danpenahanan berdasarkan prosedur hukum yang sah sehingga terhadappenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana serta Terdakwa berada dalam tahanan, lagi pula tidakada alasan untuk membebaskan Terdakwa dari tahanan, maka sesuaidengan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN.Dum, tanggal 7 April 2020 yang dimintakan bandingtersebut ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;Hal 9 dari 10 hal Put No.223/PID.SUS/2020/PT. PBR5.

Menerima permintaan banding dari Penasihat HukumTerdakwa dan Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 18 September 2014 Nomor: 259/Pid.B/2014/PN.Dum yang dimintakan banding tersebut; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; Membebani Terdakwa membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebanyak Rp. 2.500.00,- (dua ribu lima ratus rupiah);

(dua ribu rupiah);Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang terkait denganperkara tersebut diatas serta turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Dumaitanggal 18 September 2014 Nomor 259/Pid.B/2014/PN.Dum, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut ;1. Menyatakan Terdakwa ASTRA FERIANTO ALS PEPE BIN ANTON telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaSecara terangterangan melakukan kekerasan terhadap orang;2.

Membebankan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Akta permintaan banding Nomor: 259/Akta.pid/201 4/PN.DUM jo.Perk.

No:259/Pid.B/2014/PN.Dum yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Dumai yang menerangkan bahwa Penasihat HukumTerdakwa dan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 18 September 2014 dantanggal 19 September, telah menyatakan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Dumai tanggal 18 September 2014 Nomor: 259/Pid.B/2014/PN.Dum ,permintaan banding mana telah diberitahukan kepada Penuntut Umum padatanggal 19 September 2014 danTerdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa padatanggal 22 September 2014;Menimbang,

yang diajukan oleh Terdakwa danPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu memenuhi syaratsyaratmenurut UndangUndang sehingga karena itu permintaan banding tersebut dapatditerima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding memeriksa danmempelajari dengan seksama berkas perkara tersebut yang terdiri dari BeritaAcara Pemeriksaan Penyidik dan Berita Acara Persidangan serta suratsuratlainnya, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 18September 2014 Nomor: 259/Pid.B/2014/PN.Dum

Menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang, sehingga hukuman yang dijatuhkan oleh PengadilanTingkat Pertama sudah setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 18 September 2014Nomor : 259/Pid.B/2014/PN.Dum yang dimohonkan banding tersebut harusdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dan tidak ada alasan untuk mengeluarkannya dari tahanan, makaTerdakwa

38/Pdt.G/2012/PN.DUM

Putusan No. 38/Pdt.G/2012/PN.Dum 1PUTUSANNomor : 38/Pdt.G/2012/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan pada peradilantingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :TON Y, Pekerjaan Swasta, Alamat Jalan Sukajadi Gang Madiun No 08. Kelurahan Sukajadi,Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai Timur, Kota Dumai ( Riau);Selanjutnya disebut Sebagai Penggugat;MELAWAN:M.

Kota Dumai ( Riau) :Selanjutnya disebut Sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak dan saksi saksi yang diajukan dalam perkara ini :TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 01 Agustus 2012. yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 01 Agustus 2013 dibawah registerperkara perdata nomor : 38/Pdt/G/2012/PN.DUM

/PN.Dum. tertanggal 06 September 2012 ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan Majelis mendamaikan para pihak yang berperkaramelalui Hakim Mediasi yaitu Sdr.

Tanah M.NASIR berada disebelah selatan dari objek perkara Yangmembuat peta tersebut adalah BPN Bengkalis ketika mengukur TKP tanah denganmenentukan titik koordinat dengan disaksikan dengan polisi dan ketua RT ; Setahu saksitidak ada surat lain atas tanah sengketa ini kecuali saksi pernah melihat suratnya atasPutusan No. 38/Pdt.G/2012/PN.Dum 1534nama PURWATI dan SRI WAHYUNI, belakangan saksi diberitahu oleh M.

Reg. 147/SKM/TL/2011 22.475 m2 atas nama ADIRUSWANTO, Bukti T12 Foto Copy surat Gugatan tertanggal 04 Mei 2012 dalam perkara perdata No.24/PDT.G/2012/PN.DUM antara HAMZAH sebagai Penggugat melawan DEVINA sebagai Tergugat,Bukti T13 Foto copy surat Gugatan tertanggal 28 Maret 2011 dalam perkara perdata No. 14/PDT.G/2011/PN.DUM antara ABDUL MULUK sebagai Penggugat melawan DEVINA sebagai Tergugat, Bukti T14,Putusan No. 38/Pat.G/2012/PN.Dum 23Foto Copy Berita Acara Kesepakatan Pelaksaan Kegiatan Pelacakkan

M E N E T A P K A N

• Menyatakan permohonan dalam perkara nomor 14/Pdt.P/2018/PN.Dum dicabut;
• Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Dumai untuk mencoret perkara nomor 14/Pdt.P/2018/PN.Dum tersebut dari register perkara perdata;
• Membebankan biaya perkara sebesar Rp.144.000,- (seratus empat puluh empat ribu rupiah) kepada Pemohon;

Dasar Kota Dumai Riau, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor:1224/EARAdv/ SK/VIII/2017 tanggal 02 Agustus2017 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawahRegister Nomor: 115/SK/2017/PN.Dum tanggal 14 Agustus 2017, selanjutnyadisebut sebagai PARA TERBANDING semula sebagai PARA TERBANDING,semula sebagai PARA PEMBANTAH ;DANDE VINA, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di JI. Diponegoro (ataudulunya tempat disebut JI.

Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Negeri Dumai untukmelaksanakan Pengangkatan Sita Eksekusi yang diletakkanberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA DumaiNo.14/Pen.Padt.G/2017/PN.Dum tertanggal 19 Juni 2017;9. Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.14/Pdt.G/2011/PNDum tertanggal 17 Oktober 2011 jo. PutusanPengadilan Tinggi Pekanbaru No.:04/PDT/2012/PTR tanggal 2 Maret2012 jo.

JAAFAR;Bahwa dengan datadata Pembantah diatas maka menjadi terangsecara hukum bahwasanya objek bantahan aquo terletak di KecamatanBukit Batu, Kabupaten Bengkalis, Propinsi Riau sedangkan objek SitaEksekusi Perkara Perdata No:14/Pdt/G/2011/PN.Dum terletak di JalanSimpang Murini, RT.03 Swasembada, Kelurahan Guntung, KecamatanMedang Kampai, Kota Dumai, sebagaimana alas hak TERBANTAHaquo yang telah dibuktikan dalam Putusan perkara PerdataReg.No.14/PDT.G/2011/PN.DUM yang telah berkekuatan hukum tetap;

Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas IADumai No.14/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dum tertanggal 19 Juni2017 adalah tidak sah dan tidak berharga secara hukum;7. Menyatakan peletakan Sita Eksekusi atas dasar PenetapanKetua Pengadilan Negeri Kelas IA DumaiNo.14/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dum tertanggal 19 Juni 2017,yang dilaksanakan Juru Sita Pengadilan Negeri Dumaiterhadap tanah milik PEMBANTAH adalah tidak sah danharus diangkat;8.

Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Negeri Dumai untukmelaksanakan Pengangkatan Sita Eksekusi yang diletakkanberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas IADumai No.14/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dum tertanggal 19 Juni2017;9. Menghukum Turut Terbantah untuk mematuhi putusan dalamperkara ini;10.

Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 05 Mei 2012sampai dengan 03 Juli 2012 dalam Rumah Tahanan Negara di Dumai;e Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru, sejak tanggal 12 Juni 2012 sampaidengan tanggal 11 Juli 2012;e Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru, sejak tanggal 12Juli 2012 sampai dengan tanggal 9 September 2012;Pengadilan Tinggi Tersebut :Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertasalinan putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 106/Pid.Sus/2012/PN.DUM

No. 118/PID.B/2012/PTRMenimbang, bahwa atas putusan tersebut, Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal12 Juni 2012 mengajukan permintaan banding, sebagaimana Akta PermintaanBanding No. 106/Akta.Pid/2012/PN.DUM, permintaan banding tersebut telahdiberitahnukan kepada Terdakwa pada tanggal 14 Juni 2012;Menimbang, bahwa pada tanggal 25 Juni 2012 Jaksa/Penuntut Umum telahmengajukan memori banding, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaipada tanggal 21 Juni 2012 dan memori banding tersebut telah

diberitahukan kepadaTerdakwa pada tanggal 25 Juni 2012;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi,kepada Terdakwa/Penasehat Hukum Terdakwa dan Jaksa/Penuntut Umum telahdiberikan kesempatan mempelajari berkas perkara, sebagaimana surat pemberitahuanuntuk mempelajari berkas perkara masingmasing tanggal 14 Juni 2012 Nomor:W4.U6/1071/HN.01.10/V1/2012;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 106/Pid.Sus/2012/PN.DUM diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada

serta barang buktidalam jumlah besar + 59,2 gram sabusabu) merupakan petunjuk bahwaTerdakwa adalah pengedar narkotika;e Bahwa selain itu Jaksa/Penuntut Umumtidak sependapat dengan pidana yangdijatunkan oleh Majelis Hakim terhadapTerdakwa, karena narkotika yang cukupbesar dimiliki/dikuasai Terdakwatentunya untuk dijual;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan cermat dan seksama BeritaAcara Pemeriksaan Penyidikan, Berita Acara Sidang beserta suratsurat dalam berkasperkara No. 106/Pid.Sus/2012/PN.DUM

No. 118/PID.B/2012/PTRMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepada Terdakwa harus dibebani membayar biayabiaya perkara dalamdua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika danpasalpasal serta undangundang yang berkenaan dengan perkara ini;MENG ADILIe Menerima permintaan banding dari Jaksa/ Penuntut Umum;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 5 Juni 2012 Nomor:106/Pid.Sus/2012/PN.DUM yang

Menerima Permohonan banding dari Kuasa Para Pembanding semula Para Penggugat ; - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 36/Pdt.G/2016/ PN.Dum tanggal 6 April 2017 yang dimohonkan banding tersebut; - Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

Il Kota Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal22 September 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai dibawah Register Nomor: 136/SK/2016/ PN.DUM tanggal 5 Oktober2016, selanjutnya disebut sebagai PARA PEMBANDING dahulu sebagaiPARA PENGGUGAT;MELAWAN;1. ENNY SIERANG, Perempuan, umur + 72 tahun, pekerjaan Wiraswasta,alamat Jl.

DUM tanggal 17Oktober 2016dan Surat Kuasa Subsitusi No.01/SKSSHP/XI/2016 tanggal07Nopember 2016yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai dibawah Register Nomor:161/SK/2016/PN.DUM tanggal 14NopemberHalam 2 dari 21putusan No.126/PDT/2017/PT. PBR.2016, selanjutnya disebut sebagai PARA TERBANDING dahulu disebutsebagai PARA TERGUGAT;DAN:ERINA SUSAN NOOR, beralamat di Jalan Tenaga No. 24/28 KelurahanDumai Kota Kecamatan Dumai Kota, DumaiRiau (Kuasa Ahliwaris Alm H.

Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 36/PDT.G/2016/PN.Dum tanggal 6 April 2017 ;TENTANG DUDUKNYAPERKARA :Menimbang, bahwa perkara ini didasarkan pada gugatan Penggugat/Pembanding tertanggal 5 Oktober 2016 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai dalam Register Nomor 36/PDT.G/2016/PN.Dumyang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Kartha Gani sebagai pengelola SPBU No. 11.702Dumai (obyek sengketa) yang baru (Vide Bukti P2), penunjukanmana oleh Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 12/PDT/G/1994/PN.DUM Tanggal 10 Januari 1995 Jo. Putusan PengadilanTinggi No. 36/Pdt/1995/PTR Tanggal 01 Nopember 1995 Jo. PutusanMahkamah Agung No. 940 K/Pdt/1996 Tanggal 27 Pebruari 1997(Bukti P5a, 56 dan 5c) telah dinyatakan sesuai dengan prosedur yangberlaku dan karenanya harus dilindungi oleh hukum.

Menghukum Pemohon Intervensi membayar biaya perkara sejumlah nihil.Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan PermohonanBanding tertanggal 18 April 2017 Nomor 36/Pdt.G/Bdg/2016/PN.Dum yangditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Relaas Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding Nomor 36/Pdt.G/2016/PN.Dum yang ditanda tanganioleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Dumai, kepada Kuasa Tergugat /Terbanding telah diberitahukan pernyataan permohonan banding

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 26 / Pdt.G / 2012 / PN.Dum, tanggal 9 Januari 2013 yang dimohonkan banding tersebut ;

3. Menghukum Pembanding I/Tergugat I, Pembanding II/Tergugat II, Turut Terbanding I/Tergugat III dan Turut Terbanding II s/d IV/Turut Tergugat I s/d III membayar biaya perkara secara tanggung renteng dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah);

Berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 4 Juni 2012, yangtelah didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai pada tanggal5 Juni 2012 di bawah register Nomor :102/SK/2012/PN.Dum;MELAWAN :1. TEZZY D. DACHLAN, Umur 59 tahun, Pekerjaan PNS, alamatJalan Hang Tuah No. 24 RT.002/RW.006,Pekanbaru, Semula Penggugat/Terbanding ;Yang dalam perkara ini memberikankuasa kepada Raja Junaidi, SH., Dan Indrayadi,SH., keduanya Advokat pada KantorAdvokat/Konsultan Hukum JUNAIDI, SH.

II No. 24Kota Dumai, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 20 April 2012, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai pada hari Senin, tanggal 21 Mei 2012dalam register No. 90/SK/2012/PN.DUM,Semula Terbanding/Penggugat;Hal. 2 dari hal. 16 Put. No. 45/PDT/2013/PTR2. ISHAK BIN H.L. GEDANG, Umur 62 tahun, Pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Jln. AnggurTimur No. RT.22, Kel. Rimba Sekampung, Kec.Dumai Selatan, Kota Dumai, Semula sebagaiTurut Terbanding I/Tergugat III ;3.

No. 45/PDT/2013/PTRTENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan mengutip segala sesuatu yangtercantum dalam putusan Pengadilan Negeri Dumai No.26/PDT.G/2012/PN.Dum tanggal 9 Januari 2013 yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat I dan II untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA:eSMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagaian ;2. Menyatakan Tergugat I, II, II dan Turut Tergugat I, II dan IIItelah melakukan perbuatan melawan hukum ;3.

No. 45/PDT/2013/PTRII tersebut di atas sudah tercakup dan dipertimbangkan MajelisHakim Tingkat Pertama dalam putusannya ; begitu pula alasankontra memori banding yang menyatakan bahwa keberatanmemori banding Pembanding I dan Pembanding II/Tergugat I danTergugat II, hanyalah bersifat pengulangan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa,meneliti dan mencermati dengan seksama berkas perkara sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Dumai No.26/Pdt.G/2012/PN.Dum tanggal 9 Januari 2013, dan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 26 / Pdt.G /2012 / PN.Dum, tanggal 9 Januari 2013 yang dimohonkanbanding tersebut ;3.

SDS di daerahSungai Sembilan Kota Dumai ;Putusan No.269/ Pid.B/ 2011/PN.DUM 9Bahwa minyak yang dimuat terdakwa rusak karena terdakwa telah menjualsebagian minyak CPO tersebut kemudian diganti dengan limbah sehinggaminyak tersebut rusak karena bercampur dengan limbah ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa CV.

Sari DumaiSejati ;Putusan No.269/ Pid.B/ 2011/ PN.DUM 15Bahwa terdakwa tidak pernah mendapat perintah ataupun izin dari CV. TemanSetia atau PT. Sawit Asahan Indah untuk memindahkan sebagian CPO yangterdakwa bawa selain di PT. Sari Dumai Sejati (SDS) ;Bahwa pada hari minggu tanggal 20 Maret 2011 sekira pukul 11.30 wibterdakwa bersama dengan Faisal sampai di PT.

Unsur Barang itu ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Putusan No.269/ Pid.B/ 2011/ PN.DUM 21Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dalam persidanganbahwa terdakwa adalah sopir yang bekerja di CV.

Teman Setia ;Putusan No.269/ Pid.B/ 2011/ PN.DUM 25Masingmasing dikembalikan kepada CV.Teman Setia melalui saksiWagiarso alias Warso ;e 1 (satu) botol sample minyak CPO dari kebun PT.SAI ;e 1 (satu) botol sample minyak CPO pada saat di timbangan PT.SDS ;e 2 (dua) botol sample minyak CPO pada saat pembongkaran di arealPT. SDS ;Masingmasing dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) lembar Surat Quality Control Departement Analysis Resultpada saat penimbangan di PT.

Tamto, S.H., M.H.Hakim Anggota IISulistiyanto Rokhmad Budiharto, S.H.Panitera PenggantiAbbasPutusan No.269/ Pid.B/ 2011/ PN.DUM 27

II Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Januari 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor: 32/SK/2017/PN.Dum tanggal 06 Februari 2017, selanjutnya disebut sebagai.......................... PENGGUGAT;L A W A N:1. SONTA PANJAITAN, jenis kelamin Perempuan, umur 51 Tahun, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jl. Sidomulyo No. 12 Kel. Ratu Sima Kec.

Il Dumai, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 24 Januari 2017 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah Register Nomor:32/SK/2017/PN.Dum tanggal 06 Februari 2017, selanjutnya disebutSCD AGAL.......cecceccececeececececeeceeeeeeeeeceeeeeeeeeees . PENGGUGAT;LAW AN:. SONTA PANJAITAN, jenis kelamin Perempuan, umur 51 Tahun, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di JI. Sidomulyo No. 12ok,Kel. Ratu Sima Kec.

LURUT TERGUGAT II; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor:07/Pdt.G/2017/PN.Dum tanggal 17 Februari 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara in;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan ;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal06 Februari 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai

tanggal 16 Februari 2017 dalam Register Nomor: 07/Pdt.G/2017/PN.Dum,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah perkebunan, dengan ukuran 136 M X85 M = + 11.560 M?

Bahwa karna Penggugat tidak bisa mengatasinya sendiri terhadap orang yangmengerjakan tanah atau lahan makanya Penggugat minta bantuan kepada TedyHal. 2 dari26 Halaman Putusan Nomor:07/Padt.G/2017/PN.Dum.(teman anak Penggugat) untuk mengurus dan melarang orang yang mengerjakanatau menanam kelapa sawit, sehingga waktu itu pembersihan dan penanamankelapa sawit sempat terhenti untuk sementara dan permasalahan lahan inidilaporkan oleh Tedy kepada Lurah setempat yaitu Lurah Bukit Batrem;5.

Mediasi di Pengadilan maka sebelum memulai pemeriksaan perkaraini Majelis Hakim telah melakukan upaya perdamaian diantara para pihak melaluimediasi dengan menunjuk Mediator Hakim: MUHAMMAD SACRAL RITONGA, SH.untuk melakukan proses mediasi melalui Penetapan Majelis Hakim Nomor: 07/Pdt.G/2017/PN.Dum tanggal 02 Maret 2017; Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah menerima Laporan dariMediator Hakim Perkara Perdata Nomor: 07/Pdt.G/2017/PN.Dum tanggal 03 April2017, pada pokoknya menerangkan setelah

Memperhatikan, Pasal 364 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia ( PERMA ) Nomor 2 tahun 2012 serta ketentuan lain yang berhubungan dengan perkara ini M E N G A D I L I:- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 256/Pid-C/2016/PN.Dum tanggal 9 Desember 2016 yang dimintakan banding tersebut;- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding

Akta permintaan banding No.1 /AktaPID.C/2016/PN.RGT yang ditanda tangani olehPanitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwa pada hari Jumattanggal 9 Desember 2016 Terdakwa telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No.256/PIDC/2016/PN.Dum. tanggal 9Desember 2016, dan permintaan banding mana telah diberitahukan secara sah danseksama kepada kepolisian Resor Dumai Sektor Medang pada tanggal 6 Mei 2013;5.

Surat Panitera Pengadilan Negeri Dumai tanggal 13 Desember 2016, kepada KetuaPenadilan Tinggi Pekanbaru, Nomor: W4.U6/2330/HN.01.10/XII/2016, tentangPemberitahuan Peemohonan Banding dari Terdakwa atas putusan PengadilanNegeri Dumai No,256/PidC/2016/PN.Dum,tanggal 9 Desember 2016;6.

Guntung kecamatanMedang Kampai Dumai yaitu sebanyak 12 ( dua belas ) janjang buah kelapa sawit padahari Rabu anggal 19 oktober sekitar jam 13.00 WIB serta sebelumnya yaitu pada hariSabtu tanggal 28 Mei 2016 Terdakwa juga mengambil 48 ( empat puluh delapan)janjang delapan) janjang;Menimbang,bahwaPengadilan Tinggi Pekanbaru setelah memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara dan Putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 256/PidC/2016/PN.Dum tanggal 9 Desember 2016, maka Majelis HakimPengadilan

Tinggi Pekanbaru sependapat dengan pertimbangan Hakim TingkatPertama, oleh karena itu alasanalasan dan pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama tersebut diambil alih serta dijadikan sebagai pertimbangan hukum PengadilanTinggi Pekanbaru sendiri didalam memutus perkara ini pada Tingkat Banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih alasanalasan danpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama Putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 256/PidC/2016/PN.Dum tanggal 9 Desember 2016, yang dimintakan bandingtersebut

Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah AgungNo. 95PK/PDT/2002.Bahwa berdasarkan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapsebagaimana putusan tersebut di atas, telah dilaksanakan eksekusinyasebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 13/B.A.Pdt.SitaHalaman 16 dari 57 halaman Putusan Nomor: 16/Pdt.G/2019/PN.DumEks/1994/PN.Dum tanggal 30 Januari 2019 dan Berita AcaraMelaksanakan Putusan (Eksekusi) Perkara Nomor13/B.A.Pdt.G/1994/PN.Dum Tanggal 21 Februari 2019 dan eksekusi yangdilakukan tersebut

Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah AgungNo. 95PK/PDT/2002 dan Perkara perlawanan yang diajukan oleh Tergugatsebagaimana Putusan Pengadilan Negeri DumaiNo. 11/PLW/2004/PN.DUM Jo. Putusan Pengadilan Tinggi PekanbaruNo. 80/Pdt/2005/PTR Jo.

yang telah diletakkan sita eksekusisebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 13/B.A.Pdt.SitaEks/1994/PN.Dum tanggal 30 Januari 2019 dan telah dilaksanakaneksekusi Sebagaimana Berita Acara Melaksanakan Putusan (Eksekusi)Perkara Nomor : 13/B.A.Pdt.G/1994/PN.Dum Tanggal 21 Februari 2019,yang artinya tanah objek perkara aguo saat ini telah dikuasai olehSaudara BARITA SIMBOLON dan Saudara DJAFAR.18.

Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No.95 PK/PDT/2002 dan perkara perlawanan yang diajukan Tergugatsebagaimana perkara No. 11/PLW/2004/PN.DUM Jo. Putusan PengadilanTinggi Pekanbaru No. 80/Pdt/2005/PTR Jo.

LOQES .....ceceeeeeeeeeseeeeeeeeeeeeeeeeeees : Rp10.000,00;Jumlah : Rp2.503.000,00;(dua juta lima ratus tiga ribu rupiah)Halaman 59 dari 57 halaman Putusan Nomor: 16/Pdt.G/2019/PN.Dum