Menyatakan Menunda, Pelaksanaan Eksekusi yang dilakukan berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor71/PEN.PDT/HIP/2018/PN.DUM tanggal 22 Maret 2018 yang dimohonkanoleh Terlawan, diatas Tanah Beserta Bangunan milik Ahli Waris AlmarhumSalim dan Almarhumah Hajjah Bandiyah yang merupakan milik Orang TuaPelawan, dengan Status Tanah Warisan yang belum dibagikan, dengan luaslebih kurang 102M? yang terletak di JI.

Menyatakan Pelaksanaan Eksekusi, berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Dumai Nomor : 1/PEN.PDT/HIP/2018/PN.DUM tanggal22 Maret 2018, yang dimohonkan oleh Terlawan, diatas Tanah besertaBangunan yang merupakan Harta Warisan dari Almarhum Salim danAlmarhumah Hajjah Bandiyah (Orang Tua Pelawan) dinyatakan Di Tunda,hingga adanya Putusan Hukum yang Berkekuatan Hukum Tetap BerikutSegala Akibat Hukumnya;7.

Eko Chandra (Turut Terlawan dalam perkaraaqua) tetap menguasai objek hak tanggungan maka terhadap objektersebut dilakukan permohonan eksekusi oleh Anton (Terlawan dalamperkara aqua) sebagaimana dalam berita acara Aanmaning lanjutanNo.1/PEN.PDT/HIP/2018/PN.Dum pada Rabu tanggal 28 Maret 2018Pukul 10.30 WIB oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai Dr. AgusRusianto, SH.MH. berdasarkan penetapan No.1/PEN.PDT/HIP/2018/PN.Dum tanggal 22 Maret 2017 yang padapokoknya Aanmaning tersebut Termohon eksekusi D.

/PEN.PDT/HIP/2018/PN.Dum pada Rabu tanggal 28 Maret2018);Bahwa M. Yahya Harahap.SH dalam bukunya Hukum Acara PerdataYang diterbitkan Oleh sinar Grafika Halaman 183 menyebutkan "Selainpengadilan negara yang berada didalam lingkungan kekuasaankehakiman yang digariskan amandemen Pasal 24 ayat (2) UUD 1945dan Pasal 2 Jo.

tanggal 22 Maret 2018;Menimbang, bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor1/PEN.PDT/HIP/2018/PN.DUM tanggal 22 Maret 2018 berdasarkanpermohonan Terlawan sebagaimana Bukti T.5 dan T. 6, dalam perkara a quoHalaman 22 dari 25 halaman Putusan Nomor 18/Pdt.Bth/2018/PN DumPelawan tidaklah ikut sebagai pihak, akan tetapi Pelawan dalam perkara aquoadalah saudara kandung dari Turut Terlawan D.

24/PDT/G/2007/PN.DUM

Tebet Raya No. 321 E, Jakarta 12820, berdasarkanSurat Kuasa Khusus No. 041/SKS/FAS/V/2007 tertanggal 18 Mei2007 yang sudah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai dibawah register No. 79/SK/2007/PN.DUM tanggal 13 Juni2007, Selanjutnya disebut sebagai ................. PENGGUGAT ;M.TOBING : Pekerjaan Wiraswasta, alamat JIn.

., ;see Telah mendengar para pihak yangPutusan No. 24/PDT.G/2007/PN.DUM Halaman dari 35 halamanMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 09 Juni2007 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 13 Juni2007 di bawah Nomor : 24/PDT/G/2007/PN.DUM, telah mengemukakan halhalsebagai1berikutBahwa Penggugat memiliki sebidang tanah Hak Milik berdasarkanSertifikat Hak Milik No. 267 yang diterbitkan oleh Badan PertanahanNasional Kabupaten Bengkalis dengan luas keseluruhan

KAROPutusan No. 24/PDT.G/2007/PN.DUM Halaman 5 dari 35 halamanKARO SITEPU, SH.MBA,MH. & Associates di JIn.

Tebet Raya No. 321 E, Jakarta12820, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 041/SKS/FAS/V/2007 tertanggal 18 Mei2007 yang sudah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawahregister No. 79/SK/2007/PN.DUM, Tergugat hadir Kuasanya LINDA BR TOBING,berdasarkan surat kuasa insidentil tertanggal 21 Juli 2007 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 25 Juli 2007 dibawah nomor : 95/SK/2007/PN.DUM 2222222 none nnn nnn nnn nnn nn nnn Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim

Rp. 50.000,Jumlabh.... eee eee Rp. 2.959.000,42Putusan No. 24/PDT.G/2007/PN.DUM Halaman 43 dari 35 halaman

SoekarnoHatta, RT.003, KelurahanBukit Nenas, Kecamatan Bukit Kapur, Kota Dumai, yangmemberikan kuasa kepada Novee Albert Gultom,S.H danRemot Sidauruk,S.H Advokat pada law office NOVEEALBERT GULTOM, S.H , REMOT SIDAURUK,S.H &Associates berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal20 April 2018, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai dengan nomor register73/SK/2018/PN.Dum, Selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT; MELAWAN1.

Gugatan Premature dan Cacat formil;Bahwa yang menjadi objek sengketa perkara aquo menurut versi Penggugatadalah sebidang tanah berikut bangunan diatasnya, yang selanjutnya telah puladidalilkan Penggugat sendiri dalam posita gugtan aquo angka(6) dan angka(10)gugatan aquo merupakan objek perkara dalam Putusan Perkara PerdataReg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap;Bahwa fakta yuridisnya, Objek perkara Perdata Reg.No:22/ Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap tersebut te;ah diletakkan

No:22/Pdt.G/2015/PN.Dumyang berkekuatan hokum tetap dimaksud sehingga secara formilnya Penggugataquo seharusnya hanya dimungkinkan untuk mengajukanBANTAHAN/PERLAWANAN PIHAK KETIGA atas Sita dalam PerdataReg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum dan BUKAN GUGATAN BARU karena eksekusiatas isi Putusan Perkara Perdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum belumdilaksanakan;Halaman 8 dari 22 halaman Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Dum.Bahwa dengan demikian telah terbukti bahwasanya GUGATAN PERBUATANMELAWAN HUKUM perlara aquo

Gugatan Premature dan Cacat formil;Bahwa yang menjadi objek sengketa perkara aquo menurut versi Penggugatadalah sebidang tanah berikut bangunan diatasnya, yang selanjutnya telah puladidalilkan Penggugat sendiri dalam posita gugtan aquo angka(6) dan angka(10)gugatan aquo merupakan objek perkara dalam Putusan Perkara PerdataReg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap;Bahwa fakta yuridisnya, Objek perkara Perdata Reg.No:22/ Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap tersebut telah diletakkan

No:22/Pdt.G/2015/PN.Dumyang berkekuatan hokum tetap dimaksud sehingga secara formilnya Penggugataquo seharusnya hanya dimungkinkan untuk mengajukan bantahan/perlawananpihak ketiga atas Sita dalam Perdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum danbukan gugatan karena eksekusi atas isi Putusan Perkara PerdataReg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum belum dilaksanakan;Bahwa dengan demikian telah terbukti bahwasanya gugatan perbuatanmelawan hukum perkara aquo adalah premature dan berdasar hukum untukdinyatakan ditolak;Menimbang

Cempedak No. 3A KotaDumai, sesuai Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Maret 2011,semula Penggugat, sekarang sebagai Terbanding ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara No. 14/Pdt.G/2011/PN.DUM dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan mengutip segala sesuatu yang tercantum dalamputusan Pengadilan Negeri Dumai No. 14/Pdt.G/2011/PN.DUM tanggal 17 Oktober2011 yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Hal. 1 dari 13 hal.Put.No

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa atas putusan tersebut, Tergugat/Pembanding padatanggal 3 Nopember 2011 mengajukan permohonan banding, sebagaimanaRisalah Akta Permohonan Banding No. 14/Pdt.G/2011/PN.DUM dan permohonanbanding tersebut pada tanggal 9 Nopember 2011 telah diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding ;Menimbang, bahwa pada tanggal 16 Nopember 2011 Tergugat/Pembanding menyerahkan Memori Banding dan Memori Banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan

22Nopember 2011 ;Menimbang, bahwa pada tanggal 19 Desember 2011 Penggugat/Terbanding menyerahkan Kontra Memori Banding dan Kontra MemoriBanding tersebut telah diserahkan dan diberitahukan kepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 20 Desember 2011 ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi,kepada Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding telah diberi kesempatanuntuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara, sebagaimana RisalahPemberitahuan Memeriksa Berkas No. 14/Pdt.G/2011/PN.DUM

masingmasingtertanggal 2 dan 6 Desember 2011 ;TENTANG HUKUMNYA.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 199 ayat 1 Rbg tenggang waktuuntuk mengajukan upaya hukum banding adalah 14 hari setelah putusan dijatuhkanatau setelah pemberitahuan putusan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 14/Pdt.G/2011/PN.DUM dijatuhkan tanggal 17 Oktober 2011 dengan dihadiri olehPenggugat/Terbanding tanpa dihadiri Tergugat/Pembanding, namun pada tanggal1 Nopember 2011 isi putusan telah diberitahukan kepada

dan salinan putusan Pengadilan NegeriDumai No. 14/Pdt.G/2011/PN.DUM tanggal 17 Oktober 2011 serta MemoriBanding dan Kontra Memori Banding, Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkansebagaimana tersebut dibawah ;Menimbang, bahwa alasanalasan banding yang dikemukakan Tergugat/Pembanding dalam Memori Bandingnya, bukan mengenai halhal baru yang perludipertimbangkan, alasanalasan banding tersebut hanya pengulangan dari halhalyang telah dikemukakan Tergugat/Pembanding dalam kesimpulannya dan dalamputusan

291/Pid.Sus/2015/PN.DUM

Kemudian petugas bea dan Cukaimemeriksa muatan dari mobil box nomor polisi BM 94333 LV tersebut.Setelah muatan mobil box BM 9433 LV tersebut diperiksa oleh petugas Beadan Cukai dikatakan kepada mereka bahwa rokok yang ada di mobil boxtersebut tidak jelas karena itu mereka diperintahkan untuk ikut ke kantor BeaPutusan Nomor : 291/Pid.Sus/2015/PN.Dum Halaman 7 hari 39 Halamandan Cukai. Mendengar hal tersebut Sdr.

MOCHAMMADPutusan Nomor : 291/Pid.Sus/2015/PN.Dum Halaman 15 hari 39 Halaman16ANDRI PRASTYANTO Bin SUGIYANTO, dan Sdr. RABIANSYAN BinSUYANTO ke KPPBC TMP B Dumai untuk diproses lebih lanjut.5 Saksi KAMARUDDIN SIREGAR :Bahwa Sdr. KAMARUDDIN SIREGAR berdasarkan SuratTugas dari Kepala KPPBC TMP B Dumai Nomor : ST 108/WBC.03/KPP.MP.02/2015 tanggal 20 Mei 2015 ditunjuk untukmemberikan keterangan sebagai Ahli.Bahwa Sdr.

Dalam kasus ini semua rokok/ sigaret yang dibawa untukPutusan Nomor : 291/Pid.Sus/2015/PN.Dum Halaman 21 hari 39 Halaman22dijual oleh Terdakwa SAMSURI Bin PAIMAN dikategorikan kedalam jenis SKM (Sigaret Kretek Mesin) karena dilihat daribentuk fisiknya yang memiliki filter dan penggunaan cengkihdalam campurannya.

Saat kirimanPutusan Nomor : 291/Pid.Sus/2015/PN.Dum Halaman 25 hari 39 Halamanrokok dari Jawa datang di Ekspedisi PUTRA MANDIRI Sdr. YULI KUSWOYOselaku pemilik akan menelepon Terdakwa SAMSURI Bin PAIMAN atau sopir danmengatakan bahwa ada datang kiriman rokok dari Jawa dan menyuruh TerdakwaSAMSURI Bin PAIMAN dan sopir untuk mengambil rokok tersebut dari gudangekspedisi PUTRA MANDIRI.

M.H.MUHAMMAD SACRAL RITONGA, S.H.PANITERA PENGGANTI 38ABBASPutusan Nomor : 291/Pid.Sus/2015/PN.Dum Halaman 39 hari 39 Halaman

tertanggal 8 Maret 2010 jo PutusanPengadilan Negeri Dumai No 32/Pdt/G/2007/PN.DUM, jo.

Menyatakan menunda pelaksanaan eksekusi atas penetapan Eksekusiatas penetapan Eksekusi No.32/Pen.Pdt.G/2007/PN.DUM, tertanggal 8Maret 2010 jo Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 32/Pdt/G/2007/PN.DUM, jo. No. 15/Pdt/2008/PT.R, jo. No. 2434 K/Pdt/2008 hingga perkaraa quo mempunyai kekuatan hukum tetap ;6.

Jangankan di Dud XIII, disekecamatan Mandau saja tidak ada areal hutan produksi seluas tersebut.Bahwa disamping itu, apabila Pelawan merasa mempunyai hak atas objekyang dimohonkan eksekusi data perkara Nomor 32/Pdt.G/2007/PN.Dum. jo.No.15/Pdt/2008/PT.R., jo No.2434 K/Pdt/2008, tentunya Pelawan mengajukanHal. 7 dari 22 hal. Put.

MURINIWOOD INDAH INDUSTRI sebagai pihak dalam perkara Nomor : 32/PDT.G/2007/PN.Dum, jo Nomor : 15/PDT/2008/PTR, jo Nomor : 2434 K/Pdt/2008, maka secara hukum gugatan perlawanan yang diajukanTermohon Kasasi dinyatakan tidak dapat diterima karena kurang pihak ;Ad.b.

Tidak seperti halnya putusan Pengadilan Tinggi dan PengadilanTingkat Pertama dalam perlawanan yang mempertimbangkan bahwaPemohon Kasasi tidak dapat menunjukkan surat kepemlikan tanah tanpamelihat secara cermat dan teliti materi gugatan Penggugat dalam perkaranomor 32/PDT.G/2007/PN.Dum. sehingga memberi pertimbangan hukumyang salah ;2.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 52/Pid.Sus/ 2020/PN.Dum, tanggal 7 April 2020 yang dimintakan banding tersebut ;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;

5.

Membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertasalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN.Dum tanggal 7 April 2020 ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidanganoleh Penuntut Umum dengan Dakwaan sebagaimana tersebut dalam SuratDakwaan NO.REG.PERK:PDM09/DUMAI/01/2020 tanggal 30 Januari 2020sebagai berikut :PRIMAIRw Bahwa Terdakwa KAMARTIAS Als TIAS Bin ABDUL DJALIL padahari Minggu tanggal 20 Oktober 2019 sekira pukul 11.00 wib atau setidaktidaknya

PBRMenimbang, bahwa bahwa berdasarkan atas tuntutan pidanaPenuntut Umum tersebut, Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusan dalam perkara Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN.Dum tanggal 7 April2020 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Kamartias Als Tias Bin Abdul Djalil tersebut diatastidak terbukti bersalah mrlakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanPrimair Penuntut Umum ;2.

(lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umummengajukan permintaan banding pada hari Rabu tanggal 8 April 2020 Nomor36/Akta.Pid/2020/PN.Dum dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada hari Kamis tanggal 9 April 2020 ;Hal 7 dari 10 hal Put No.223/PID.SUS/2020/PT.

PBRDumai Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN.Dum, tanggal 7 April 2020, tersebutharuslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dilakukan penangkapan danpenahanan berdasarkan prosedur hukum yang sah sehingga terhadappenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana serta Terdakwa berada dalam tahanan, lagi pula tidakada alasan untuk membebaskan Terdakwa dari tahanan, maka sesuaidengan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN.Dum, tanggal 7 April 2020 yang dimintakan bandingtersebut ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;Hal 9 dari 10 hal Put No.223/PID.SUS/2020/PT. PBR5.

Pasal 132 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana, serta Ketentuan perundang undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ; M E N G A D I L I :- Menerima Permohonan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 30 Maret 2017 Nomor 8/Pid.Sus/2017/PN.Dum

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara erRp.2.000, (dua ribu rupiah); QMenimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Pe Umum tersebutPengadilan Negeri Dumai telah menjatuhk san Nomor 8/PID.SUS/2017/PN.Dum. tanggal 30 Maret XR ang amarnya berbunyisebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa MUHAMM IQBAL Alias IT Bin MUSLIM telahterbukti secara sah dan a bersalah melakukan tindak pidanaMELAKUKAN PERMUF. JAHAT SECARA TANPA HAK MEMBELINARKOTIKA GOLON: UKAN TANAMAN;2.

perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Dumai tersebut,Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 30 Maret 2017, sebagaimanaternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor 01/Akta.Pid/2017/PN.Dum.permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut telah diberitahukan kepadaTerdakwa pada hari Senin tanggal 03 April 2017, sesuai dengan PemberitahuanPermohonan Banding Nomor 1/Akta.Pid/ 2017/PN.Dum

dan Terdakwa jugtelah mengajukan permintaan banding pada hari kamis, tanggal 30 HanteOVy .permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Pe eoomumpada hari Selasa, tanggal 4 April 2017 sesuai dengan pemberit npermohonan banding nomor 1/Akta.Pid/2017/PN.Dum. ; Xo)Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukTertanggal 13 April 2017 yang diterima di KepDumai pada hari Kamis tanggal 13 April reitelah diberitahukan/diserahkan kepada ERStanggal 17 April 2017; CSMenimbang, bahwa terh Sy banding

PBR.serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 8/PIDSUS/2017/PN.Dum. tanggal 30 Maret 2017, memori banding dari terdakwamaupun kontra memori banding Jaksa Penuntut Umum , Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama karenaputusan tersebut telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar, sehinggapertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin sebagaipertimbangan sendiri oleh Majelis hakim Tingkat Banding dalam memutusperkara ini

dalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas,maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa putusan beth rNegeri Dumai Nomor 8/Pid.Sus/2017/PN.Dum. tanggal 30 ve 017haruslah dikuatkan ; Q.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa din rbukti bersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibe k membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang 4 gadilan tingkat Banding,besarnya disebutkan dalam amar putusan; c>Memperhatikan ketentuan pas ayat

Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 05 Mei 2012sampai dengan 03 Juli 2012 dalam Rumah Tahanan Negara di Dumai;e Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru, sejak tanggal 12 Juni 2012 sampaidengan tanggal 11 Juli 2012;e Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru, sejak tanggal 12Juli 2012 sampai dengan tanggal 9 September 2012;Pengadilan Tinggi Tersebut :Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertasalinan putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 106/Pid.Sus/2012/PN.DUM

No. 118/PID.B/2012/PTRMenimbang, bahwa atas putusan tersebut, Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal12 Juni 2012 mengajukan permintaan banding, sebagaimana Akta PermintaanBanding No. 106/Akta.Pid/2012/PN.DUM, permintaan banding tersebut telahdiberitahnukan kepada Terdakwa pada tanggal 14 Juni 2012;Menimbang, bahwa pada tanggal 25 Juni 2012 Jaksa/Penuntut Umum telahmengajukan memori banding, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaipada tanggal 21 Juni 2012 dan memori banding tersebut telah

diberitahukan kepadaTerdakwa pada tanggal 25 Juni 2012;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi,kepada Terdakwa/Penasehat Hukum Terdakwa dan Jaksa/Penuntut Umum telahdiberikan kesempatan mempelajari berkas perkara, sebagaimana surat pemberitahuanuntuk mempelajari berkas perkara masingmasing tanggal 14 Juni 2012 Nomor:W4.U6/1071/HN.01.10/V1/2012;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 106/Pid.Sus/2012/PN.DUM diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada

serta barang buktidalam jumlah besar + 59,2 gram sabusabu) merupakan petunjuk bahwaTerdakwa adalah pengedar narkotika;e Bahwa selain itu Jaksa/Penuntut Umumtidak sependapat dengan pidana yangdijatunkan oleh Majelis Hakim terhadapTerdakwa, karena narkotika yang cukupbesar dimiliki/dikuasai Terdakwatentunya untuk dijual;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan cermat dan seksama BeritaAcara Pemeriksaan Penyidikan, Berita Acara Sidang beserta suratsurat dalam berkasperkara No. 106/Pid.Sus/2012/PN.DUM

No. 118/PID.B/2012/PTRMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka kepada Terdakwa harus dibebani membayar biayabiaya perkara dalamdua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika danpasalpasal serta undangundang yang berkenaan dengan perkara ini;MENG ADILIe Menerima permintaan banding dari Jaksa/ Penuntut Umum;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 5 Juni 2012 Nomor:106/Pid.Sus/2012/PN.DUM yang

Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah AgungNo. 95PK/PDT/2002.Bahwa berdasarkan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapsebagaimana putusan tersebut di atas, telah dilaksanakan eksekusinyasebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 13/B.A.Pdt.SitaHalaman 16 dari 57 halaman Putusan Nomor: 16/Pdt.G/2019/PN.DumEks/1994/PN.Dum tanggal 30 Januari 2019 dan Berita AcaraMelaksanakan Putusan (Eksekusi) Perkara Nomor13/B.A.Pdt.G/1994/PN.Dum Tanggal 21 Februari 2019 dan eksekusi yangdilakukan tersebut

Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah AgungNo. 95PK/PDT/2002 dan Perkara perlawanan yang diajukan oleh Tergugatsebagaimana Putusan Pengadilan Negeri DumaiNo. 11/PLW/2004/PN.DUM Jo. Putusan Pengadilan Tinggi PekanbaruNo. 80/Pdt/2005/PTR Jo.

yang telah diletakkan sita eksekusisebagaimana Berita Acara Sita Eksekusi Nomor : 13/B.A.Pdt.SitaEks/1994/PN.Dum tanggal 30 Januari 2019 dan telah dilaksanakaneksekusi Sebagaimana Berita Acara Melaksanakan Putusan (Eksekusi)Perkara Nomor : 13/B.A.Pdt.G/1994/PN.Dum Tanggal 21 Februari 2019,yang artinya tanah objek perkara aguo saat ini telah dikuasai olehSaudara BARITA SIMBOLON dan Saudara DJAFAR.18.

Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No.95 PK/PDT/2002 dan perkara perlawanan yang diajukan Tergugatsebagaimana perkara No. 11/PLW/2004/PN.DUM Jo. Putusan PengadilanTinggi Pekanbaru No. 80/Pdt/2005/PTR Jo.

LOQES .....ceceeeeeeeeeseeeeeeeeeeeeeeeeeees : Rp10.000,00;Jumlah : Rp2.503.000,00;(dua juta lima ratus tiga ribu rupiah)Halaman 59 dari 57 halaman Putusan Nomor: 16/Pdt.G/2019/PN.Dum

38/Pdt.G/2012/PN.DUM

Putusan No. 38/Pdt.G/2012/PN.Dum 1PUTUSANNomor : 38/Pdt.G/2012/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan pada peradilantingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :TON Y, Pekerjaan Swasta, Alamat Jalan Sukajadi Gang Madiun No 08. Kelurahan Sukajadi,Kecamatan Dumai Timur, Kota Dumai Timur, Kota Dumai ( Riau);Selanjutnya disebut Sebagai Penggugat;MELAWAN:M.

Kota Dumai ( Riau) :Selanjutnya disebut Sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkara ini;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak dan saksi saksi yang diajukan dalam perkara ini :TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 01 Agustus 2012. yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 01 Agustus 2013 dibawah registerperkara perdata nomor : 38/Pdt/G/2012/PN.DUM

/PN.Dum. tertanggal 06 September 2012 ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan Majelis mendamaikan para pihak yang berperkaramelalui Hakim Mediasi yaitu Sdr.

Tanah M.NASIR berada disebelah selatan dari objek perkara Yangmembuat peta tersebut adalah BPN Bengkalis ketika mengukur TKP tanah denganmenentukan titik koordinat dengan disaksikan dengan polisi dan ketua RT ; Setahu saksitidak ada surat lain atas tanah sengketa ini kecuali saksi pernah melihat suratnya atasPutusan No. 38/Pdt.G/2012/PN.Dum 1534nama PURWATI dan SRI WAHYUNI, belakangan saksi diberitahu oleh M.

Reg. 147/SKM/TL/2011 22.475 m2 atas nama ADIRUSWANTO, Bukti T12 Foto Copy surat Gugatan tertanggal 04 Mei 2012 dalam perkara perdata No.24/PDT.G/2012/PN.DUM antara HAMZAH sebagai Penggugat melawan DEVINA sebagai Tergugat,Bukti T13 Foto copy surat Gugatan tertanggal 28 Maret 2011 dalam perkara perdata No. 14/PDT.G/2011/PN.DUM antara ABDUL MULUK sebagai Penggugat melawan DEVINA sebagai Tergugat, Bukti T14,Putusan No. 38/Pat.G/2012/PN.Dum 23Foto Copy Berita Acara Kesepakatan Pelaksaan Kegiatan Pelacakkan

25/Pdt.Plw/2011/PN.Dum

Berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 13 Mei 2011, yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai pada tanggal 20 Juni 2011 di bawah register Nomor:90/SK/2011/PN.DUM. Untuk danoleh karenanya, Pemberi Kuasa telah memilih domisili hukum pada alamat kantor penerimakuasa tersebut.

/2006/PN.DUM, sebagaimana yang didalilkan oleh Pelawan Eksekusi dalam GugatanPerlawanan Eksekusi tersebut.

M2 yang merupakan milik Terlawan Eksekusi tersebut,baik subjek maupun objeknya belum dimasukan dalam gugatan dalam PerkaraPerdata No.47/Pdt.G/2006/PNDUM tanggal 14 Juni 2007, baik dalam SuratPenetapan Sita Jaminan ( Concervatoir Beslag) Nomor: 47/Pdt.G/2006/PN.DUM, tanggal 18 April 2007, maupun dalam Surat Penetapan EksekusiKetua Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 47/Pdt/G/2006/PN.DUM, tanggal 07Mei 2009; Dan terhadap objek tanah terperkara seluas 4.840.M2 milik TerlawanEksekusi perkara aquo, yang mengaku

DumaiNomor: 47/Pdt.G/2006/PN.DUM, sebagaimana yang didalilkan oleh Pelawan Eksekusidalam Gugatan Perlawanan Eksekusi tersebut.

Wakil Ketua Pengadilan Negeri Dumai sebagai Hakim Ketua Majelis, A B D.K A DIR, S.H. dan ADE SUHERMAN, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No.25/Pen.Pdt.PLW/ 2011/PN.DUM tertanggal 20 Juni 2011.

Jalan Diponegoro (ataudulunya tempat disebut Jalan Pasar Pulau Payung) Nomor17, samping Koperasi Swamitra, Kota Dumai;Turut Termohon Kasasi:;Mahkamah Agung tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPembantah dalam gugatan bantahannya memohon kepada PengadilanNegeri Dumai untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menangguhkan proses pelaksanaan eksekusi putusan sebagaimanadimaksud dalam Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA DumaiNo.14/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dum

,yang mempunyai kekuatan hukum berikut segala akibatnya;Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA DumaiNomor 14/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dum tertanggal 19 Juni 2017 adalah tidaksah dan tidak berharga secara hukum;Menyatakan peletakan sita eksekusi atas dasar Penetapan KetuaPengadilan Negeri Kelas IA Dumai Nomor 14/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dumtertanggal 19 Juni 2017, yang dilaksanakan Juru Sita Pengadilan NegeriDumai terhadap tanah milik Pembantah adalah tidak sah dan harusdiangkat;Memerintahkan Juru

Sita Pengadilan Negeri Dumai untuk melaksanakanpengangkatan sita eksekusi yang diletakkan berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Kelas IA Dumai Nomor14/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dum tertanggal 19 Juni 2017;Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor14/Pdt.G/2011/PN.Dum tertanggal 17 Oktober 2011 juncto PutusanPengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 04/PDT/2012/PTR tanggal 2 Maret2012 juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor 2138K/Pdt/2012 tanggal20 Mei 2013 tidak dapat dilaksanakan (non executable);Menghukum

Pengadilan Negeri Dumai untuk melaksanakanpengangkatan sita eksekusi yang diletakkan berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Kelas IA Dumai Nomor14/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dum tertanggal 19 Juni 2017;Menghukum Turut Terbantah untuk mematuhi putusan dalam perkara ini;.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor24/Pdt.Bth/2017/PN.Dum tanggal 7 Juni 2018;2. Menghukum Termohon Kasasi/Pembanding/Terbantah membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi dan TurutTermohon Kasasi tidak mengajukan kontra memori kasasi;Halaman 10 dari 13 hal. Put.

Mengingat, Pasal 132 ayat (1) jo Pasal 114 ayat (1) Undang-Undang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan-peraturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;M E N G A D I L I- Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa ;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 226/Pid.Sus/2016/ PN.Dum, tanggal 13 September 2016, yang dimintakan banding tersebut sepanjang mengenai

Hakim Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 24 Juni 2016, Nomor274/Pen.Pid/PH/2016/PN.Dum, sejak tanggal 24 Juni 2016 sampai dengantanggal 23 Juli 2016;Hal.1 dari 13 hal. Put. No. 257/Pid.Sus/2016/PT/PBR5. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 12 Juli 2016Nomor : 274/Pen.Pid/PK/2016/PN.Dum, sejak tanggal 24 Juli 2016 sampaidengan tanggal 21 September 2016;6. Penahanan Hakim Pengadilan Tinggi sejak tanggal 19 September 2016 s/dtanggal 18 Oktober 2016;7.

Ombak/Sultan Hasanus Nt INo.24 Dumai, berdasarkan Penetapan Penunjukkan Penasihat Hoke olehMajelis Hakim Nomor : 226/Pen.Pid/2016/PN.Dum, tanggal 12 xOPENGADILAN TINGGI TERSEBUT; ~Telah membaca :1. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Oe ekanbaru Nomor257/PID.SUS/2016/PT.PBR tanggal 12 oA tentang PenunjukanMajelis Hakim yang mengadili perk og nama Terdakwa tersebutdalam Tingkat Banding ; S2.

Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkaraini serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor226/PID.SUS/2016/PN.Dum tanggal 13 September 2016, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1.

B groan telah menyatakan/ mengajukan Permohonan Bandingenggang wakitu dan dengan tata cara yang telah ditentukan olehs/2016/PN.Dum dengan alasan :UndangUndang yang mengatur sehingga selayaknya untuk dapatSeria:2.

No. 257/Pid.Sus/2016/PT/PBRMengingat, Pasal 132 ayat (1) jo Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 226/Pid.Sus/2016/PN.Dum, tanggal 13 September 2016, yang dimintakan banding eonsepanjang mengenai

SoekarnoHatta, RT.003, Kelurahan BukitNenas, Kecamatan Bukit Kapur, Kota Dumai, yangmemberikan kuasa kepada Novee Albert Gultom,S.H danRemot Sidauruk,S.H Advokat pada law office NOVEEALBERT GULTOM, S.H , REMOT SIDAURUK,S.H &Associates berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20April 2018, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai dengan nomor register73/SK/2018/PN.Dum, semula disebut sebagaiPenggugat, /sekarang sebagai PEMBANDING;MELAWAN1.1S MET, lahir tanggal 30 Juli 1980, jenis

berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 19/Pdt.G/2018/PNDum tanggal 23 Oktober 2018.Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru) Nomor8/PEN.PDT/2019 PT PBR tanggal 10 April 2019 tentang pergantianAnggota Majelis Hakim dikarenakan sakit ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 23 April2018, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 25April 2018 dibawah Register Nomor 19/Pdt.G/2018/PN.Dum

Gugatan Premature dan Cacat formil;Bahwa yang menjadi objek sengketa perkara aquo menurut versi Penggugatadalah sebidang tanah berikut bangunan diatasnya, yang selanjutnya telahpula didalilkan Penggugat sendiri dalam posita gugtan aquo angka(6) danangka(10) gugatan aquo merupakan objek perkara dalam Putusan PerkaraPerdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap;Bahwa fakta yuridisnya, Objek perkara Perdata Reg.No:22/ Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap tersebut telah diletakkan

SitaJaminan diatasnya dan belum dilaksanakan EKSEKUSI sebagai bentukpelaksanan atas isi Putusan Perkara Perdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hukum tetap dimaksudsehingga secara formilnya Penggugat aquo seharusnya hanya dimungkinkanuntuk mengajukan BANTAHAN/PERLAWANAN PIHAK KETIGA atas Sitadalam Perdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum dan BUKAN GUGATANBARU karena eksekusi atas isi Putusan Perkara PerdataReg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum belum dilaksanakan;Bahwa dengan demikian telah terbukti

telah melakukan Wan Prestasi atas isi akte Notars tersebut diatas sehinggaHalaman 9 dari 18 Halaman putusan Nomor 8/PDT/2019/PT PBRISMET ( i.c.adalah Tergugatll) telah mengajukan gugatan Wan Prstasipada pengadilan Negeri Dumai terhadap ROSLINDA NAINGGOLAN(i.c.adalah Tergugatl) dengan Reg.Perkara No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum danterhadap perkara tersebut telah pula diputus dengan putusan hokum yangberkekuatan hukum tetap ( yaitu berbentuk Putusan Mahkamah agungRepublik Indonesia );.

31/PDT.G/2011/PN.DUM

Cendrawasih No. 357 Duri.Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Mei 2011, yang telahdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal15 AGUSTUS 2011 di bawah register Nomor:110/SK/2011/PN.DUM. Untukdan oleh karenanya, Pemberi Kuasa telah memilih domisili hukum padaalamat kantor penerima kuasa tersebut. Selanjutnya disebut: PARAPENGGUGAT.1. ABU KASIM. S;2. MRIYANTO;3. TAUFIK;4.

Berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 12 September 2011, yang telah didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 20 September2011 di bawah register Nomor:127/SK/2011/PN.DUM. Untuk dan olehkarenanya, Pemberi Kuasa telah memilih domisili hukum pada alamatkantor penerima kuasa tersebut.

Pdt.G/2011/PN.DUM tertanggal 16 Agustus 2011, TentangPenunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Telah membaca pula Surat Penetapan Ketua Majelis HakimPengadilan Negeri Dumai No.31/Pdt.G/2011/PN.DUM tertanggal 16Halaman 7 dari 174 hal PUTUSAN NO.31/Pdt.G/2011/PN.DUMAgustus 2011, Tentang penetapan hari sidang pertama perkara IN Telah membaca berita acara persidangan dan seluruh suratsuratyang terkait dalam perkaraTENSE DUL;~ ~~ nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nen nnnwonnn == Telah melihat

dan memperhatikan suratsurat bukti danmendengarkan keterangan para saksi dalam perkaraINI;Sees TENTANG DUDUKPERKARA Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan suratgugatannya tertanggal 15 AGUSTUS 2011 yang telah diterimadan didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai padatanggal 15 AGUSTUS 2011 di bawah register perkara Nomor: 31/Pdt.G/2011/PN.Dum, yang pada pokoknya telah mendalilkan halhal sebagai berikut:1.

Yang berbatas danberukuran sebagai berikut:Halaman 17 dari 174 hal PUTUSAN NO.31/Pdt.G/2011/PN.DUM Sebelah Utara berbatas dengan tanah, Suparno : 340meter; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah, Damis 340meter; Sebelah Barat berbatas dengan tanah, Jalan 52meter; Sebelah Timur berbatas dengan tanah, Hutan 52meter;10.

No : 677/Pdt.G/2013/PN.Mdn, telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.Bahwa benar pada tanggal 22 Juni 2013 Tergugat memohon kepadaPenggugat untuk membantu penyelesaian masalah gugatan terhadapdirinya dimana Gugatan tersebut terdaftar di Pengadilan Negeri Kota Dumaidengan Register perkara No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22 Maret2013.Bahwa untuk penanganan perkara dimaksud disepakati oleh Penggugat danTergugat melalui pemberian Surat Kuasa Khusus dari Tergugat kepadaPenggugat disamping Surat Perjanjian

khusus mengenai biayabiayatransportasi dan Finansial serta peberian sucses fee dan lainlain yangdapat diberikan Tergugat kepada Penggugat.Bahwa perjanjian khusus menyangkut penanganan perkara tersebut telah didaftarkan di Notaris Arifin Sirait, SH di Bagan Batu No. 4650/W/AS/VII/2013tanggal 23 Juli 2013 dan disaksikan oleh pegawai Notaris tersebut dimanatelah diperjanjikan sebagai sucses fee penanganan perkara No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22 Maret 2013 Tergugat bersedia memberikan25% dari luas

sebidang tanah yang luasnya seluas 774,4 hektar sehinggaPenggugat apabila dapat membantu menyelesaikan perkara No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22 Maret 2013 maka Tergugat akanmemberikan sucses fee tersebut kepada Penggugat.Bahwa pemberian sucses fee kepada pihak Penggugat terdiri dari :Untuk penanganan gugatan tanah seluas 50 hektar yang dimaksud didalamgugatan No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22 Maret 2013 Tergugatmemberikan kepada Penggugat 12,5 hektar.Dan tahap kedua Tergugat akan memberikan

Bahwa selanjutnya penangan masalah perkara No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUMtanggal 22 Maret 2013 telah dilakukan oleh Penggugat dan ternyataTergugat dimenangkan dalam Perkara tersebut serta selanjutnyamemperoleh putusan dari Pengadilan Negeri Dumai No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 30 September 2013 yang menolak Gugatan Penggugatdalam Perkara tersebut kepada Tergugat dalam perkara ini.6.

Bahwa disamping Gugatan Perdata No. 11/Pdt.G/2013/PN.DUM tanggal 22Maret 2013 Tergugat juga memohon bantuan untuk penanganan masalahPengaduan Tindak Pidana yang pernah diajukan oleh Tergugat ke PolsekMedang Kampai Kota Dumai dan untuk kejelasan Pengaduan tersebutPenggugat telah mengklarifikasi delik pengaduan yang diajukan olehTergugat ke Polsek Medang Kampai Kota Dumai dan telah menemui jajaranKepolisian dimana pengaduan Tergugat belum cukup unsur tindak pidanayang disangkakan oleh karena itu Penggugat

sampai dengan tanggal 13 Juni 2012 ;e Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sejak tanggal 14 Juni 2012 sampai dengantanggal 13 Juli 2012 ;e Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 14Juli 2012 sampai dengan tanggal 11 September 2012 ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta salinan putusan sela Pengadilan Negeri Dumai No. 15/PID.B/2012/PN.DUMtanggal 8 Februari 2012 dan salinan putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 15/PID.B/2012/PN.DUM

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000,(duaribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan tersebut Terdakwa dan Jaksa/PenuntutUmum pada tanggal 14 Juni 2012 mengajukan permintaan banding, sebagaimanaAkta Permintaan Banding masingmasing No. 15/Akta.Pid/2012/PN.DUM ;Menimbang, bahwa permintaan banding Terdakwa telah diberitahukankepada Jaksa/Penuntut Umum dan permintaan banding Jaksa/Penuntut Umumtelah diberitahukan kepada Terdakwa masingmasing pada tanggal 19 Juni 2012 ;Menimbang,

Umummengajukan Memori Banding dan Memori Banding tersebut telah diberitahukandan diserahkan kepada Terdakwa pada tanggal 29 Juni 2012 ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikrim ke Pengadilan Tinggi,kepada Jaksa/Penuntut Umum dan Terdakwa telah diberikan kesempatan untukmempelajari berkas perkara, sebagaimana Surat Pemberitahuan UntukMemeriksa Berkas Perkara masingmasing No : W4.U6/1087/HN.01.10/V1/2012tanggal 19 Juni 2012 ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 15/Pid.B/2012/PN.DUM

Sesuai dengan fakta hukum yang terbukti, perbuatan Terdakwa memenuhiunsurunsur pasal 367 ayat 2 KUHP, bukan pasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan cermat dan seksamaBerita Acara Pemeriksaan Penyidikan, Berita Acara Sidang beserta suratsuratyang tersebut dalam berkas perkara No. 15/PID.B/2012/PN.DUM, salinan putusansela Pengadilan Negeri Dumai No. 15/PID.B/2012/PN.DUM tanggal 8 Februari2012, salinan putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 15/PID.B/2012/PN.DUMtanggal 14 Juni 2012,

mengenai pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa, sedangkan putusan yang selebinnya dapatdipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harus dibebani membayar biayabiayaperkara dalam dua tingkat peradilan ;Mengingat, pasal 362 KUHP, pasal 67 dan Bab XVII Bagian Kesatu UUNo. 8 Tahun 1981 ;MENGAODILIe Menerima permintaan banding Jaksa/Penuntut Umum ;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 15/Pid.B/2012/PN.DUM

22/Pdt/G/2008/PN.Dum.

Nurhayati dananakanaknya (Mateus Toher, Leliadalia, danIskandar) sebagai ahli waris nasabah dimaksud, makatelah dimintakan penetapan waris dari PengadilanDumai No.96/Pdt.P/2007/PN.DUM tanggal 30Nopember 2007 ;e Bahwa pada bulan Oktober 2007 penggugat datangmenghadap Tergugat dengan mengaku sebagai istrisekaligus Ahli waris dari Pemilik Rekening danmengklaim saldo rekening dimaksud sebagai hartawaris yang jatuh padanya dengan tanpa dilengkapidokumen yang menyatakan sebagai ahli warismisalnya, bukti

Oleh karena itu, Tergugatdan Turut Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkaraNomor :sebagai berikut :Dalam Eksepsi :22/Pdt.G/2008/PN.Dum agar berkenan memutuskan perkara ini1 Menerima Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat seluruhnya.2 Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Halaman 13 dari 26 = Putusan No : 22/Pdt.G/2008/PN.DUM.143 Menghukum Penggugat membayar biaya perkara .Dalam Pokok Perkara :1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan

Hasan Nomor :C2HT.05.024298 tanggal 14 Agustus 2007 yang dikeluarkan oleh DirekturJenderal Administrasi Hukum Umum Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia ;15 Bukti P15 yaitu Foto Copy Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 13/Pdt.G/ 2007/PN.DUM dalam perkara perdata antara Nurhayati. Dkk melawan Tjai Ha Als.

Kalimat tersebut rancu dan menyesatkanHalaman 23 dari 26 Putusan No : 22/Pdt.G/2008/PN.DUM.24sehingga Tergugat mengalami kesulitan dalam melakukan pemahaman terhadapdalil tersebut.

MH.,.masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusanmana diucapkan di muka persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal6 Januari 2009, oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota dengandibantu oleh ABBAS, Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Dumai dengan tanpa dihadirioleh Kuasa Penggugat dan dihadiri oleh Kuasa Tergugat dan Kuasa Turut Tergugat.Halaman 25 dari 26 Putusan No : 22/Pdt.G/2008/PN.DUM.26HakimHakim Anggota : Hakim Ketua,ttd ttdSARUDI, SH.

membaca segala penetapan yang terkait dengan perkara tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah membaca berita acara persidangan dan suratsurat yang terkait dalamperkara tersebut;Telah memperhatikan surat bukti, mendengarkan keterangan para pihak sertasaksi dalam perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 08 Januari2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah registerperkara Nomor : 01/Pdt.G/2014/PN.Dum

O1/ Fdt.6/ 2014/ PN.Dum 210.untuk menuntut segala ganti kerugian, bunga dan biaya yang diakibatkan olehperbuatan wanprestasi tersebut (vide: Pasal 1243 Perdata) sehingga karenanyacukup alasan bagi Penggugat gugatan perkara ini ;Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan Tergugat akan ingkardan lalai untuk memenuhi isi keputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewidjse) dalam perkara ini dan karenanya mohonlah PengadilanNegeri Dumai menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa

O1/ Fdt.6/ 2014/ PN.Dum 33. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat secara tunai dan seketika sebesar Rp. 55.000.000; (limapuluh lima juta rupiah) ditambah bunga sebesar 3% setiap bulannyaterhitung sejak bulan Februari 2013 sampai kerugian dan bunga dibayarlunas sampai putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;4.

O1/ Fdt.6/ 2014/ PN.Dum 1. Saksi SAPALA PASARIBU :o Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara ini,namun tidak ada hubungan keluarga dan pekerjaan dengan keduapihak tersebut ;o Bahwa saksi mengetahui ada permasalahan hutang piutang antaraPenggugat (B. PASARIBU) dengan Tergugat (J.

O1/ Fdt.6/ 2014/ PN.Dum 8lima juta rupiah) sehingga sisa hutang Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp.55.000.000. (lima puluh lima juta rupiah) ;o Bahwa saksi tidak tahu tentang pertemuan antara Tergugat denganPenggugat serta tentang surat perjanjian antara Tergugat denganPenggugat mengenai pembayaran sisa hutang Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) ;o Bahwa setahu saksi, Tergugat bertempat tinggal di JI. Pulau MampuGg.