fungsi dan kedudukannya adalah subyek hukum dan atauPejabat Tata Usaha Negara telah menerbitkan Surat Keputusan yang menjadi objek sengketaa quo telah melanggar Keputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003 Paragraf Keempatkhususnya Pasal 20 ayat (1), (2), (3) dan (4) yaitu mengenai Prosedur PemilihanPenyediaan Barang/Jasa Pemborongan/Jasa Lainnya yang telah ditetapkan dalam dokumenpemilihan penyedian barang/jasa serta juga bertentangan dengan asasasas umumpemerintahan yang baik dan Pasal 22 UndangUndang Repulik

Indonesia Nomor 5 Tahun1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat yang berbunyisebagai berikut :Pasal 22 UndangUndang Repulik Indonesia Nomor 5 Tahun 1999 pelaku usaha dilarangbersekongkol dengan pihak lain untuk mengatur dan menentukan pemenang tender sehinggadapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidaksehat ;Bahwa tindakan Tergugat dalam menerbitkan Surat Keputusan (klarifikasi) a quo jelasjelassudah bertentangan dengan Azasazas Umum Pemerintahan yang Baik

Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai talak antara:Pemohon, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani Sawah,pendidikan SLTP, tempat kediaman di KabupatenPinrang, sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan Rumah Tangga,pendidikan SD, dahulu bertempat kediaman diKabupaten Pinrang yang sekarang tidak diketahuikeberadaannya yang pasti di wilayah Repulik

Dengan demikian sesuai dengan ketentuanPasal 148 R.Bg dan Keputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor:KMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman Teknis PelaksanaanTugas dan Administrasi Pengadilan, permohonan Pemohon tersebut sudah sepatutnyaharus dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sebagaimanadimaksudkan oleh Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, makasemua biaya yang timbul akibat dari permohonan ini dibebankan kepada Pemohon

dan mengadili perkara ini Pemohon dan Termohon tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, padahal Pemohon dan Termohon telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan permohonannyatersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik

Tanpa hak atau melawan hukumMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak dalam hal iniyaitu tidak mempunyai kewenangan untuk berbuat, dan yang dimaksud denganmelawan hukum adalah melakukan perbuatan yang bertentangan denganperaturan perundangundangan (sifat melawan hukum formil);Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 1975/Pid.Sus/2020/PN LbpMenimbang, bahwa dalam Pasal 7 Undangundang Repulik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang menyebutkan : "narkotika hanyadapat digunakan untuk kepentingan

Terdakwa dari saksi Abnur Hamdani Alias Dani, ketikaditanyakan apakah ada ijinnya, Terdakwa menjawab tidak memiliki izin daripihak berwenang manapun dalam memiliki, menyimpan ataupun menguasaiNarkotika Golongan jenis shabushabu dan Terdakwa tidak memiliki izin daripihak berwenang manapun untuk memiliki, menyimpan ataupun menguasaiNarkotika Golongan jenis shabushabu;Menimbang, bahwa Terdakwa bukanlah pihak yang berhak membawadan menguasai narkotika sebagaimana ketentuan Pasal 14 Ayat (1) Undangundang Repulik

Memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanamanHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 1975/Pid.Sus/2020/PN LbpMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Narkotika dalampenjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf a Undangundang Repulik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah zat atau obat yang berasal daritanaman atau bukan tanaman, baik sintetis maupun semisintetis, yang dapatmenyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran, hilangnya rasa,mengurang!

LAB :02481/NNF/2021 dengan Kesimpulan :> Setelah dilakukan pemeriksaan secara LaboratorisKrisminalistik disimpulkan bahwa barang bukti dengan Nomor :05369/2021/NNE : seperti tersebut dalam (I) adalah benar kristalMetamfetamina terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 61Lampiran UndangUndang Repulik Indonesia Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika :Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa SONNY ECHWANSAH

LAB : 02481/NNF/2021 dengan Kesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan secara LaboratorisKrisminalistik disimpulkan bahwa barang bukti dengan Nomor :05369/2021/NNF: seperti tersebut dalam (I) adalah benar kristalMetamfetamina terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 61Lampiran UndangUndang Repulik Indonesia Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika :Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 203

LAB : 02481/NNF/2021 dengan Kesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan secara LaboratorisKrisminalistik disimpulkan bahwa barang bukti dengan Nomor05369/2021/NNF: seperti tersebut dalam (I) adalah benar kristalMetamfetamina terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61Lampiran UndangUndang Repulik Indonesia Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika :Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tanpa hak dan melawanhukum menjadi perantara dalam jual beli, Narkotika Golongan I telahterbukti dan terpenuhi ;Menimbang

mengadili perkara ini Penggugat dan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, padahal Penggugat dan Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik

Oleh karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor: KMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman Teknis Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan, permohonan kedua Pemohon tersebut sepatutnyadinyatakan gugur;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, sebagaimanadimaksudkan oleh Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, makasemua biaya yang timbul akibat dari permohonan ini dibebankan kepada keduaPemohon

Oleh karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor: KMA/032/SK/IV/2006Tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman Teknis Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPengadilan, permohonan Pemohon tersebut sepatutnya dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) dan Pasal 90Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jo. Pasal 90 ayat (1) Undangundang Nomor 3Tahun 2006 jo.

dan mengadili perkara ini Penggugat dan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, padahal Penggugat dan Tergugat telahdipanggil dengan sah dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam mengajukangugatannya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik

dan mengadili perkara ini Pemohon dan Termohon tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, padahal Pemohon dan Termohon telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan permohonannyatersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik

Oleh karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg dan Keputusan KetuaMahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor: KMA/032/SK/IV/2006 TentangPemberlakuan Buku If Pedoman Teknis Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPengadilan, gugatan Penggugat tersebut sepatutnya dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) dan Pasal 90Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 jo. Pasal 90 ayat (1) Undangundang Nomor 3Tahun 2006 jo.

Ptsn No.0018/Pdt.G/2016/PA.BTMdatang menghadap ke persidangan, padahal Pemohondan Termohon telahdipanggil dengan sah dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Pemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukanpermohonannya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor:KMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku Il Pedoman TeknisPelaksanaan Tugas

Oleh karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor: KMA/032/SK/Hal3 dari 5 hal.

tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, padahal Penggugat dan Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannyaHlm 3 dari 5 hal Putusan No.xxxx/PdtG/2019/PA.Btmtersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik

No. xxxx/Pdt.G/2016/PA.Btm.Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor:KMA/032/SK/IV/2006 tentang Pemberlakuan Buku II Pedoman TeknisPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan, gugatan Penggugat tersebutsudah sepatutnya digugurkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan,sebagaimana dimaksudkan oleh Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989, maka semua biaya yang timbul akibat dari gugatan ini dibebankankepada

untukmemeriksa dan mengadili perkara ini Pemohon dan Termohon tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, padahal Pemohon dan Termohon telahdipanggil dengan sah dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan permohonannyatersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik

Menetapkan barang bukti berupa ;- 1 (satu) kemasan Rokok merek Dunhill warna hijau yang berisi bungkusan plastik bening yang berisi serbuk atau butiran Kristal dengan berat 0,1305 gram positif mengandung metamfetamine dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 61 Lampiran Undang-undang Repulik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; - 1 (satu) unit Handphone merek Nokia N 1650 warna putih hitam;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

(satu) kemasan rokok merk Dunhill warna hijau yang berisi bungkusan plastikbening yang berisi serbuk atau butiran Kristal dengan berat 0,1305 gram positifmengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 61Lampiran Undangundang Repulik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;. 1 (satu) unit handphone merk Nokia N1650 warna putih hitam ;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut, baik oleh saksisaksi maupunterdakwa dikenal dan diketahui sebagai alat atau sarana yang digunakan dalam

Tobo positif mengandungmetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang Repulik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti dan bukti surat tersebut, baikterdakwa maupun Penuntut Umum serta saksisaksi menyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar, membaca dan menelitidengan seksama tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan

Lab : 34/NNF/I/2014, yang pada pokoknya menyatakan bahwa serbuk ataubutiran kristal warna putih yang berada dalam 1 (satu) sachet plastik bening denganberat netto seluruhnya 0,1305 gram positif mengandung metamfetamina dan terdaftardalam Golongan I Nomor Urut 61 Lampiran Undangundang Repulik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwashabushabu dalam bentuk kristal putih tersebut adalah merupakan NarkotikaGolongan I, sehingga

Menetapkan barang bukti berupa ;e 1 (satu) kemasan Rokok merek Dunhill warna hijau yang berisi bungkusanplastik bening yang berisi serbuk atau butiran Kristal dengan berat 0,1305gram positif mengandung metamfetamine dan terdaftar dalam Golongan INomor Urut 61 Lampiran Undangundang Repulik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika ;e 1 (satu) unit Handphone merek Nokia N 1650 warna putih hitam;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

strong>) sebagai wali dari anaknya yang bernama, Eka Nabila Armaninata Binti Kasuma Armaninata, perempuan, tempat tanggal lahir, Medan 05 Oktober 2004;

Pusat Laboratorium Forensik yang dibuat pada tanggal30 Juni 2020 dengan kesimpulan setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratoris kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor1415/2020/OF dan 1416/2020/OF berupa daundaun kering tersebut diatasadalah benar mengandung Narkotika jenis 5MDMBPICA. 5FMDMBPICAterdaftar dalam Golongan Nomor urut 166 lampiran Peraturan MenteriKesehatan Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2020 tentang PerubahanPenggolongan Narkotika didalam Lampiran UndangUndang Repulik

Pusat LaboratoriumForensik yang dibuat pada tanggal 30 Juni 2020 dengan kesimpulan setelahdilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistik disimpulkan bahwabarang bukti dengan nomor 1415/2020/OF dan 1416/2020/OF berupa daundaun kering tersebut diatas adalah benar mengandung Narkotika jenis 5FMDMBPICA. 5FMDMBPICA terdaftar dalam Golongan Nomor urut 166lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 5 Tahun2020 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika didalam LampiranUndangUndang Repulik

PusatLaboratorium Forensik yang dibuat pada tanggal 30 Juni 2020 dengankesimpulan setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor 1415/2020/OF dan1416/2020/OF berupa daundaun kering tersebut diatas adalah benarmengandung Narkotika jenis 5MDMBPICA. 5FMDMBPICA terdaftar dalamGolongan Nomor urut 166 lampiran Peraturan Menteri Kesehatan RepublikIndonesia Nomor 5 Tahun 2020 tentang Perubahan Penggolongan Narkotikadidalam Lampiran UndangUndang Repulik