Permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaTermohon pada tanggal 13 Desember 2018;Bahwa dalam mengajukan permohonan bandingnya atas putusanPengadilan Agama tersebut, Pembanding telah mengajukan memoribanding sesuai dengan Surat Keterangan Mengajukan Memori Bandingyang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timurtanggal 5 November 2018;Bahwa Terbanding telah mengajukan susulan kontra memoribanding sesuai dengan Surat Keterangan Mengajukan Susulan KontraMemori Banding yang

seluruh fakta serta sertaalasanalasan yang menjadi dasar pertimbangan dalam putusannya tersebut.Alasan Hukumnya:Bahwa sebagaimana berdasarkan memori banding Pembanding/Pembantahsekarang Pemohon Kasasi sebagaimana berdasarkan Memori Bandingtertanggal 15 Februari 2013 yang telah diterima Pengadilan Negeri Klas 1ABandung tertanggal 19 Februari 2013 dan sebagaimana berdasarkan Suratyang diterbitkan Pengadilan Negeri Klas A Bandung tertanggal 20 Februari2013 Nomor W11.U1/680/HT.02.02/II/2013 perihal susulan

Nomor 2372 K/Pdt/2013bahwa Majelis Hakim Tinggi di Pengadilan Tinggi Jawa Barat tidak benarbenarmenelitidan membaca memori banding yang diajukan oleh Pembanding semulapara Pembantah sekarang Pemohon Kasasi.Bahwa hal tersebut juga dibuktikan berdasarkan surat yang diterbitkanPengadilan Negeri Klas A Bandung tertanggal 13 Maret 2013 NomorW11.01/983/HT.02.02/I11/2013 perihal susulan pengiriman relaasPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor 320/PDT.G/2012/PN/Bdg Jo.

Nomor 148/PDT.B/2012/PN.Bdg, hal mana Pengadilan Negeri Klas A Bandung baru mengirimkan berkas perdata susulan yaitu:Relas pemberitahuan memori banding dari Pembanding yang diberitahukankepada:> CV. Thirafi Perkasa (Terbanding/Turut Terbantah l) pada tanggal27 Februari 2013.> Imam Muhammad Taufik (Terbanding I/Turut Terbantah ) pada tanggal27 Februari 2013.> PT. Bank Bri Syariah Cq.

Mdn, untuk selanjutnya kepada HakimMajelis yang ditunjuk sebagai judex facti di Tingkat Banding telah memeriksa berkasperkara dan mempertimbangkannya sebagaimana diuraikan berikut di bawah ini.Bahwa Pembanding telah mengajukan memori banding (susulan) tertanggal 26Nopember 2013 dan kontra memori banding dari Terbanding (susulan) tertanggal 9Desember 2013.Bahwa Pembanding dan Terbanding tidak menggunakan haknya membacaberkas perkara (inzage) sesuai surat keterangan Penitera Pengadilan Agama Medantanggal

terdapatdalam Kartu) BLT namun telah dialihkan serta dalammusyawarah tersebut juga tidak menghadirkan pihak dariKantor Pos dan Giro;Bahwa pada tanggal 31 Juli 2008 dalam pembayaran danaBantuan Langsung Tunai untuk 110 (Seratus sepuluh) RTS yangdidalamnya juga terdapat 9 (Sembilan) RTS yang telahdialihkan, pembayarannya yang diberikan pihak Kantor Pos danGiro dilakukan pengambilan oleh saudara Roy Marten alias Sikindan Saudara Gunawan dengan didasarkan pada surat kuasa;Bahwa terhadap pembayaran susulan

ditelitidan dicocokan dengan data yang ada kemudian setelahdinyatakan valid/benar, RIS penerima BLT menerimapembayaran BLT dari pihak kantor pos lalu menandatanganibukti pembayaran;Bahwa perbuatan terdakwa dengan mengambil kartu BantuanLangsung Tunai untuk masyarakat Kampung Karang Agungpada Kantor Pos dan Giro dan mengalihkan nama nama rumahtangga sasaran sebanyak 9 (sembilan) RTS yang dialihkan dari110 (seratus sepuluh) RTS dan mengalihkan 33 (tiga puluh tiga)dari 74 (Tujuh Puluh Empat) RTS pengganti susulan

terdapat dalam Kartu BLT namuntelah dialihkan serta dalam musyawarah tersebut juga tidakmenghadirkan pihak dari Kantor Pos dan Giro.Bahwa pada tanggal 31 Juli 2008 dalam pembayaran danaBantuan Langsung Tunai untuk 110 (Sseratus sepuluh) RTS yangdidalamnya juga terdapat 9 (Sembilan) RIS yang telahdialihkan, pembayarannya yang diberikan pihak Kantor Pos danGiro dilakukan pengambilan oleh saudara Roy Marten alias Sikindan Saudara Gunawan dengan didasarkan pada surat kuasa.Bahwa terhadap pembayaran susulan

dan dicocokan dengan data yang adakemudian setelah dinyatakan valid/benar, RTS penerima BLTmenerima pembayaran BLT dari pihak kantor pos lalumenandatangani bukti pembayaran.Bahwa perbuatan terdakwa dengan mengambil kartu BantuanLangsung Tunai untuk masyarakat Kampung Karang Agung padaKantor Pos dan Giro dan mengalihkan nama nama rumah tanggasasaran sebanyak 9 (sembilan) RTS yang dialihkan dari 110(seratus sepuluh) RTS dan mengalihkan 33 (tiga puluh tiga) dari 74(Tujuh Puluh Empat) RTS pengganti susulan

Menetapkan barangbarang bukti berupa dokumen yakni :e 1 (satujexemplar Berita acara musyawarah kampung KarangAgung tentang pembagian dana BLT tahun 2008 Tahap ;e 1 (satujexemplar Berita acara musyawarah kampung KarangAgung tentang pembagian dana BLT tahun 2008 Tahap III;e 1(satu)exemplar Berita acara musyawarah kampung KarangAgung tentang penyerahan kartu BLT tahun 2008 ;e 1 (satu) exemplar Berita acara musyawarah kampungKarang Agung tentang Penyerahan kartu BLT tahap susulan;e 1 (satu) expemplar

ditolak oleh Pengadilan NegeriJakarta Barat dengan putusan Nomor 676/Pdt.G/2015/PN Jkt Brt tanggal 25Mei 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvesi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Penggugat dalam konvensi untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:Dalam Pokok Perkara:1.2.6.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak melakukanperbuatan melawan hukum;Menyatakan penetapan tagihan susulan

PLN (Persero), bukan sematamata unit yang terpisah;Bahwa oleh karena itu putusan Judex Facti/Pengadilan TinggiJakarta harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiriperkara ini dengan pertimbangan berikut:Bahwa Tergugat Konvensi tidak terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum karena tagihan susulan sejumlah Rp1.362.121.763,00 (satumiliar tiga ratus enam puluh dua juta seratus dua puluh satu ribu tujuh ratusenam puluh tiga rupiah) adalah sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di

Menyatakan penetapan tagihan susulan sebesar Rp1.362.121.763,00(satu miliar tiga ratus enam puluh dua juta seratus dua puluh satu ribuHalaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 391 K/Pdt/2018tujuh ratus enam puluh tiga rupiah) adalah sah secara hukum;4. Menyatakan surat tagihan Nomor 117/155/A.CKR/2013 tanggal 2Desember 2013, perihal peringatan yang ditujukan kepada Penggugatdalam Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalah sah secara hukum;5.

Nomor 399 K/Pdt/2020Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPekanbaru untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.Menangguhkan tagihan susulan yang dibuat oleh Tergugat sebesarRp9.654.414.286,00 (sembilan miliar enam ratus lima puluh empat jutaempat ratus empat belas ribu dua ratus delapan puluh enam rupiah) sampaiadanya keputusan mengenai dilanjutkan atau tidaknya pembayaran kepadaTergugat yang berkekuatan

Menyatakan bahwa Tergugat secara sah dan meyakinkan telahmelakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat;Menyatakan tagihan susulan yang dibuat oleh Tergugat sebesarRp9.654.414.286,00 (sembilan miliar enam ratus lima puluh empat jutaempat ratus empat belas ribu dua ratus delapan puluh enam rupiah) adalahtidak sah dan oleh karenanya dinyatakan batal demi hukum dengan segalakonsekuensi hukumnya termasuk pengembalian jumlah yang telah ditransferkepada Tergugat, dan memulihkan nama baik Penggugat

Nomor 399 K/Pdt/2020alMenyatakan pihak Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumterhadap Penggugat;Menyatakan tagihan susulan yang dibuat oleh Tergugat sebesarRp9.654.414.286,00 (sembilan miliar enam ratus lima pulunh empat jutaempat ratus empat belas ribu dua ratus delapan puluh enam rupiah)adalah tidak sah dan dinyatakan batal demi hukum dengan segalakonsekuensi hukumnya;Menghukum pihak Tergugat untuk mengembalikan seluruh jumlah tagihanyang telah ditransfer kepada Tergugat yang berkaitan

Bahwa untuk menghitung besarnya Tagihan Susulan Untuk pelanggaranGolongan C ditetapkan berdasarkan Pasal 18 Keputusan Direksi PT.

Bahwa konsekuensi dikenakannya pelanggaran Golongan D (TagihanSusulan Pelanggaran Golongan B+ Tagihan Susulan PelanggaranGolongan C) dari Keputusan Direksi PT.

/UPJ DPK/2005tanggal 9 Desember 2005 perihal Tagihan P2TL untuk Nomor Pelanggan :538710625658 dengan daya 147 KVA, maka terhadap Tergugat R.kdikenakan Tagihan Susulan dengan rincian sebagai berikut :Hal. 20 dari 38 hal.

Nomor pelanggan 538710625658, dengan daya 147 KVA, dengan pelanggaran Golongan D, Tagihan Susulan sebesar Rp. 384.005.244, TOTAL Tagihan Susulan sebesar Rp. 840.863.788,Terbilang = delapan ratus empat puluh juta delapan ratus enam puluh tigaribu tujuh ratus delapan puluh delapan rupiah.14.Bahwa selain kerugian Materiil, Penggugat R.k juga mengalami kerugianImmateriil, berupa pikiran moral yang kalau dinilai dengan sejumlah uangsebesar = Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).15.Bahwa dengan terbuktinya

Tergugat dalam Rekonvensi (Tergugat R.k)melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian bagiPenggugat R.k dan dengan berbagai alasan Tergugat R.k tidak maumembayar Tagihan Susulan, maka wajar bila Tergugat R.k dikenakan bungasebesar 2%/bulan dari jumlah Tagihan Susulan a quo terhitung sejak bulanDesember 2005 sampai dengan Tagihan Susulan a quo dilaksanakan olehTergugat dalam Rekonvensi.16.Bahwa mengingat gugatan Rekonvensi dari Pengugat R.k didasarkan padafaktafakta dan buktibukti yang

Bahwa saksi sebagai Kades Sukamaju SP5 sehingga saksi mengetahui permasalahan tersebut; Bahwa saksi mengetahui permasalahan tersebut berdasarkan laporan dari saksi korbanIskandarsyah yang menerangkan bahwa ia tidak mendapat bagian hasil penjualan tandanbuah sawit miliknya atas nama Zainal Arifin dan Bunlily;Bahwa pada tahun 2007 telah ada Verifikasi kepesertaan KKPA III Desa Sukamaju Kec.Plakat Tinggi dimana Tim Verifikasi tersebut melakukan penilaian berdasarkan fakta tanah dan adanya sertipikat susulan

Pinago; Bahwa kepesertaan saksi di kelompok 6 divisi II tahap II tersebut berdasarkan penyerahanSertipikat susulan pada hari Rabu tanggal 25 Juni 2003 berdasarkan bukti Berita Acara SerahTerima Sertipikat dari Kades Sukamaju SP V dengan diketahui oleh Tim Inventarisasi LahanKabupaten Musi Banyuasin kepada yang menerima yakni dari pihak PT Pinago UtamaSdr.Adnan R Pulungan selaku Koordinator Petani Plasma; Bahwa Sertipikat yang diserahkan ke PT Pinago Utama tersebut adalah atas nama Dul Hanikdengan

Abu Hanifah bin H.Riduan tahunya dari pihak Kepolisian; Bahwa Iskandarsyah punya lahan ada 3 paket (6 hektar) yaitu atas nama Bunlily, ZainalArifin dan Mulkan;Bahwa dasar Iskandarsyah puya kapling adalah Sertipikat dimana Sertipikat tersebut berdasarkan dari Ali Soelaiman dan Dola; Bahwa dasar Iskandarsyah bertindak sebagai peserta adalah karena Sertipikat susulan, sebabpada waktu pendaptaran pertama Sertipikatnya tidak disetor; Bahwa pada tanggal 23 Juni 2003 nama Bunlily diserahkan kepada pihak

Pinago yang mengatakan kalau Sertipikat susulan inilah yang tergarap oleh PT. Pinago; Bahwa sepengetahuan saksi ada terdakwa H.

Budiharto;Bahwa saksi korban Iskandarsyah Bin Syukur memiliki hak kepesertaan di Kelompok6 divisi II tahap II dengan menggunakan nama Bunlily, berdasarkan bukti Sertipikat LahanUsaha I dengan Nomor Sertipikat Hak Milik 730/A5 atas nama Ali Soleiman dan SertipikatLahan Usaha II dengan Nomor sertipikat Hak Milik 771 atas nama Dola yang dibeli dari Sdr.Habikusno;Bahwa kepesertaan para saksi korban tersebut adalah berdasarkan penyerahansertipikat susulan yang diserahkan pada hari Rabu tanggal 25 Juni

Saksi3 memberiinformasi bahwa uang sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah) sudah dikirim ke rekening Saksi1, selanjutnya sekira pukul21.00 Wib Saksi1 datang ke rumah Terdakwa dan menyerahkanuang kepada Terdakwa sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah), setelah menerima uang dari Saksi1, Terdakwa menyuruhSaksi3 untuk mendaftar Secaba TNIAD, ternyata pendaftaran telahditutup, mengetahui pendaftaran telah ditutup Terdakwa menyuruhSaksi3 untuk menunggu di rumahnya sambil diurus tes susulan

,namun tes susulan yang dijanjikan tidak juga di urus/dibantu olehTerdakwa, dan Terdakwa mengijinkan serta menyampaikan jika adapanggilan tes ulang akan dihubungi kepada Saksi3, namun sampaisekarang tidak ada realisasi, uang yang telah diserahkan juga tidakdikembalikan.8.

memberiinformasi bahwa uang sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah) sudah dikirim ke rekening Saksi1, selanjutnya sekira pukul21.00 Wib Saksi1 datang ke rumah Terdakwa dan menyerahkanuang kepada Terdakwa sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah), setelah menerima uang dari Saksi1, Terdakwa menyuruhSaksi3 untuk mendaftar Secaba TIMJIAD, ternyata pendaftarantelah ditutup, mengetahui pendaftaran telah ditutup Terdakwamenyuruh Saksi3 untuk menunggu di rumahnya sambil diurus tessusulan, namun tes susulan

Kemudian setelah mengetahui halmtersebut Terdakwa menyuruh Saksi3 untuk menunggu dirumahTerdakwa sambil diurus pendaftaran susulan, tetapi ternyataTerdakwa tidak mengurusnya dan uang yang telah diserahkankepada Terdakwa juga tidak dikembalikan .Menimbang165.

Bahwa kemudian Terdakwa memerintahkan Saksi3 untukmendaftarkan sendiri kepanitia peneriman secaba TNIAD namunpendaftaran sudah ditutup, kemudian Saksi3 memberitahukankepada Terdakwa bahwa pendaftaran sudah ditutup dan Terdakwamengatakan akan mengurus pemdaftaran susulan.4. Bahwa setelah ditunggutunggu beberapa lama oleh Saksi3Sdr. Ganda Novendi, janji Terdakwa tidak ditepati akanmendaftarkan susulan dan bisa memasukan Saksi3 menjadianggota TNIAD tetapi kenyataannya tidak ada realisasinya.5.

itu ; Bahwa benar dalam Berita Acara DPT susulan itu ada tandatangan saksisesuai dengan Bukti T7 yaitu Berita Acara, Nomor:012/ PPKD/X/2019,Tentang Daftar Pemilin Tetap (DPT) Susulan Dan PemantapanPemungutan Suara Pemilihan Kepala Desa Bulusibatang Tahun 2019,tanggal 30 Oktober 2019 dan lampirannya, tetapi yang saksi tandatanganiitu adalah daftar hadir untuk musyawarah dan bukan daftar pemilihsusulan ;Bahwa pada saat saksi bertandatangan itu tidak ada kop surat depansesuai dengan yang ada dalam

Bukti T7, yang saksi tandatanganisaat itu hanya berupa daftar hadir dan bukan daftar pemilih susulan ;Bahwa saksi sampai selesai pencoblosan suara saksi tidak tahu berapajumlah DPT dan siapa yang masuk dalam DPT susulan itu dan juga padasaat musyawarah itu sudah sepakat bahwa sampai Jam 16.00 bataswaktu pemilih susulan tidak hadir sudah tidak bisa dimasukan lagi karenasudah mendesak waktunya ;Bahwa terakhir DPT susulan itu pada saat 3 (tiga) hari sebelum tanggal 4Jam 16.00 wita dan musyawarah mulai

Jam 11.00 wita sampai sore haridan sepakat menunggu pemilih susulan dan saya juga mengusulkanbahwa apapun hasilnya yang mendaftar sebagai DPT susulan harusdisampaikan kepada masingmasing calon Kades agar Calon Kades tahusemua lengkap dengan persyaratannya berupa KTP akan tetapi tidakpernah disampaikan DPT susulan itu bahkan sampai Jam 17.00 witatanggal 30 November 2019 dan saksi sampaikan kepada panitia padasaat itu saksi mempunyai usul agar calon Kades harus tahu daftar pemilih Halaman 44 dari

itu pada hari kerja terakhir yaitu pada hariJum at ;Bahwa tidak ada calon Kepala Desa yang ikut menyusun daftar namanama 28 orang ini;Bahwa saksi tidak tahu dimana disusun daftar nama 28 orang ini ;Bahwa saksi sudah lupa DPT susulan yang jumlahnya 28 orang inidisampaikan kepada 5 orang calon Kades ;Bahwa yang mencatat daftar pemilih susulan itu ;Bahwa daftar pemilin susulan setelan saksi catat diserahkan kepadaKetua Panitia ;Bahwa benar pada saat musyawarah yang dibahas itu adalah daftarpemilin

susulan ;Bahwa ada calon Kepala Desa pada saat musyawarah kriteria dansyarat syarat pemilin susulan ;Bahwa pada saat musyawarah itu tidak ada nama 28 orang yangdisebutkan dan nama 28 orang itu disebutkan setelah musyawarah ;Bahwa penentuan penyusunan nama pemilin susulan itu tidak diikuti olehcalon Kepala Desa ;Bahwa saksi tidak tahu kapan daftar nama pemilih susulan itu dikirim keKabupaten karena setelah daftar namanama masuk lalu kKemudian saksi berikankepada Ketua Panitia pada hari kerja terakhir

satu ribu rupiah);Membaca akta permohonan banding yang dibuat di hadapan PaniteraPengadilan Agama Purwokerto, bahwa Tergugat pada hari Jumat tanggal 14Nopember 2014 telah mengajukan permohonan banding atas putusan PengadilanAgama Purwokerto Nomor 1371/Pdt.G/2014/PA.Pwt. tanggal 11 Nopember 2014Masehi bertepatan dengan tanggal 18 Muharram 1436 Hijriyah, yang kemudianoleh Pengadilan Agama Purwokerto telah diberitahukan kepada pihak lawannyapada tanggal 20 Nopember 2014;Memperhatikan memori banding (Susulan

) yang diterima di kepaniteraanPengadilan Agama Purwokerto pada tanggal 29 Desember 2014 dan memoribanding tersebut telah diberitahukan kepada lawannya tanggal 30 Desember2014;Menimbang bahwa Terbanding mengajukan kontra memori banding(susulan) yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto padatanggal 7 Januari 2015, diberitahukan kepada pihak lawan tanggal 16 Januari2015 dan diterima oleh Majelis Hakim Tinggi pada tanggal 29 Januari 2015;Menimbang, bahwa para pihak yang berperkara telah

putusan Pengadian AgamaPurwokerto, dan setelah pula memperhatikan pertimbangan hukum PengadilanAgama Purwokerto, maka Pengadilan Tinggi Agama Semarang dapat menyetujuiputusan hakim Pengadilan Agama Purwokerto tersebut, karena telah tidak salahdalam menerapkan hukum, sehingga dapat diambil alin menjadi alasan sendiridalam pertimbangan untuk memutus perkara ini, akan tetapi Pengadilan TinggiAgama Semarang memandang perlu untuk menambah pertimbangan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa setelah memperhatikan susulan

Bahwa tes susulan yangdijanjikan tidak juga kunjung direalisasikan,pada bulan Agustus 2011 Saksi pamit untuk pulang kampung ke Sidoarjo,Terdakwa mengijinkan dan menyampaikan jika ada panggilan tes ulangakan dihubungi. Namun sampai sekarang tidak ada realisasi, uang yangtelah diserahkan juga tidak dikembalikan.17.

Bahwa janji yang ditulis maupun yang diucapkan Terdakwa tidakterealisasi, jangankan membantu memasukkan, mendaftar Saksi sajabelum terealisasi, karena saat mendaftar ternyata pendaftaran telahditutup, janji akan diikutkan tes susulan juga tidak terealisasi hinggasekarang.25.

Bahwa mengetahui pendaftaran telah ditutup, Terdakwa menyuruhSaksi3 untuk menunggu di rumahnya sambil diurus tes susulan, namuntes susulan yang dijanjikan tidak juga di urus/dibantu oleh Terdakwa.14. Bahwa Terdakwa mengijinkan serta menyampaikan jika adapanggilan tes ulang akan dihubungi kepada Saksi3, namun sampaisekarang tidak ada realisasi.15.

Bahwa benar setelah menerima uang dari Saksi1, Terdakwamenyuruh Saksi3 untuk mendaftar Secaba TNIAD, ternyata pendaftarantelah ditutup, mengetahui pendaftaran telah ditutup Terdakwa menyuruhSaksi3 untuk menunggu di rumahnya sambil diurus tes susulan, namuntes susulan yang dijanjikan tidak juga di urus/dibantu oleh Terdakwa danTerdakwa mengijinkan serta menyampaikan jika ada panggilan tes ulangakan dihubungi kepada Saksi3.7.

Bahwa benar Saksi3 mendaftar Secaba PK TNI AD, ternyatapendaftaran telah ditutup sehingga Saksi3 gagal mendaftar Secaba PKTNI AD, oleh karena Saksi3 gagal mengikuti pendaftaran Secaba TNI AD,selanjutnya Terdakwa menyarankan kepada Saksi3 untuk menunggudirumahnya sambil diurus tes susulan, namun tes susulan yang dijanjikantidak juga diurus oleh Terdakwa dan Terdakwa mengijinkan sertamenyampaikan jika ada panggilan tes ulang akan dihubungi kepada Saksi3, namun sampai sekarang tidak ada realisasi, dan

Membatalkan taginan susulan dari pihak Tergugat kepada Penggugat sebesarRp18.172.138,00 (delapan belas juta seratus tujuh puluh dua ribu seratus tigapuluh delapan rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Bahwa, terhadap amar putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumentersebut, Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonan keberatandi depan persidangan Pengadilan Negeri Padang agar memberikan Putusansebagai berikut:1. Menerima permohonan keberatan dari Pemohon Keberatan;2.

Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar tagihan susulan sesuaidengan peraturan yang berlaku;4. Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar seluruh biaya perkara.Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang berpendapat lain, mohonPutusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan NegeriPadang dengan Putusan Nomor 45/Pdt.SusBPSK/2018/PN Pdg, tanggal 8 Mei2018, yang amarnya sebagai berikut:1.

Permohonanbanding tersebut kemudian telah diberitahukan kepada Penggugat selanjutnyadisebut sebagai Terbanding pada tanggal 27 April 2017;Bahwa Pembanding telah mengajukan susulan memori banding tertanggal24 Mei 2017 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timurpada tanggal 26 Mei 2017, yang memuat keberatankeberatan Pembandingterhadap putusan Pengadilan Agama tersebut, memori banding tersebutkemudian telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding;Bahwa terhadap memori banding

tersebut, Terbanding telah pulamengajukan susulan kontra memori banding tertanggal 6 Juni 2017, yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timur pada tanggal12 Juni 2017;Bahwa Pembanding tidak datang menghadap untuk memeriksa berkasperkara banding (inzage), sebagaimana surat keterangan Panitera PegadilanAgama Jakarta Timur tanggal 10 Mei 2017.

Bahwa Tergugat selaku Kuasa Pengguna Anggaran Satuan KerjaPengadilan Agama Jakarta Selatan telah melakukan tindakan hukum TataUsaha Negara dengan menerbitkan Surat Perintah Membayar (SPM)Nomor 00089/400653/7/2017, Tanggal 26 Juli 2017 Tentang PembayaranGaji Susulan atas nama Drs.

Abdurrahim, M.H. yang berisi perintahkepada Kuasa Bendahara Umum Negara, Kantor PelayananPerbendaharaan Negara Jakarta VI (175) untuk melakukan PembayaranBelanja Pegawai berupa Gaji Susulan Bulan Oktober November 2010sejumlah Rp 9.131.200 (Sembilan juta seratus tiga puluh satu ribu duaratus rupiah);4.

Bahwa Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat selaku Pejabat TataUsaha Negara berupa Surat Perintah Membayar (SPM) Nomor00089/400653/7/2017 tanggal 26 Juli 2017 Tentang Pembayaran BelanjaHalaman 5 dari 49 halaman putusan Nomor 223/G/2017/PTUNJKTPegawai berupa Gaji Susulan Bulan Oktober November 2010 sejumlahRp 9.131.200, (Sembilan juta seratus tiga puluh satu ribu dua ratus rupiah)atas nama Drs.

Abdurrahim, M.H. tersebut menjadi obyek sengketa karenamerupakan penetapan tertulis yang bersifat konkret, individual dan finalyang telah mempunyai akibat hukum terhadap Penggugat (vide: Pasal 1angka 9 UU Nomor 51 Tahun 2009); Obyek Sengketa bersifat konkret artinya berbentuk suatu keputusanyang berisi perintah untuk membayar gaji susulan bulan OktoberNovember 2010 atas nama Penggugat.

Mewajibkan Tergugat untuk menerbitkan Surat Perintah Membayar (SPM)yang baru untuk pembayaran gaji Susulan terhitung mulai bulan Oktober 2010sampai dengan bulan Mei 2013 atas nama Penggugat, Drs.

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat: - 1 (satu) lembar Surat dari Kepala Badan Narkotika Nasional Kota Palopo Nomor : R/172/VII/BNNK/2013 tanggal 12 Juli 2013 berikut lampiran 1 (satu) lembar Hasil Pemeriksaan Urine Deteksi Narkoba Susulan di Lingkungan Kerja Anggota TNI (Kodim 1403/Swg dan Subdenpom/ Mks) atas nama Dahlan dkk 4 (empat) orang termasuk diantaranya atas nama Imran H.

seluruhpersonel jajaran Korem 142/ Tatag termasuk Kodim 1403/Swg, pada hari Selasa tanggal 9 Juli 2013 di Makodim1403/ Swg dilaksanakan tes/ pemeriksaan urine (kencing)oleh BNNK Kota Palopo terhadap seluruh personel Kodim1403/ Swg termasuk Terdakwa yang dimulai sejak pukul14.00 Wita sampai dengan pukul 17.00 Wita.Bahwa berdasarkan Surat dari Kepala Badan NarkotikaNasional Kota Palopo Nomor R/ 172/ VII/ BNNK/ 2013tanggal 12 Juli 2013 berikut lampiran 1 (satu) lembar HasilPemeriksaan Urine Deteksi Susulan

Bahwa berdasarkan Surat dari Kepala Badan NarkotikaNasional Kota Palopo Nomor R/ 172/ VII/ BNNK/ 2013tanggal 12 Juli 2013 berikut lampiran 1 (satu) lembar HasilPemeriksaan Urine Deteksi Susulan di Lingkungan KerjaAnggota TNI (Kodim 1403/ Swg dan Subdenpom Mks) atasnama Dahlan dkk (empat) orang termasuk diantaranyaNomor urut 4 atas nama Imran H. (Terdakwa) menerangkanbahwa urine atas nama Imran H.

Mohon pula agar barang bukti berupa suratsurat :e 1 (satu) lembar surat dari Kepala Badan Narkotika Nasional KotaPalopo Nomor R/172/VII/BNNK/2013 tanggal 12 Juli 2013 berikutlampiran 1 (satu) lembar Hasil Pemeriksaan Urine DekteksiNarkotika Susulan di lingkungan kerja Anggota TNI (Kodim 1403/Swg dan Subdenpom Mks) atas nama Dahlan ( Terdakwa ),dkk.4(empat) orang yang termasuk diantara nomor Urut 4 atas namaImron H. ( Terdakwa ) menerangkan bahwa urine atas namaImron H.

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat:e 1 (satu) lembar surat dari Kepala Badan Narkotika Nasional KotaPalopo Nomor R/172/VII/BNNK/2013 tanggal 12 Juli 2013 berikutlampiran 1 (satu) lembar Hasil Pemeriksaan Urine DekteksiMenimbangMenimbangNarkotika Susulan di lingkungan kerja Anggota TNI (Kodim 1403/Swg dan Subdenpom Mks) atas nama Dahlan (Terdakwa) dkk 4(empat) orang yang termasuk diantara nomor Urut 4 atas namaImron H. (Terdakwa) menerangkan bahwa urine atas nama ImronH.

Serda Zainal selanjutnya Saksi Serda Zainal kembali kerumah Terdakwa untuk mengambil pakaian untuk selanjutnyakembali ke Parepare.Bahwa benar pada saat Terdakwa mengkomsumsi Shabushabudirumah Terdakwa maupun dirumah Serda Asdim tidak pernahmembeli melainkan didapat dari Saksi Serda Zainal secaraCumaCumaBahwa benar berdasarkan surat dari Kepala Badan NarkotikaNasional Kota Palopo Nomor R/172/VII/BNNK/2013 tanggal 12Juli 2013 berikut lampiran 1 (satu) lembar Hasil PemeriksaanUrine Deteksi Narkoba Susulan

Terong 82 75.000.000,00JUMLAH 725.000.000,00 Bahwa selanjutnya uang pemotongan dana Bantuan Langsung Mandiri (BLM)susulan Tahap sejumlah Rp725.000.000,00 (tujuh ratus dua puluh lima jutaRupiah) tersebut yang diterima oleh saksi Jaka Sulistyo dan saksi Nuryantodisaksikan oleh fasilitator sosial lainnya yaitu Terdakwa . SUPARDI Bin ADISUWITO, Terdakwa II.

Terong 82 60.000.000,00JUMLAH 580.000.000,00 Bahwa selanjutnya uang pemotongan dana Bantuan Langsung Mandiri (BLM)susulan Tahap Il sejumlah Rp580.000.000,00 (lima ratus delapan puluh jutaRupiah) tersebut yang diterima oleh saksi Jaka Sulistyo dan saksi Nuryantodisaksikan oleh fasilitator sosial lainnya yaitu Terdakwa . SUPARDI Bin ADISUWITO, Terdakwa II.

D.I.Yogyakarta, karena yang bersangkutan telah dibayar oleh pemerintah;Bahwa untuk pelaksanaan pemberian dana Bantuan Langsung Mandiri (BLM)program rehabilitasi dan rekonstruksi pasca gempa bumi susulan di DesaTerong, Kecamatan Dlingo tersebut, Lurah Desa Terong yaitu SUDIRMAN, S.E.Alias SUDIRMAN ALVIAN Bin GIMAN MUH.

No. 2306/K/PID.SUS/2013Rekapitulasi Belanja Rehabilitasi Dan Rekonstruksi Rumah PokmasTerong 82;61) 1 (satu) bendel fotocopy Data By Name Pokmas Berat Susulan Kec.Dlingo, Pendampingan Rehabilitasi dan Rekonstruksi Rumah PaskaGempa Bumi, Konsultan Manajemen Kabupaten Paket VI;62) 1(satu) bendel Laporan Rekapitulasi Rehabilitasi Dan RekonstruksiPokmas Terong 82 yang terdiri dari:a.1 (satu) lembar fotocopy Rekening Bank BRI An.

barang bukti berupa : 1 (satu) lembar asli Surat Kementerian Agraria dan Tata Ruang / BadanPertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Medan Provinsi SumateraUtara Nomor : 2253/12.71600.13/VIII/ 2018 tanggal 21 Agustus 2018 perihalPenjelasan Keabsahan Grant Sultan No. 254, 255, 256, 257A, 258 dan 259kepada Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Sumatera Utara.o 1 (satu) lembar asli surat Badan Pertanahan Nasional Kantor PertanahanKota Medan Nomor : 589/12.71300/V1/2016 tanggal 15 Juni 2016 perihalSurat Susulan

Mohon Penjelasan dan Klarifikasi atas Grant Sultan No. 254,255, 256, 258 dan 259 kepada AFRIZON, S.H., M.H Advokat R & PartnersLawyer and Legal Consultan. 1 (Satu) rangkap asli surat AFRIZON, SH, MH kantor R &Partners Lawyersand Legal Consulting agenda No 1995 tanggal 1 Juni 2016 kepada KepalaBadan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Medan hal Surat Susulan MohonPenjelasan dan Klarifikasi atas Grant Sultan No. 254, 255, 256, 257, 258dan 259. 1 (satu) bundel asli gugatan perdata di Pengadilan Negeri Medan

Menyatakan barang bukti berupa : e 10 (sepuluh) lembar kwitansi tanda terima uang, (satu) lembardaftar absensi, (satu) lembar daftar nilai hasil evaluasi belajaratas nnna BAMBANG RUDI SISWANTO dan 1 (satu) berkassusunan persyaratan ujian susulan siswa kerja paket C atas namaZAENAL ARIFIN tetap terlampir dalam Berkas Perkara; 4.

perbuatannya; Menimbang, bahwa mengingat ancaman pidana dari tindak pidana yang telahdilakukan oleh Terdakwa dihubungkan dengan hal hal yang memberatkan danmeringankan tersebut maka menurut Majelis, pidana yang akan dijatuhkan tersebutdipandang telah pantas dan sesuai dengan rasa keadilan; e 10 (sepuluh) lembar kwitansi tanda terima uang;e (satu) lembar daftar absensi;10e 1 (satu) lembar daftar nilai hasil evaluasi belajar atas nama BAMBANG RUDISISWANTO;e 1 (satu) berkas susunan persyaratan ujian susulan

Memerintahkan agar barang bukti berupa : 10 (sepuluh) lembar kwitansi tanda terima uang; e 1 (satu) lembar daftar absensi; 1 (satu) lembar daftar nilai hasil evaluasi belajar atas nama BAMBANG RUDISISWANTO) 77 272222 nnonane nnn nn nnn enna nnn nanan eee 1 (satu) berkas susunan persyaratan ujian susulan siswa kejar paket C atas namaZAENAL ARIFIN; 72 noon n nn nnn nnn nnn nnn ncnterlampir dalam berkas perkara;4.

ATMO WIYADI (Alm) yang pada intinya menyatakan bahwaRUMAH WARGA DALAM KEADAAN RUSAK BERAT danLAYAK UNTUK MENERIMA BANTUAN KATEGORI RUSAKBERAT.Bahwa setelah melalui tahap verifikasi di tingkat Kabupaten Bantul, diwilayah Desa Terong Kecamatan Dlingo Kabupaten Bantul terdapat145 (seratus empat puluh lima) orang/Kepala Rumah Tangga selakuPENCTIMA ........ ee eee eee ee eee19penerima bantuan (by name) dana Bantuan Langsung Mandiri (BLM)susulan yang terbagi dalam 10 (sepuluh) Kelompok Masyarakat(POKMAS

Terong 82 Mantowiyono, Nurjadi, 15Maryudi 20Bahwa untuk mempersiapkan rekening penerimaan dana BantuanLangsung Mandiri (BLM) susulan Program Rehabilitasi danRekontruksi Pasca Gempa Tahun Anggaran 2007 tersebut, seluruhpengurus POKMAS (Ketua, Sekretaris dan Bendahara) mengumpulkanfotokopi KTP masingmasing yang kemudian diserahkan kepadaFASOS sebagai persyaratan pembukaan rekening di BRI Unit Dlingopada tanggal 31 Mei 2007;Bahwa selanjutnya pada tanggal 02 Juli 2007, penerimaan Dana BLMTahap I untuk

Terong 82 75.000.000,JUMLAH 725.000.000, 23 Bahwa selanjutnya uang pemotongan dana Bantuan Langsung Mandiri(BLM) susulan Tahap I sejumlah Rp.725.000.000, (tujuh ratus duapuluh lima juta rupiah) tersebut yang diterima oleh saksi Jaka Sulistyodan saksi Nuryanto disaksikan oleh fasilitator sosial lainnya yaituTerdakwa I SUPARDI BIN ADI SUWITO, terdakwa II TULUS BinADI MIYARJO (Alm), dan terdakwa III RIBUT RIYANTO BinATMODIMEJO, dan saksi NGATINI binti ATMO WIYADI (Alm)sejumlah Rp. 362.500.000, (tiga

ATMO WITYADI bertugas mengawasi jalannyapenyerahan uang;Bahwa uang dari hasil pemotongan dana Bantuan Langsung Mandiri (BLM)susulan Tahap I sejumlah Rp.725.000.000, (tujuh ratus dua puluh lima jutarupiah) yang diterima oleh Saksi JAKA SULISTYO Bin HADI SISWANTOdan Saksi NURYANTO,S.Pd Bn YATNO PRAWOTO langsungdiserahkan .................0883diserahkan kepada Saksi IIM IBRAHIM, ST (Fastek yang ditugasi olehKMK Ir.

LILIKKARNAEN, MT bin BUDI DARMA di rumahnya di Jalan KaliurangYogyakarta;Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2007, penerimaan dana Bantuan LangsungMandiri (BLM) susulan Tahap IT untuk kategori rusak berat sebesar 60%dari jumlah keseluruhan (60% x Rp.15.000.000, = Rp.9.000.000,) masukke rekening masingmasing PokMas di BRI Unit Dlingo :Bahwa pada tanggal 28 Agustus 2007, para pengurus seluruh PokMasdikumpulkan oleh tim Fasos untuk menerima pencairan dana BantuanLangsung Mandiri (BLM) susulan Tahap IT di