Yang benar padapuncak perselisihnan adalah karena Pemohon yang mengusir Termohon darirumah; Bahwa terkiat Nomor 8 yang benar bukan setahun Pemohon danTermohon berpisah. Namun baru sekitar delapan bulanan berpisah; Bahwa dalil Pemohon Nomor 9 itu adalah benar;Bahwa, atas jawaban tersebut di atas Pemohon telah mengajukan repliksebagai berikut: Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami istri di rumah orangtua Pemohon.

Menurut Majelis Tergugat rekonpensidianggap mampu jika dihukum untuk membayar nafkah iddah setiap bulansebesar Rp. 9.00.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) sehingga selama nafkahiddah sebesar Rp. 2.700.000, (dua ribu tujuh ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa terkiat tuntutan nafkah anak, Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut.Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab antara Penggugatrekonpensi dan Tergugat rekonpensi diperoleh fakta bahwa anak ikut denganTergugat rekonpensi.

Pariaman;Bahwa Terdakwa membeli shabushabu tersebut seharga Rp.700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa telah dua kali membeli shabushabu dari BasrialPanggilan Bas Alias Aciak;Bahwa pada waktu penangkapan tersebut juga ditemukan 1 (satu)unit handphone merk Samsung Model GTE1205T Type C E 0168warna putin milik Terdakwa yang dipergunakan oleh Terdakwadalam berkomunikasi terkait dengan narkotika jenis shabu milikiTerdakwa;Bahwa Terdakwa tidak memiliki hak atau izin dari pihak yangberwenang terkiat

Terkiat hal ini MajelisHakim menilai bahwa dengan perilaku Tergugat tersebut (nongkrong)membuat Penggugat tidak berkenan sehingga menimbulkan perselisihnan danpertengkaran;4.

pada saat itu pernahbersama sama bertugas di bagian opsnal di res narkoba PolresDompu; Bahwa terdakwa pada saat di res narkoba beberapa kali melakukanpenangkapan terkait tindak pidana narkotika; Bahwa benar terdakwa pada saat di satuan tugas tidak pernah menerimahukuman disiplin maupun pidana; Bahwa saksi tidak mengetahui terkait penangkapan yang dilakukan olehterhadap terdakwa; Bahwa saat ini terdakwa bertugas di satuan sabara dan tidak ada punyakewenangan terkait penangkapan atau penyelidikan terkiat

opsnal di res narkoba PolresDompu; Bahwa terdakwa pada saat di res narkoba beberapa kali melakukanpenangkapan terkait tindak pidana narkotika;Halaman 20 dari 35 Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2019/PN.DpuBahwa benar terdakwa pada saat di satuan tugas tidak pernah menerimahukuman disiplin maupun pidana;Bahwa saksi tidak mengetahui terkait penangkapan yang dilakukan olehterhadap terdakwa;Bahwa saat ini terdakwa bertugas di satuan sabara dan tidak ada punyakewenangan terkait penangkapan atau penyelidikan terkiat

positifMETAMFETAMIN ;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari pejabat yang berwenang menjadiperantara jual beli Narkotika Golongan jenis sabu yang beratnya melebihi5 (lima) gram tersebut ;Bahwa terdakwa sudah lama menjadi target operasi (TO) kepolisianPolsek Sanaman Mantikei;Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam BAP Penyidik ;Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti dalam perkara iniyang diperlihatkan di persidangan ;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidakbenar saksi terkiat

positifMETAMFETAMWN ;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari pejabat yang berwenang menjadiperantara jual beli Narkotika Golongan jenis sabu yang beratnya melebihi5 (lima) gram tersebut ;Bahwa terdakwa sudah lama menjadi target operasi (TO) kepolisianPolsek Sanaman Mantikei;Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam BAP Penyidik ;Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti dalam perkara iniyang diperlihatkan di persidangan ;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidakbenar saksi terkiat

Bahwa terkiat dalil replik Penggugat angka 3 akan kami tanggapisebagai berikut:a) Bahwa tidak benar dalil replik angka 3, menyatakan antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan sejak bulan Januari2016, yang benar adalah antara Penggugat dengan Tergugatmelaksanakan musyawarah/komunikasi untuk masa depan keluarga,dimana dalam komunikasi tentunya ada sanggahan dari masingmasingpihak yang terlihat berselisih, tapi hal itu wajar dalam berumah tanggademi tujuan untuk menjadikan rumah tangga sakinah

Puncaknya terjadi pada tahun 2019, yang disebabkan karenaTermohon pergi dengan lakilaki lain tanpa seizin Pemohon, dan akibat dariperselisihan dan pertengkaran tersebut Termohon langsung pergi dari rumahkediaman bersama dan berpisah hingga saat sekarang ini;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon tersebut,secara garis besarnya diakui Termohon kecuali terkiat dengan penyebabnya,yaitu bahwa menurut Termohon kondisi rumah tangga Pemohon denganTermohon yang mulai sering terjadi perselisihan

Alat bukti surat berupa lembaran SIPP (system informasipenelusuran perkara) Pengadilan Negeri Menggala terkiat PelimpahanBerkas Perkarauntuk selanjutnya disebut sebagai alat bukti T1.2.

Uneng Didi Hasanudin Bin Nimungtanggal 25 Januari 2018.Bahwa Terdakwa kami tangkap pada hari Jumat tanggal 13 September 2019selepas Para Terdakwa bebas dari Lapas Sukamiskin Bandung.Bahwa Pada hari Kamis tanggal 25 Januari 2018 sekira jam 12.00 WIB Sadr.Uneng Didi Hasanudin Bin Nimung datang ke Polsek Clkarang Selatan danmembuat laporan terkiat pencurian yang dialami dirinya.Bahwa Kemudian setelah dilakukan penyelidikan, kami mendapat informasijika Para Terdakwa bearada di Lapas Sukamiskin Bandung

berhak untuk minta cerai ke pengadilan disebabkan suami tidak mampumenjamin nafkahnya.Menimbang, bahwa dari bukti kode (P), diperolehn sebuah fakta bahwaTergugat pernah mengucapkan sighat taklik talak sesaat setelah pernikahandilaksanakan, terkiat hal ini Majelis Hakim menilai bahwa talik talak merupakanperjanjian perkawinan yang apabila sudah diperjanjikan tidak dapat dicabutkembali, maka apabila Tergugat melakukan halhal atau keadaan yang disyaratkandalam taklik talak, Penggugat sebagai istri Tergugat

Berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan saksisaksi, surat, dan keterangan terdakwa yang salingbersesuaian serta dihubungkan dengan barang bukti kKemudian diperoleh faktahukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 09 Nopember2018 saksi Sudarmadi, SH bersama tim dari Ditresnarkoba Polda sedangmelakukan penyelidikan terkiat tindak pidana Narkotika didaerah Cipondoh KotaTangerang dan sekira pukul 18.00 Wib saksi Sudarmadi, SH bersama timmelakukan

Berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan saksisaksi, surat, dan keterangan terdakwa yang salingbersesuaian serta dihubungkan dengan barang bukti kKemudian diperoleh faktahukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 09 Nopember2018 saksi Sudarmadi, SH bersama tim dari Ditresnarkoba Polda sedangmelakukan penyelidikan terkiat tindak pidana Narkotika didaerah Cipondoh KotaTangerang dan sekira pukul18.00 Wib saksi Sudarmadi, SH bersama timmelakukan

., dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa, Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik Polri terkiat dengan tindakpidana perjudian yang dilakukan oleh Para Terdakwa dan keterangansaksi didalam Berita Acara Penyidik Polri sudah benar; Bahwa, Saksi adalah anggota Polisi dari Polres Jakarta Utara yang telahmelakukan penangkapan terhadap Para Terdakwa pada hari Rabu tanggal18 Agustus 2021 sekitar jam 13.00 Wib bertempat di Warteg Ibu RamidahJalan Swasembada Timur XX Kel.

No.495/Pdt.G/2019/PA.Ptk.1.4.Maka terkiat poin 1.2 dan 1.3 tersebut di atas, secara nyatamenimbulkan kerancuan, sebab jika memang PARAPENGUGGAT hendak mempersoalkan harta peninggalanHamdani Bin Ismail (alm), maka seharusnya PARAPENGGUGAT mengajukan gugatan tersendiri yaitu gugatanpembagian waris, bukannya mencampuradukan dengangugatan aquo yang mempersoalkan tentang tidak dimasukkannya PARA PENGGUGAT dalam permohonan penetapan ahliwaris;Bahwa akibat kabur dan tidak jelasnya gugatan PARAPENGGUGAT

menjawab Ado punya kawan kemudiansaksi kembali berkata Aku numpang beli wak; Bahwa saksi membeli sabusabu tersebut dari terdakwa sebanyak 1 (satu)paket; Bahwa yang memberitahukan bahwa terdakwa tersebut menjual sabusabuadalah kawan saksi yang bernama JAMAL;Atas keterangan tersebut, terdakwa tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ; Bahwa yang terdakwa ketahui sehubungan dengan adanya masalahnarkotika yang terkiat

Bahwa Saksi megetahui ketidak hadiran Terdakwadikeatuan tanpa ijin dan berada di rumah abah Awanggakarena terkiat dengan investasi di Pendawa Group.7.

Berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan saksisaksi, surat, dan keterangan terdakwa yang salingbersesuaian serta dihubungkan dengan barang bukti kKemudian diperoleh faktahukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 09 Nopember2018 saksi Sudarmadi, SH bersama tim dari Ditresnarkoba Polda sedangmelakukan penyelidikan terkiat tindak pidana Narkotika didaerah Cipondoh KotaTangerang dan sekira pukul 18.00 Wib saksi Sudarmadi, SH bersama timmelakukan

Bahwa dalam gugatannya, Penggugat mengajukan gugatan kepadaTergugat dan Turut Tergugat terkiat dengan adanya pelaksanaanlelang, namun dalam hal ini Penggugat tidak mengikutsertakanpemenang lelang dan Kantor Pertanahan Jember.b. Bahwa dalam hal ini, objek sengketa telah beralin hak kepadapemenang lelang dan tidak menutup kemungkinan telah dipindahnama melalui Kantor Pertanahan Jember.c.

Nafkah iddah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telah mengajukanreplik sekaligus jawaban dalam rekonvensi secara tertulis pada tanggal 29November 2021 sebagaimana Berita Acara Sidang yang pada pokoknyamembantah dalil jawaban Termohon terkait penyebab pertengkaran danterhadap tuntutan Termohon menyatakan terkait hak asuh jika Termohon tidaksanggup Pemohon siap mengasuh anak dan terkiat tuntutan nafkah anak daniddah Pemohon menyatakan tidak sanggup