PELAWAN VS TERLAWAN

Bahwa, tidak benar jika kemudian oleh Terlawan menyatakan bahwa sejak tahun2001 rumahtangga yang dibangun oleh Pelawan dengan Terlawan hidup bersamasebagai suami isteri akan tetapi lama kelamaan rumahtangga Pelawan danTerlawan sering terjadi pertengkaran terus menerus yang sulit rukun kembali yangdiakibatkan oleh Pelawan, karena : Nasehat dan saransaran Terlawan sering kali diabaikan oleh Pelawan . Surat pernyataan Pelawan dan Terlawan yang dibuat pada tanggal 1322008.

Olehkarena kenyataannya terlawanlah yang menghendaki semua inii Malah Pelawanbersikap sabar menghadapi Terlawan yang tergoda oleh pihak ketiga (wanitaidaman lain), bahkan Terlawan sudah mengabaikan Pelawan dengan ke 2 (dua)anak anak, menelantarkan begitu saja pergi meninggalkan rumah tanpa pamitselama berbulanbulan, bahkan anakanak Pelawan yang ingin kasih sayang dariterlawan untuk diajak bermain setiap hari libur dari Terlawan malah tidakdihiraukan oleh Terlawan .

Oleh karena itu patut kiranya permohonan cerai Pemohon / Terlawan tersebutdikabulkan. === === Bahwa, dalil Pelawan point nomor 3 dan 4 yang menyatakan pertengkaranantara Pelawan dengan Terlawan disebabkan anatar lain karena Terlawan pernahberselngkuh dan pernah menikah sirri dengan wanita lain, dan Terlawan seringmelakukan kekerasan dalam rumahtangga , menurut Terlawan adalajh tidak benardan bertengtangan dengan fakta/bukti surat pernyataan tertanggal 13 Pebruari2008 yang dibuat dan ditanda tangani

Bahwa, karena seringnya terjadi pertengkaran dalam rumahtangga dan tidakpernah didengarnya petunjukpetunjuk Terlawan, membuat Terlawan stressakhirnya Terlawan mengalah dan sedikit menjauh dari Pelawan. Namun kewajibanTerlawan tentang semua kebutuhan dan biaya hidup rumahtangga ( anak isteri )dan biaya pendiudikan anakanak sampai sekarang Terlawan penuhi. Oleh karenaitu dalil Pelawan point 4 dan 5 adalah tidak benar dan harus ditolak.

Bahwa, Pelawan dan Terlawan hingga sekarang telah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 8 bulan ; Bahwa, saksi telah beusaha untuk merukunkan tapi tidak berhasil ; Nama : XXXX, disumpah.13Saksi menerangkanBahwa, saksi adalah ibu kandung Terlawan. Bahwa, Pelawan dan Terlawan adalah suami isteri yang telah menikah padabulan Maret 2001 ; Bahwa, setelah menikah Pelawan dan Terlawan tinggal bersama di rumah miliksendiri di Taman Aloha Sidoarjo.

PELAWAN DAN TERLAWAN

Bahwa antara Pelawan / Termohon Asal dengan Terlawan / Pemohon Asal telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 16 Desember 1995, di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sedan Kabupaten Rembang dariKutipan Akta nikah Nomor 385/40/XH/1995 tertanggal 18 Desember 1995, padawaktu itu Pelawan / Termohon Asal berstatus perawan dan Terlawan / PemohonAsal berstatus jejaka;2.

Bahwa alasan cerai talak yang diajukan Terlawan/Pemohon asal pada angka 3 dan4 adalah tidak benar. Yang benar adalah: Pelawan/Termohon asal tidak cemburubuta karena memang Terlawan/Pemohon asal benarbenar menjalin hubungandengan wanita lain yang bernama WIL TERLAWAN/PEMOHON ASAL yangberasal dari Bekasi bahkan Terlawan/Pemohon asal telah menikahi WILTERLAWAN/PEMOHON ASAL sehingga Pelawan/Termohon asal merasa sakithati.

Namun demikian Pelawan/Termohon asal tetap ingin mempertahankan rumahtangga bahkan Pelawan/Termohon asal bersedia jika harus di madu atau dipoligami oleh Terlawan / Pemohon asal. Selain itu juga, Pelawan/Termohon asalmerasa kasihan terhadap anakanak yang masih ingin Pelawan / Termohon Asaldan Terlawan/Pemohon asal bersama dan tidak bercerai;4.

Bahwa alasan cerai talak yang diajukan Terlawan/Pemohon asal pada angka 5adalah tidak benar karena Pelawan/ Termohon asal dan Terlawan/Pemohon asaltidak pernah pisah tempat tinggal selama 3 tahun akan tetapi setiap 1 bulan sekaliTerlawan/ Pemohon asal pulang ke rumah bersama di Desa Bogorejo KecamatanSedan bahkan setiap kali Terlawan / Pemohon asal meminta kepada Pelawan /Termohon asal untuk berhubungan suami istri, Pelawan / Termohon asal selalumelayani keinginan Terlawan/ Pemohon asal;5.

dan tidak pula menguasakanorang lain untuk menghadap sekalipun telah dipanggil secara sah dan patut serta ketidakhadirannya tidak disebabkan oleh alasan yang sah; dan selanjutnya Pelawan / TermohonAsal menyatakan mencabut perkara nomor :0911/Pdt.G/2012/PA.Rbg;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara ini dilakukan oleh Pelawan/Termohon Asal sebelum surat permohonan Pelawan/ Termohon Asal dibacakan, makatidak membutuhkan persetujuan dari Terlawan / Pemohon Asal , terlebih lagi Terlawan/Pemohon

Menyatakan eksepsi Terlawan II tidak dapat diterima. Menyatakan Pengadilan Agama Jambi berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo. Memerintahkan para pihak berperkara untuk melanjutkan perkara.DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan Perlawanan Pelawan seluruhnya. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang baik dan benar.

Menghukum Terlawan I, II, III dan IV untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.051.000,- (dua juta lima puluh satu ribu rupiah).

Pelawan vs Terlawan

Jmb.tanggal 02 Januari 2014;Bahwa, salah satu yang menjadi objek perkara dari gugatan waris yangdiajukan oleh Terlawan Il (RTS Kaltum bin Rd. Abdurrahman) melaluikuasanya adalah sebidang tanah kosong seluas 9.525 meterbujursangkar dengan sertifkat Hak Milik Nomor: 16163 yang sudahdibaliknamakan atas Rts. Amnah (Terlawan ) Rts. Kultum (Terlawan Il)Rts Hodijah (Terlawan Ill) dan Rts.

Amnah (Terlawan Hal 5 of 47 Hal Put.No.440/Padt.G/2017/PA.Jmb13.14.15.) Rts. Kultum (Terlawan Il) Rts Hodijah (Terlawan Ill) dan Rts. Maryam,(Terlawan IV) yang terletak di Kampung Bugis Rt. 35 Kelurahan KenaliBesar Kecamatan Kota Baru Kota Jambi, dengan batas batas yaitusebelah Barat berbatas dengan tanah Maryam dan A. Safari, sebelahTimur berbatas dengan Tanah Susi Pengabean & Parti Suwandi BE,Sebelah selatan Berbatas dengan tanah Amnah.

sama yaitu mengakui dalil Pelawan, sedangkan Terlawan Ilmembantah maka perlu dipisahkan antara jawaban Terlawan , Ill dan IVdengan Terlawan Il;Hal 9 of 47 Hal Put.No.440/Padt.G/2017/PA.Jmb1.

Bahwa kuasa para Terlawan , Illdan IV mohon permohonan Pelawan inidikabulkan karena para Terlawan merasakan hakhak Pelawan dirugikandan Terlawan , Ill dan IV menerima segala Putusan Pengadilan sesuaidengan Permohonan Pelawan;2.

dan menentukan dandengan demikian telah terbukti keempat orang Terlawan telah sepakatmenawarkan dan mencari pembeli tanah objek sengketa yang tercantumdalam SHM 16163 masih atas nama para Terlawan.

Pelawan dan Terlawan

Pelawan Vs Terlawan

BADARAN, umur 20 tahun, agama Islam, berstatusmenikah, tempat kediaman di Dusun VI, Desa Pasar Lembu,Kecamatan Air Joman, Kabupaten Asahan, Sumatera Utaraselanjutnya disebut sebagai Turut Terlawan Ill;Untuk selanjutnya Turut Terlawan sampai dengan Turut Terlawan Ill disebutsebagai Para Turut Terlawan, dalam hal ini memberikan kuasanya kepada M.Ahdiat Siregar, SH. Advokat dan Penasehat Hukum dari Kantor Advokat &Penasehat Hukum M.

danPara Turut Terlawan;Dalam hal ini Para Terlawan dan Para Turut Terlawan mewakili ahiwaris/anak kandung yang masih di bawah umur, masingmasing sebagaiberikut:1.

Sebidang tanah seluas 11 x 10 m yang terletak di Dusun SidomakmurDesa Sei JawiJawi Kecamatan Panai Tengah KabupatenLabuhanbatu;Menyatakan putusan perkara nomor 379/Pdt.G/2008/PA.RAP tanggal 25Maret 2009 yaitu antara Penggugat Ratini dkk, melawan Para Terlawandan Para Turut Terlawan Hj. Hafni binti M. Nasir, Para Terlawan dan ParaTurut Terlawan II Abdul Jalil bin H. Badaran dan Para Terlawan dan ParaTurut Terlawan Ill Saffie bin H.

Panitera Kepaniteraan Rantauprapat untukmenghentikan permohonan sita eksekusi yang diajukan dan dimohonkanoleh Terlawan , Terlawan Il, Terlawan Ill yang semula adalah Penggugat I,Penggugat Il, Penggugat Ill atau para Penggugat;Memerintahkan kepada Terlawan semula Penggugat , Terlawan Ilsemula Penggugat Il, Terlawan Ill semula Penggugat Ill dan Terlawan semula Para Terlawan dan Para Turut Terlawan dibebankan untukmembayar biaya perkara ini sebagaimana ketentuan hukum yang berlaku;Dan apabila Yang

Suami dan menjadi Kuasa Kuratele dari anak anak yangmasih sangat kecil yaitu: Turut Terlawan Il, Turut Terlawan Ill danseterusnya;. Bahwa adapun alasan Turut Terlawan untuk menjual dan mengalihkanbidang tanah tersebut kepada Pelawan adalah Turut Terlawan 1 adalahIsteri yang sah dari alm. Haji Badaran yang mana dari hasil pernikahan danperkawinannya dikaruaniai anak sebanyak 4 orang;.

PELAWAN DAN TERLAWAN

PELAWAN DAN TERLAWAN

Bahwa pada saat akan mengajukan permohonan gugat, Terlawan/dahuluPenggugat menyarankan agar Pelawan/dahulu Tergugat tidak perlu datangperlu datang ke tempat persidangan dengan janji bahwa setelah perceraian iniputus, maka Terlawan akan bersedia rujuk kembali dengan Pelawan, namunsemenjak permohonan gugat cerai dari Terlawan putus sampai sekarang,Terlawan tidak memenuhi; Bahwa dalam surat Permohonan Terlawan, ada beberapa hal yang tidak benar, yakni :a.

Yang ketiga, karena saat Terlawan bersihbersih rumah,Pelawan bilang, Terlawan seperti pegawai hotel, maunya Pelawan bercandanamun Terlawan tersinggung dan marahmarah kepada pelawan danmemukul Pelawan, dan terakhir Terlawan mengusir Pelawan;e Bahwa pada saat akan mengajukan permohonan gugat, Terlawan/dahuluPenggugat menyarankan agar Pelawan/dahulu Tergugat tidak perlu datangperlu datang ke tempat persidangan dengan janji bahwa setelah perceraianini putus, maka Terlawan akan bersedia rujuk kembali

dengan Pelawan,namun semenjak permohonan gugat cerai dari Terlawan putus sampai sekarang, Terlawan tidak memenuhi janjinya;e Bahwa tidak benar kalau Pelawan suka berkata bohong atau tidak jujurkepada Terlawan.

Sedang masalah memukul, benar Terlawanmemukul Pelawan karena Terlawan merasa diejek oleh Pelawan;Bahwa tidak benar Terlawan mengusir Pelalwan, tapi yang benar orangtua Pelawan minta supaya Pelawan dan Terlawan bercerai saja, bahkanPelawan pernah menyuruh temannya menemui Terlawan danmenyampaikan pesan dari Pelawan agar Pelawan dan Terlawan berceraisaja, kemudian orang tua Pelawan menyuruh Pelawan pulang;Bahwa Pelawan dan Terlawan pisah sejak Agustus 2009, namun Pelawankadangkadang datang untuk menengok

terus menerus dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga yang disebabkan oleh beberapa faktor,yaitu karena Pelawan tidak terbuka kepada Terlawan, kalau memberi nafkahkepada Terlawan sering diungkitungkit dan kalau bercanda tidak padatempatnya sehingga membuat Terlawan tersinggung.

PELAWAN I, PELAWAN II & TERLAWAN I, TERLAWAN II

Selanjutnya disebut sebagai Terlawan ;TERLAWAN II Alamat Kota Sidoarjo.

Sehingga pembayaran angsuran kepada Terlawan Him.2 dari 12 him. Putusan No. 3094/PdtG/2016/PA.Sda.mengalami kendala.

sebesarRp. 5.000.000, setiap harinya atas keterlambatan Terlawan dalammenjalankan putusan ini;Bahwa untuk menjamin tercapainya maksud dan tujuan gugatan ini,mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Sidoarjo untukmeletakan sita jaminan terhadap tanah objek sengketa, Karendikhawatirkan Terlawan dan Terlawan Il akan memindah tangankankepada orang lain;Him.8 dari 12 him.

Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini, untukberkenan memanggil dan memeriksa Pelawan dan Terlawan, selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan Gugatan Perlawanan Para Pelawan untukseluruhnya;Menyatakan Para Pelawan dapat menebus sertifikat SHGB No.566 danSHGB No.284 atas nama Pelawan dengan harga wajar dan dapatdisepakati oleh Para Pelawan dan Terlawan atau Pemenang Lelang;Menyatakan Terlawan dan Terlawan Il telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum ;Menyatakan Perjanjian

Kredit akad AlMusyarakah No.81 Tanggal 30Maret 2009 dan Akad AlMusyarakah No.29 Tanggal 22 Juli 2010 antaraPara Pelawan dan Terlawan adalah batal demi hukum ;Menyatakan Risalah Lelang No. 0532/2014 Tanggal 10 juli 2014 yangdilakukan Terlawan dengan bantuan Terlawan Il adalah batal demihukum;Menghukum Terlawan untuk membayar kepada Para Pelawan sebesarRp. 1.300.000.000, (satu miliar tiga ratus juta rupiah) atau menghukumTerlawan dan Terlawan Il untuk mengembalikan tanah dan bangunanSertifikat Hak

Memberi izin kepada Terlawan/ Pemohon asal (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu raj

PELAWAN DAN TERLAWAN

Bahwa Pelawan menolak dengan tegas semua alasanperceraian yang diajukan oleh Terlawan tersebutkecuali hal yang tegastegas diakui oleh Pelawankarena hal itu tidak sesuai dengan kenyataan yangsebenarnya karena alasan perceraian Terlawan adalahmerupakan fakta yang direkayasa olehTerlawan ; Bahwa kehidupan rumah tangga Terlawan dengan Pelawan,Terlawan tetap menyayangi Pelawan, Terlawan tanpaalasan yang jelas tahutahu Terlawan akan menceraikanPelawan: Bahwa Pelawan masih sangat mencintai Terlawan, namunapabila

Terlawan sudah bersikeras akan menceraikanPelawan, maka Pelawan menggugat kepada Terlawan berupaa.

Terlawan harus membayar kepada Pelawan berupanafkah madhiyah selama 4 bulan perhari' sebesar Rp25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) ; b. Terlawan harus membayar kepada Pelawan nafkahiddah selama 100 hari perharinya sebesar Rp25.000, (dua puluh lima riburupiah); c. Terlawan harus membayar kepada Pelawan berupamutah sebesar Rp 15.000.000, (lima belas jutarupiah) ; 6.

Oleh karena permohonan cerai ini diajukanoleh Terlawan, maka Terlawan wajib membuktikan dalildalilnyatersebut; 20Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil ataualasannya tersebut, Terlawan di persidangan mengajukanbukti saksi 2 orang, akan tetapi dari keterangan saksitersebut tidak diperoleh keterangan yang menyatakan bahwafaktot penyebab perselisihan antara Terlawan denganPelawan adalah karena Pelawan menolak diajak berhubunganbadan oleh Terlawan.

Dengandemikian kendatipun dalil dalil permohonan Terlawan tidakterbukti, namun dengan terbuktinya antara Terlawan denganPelawan selisih/ cekcok, hal tersebut telah dapatdijadikan alasan perceraian bagi Terlawan.

Pelawan vs Terlawan

Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasrujambe, Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor :XXXX/36/V1/2004 tanggal 18 Juni 2004);Bahwa benar setelah pernikahan tersebut Pelawan dengan Terlawan bertempattinggal di rumah orangtua Terlawan selama 5 tahun, kemudian pindah ke rumahbersama hingga Maret 2013.

ANAK KANDUNG, umur 10 tahun;Bahwa tidak benar permasalahan Pelawan dan Terlawan terjadi mulai Desember2012 akan tetapi kurang lebih sejak tahun 2010 ketentraman rumah tanggaPelawan dengan Terlawan mulai goyah, setelah antara Pelawan dengan Terlawanterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara laina. keluarga Terlawan menyewakan sawah kepada Pelawan dengansepengetahuan Terlawan, akan tetapi kemudian keluarga Terlawan menebusdengan mengembalikan uang kepada Terlawan, sedangkan

Terlawan tidakmemberitahu kepada Pelawan, akhirnya ketika Pelawan hendak menggarapsawah tersebut Pelawan tidak diperbolehkan oleh keluarga Terlawan;Dan tidak benar penyebab perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPelawan kurang percaya kepada Terlawan karena mulai awal pernikahan hinggapisah Terlawan tidak pernah memberikan penghasilannya kepada Terlawankarena dipegang sendiri dan Terlawan harus memintanya untuk kebutuhan seharihari ;Bahwa benar puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pelawan

Bahwa Pelawan merasa keberatan bercerai dengan Terlawan sebab Pelawanmasih mencintai Terlawan dan Pelawan hendak memperbaiki rumah tanggaPelawan dan Terlawan ;6. Bahwa Pelawan berharap Terlawan memahami keadaan ekonomi Pelawan danTerlawan yang mana antara Pelawan dan Terlawan telah dikaruniai 1 orang anakdan anak Pelawan dengan mantan isteri Pelawan ada 2 orang anak sehinggamemerlukan biaya yang besar ;7.

bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan tanpa hadirnya Terlawan;Bahwa Majelis Hakim memberikan nasehat kepada Pelawan agar dapat hiduprukun kembali dengan Terlawan, Pelawan menyatakan telah berusaha agar bisahidup rukun kembali dengan Terlawan, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena upaya Pelawan mengadakan perdamaian denganTerlawan tidak berhasil, maka Pelawan menyatakan mencabut perlawanan terhadapputusan Pengadilan

PELAWAN DAN TERLAWAN

HAFIDATUN, Umur 52 tahun, Agama Islam, PekerjaanIbu rumah tangga, bertempat tinggal di jalan GiliRaja RT.05 RW.02, Desa Kebunan, Kecamatan KotaSumenep, Kabupaten Sumenep, sebagai Terlawan I;2. Drs. H.MOHAMMAD JUNAIDI, Msi, Umur 51. tahun,Agama Islam, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil( Dinas Tenaga Kerja Dan Transmigrasi KabupatenSumenep), bertempat tinggal di jalan Kerapu' Gg.III/B No. 10 Sumenep, sebagai Terlawan II;3.

MOHAMMAD ZAINI, S.Pd, Umur 48 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil ( Dinas PendidikanKabupaten Situbondo), bertempat tinggal di KampungGunung Sari, Desa Bungatan, Kecamatan Bungatan,Kabupaten Situbondo, sebagai Terlawan III;4. HELMI WIDIANTO, Umur 46 = tahun, Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di DusunKrayan RT. 03 RW. 04 Desa Gendoh, KecamatanSempuh, Kabupaten Banyuwangi, sebagai Terlawan IV;5.

NURANTYAH, Umur 42 tahun, Agama Islam, PekerjaanPegawai Negeri Sipil ( Dinas Pendapatan,Pengelolaan Keuangan dan Aset Kabupaten Sumenep),bertempat tinggal di jalan Sepanjang No. 57, DesaPamolokan, Kecamatan Kota Sumenep, KabupatenSumenep, sebagai Terlawan V;Pengadilan Agama tersebut di atas:Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pelawan, ParaTerlawan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Pelawan dengan surat gugatnyatertanggal 17 Januari 2011, yang didaftar

Maret 2009 demihukum harus dibatalkan.Berdasarkan uraian uraian tersebut di atas, ParaPelawan mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan AgamaSumenep menjatuhkan putusan sebagai berikutDALAM PROVISIMemerintahkan kepada para Terlawan, terutamaTerlawan II, selama proses perkara ini berlangsung,agar menghentikan segala tindakan yang baik langsungmaupun tidak langsung dapat merugikan kepentingan hukumpera Pelawan yang didasarkan kepada PenetapanPengadilan Agama Sumenep tanggal 17.

pendapatnya sendiri, dansurat TUADA ULDILAG tanggal 11 Maret 2010 Nomor: 29/SPMAG/AI/ITI/2010 bahwa oleh karena para pelawan berpendapatbahwa penetapan perkara volunter Pengadilan Agama Sumeneptersebut merugikan kepentingannya, maka seharusnya parapelawan mengajukan perkara ini dalam bentuk gugatan( pembagian ulang atas harta warisan tersebut dalam bentukgugatan perdata) yang bersifat contensius dimana parapihak yang merasa dirugikan (Pelawan) bertindak sebagaipihak Penggugatnya dan para pemohon (Terlawan

PELAWAN VS TERLAWAN

karena sudah sulit untuk bisa rukunlagi, hanya saja sebagai seorang Pegawaiu Negeri Sipil Pelawan mohon diberikesempatan untuk mengurus Surat Keterangan dari Pejabat atasannya ;Bahwa Pelawan dan Terlawan juga telah diperintahkan untuk menempuhperdamaian melalui Lembaga Mediasi, namun Pelawan dan Terlawan menyatakanmenolak dan samasama ingin bercerai karena sulit untuk bisa rukun lagi ;Bahwa atas perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan (semula Penggugat)mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya

Terlawan tetap pada gugatancerainya dan tidak ingin rukun lagi dengan Pelawan ; Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Pelawan dan Terlawan menyatakanmenolak menghadirkan saksi dan samasama menghendaki untuk bercerai dan tidakingin rukun lagi ; Bahwa dalam persidangan Pelawan menyatakan telah memperoleh izin /keterangan dari pejabat atasanya dan mohon agar perlwanannya segera diputus ;Bahwa selanjutnya Pelawan dan Terlawan di persidangan telah menyatakantidak mengajukan sesuatu apapun lagi dan mohon

menyatakan menolakkarena sudah tidak ingin rukun lagi ; Menimbang, bahwa di persidangan, Pelawan mengemukakan dalildalil yangpada pokoknya adalah bahwa Pelawan selaku Pegawai Negeri Sipil yang digugat ceraioleh Terlawan harus mendapatkan Surat Keterangan dari Badan Kepegawaian sehinggadengan adanya putusan ini Pelawan merasa sangat dirugikan, meskipun demikianPelawan menyatakan tidak keberatan bercerai dengan Terlawan;Menimbang, bahwa atas jawaban dari Pelawan tersebut, Terlawanmenyampaikan keterangan

Selain itu Pelawankurang mencukupi kebutuhan nafkah Terlawan dan anak karena Pelawan malas bekerjaserta Pelawan sering main judi.

;Menimbang, bahwa dalam persidangan Pelawan dan Terlawan menyatakanmenolak untuk menghadirkan saksisaksi dan/atau orangorang yang dekat dengankedua belah pihak, dan samasama menyatakan sudah tidak mau rukun lagi sertamohon putusan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pelawan dan Terlawan telahditemukan fakta di persidangan bahwa rumah tangga Pelawan dan Terlawan terbuktitelah diwarnai perselisihan dan pertengkaran sehingga akhirnya menyebabakanTerlawan pulang ke rumah orang tuanya sampai sekarang

PELAWAN MELAWAN TERLAWAN

Menolak gugatan PENGGUGAT/TERLAWAN terdahulu;4.

rumah tangganya ;Bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan Pelawan dan Terlawan masing telah datingmenghadap sendiri kemuka persidangan dan atas pertanyaan Majlis Hakim Pelawan telahmenyatakan secara lisan didepan persidangan menyatakan mencabut perkaranya dengan alasankarena Pelawan dan Terlawan yang pada pokoknya telah berdamai dan telah hidup rukunkembali dalam membina rumah tangganya dan pernyataan pencabutan Pelawan tersebutdibenarkan pula oleh Terlawan dan membenarkan bahwa Pelawan dan Terlawan

dan Terlawan telah berdamai dan hidup rukun kembali dalam membinarumah tangganya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan Pelawan dan Terlawan masingtelah dating menghadap sendiri kemuka persidangan dan atas pertanyaan Majlis Hakim Pelawantelah menyatakan secara lisan didepan persidangan menyatakan mencabut perkaranya denganalasan karena Pelawan dan Terlawan yang pada pokoknya telah berdamai dan telah hidup rukunkembali dalam membina rumah tangganya dan pernyataan pencabutan Pelawan

tersebutdibenarkan pula oleh Terlawan dan membenarkan bahwa Pelawan dan Terlawan yang padapokoknya telah berdamai dan telah hidup rukun kembali dalam membina rumah tangganyalayaknya suami isteri dalam rumah tangga ;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan telah menyatakan mencabut perkaranya,pencabutan mana dilakukan secara lisan didepan persidangan dengan alasan karena Pelawandan Terlawan yang pada pokoknya telah berdamai dan telah hidup rukun kembali dalammembina rumah tangganya layaknya suami isteri

permohonan pencabutan gugatan Pelawan tersebut sebelum adanyajawaban dari pihak Terlawan sehingga tidak perlu mendapat persetujuan dari Terlawan dandemikian pula pernyataan Terlawan membenarkan dan bermaksud hidup rukun kembali dalammembina rumah tangganya dengan Pelawan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, danmenunjuk pada pasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamaketentuan tentang pencabutan perkara diatur dalam pasal 271 dan 272 Rv., Pengadilanberpendapat

PELAWAN dan TERLAWAN

Bahwa sehubungan dengan adanya permohonan cerai gugat yang diajukanoleh Terlawan semula Penggugat, kepada Ketua Pengadilan AgamaTanjungkarang Klas IA tanggal 11 Juni 2012 yang tercatat di RegisterPerkara Nomor : 0514/Pdt.G/2012/PA.Tnk, yang kemudian diputus denganPutusan Verstek pada tanggal 23 Juli 2012 dan diberitahukan kepadaPelawan semula Tergugat tanggal 24 Juli 2012 yang isinya sebagai1.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (PELAWAN) terhadapPenggugat (TERLAWAN));4. Membebankan Penggugat membayar biaya perkara ini sebesarRp 381.000, (Tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);2. Bahwa dengan adanya putusan tersebut sangat merugikan pihak Pelawansemula Tergugat karena Pelawan semula Tergugat tidak bersedia berceraidengan Terlawan semulaPenggugat;3.

Menjatuhkan talak satu bainsughro Tergugat terhadapPenggugat(TERLAWAN) ;4. Membebankan Penggugatmembayar biaya perkaraini sebesar Rp 381.000,(tiga ratus delapan puluh saturibu2.

., melalui LurahTanjung Baru, Kecamatan Sukabumi, Kota BandarLampung, karena Terggugat sekarang PelawanHal 5 dari 7Putusan Nomor : 0514/Pdt.G/2012/PA.Tnksedang tidak beradaditempat ;Menimbang, bahwa Pelawan semula Tergugat telah menyampaikankesimpulannya secara lisan yang pada intinya tetap pada perlawanannya (verzet)dan mohon putusan;Menimbang, bahwa Terlawan semula Penggugat telah menyampaikankesimpulannya secara lisan yang pada intinya Terlawan semula Penggugat tetappada Putusan Pengadilan Agama

Sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Agamatersebut dengan dihadiri Pelawan dan Terlawan; Ketua Majelis,dtoDra. ASMA ZAINURI, S.HHakim Anggota II Hakim Anggota IIdto dtoDrs. H. SYARIFUDDIN CHOLIK, S.H. Drs.

Pelawan dan Terlawan

saksi yang tidak berkompeten dalam memberikanketerangannya, karena menurut Terlawan, saksi yang diajukan adalahkakakkakak Terlawan, namun setelah Pelawan konfirmasi salah satukakak Terlawan membantah hal tersebut dan beliau menyatakan tidakbertindak sebagai saksi, dan menurut kakak Terlawan yang bernamaSAKSI bahwa yang menjadi saksi lainnya adalah temanpengajian Terlawan yang notabene adalah orang yang baru dikenalTerlawan sehingga patut diduga keterangannya tidak sesuai dengan apayang disyaratkan

meminta izin dari Pelawan sebagaisuami pergi ke rumah kakak Terlawan yang berada di kota Lamonganselarna sekitar 2 (dua) minggu;Bahwasekalipun Terlawan pergi meninggalkan rumah tanpa seijinPelawan, namun Pelawan tetap bersabar dan memaafkan tindakanTerlawan tersebut, karena Pelawan menganggap Terlawan bertindakdemikian dikarenakan faktor emosi semata, oleh sebab itu Pelawanselalu meminta Terlawan untuk segera pulang;Bahwasifat emosional Terlawan sangat dimengerti Pelawan karenapernah terbukti pada

pisah;Bahwa Pelawan selalu rutin pulang ke rumah, saksi tidak pernah melihatpertengkaran antara Pelawan dengan Terlawan.

RumahTangga dengan Terlawan dimana rumah tanggga dalam keadaan baikbaik danrukun rukun;Menimbang, bahwa dalam repliknya Terlawan menyatakan sebagai berikut:Bahwa Terlawan tetap dengan gugatan cerainya tanggal 9 Nopember 2015menginginkan bercerai dengan Pelawan;Bahwa sejak awal Januari 2002 ketentraman rumah tanggaTerlawan dengan Pelawan mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan danpertengkaran antara Terlawan dengan Pelawan yang terusmenerus yang sulituntuk dirukunkan lagi.

seijinPelawan, namun Pelawan tetap bersabar dan memaafkan tindakanTerlawan tersebut, karena Pelawan menganggap Terlawan bertindakdemikian dikarenakan faktor emosi semata, oleh sebab itu Pelawanselalu meminta Terlawan untuk segera pulang;e Bahwa sifat emosional Terlawan sangat dimengerti Pelawan karenapernah terbukti pada saat Terlawan pada bulan Mei 2015 sempatmengajukan gugatan cerai dengan alasan kecemburuan yang berlebihdari Terlawan, akan tetapi dicabut kembali karena tuduhanperselingkuhan Pelawan

Pelawan VS Terlawan

Pongtiku Poros MakaleRantepao,Kelurahan Rinding Batu, Kecamatan Kesu, KabupatenToraja Utara, selanjutnya disebut Terlawan ;Muh. Idrus bin La Batta Dg Palallo, umur 54 tahun, pekerjaan Tukang Batu,agama Islam, alamat di Pasar Rantelemo, Kelurahan Sarira,Kecamatan Makale Utara, Kabupaten Tana Toraja,selanjutnya disebut Terlawan Il;Muh.

Palallo dengan LisuSampe, lahir 5 (lima) orang anak yaitu Rosida binti La Batta Dg.Palallo(Penggugat kini Terlawan 1), Muh.lddrus bin La Batta Dg. Palallo(Penggugat Il kini Terlawan Il), Muh. Hatta Rante Lembang bin La Batta Dg.Palallo (Penggugat Ill kini Terlawan Ill), Muh.

Mengadili kembali dengan menolak gugatan Penggugat kini Para terlawanuntuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugatkini Terlawan tidak dapat diterima;4.

Menghukum Terlawan semula Penggugat untuk membayar semua biayayang timbul dalam perkara ini;Atau bilamana Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono) dalam Peradilan Yang baik berdasakanKetuhanan Yang Maha Esa;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pelawan , Pelawan Ildan Pelawan Ill datang menghadap ke persidangan didampingi kuasahukumnya dan Terlawan , Terlawan Il, Terlawan IV, Terlawan V dan TerlawanVil datang menghadap sendiri ke persidangan

;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Terlawan Ill, TerlawanVi, Terlawan VIll dan Turut Terlawan sampai dengan Turut Terlawan VI tidakdatang menghadap ke persidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah untuk datang menghadap ke persidangan, meskipunyang bersangkutan telah dipanggil secara resmi dan patut' sertaketidakdatangannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa sebelum Majelis Hakim memeriksa lebih lanjut terkait gugatanperlawanan Pelawan, maka terlebin

PELAWAN VS TERLAWAN

Kis.asal/Terlawan ketika mendengar Penggugatasal/Terlawan ada hubungan dengan Jumali, tidakmenanyakannya terlebih dahulu;Bahwa Terlawan/Penggugat asal memberikan jawaban terhadapposita Pelawan/ Tergugat asal pada angka 4 (empat)Tentang Pokok Perkara;Bahwa benar pada sekitar bulan Mei 2010, Pelawan/Tergugatasal bersamasama Penggugat asal/Terlawan masih pergibersama menghadiri wisuda anak Penggugat asal/Terlawan danTergugat asal/Pelawan yang bernama Kasmiati di SPMA Negeridi Rawang Kabupaten Asahan

Tentang EksepsiPemohon bukan orang yang berhak mengajukan Gugatan Cerai .Bahwa dari tanggapan Terlawan semula Penggugat(Terlawan/Penggugat) yang membantah yang menyatakan alamatorang tua Penggugat/Terlawan di Dusun VII Desa Sidomulyo,Hal. 18 dari 42 halaman Putusan Verzet nomor : 458/Pdt.G/2010/PA.

Kis.Kecamatan Tinggi Raja, dan rumah tersebut adalah rumah uakPengggugat/Terlawan yang Penggugat/Terlawan anggap sepertiorang tua kandung Penggugat/Terlawan, berartiPenggugat/Terlawan telah mengakui bahwa benar rumah tersebutbukan rumah orang tua Penggugat/Terlawan dan benarlah dalilgugatan Penggugat/Terlawan yang menyebutkan Tergugatmenghantarkan Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugatsebagaimana disebutkan Penggugat/Terlawan didalam catatangugatan cerainya pada halaman 2 di dalam point 4

Kis.Bahwa saksi kenal dengan Penggugat/Terlawan danTergugat/Pelawan karena saksi' telah bertetanggasudah 20 tahun dan saksi juga bekerja sebagai sopirPenggugat/Terlawan dan Tergugat/Pelawan;Bahwa waktu pulang dari ladang sebelum puasa tahun2010 ini Penggugat/Terlawan dan Tergugat/Pelawanada bertengkar, dan saksi melihat ada bekas pukulandi muka Penggugat/Terlawan;Bahwa saksi tahu antara Pengugat/Terlawan danTergugat/Pelawan sekarang sudah pisah rumah,Penggugat/Terlawan yang pergi dengan di antarkanoleh

yangdidalilkan oleh Penggugat/Terlawan, karena menurutTergugat/Pelawan rumah tangga Tergugat/Pelawan danPenggugat/Terlawan masih baik rukun dan harmonis, masih adakomunikasi yang baik, Penggugat/Terlawan masih seringberpergian dengan Tergugat/pelawan dan selalu menyelesaikankepentingan anak secara bersama sama;Bahwa menurut versi Penggugat/Terlawan, terjadinya pertengkarandan pisah rumah karena sikap Tegugat/Pelawan tidak percayakepada Penggugat/Terlawan untuk memegang keuangan rumahtangga, dan Tergugat

Pelawan dan Terlawan

Bahwa benar antara Pelawan dahulu Tergugat dengan Terlawan dahuluPenggugat telah melakukan pernikahan secara agama Islam pada tanggal 17Pebruari 2002 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 39/06/II/2002 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tugu, Kabupaten TrenggalekProvinsi Jawa Timur.VI. Bahwa benar dari pernikahan Pelawan dengan Terlawan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak yang bernama:1. NARANATHA RIKHO MAULANA YUSUF bin SUNARKO (usia 7 tahun)2.

Bahwa tidak benar apabila Terlawan mendalilkan pada point ke 9 bahwahilangnya rasa cinta Terlawan sejak akad nikah selesai. Bahwa pada awalpernikahan antara Pelawan dan Terlawan disadari saling cinta dari kedua belahpihak, bahwa adalah janggal dan aneh jika Terlawan mendalilkan tidak memilikirasa cinta sejak awal pernikahan akan tetapi pernikahan tersebut bisa bertahan 11(sebelas) tahun dan memiliki 2 (dua) orang anak.VIII.

Bahwa tidak benar apabila Pelawan sering melakukan pemaksaan danpemukulan kepada Terlawan speerti dalil Terlawan pada point 12 dan 13 gugatanTerlawan. Bahwa dalil Terlawan tersebut hanyalah karangan belaka tanpa didasariadanya bukti visum dari dokter apabila benar Pelawan sering melakukanpemukulan kepada Terlawan.IX.

Bahwa tidak benar apabila Pelawan memiliki sifat yang kasar terhadap Terlawandan anak anak Terlawan serta memiliki sifat pencemburu yang berlebihan sepertididalilkan pada gugatan ke 23 a dan b.X. Bahwa tidak benar dalil Terlawan pada point 23 c gugatan yang menyatakanPelawan bersifat tertutup dalam keuangan, bahwa Pelawan selalu menafkahi danmembiayai Terlawan dan kedua anaknya dengan baik.

Hal ini didasari dengan bukti bahwa saat ini kedua orang anak hasilpernikahan antara Pelawan dengan Terlawan tidak tinggal bersama Terlawan(Bukti P4).XI.

Pelawan vs Terlawan

DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi Para Terlawan Eksekusi; DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan Para Pelawan Eksekusi sebagai pelawan yang tidak benar;2. Menolak perlawanan Para Pelawan Eksekusi untuk seluruhnya;3. Menghukum Para Pelawan Eksekusi untuk membayar biaya perkara, yang sampai putusan ini dijatuhkan diperhitungkan sejumlah Rp 1.591.000,00 (satu juta lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

MARINA (terlawan I), ADI IKTAVIANSYAH (terlawan II), AYU APRILIANINGSIH (terlawan III), SEPTIANA MAULIDYA (terlawan IV), RIZAL ROZAK (terlawan V), SUSI RESTIANA (terlawan VI), SONY ABDILLAH terlawan VII), HENRY SYAMSUDAR (terlawan VIII), ANDY REZA BESKARA (terlawan IX)

SAIKHU, beralamat di PerumPolri Durenan Indah 04 RT 04/RW 04 Kelurahan Mangunharjo, KecamatanTembalang, Kota Semarang selanjutnya disebut TERLAWAN EKSEKUSI III;4. SEPTIANA MAULIDYA, Anak dari Alm. H. SAIKHU, beralamat di Jalan UripSumoharjo No. 304 RT 11/RW 03 Kecamatan Pekalongan Barat, KotaPekalongan selanjutnya disebut TERLAWAN EKSEKUSI IV;5. RIZAL ROZAKI, Anak dari Alm. H.

SAIKHU, beralamat di GTA JalanAnggrek III No. 10C RT 08/RW 04 Kelurahan Tanjung, Kecamatan Tirto,Kabupaten Pekalongan selanjutnya disebut TERLAWAN EKSEKUSI VI;7. SONY ABDILLAH, Anak dari Alm. H. SAIKHU, beralamat di Jalan HOS.Cokroaminoto Gang. 4 No. 16 Kelurahan Kuripan Kidul, KecamatanPekalongan Selatan, Kota Pekalongan Barat Kota Pekalongan selanjutnyadisebut TERLAWAN EKSEKUSI VII;8. HENRY SYAMSUDAR, Anak dari Alm. H.

SAIKHU, beralamat di KarangJompo RT 04/RW 02 Kecamatan Tirto, Kabupaten Pekalongan selanjutnyadisebut TERLAWAN EKSEKUSI VIII;9. ANDY REZA BESKARA, Anak dari Alm. H.

SAIKHU (Suami TerlawanEksekusi I dan bapak dari Terlawan Eksekusi II s/d Terlawan EksekusiIX) mengajukan guagatan perdata ke Pengadilan Negeri Pekalonganterdaftar dalam register Perkara No. 05/Pdt.G/2010/PN. Pkl yang padaintinya H.

Terlawan Eksekusi yang memohon agar perkara a quodinyatakan ne bis in idem haruslah ditolak;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa Para Pelawan Eksekusi/Para Termohon Eksekusi31dalam perlawanannya pada pokoknya menyatakan keberatan denganpermohonan eksekusi yang diajukan oleh Para Terlawan Eksekusi/ParaPemohon Eksekusi kepada Ketua Pengadilan Negeri Pekalongan danberdasarkan Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Pekalongan No.05/Pdt.Eks.G/2016/PN.