Ditemukan 4502 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 06-12-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0862/Pdt.G/2018/PA.TDN
Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
171
  • dan Termohon rukun harmonis,namun sejak bulan Januari 2016 antara Pemohon dan Termohonsering bertengkar;Saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar mulut;Hal. 4 dari 16 Putusan Nomor 0862/Pdt.G/2018/PA.TDNPenyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah disebabkankarena Termohon selalu tidak cukup dengan uang belanja yangdiberikan kepada Termohon, Termohon tidak ada perhatian kepadaPemohon sebagai suami dimana Termohon sering pulang ke rumahorangtua Termohon sehingga rumah tangga tidak terurus
    Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Pemohon dan Termohon terakhir tinggal di rumah orangtua Pemohondi Desa Air Saga sampai berpisah tempat tinggal;Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis,namun sejak 2 (dua) tahun terakhir antara Pemohon dan Termohonsering bertengkar;Saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar mulut;Penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah dikarenakanmasalah Tergugat sering pergi meninggalkan rumah, sehingga rumahtangga tidak terurus
    sampai berpisah tempat tinggal; Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis, namun sejakbulan Januari 2016 antara Pemohon dan Termohon sering bertengkar; Saksi sering melihat antara Pemohon dan Termohon bertengkar mulut; Penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon adalah Termohon selalutidak cukup dengan uang belanja yang diberikan kepada Termohon,Termohon tidak ada perhatian kepada Pemohon sebagai suami dimanaTermohon sering pulang ke rumah orangtua Termohon, sehingga rumahtangga tidak terurus
    Semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun harmonis, namunsejak bulan Januari 2016 antara Pemohon dan Termohon sering bertengkaryang disebabkan karena Termohon selalu tidak cukup dengan uang belanjayang diberikan kepada Termohon, Termohon tidak ada perhatian kepadaPemohon sebagai suami dimana Termohon sering pulang ke rumahorangtua Termohon sehingga rumah tangga tidak terurus;Hal. 11 dari 16 Putusan Nomor 0862/Pdt.G/2018/PA.TDN4.
Register : 14-11-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 5612/Pdt.G/2017/PA.Jr
Tanggal 5 Desember 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
90
  • Hal ini dikarenakan Termohon mulai sibukkehiatankegiatan diluar rumah sehingga keadaan rumah tidak terurus, danTermohon mulai melalaikan kewajibannya sebagai seorang istri . Termohonsudah jarang mengatur rumah, sehingga rumah berantakan, tidak sempat lagimemasakkan anakanak dan suami.
    ANAK , perempuan 9 tahun, 2.ANAK II , perempuan, umur 6 tahun, 3.ANAK III , lakilaki, umur 5 tahun;Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi karena Termohon mulai sibuk dengan kegiatan diluar rumah, sehinggakeadaa rumah tidak terurus, dan Termohon juga tidak bisa lagi menghormatiPemohon sebagai suaminya;Sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama + 2 bulanandan awal pisah itu Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dansekarang berada dirumah
    menasehati Pemohon agarmau rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah bahwa setelah 9 tahun hidup bersama rumah tangga diantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena karena Termohon mulai sibuk dengan kegiatan diluar rumah,sehingga keadaa rumah tidak terurus
Register : 26-11-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3145/Pdt.G/2018/PA.Pwd
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun sejak sekitar bulan Januari tahun 2017,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpatujuan dan tanpa alasan yang sah, serta tanpa ijin Pemohon, sehingga anakdan urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus, apabilaPemohon bertanya dari mana saja Termohon
    Termohon sering meninggalkan rumah kediaman bersamatanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah, serta tanpa jinPemohon, sehingga anak dan urusan rumah tangga seringtelantar dan tidak terurus, apabila Pemohon bertanya dari manasaja Termohon pergi selama itu, Termohon hanya menjawabdari main ke rumah saudara.
Register : 08-03-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 377/Pdt.G/2018/PA.Stb
Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8529
  • Tergugat) demi tumbuh kembang yang tidak menimbulkandampak traumatis akibat perceraian orang tuanya dan lebih terurus sudahselayaknya hak asuh anak (hadhanah) masih diberikan kepada TergugatHalaman 10 dari 50 halaman Putusan No. .../Pdt.G/2018/PA.Stbkhususnya ..., perempuan, Umur 6 Tahun yang harus bersama denganibunya (ic.
    Bahwa setelah bercerai anak anak ikut bersama Tergugat, namunkelinatannya Tergugat kurang mampu dalam mengasuh anak, sepertianak anak terlihat tidak terurus dan tidak terawat bahkan pernahdiperlakukan kasar oleh Tergugat. Bahwa ketika saksi bertanya kepada kedua anak Penggugat danTergugat mereka mengatakan sering terlambat makan. Seringditinggal pergi oleh Tergugat dan sering dititipkan kepada pembantu.
    Bahwa anak anak terurus dengan baik dalam kondisi sehat danterurus makanya menurut saksi Penggugat mampu dan dapatdipercaya untuk mengasuh kedua anak Penggugat dan Tergugat.saksi Il, di bawah sumpahnya menyampaikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat membawaanaknya untuk konseling pada akhir bulan September tahun 2017yang lalu.
    Bahwa yang ngantar jeput kesekolah adalah Tergugat dankelinatannya anak anak kurang terurus.
    Bahwa setelah terjadi perceraian pada awalnya Tergugat yang mengasuhkedua anak Penggugat dan Tergugat, namun Tergugat kurang mampudalam mengasuh anak, seperti anak anak terlihat Kurang terurus, kurangrapi, terkadang berkata kurang sopan, sering terlambat makan, seringHalaman 44 dari 50 halaman Putusan No. ...
Putus : 14-09-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 569 K/Ag/2016
Tanggal 14 September 2016 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
5019 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanggal29 Januari 2006 dan Virly Apriliana, perempuan lahir tanggal 1 April 2011;Bahwa pada mulanya anakanak hasil perkawinan Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi, yaitu Verdi Ardiansyah, lakilaki, lahir tanggal29 Januari 2006 dan Virly Apriliana, perempuan lahir tanggal 1 April 2011berada di tangan Tergugat Rekonvensi, dan pada saat ini berada di tanganPenggugat Rekonvensi setelah Penggugat Rekonvensi mendapat telepondari tetangga untuk menyelamatkan anakanak dikarenakan anakanaktidak terurus
    Bahwa setelah 2 (dua) minggu anakanak berada di tangan PenggugatRekonvensi, Tergugat Rekonvensi selanjutnya menyuruh tetangga untukmenyerahkan akta kelahiran anakanak, atas nama Verdi Ardiansyah danVirly Apriliana kepada Penggugat Rekonvensi, sehingga secara tidaklangsung Tergugat Rekonvensi telah menyerahkan hak pemeliharaan anakanak, yaitu Verdi Ardiansyah dan Virly Apriliana kepada PenggugatRekonvensi;Bahwa apabila anak di bawah pengasuhan Tergugat Rekonvensi, selainanakanak telah nyaman dan terurus
    suami sekarang;Bahwa dari keterangan saksisaksi yang dihadirkan Termohon Kasasi/Penggugat sebagaimana tersebut di atas dalam persidangan dapat terlihatselama dalam pemeliharaan ibunya anakanak kurang mendapat perhatiandan selama dalam pemeliharaan Termohon Kasasi/Penggugat anakanaksangat diperhatikan dan anakanak telah nyaman berada di tanganPemohon Kasasi/Tergugat dari pada Termohon Kasasi/Penggugat,walaupun Pemohon Kasasi/Tergugat sudah menikah lagi tidak mengakibatkan anakanak menjadi tidak terurus
Register : 05-11-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 728/Pdt.P/2020/PA.Trk
Tanggal 16 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
184
  • TrkRadeyana Fadhil) dari anak Pemohon bernama Ugonyoto tersebutdirawat dan diasuh oleh Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, kedua anak tersebuttetap terurus dengan baik karena Pemohon merawat dan mengasuhnyadengan sangat baik, tidak pernah melakukan tindakan kekerasankepada kedua anak tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon dikenal sebagai orang tuayang berpikiran sehat, berkepribadian baik, bertanggungjawab dan taatberagama; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon mengajukan permohonanperwalian
    Athafariz Radeyana Fadhil; Bahwa sekitar bulan Juli 2020, anak Pemohon telah meninggaldunia karena sakit; Bahwa sekitar bulan Januari 2020, istri anak Pemohon telahmeninggal dunia terlebih dahulu saat melahirkan anak keduanya; Bahwa sejak anak Pemohon dan istri anak Pemohon meninggaldunia, kedua cucu Pemohon (Muhammad Safik Al Hafiz dan AthafarizRadeyana Fadhil) dari anak Pemohon bernama Ugonyoto tersebutdirawat dan diasuh oleh Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, kedua anak tersebuttetap terurus
    tanggal 03 Januari 2020; Bahwa sekitar bulan Juli 2020, anak Pemohon telah meninggaldunia karena sakit; Bahwa sekitar bulan Januari 2020, istri anak Pemohon telahmeninggal dunia terlebih dahulu saat melahirkan anak keduanya; Bahwa sejak anak Pemohon dan istri anak Pemohon meninggaldunia, kedua cucu Pemohon (Muhammad Safik Al Hafiz dan AthafarizRadeyana Fadhil) dari anak Pemohon bernama Uginyoto tersebutdirawat dan diasuh oleh Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon, kedua anak tersebuttetap terurus
Register : 28-11-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2958/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 12 April 2017 — pemohon vs termohon
101
  • Anak ke3 (15 tahun)yang sekarang berada dibawah asuhan Pemohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak bulan Januari tahun 2014, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon = seringmeninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpa tujuan dan tanpaalasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga anak dan urusan rumahtangga sering telantar dan tidak terurus
    pada tahun 1992 setelah menikah bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon kemudian tinggal di rumah milik Ayahtermohon di Purwodadi dan sudah dikaruniai 3 orang anak ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak awal tahun 2014 mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, cekcok mulut disebabkan Termohon seringmeninggalkan rumah tanpa ijin Pemohon, sehingga anak danurusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus
    melangsungkan pernikahan pada bulan Juni 1992tinggal bersama di rumah milik Ayah termohon di Purwodadi dansudah dikaruniai 3 orang anak ;Bahwa sejak bulan Januari tahun 2014 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohonsering pergi meninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpatujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehinggaanak dan urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus
Register : 04-02-2013 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 16-04-2013
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 63/Pdt.G/2013/¬PA.Rks
Tanggal 28 Maret 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
424
  • yaitu (1) ANAK I, perempuanumur 16 tahun, (2) ANAK II, perempuan umur 14 tahun, (3) ANAK III, lakilaki umur 11 tahun dan (4) ANAK IV, perempuan umur 6 tahun; Bahwa saksi tahu selama ini keempat orang anak Penggugat dan Tergugattinggal dan diasuh oleh Penggugat, tetapi pada tanggal 18 Januari 2013 anakketiga diambil oleh bapaknya (Tergugat) dari sekolah; Bahwa anak tersebut (ANAK IID tinggal bersama Tergugat selama lebihkurang 3 (tiga) minggu, dan selama itu anak tersebut tidak disekolahkan dantidak terurus
    selalu berkumpul dengan keempat orang anakanaknya,disamping itu juga karena Tergugat sebagai ayah dari keempat orang anaktersebut tidak punya pekerjaan/penghasilan dan tidak punya tempat tinggalyang tetap; Bahwa saksi tahu, Penggugat punya penghasilan sebagai guru dan juga punyarumah pemberian saksi (orangtua Penggugat), dan kalaupun ada keperluanmasih suka dibantu oleh saksi; Bahwa saksi tahu, Penggugat bisa mengurus anakanaknya dengan baik, terlihatdari kondisi anakanak tersebut yang sehat dan terurus
    Penggugat mengajukan gugatan ini untuk minta hakasuh anakanaknya tersebut; Bahwa saksi tahu selama ini keempat orang anak Penggugat dan Tergugattinggal dan diasuh oleh Penggugat, tetapi pada bulan Januari 2013 anak ketigadiambil oleh bapaknya (Tergugat) dari sekolah; Bahwa anak tersebut (ANAK IID tinggal bersama Tergugat selama lebihkurang 3 (tiga) minggu, dan selama itu anak tersebut tidak masuk sekolah danseperti tidak terurus karena agak kurusan dan bajunya seperti tidak gantigantiatau dari pemberian
    sudah kembali bersama Penggugat lagi; Bahwa saksi tahu Tergugat sebagai ayah dari keempat orang anak tersebut tidakpunya pekerjaan atau penghasilan dan tidak punya tempat tinggal:; Bahwa saksi tahu, Penggugat punya penghasilan sebagai guru dan juga punyarumah pemberian orangtua Penggugat, dan kalaupun ada keperluan masih sukadibantu oleh orangtua dan saudarasaudara yang lain; Bahwa saksi tahu, Penggugat bisa mengurus anakanaknya dengan baik, terlihatdari kondisi anakanak tersebut yang sehat dan terurus
Register : 16-12-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 840/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 24 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : Frits A.C Mantiri Diwakili Oleh : Eko Juniarso, SH
Terbanding/Tergugat : Lie Mei Ling
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Balai Harta Peninggalan Surabaya
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Inspektorat Jenderal Kementrian Hukum Dan Hak Asasi Manusia
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Badan Pertanahan Kota Surabaya I
15882
  • NegeriSurabaya Nomor : 261/Pdt.P/2018/PN.Sby yang dimohonkanTERGUGAT LIE MEI LING.Bahwa pada tanggal 11 Desember 2018 TURUT TERGUGAT mengirimkan surat Pemberitahuan Tugas kepada PENGGUGAT atasdasar Penetapan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor261/Pdt.P/2018/PN.Sby tanggal 09 Mei 2018 dengan mendasarkan : Peraturan Menteri HUkum dan Hak Asasi Manusia Nomor : M2HT.05.01.10 tahun 2005 tentang permohonan ijin pelaksanaanPenjualan Harta Kekayaan yang Pemiliknya Dinyatakan TidakHadir dan Harta Peninggalan Yang Tidak Terurus
    yang BeradaDalam Pengurusan dan Pengawasan Balai Harta Peninggalan.Jo, Nomor 27 tahun 2013 tentang perubahan atas PeraturanMenteri HUkum dan Hak Asasi Manusia Nomor : M2HT.05.01.10 tahun 2005 tentang permohonan ijin pelaksanaanPenjualan Harta Kekayaan yang Pemiliknya Dinyatakan TidakHadir dan Harta Peninggalan Yang Tidak Terurus yang BeradaDalam Pengurusan dan Pengawasan Balai Harta Peninggalan.Oleh karena itu perlu PENGGUGAT Tegaskan bahwa GedungYMCA/IMKA yang terletak di Jalan Kombes Pol M.
    Duryat No. 9,Surabaya adalah SANGAT TERURUS dan AKTIF hingga detik ini.Gedung YMCA/IMKA setiap harinya dioperasikan Yayasandigunakan untuk kegiatan belajar mengajar/Sekolah Kristen, danjuga ada sejumlah kegiatan rohani/beribadah umat Kristen.Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 840/PDT/2020/PT SBY5.
Register : 22-06-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 232/Pdt.G/2021/PA.Pkp
Tanggal 16 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6026
  • sekaligus bertetangga dengan Tergugat; Bahwa benar dulunya Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan sekarang mereka sudah bercerai pada tahun2020; Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki 1(Satu) orang anak dansejak berpisah anak tersebut berada di bawah asuhan Tergugat; Bahwa sejak bercerai dengan Penggugat, Tergugat belum pernahmenikah lagi sedangkan Penggugat sudah menikah lagi dengan lakilaki yang masih saudara Tergugat; Bahwa selama anak tersebut berada pada Tergugat keadaannyasehat dan terurus
    Putusan No. 232/Pdt.G/2021/PA.Pkp Bahwa selama anak tersebut berada pada Tergugat keadaannyasehat dan terurus dengan baik oleh Tergugat dan keluarganya; Bahwa keluarga Tergugat setahu saksi sangat menyayangi anakPenggugat dan Tergugat; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang berusia kuranglebih 7 (tujuh) tahun dan sekarang dia sudah sekolah SD; Bahwa menurut saksi, anak tersebut sebaiknya ikut bersamaTergugat saja karena kalau bersama Penggugat sepertinya tidakakan terurus dengan baik, karena
    Tergugat Konvensi adalah suami isteriyang sah dan sekarang mereka sudah bercerai pada tahun 2020, bahwaPenggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi memiliki 1 (Satu) orang anak dansejak berpisah, anak tersebut berada di bawah asuhan Tergugat, bahwa sejakmereka bercerai, Tergugat Konvensi belum pernah menikah lagi sedangkanPenggugat Konvensi sudah menikah lagi dengan lakilaki yang masih saudaraTergugat Konvensi, bahwa setahu saksi selama anak tersebut berada padaTergugat Konvensi keadaannya sehat dan terurus
    dengan baik oleh TergugatKonvensi dan keluarganya, bahwa anak Penggugat Konvensi dan TergugatKonvensi sekarang berusia kurang lebih 7 (tujuh) tahun dan sekarang diasudah sekolah SD, bahwa menurut saksi anak tersebut sebaiknya ikut bersamaTergugat Konvensi saja karena kalau bersama Penggugat Konvensi sepertinyatidak akan terurus dengan baik, karena kehidupan Penggugat Konvensi yanghal. 23 dari 37 hal.
    dengan baikoleh Tergugat Konvensi dan keluarganya, bahwa anak Penggugat Konvensidan Tergugat Konvensi sekarang berusia kurang lebih 7 (tujuh) tahun dansekarang dia sudah sekolah SD, bahwa menurut saksi anak tersebut sebaiknyaikut bersama Tergugat Konvensi saja karena kalau bersama PenggugatKonvensi sepertinya tidak akan terurus dengan baik, karena kehidupanPenggugat Konvensi yang pernah dipenjara selama 1(satu) tahun 6 (enam)bulan karena penyalahgunaan Narkoba, bahwa Penggugat Konvensi tiga bulanyang
Register : 05-12-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3685/Pdt.G/2016/PA.Smdg
Tanggal 10 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
233
  • XXXXXXX, menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi kakakkandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat dulu suami istri, telah menikahtapi kKemudian pada tahun 2016 mereka bercerai ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakbernama XXXXXXX, berusia kurang lebih 14 bulan ; Bawah saat ini anak tersebut diurus oleh ayah, kakek danneneknya ;Bahwa kondisi anak tersebut saat ini kurang terurus dan sakitsakitan, bila ayahnya bekerja, nenek kakeknya ke kebun
    XXXXXXX, menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi pamanPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat dulu suami istri, telah menikahtapi kemudian pada tahun 2016 mereka bercerai;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakbernama XXXXXXX, berusia kurang lebih 14 bulan ; Bawah saat ini anak tersebut diurus oleh ayah, kakek danneneknya ;Bahwa kondisi anak tersebut saat ini kurang terurus dan Sakitsakitan, bila ayahnya bekerja, nenek kakeknya ke kebun, anaktersebut
    Saksisaksi tersebut menerangkan: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahbercerai dan dikaruniai satu orang bernama XXXXXXX, berusiakurang lebih 14 bulan ; Bahwa saat ini anak tersebut bersama Tergugat, Penggugat pernah Bahwa Kondisi anak tersebut saat ini kurang terurus dan Sakitsakitan, bila ayahnya bekerja, nenek kakeknya ke kebun, anaktersebut dititipkan ke tetangga ; Bahwa Penggugat layak untuk memelihara anak karena punyapenghasilan per bulan Rp 3.000.000,;Menimbang, bahwa
Register : 25-03-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 296/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat:
Frits A.C Mantiri
Tergugat:
Lie Mei Ling
Turut Tergugat:
1.Kepala Balai Harta Peninggalan Surabaya
2.Kepala Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum
3.Kepala Inspektorat Jenderal Kementrian Hukum Dan Hak Asasi Manusia
4.Kepala Badan Pertanahan Kota Surabaya I
190252
  • LING.Bahwa pada tanggal 11 Desember 2018 TURUT TERGUGAT mengirimkansurat Pemberitahuan Tugas kepada PENGGUGAT atas dasar PenetapanPengadilan Negeri Surabaya Nomor 261/Pdt.P/2018/PN.Sby tanggal 09 Mei2018 dengan mendasarkan : Peraturan Menteri HUkum dan Hak Asasi Manusia NomorM2HT.05.01.10 tahun 2005 tentang permohonan jijin pelaksanaanPenjualan Harta Kekayaan yang Pemiliknya Dinyatakan Tidak HadirHalaman 3 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 296/Pat.G/2019/PN Sbydan Harta Peninggalan Yang Tidak Terurus
    Jo, Nomor 27 tahun 2013 tentang perubahan atas Peraturan MenteriHUkum dan Hak Asasi Manusia Nomor : M2HT.05.01.10 tahun 2005tentang permohonan jijin pelaksanaan Penjualan Harta Kekayaanyang Pemiliknya Dinyatakan Tidak Hadir dan Harta Peninggalan YangTidak Terurus yang Berada Dalam Pengurusan dan PengawasanBalai Harta Peninggalan.Oleh karena itu). perlu PENGGUGAT Tegaskan bahwa GedungYMCA/IMKA yang terletak di Jalan Kombes Pol M.
    Duryat No. 9,Surabaya adalah SANGAT TERURUS dan AKTIF hingga detik ini.Gedung YMCA/IMKA setiap harinya dioperasikan Yayasan digunakanuntuk kegiatan belajar mengajar/Sekolah Kristen, dan juga ada sejumlahkegiatan rohani/beribadah umat Kristen.5.
    Bahwa setelah menerima Surat dari TERGUGAT, TURUT TERGUGAT segera melaksanakan tugas Pengurusan dan Pengawasan terhadap hartakekayaan yang pemiliknya dinyatakan tidak hadir (boedel afwezig)berpedoman pada ketentuan Pasal 464 KUH Perdata jo Pasal 2 TentangPermohonan Izin Pelaksanaan Penjualan Harta Kekayaan Yang PemiliknyaDinyatakan Tidak Hadir Dan HartaPeninggalan Yang Tidak Terurus YangBerada Dalam Pengurusan Dan Pengawasan Balai Harta Peninggalansebagaimana telah diubah dengan ketentuan Peraturan
    Yang Berada Dalam Pengurusan DanPengawasan Balai Harta Peninggalan"Harta kekayaan yang pemiliknya dinyatakan tidak hadir dan hartapeninggalan yang tak terurus dapat diajukan izin pelaksanaanpenjualannya oleh penghuni kepada Menteri melalui Balai HartaPeninggalan setelah dilakukan pemanggilan kepada para ahli warisdan/atau yang berkepentingan atas harta tak terurus"Sehubungan dengan poin (8) tersebut di atas, TURUT TERGUGAT telahmelaksanakan halhal sebagai berikut :a.
Register : 27-02-2018 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA WONOSOBO Nomor 412/Pdt.G/2018/PA.Wsb
Tanggal 2 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
131
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon terjadi pada awal bulan Agustus 2017 karena Pemohon merasatidak diperhatikan dan tidak terurus oleh Termohon, maka setelah terjadipertengkaran tersebut Pemohon memilih untuk pulang kerumah kediamanmilik orang tua Pemohon hingga sekarang;6. Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempattinggal selama 6(enam) bulan lamanya tanpa terjalin komunikasi denganbaik;7.
    beristrikan Termohon (Termohon) yang menikahsekitar tahun 2016 yang lalu; Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Termohon belumdikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah Termohon di Sayangan selama sekitar 1 tahun; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggal ,sejak Agustus 2017 Pemohon pulang kerumahnya di Wonosobohingga sekarang telah berpisah sekitar 5 bulan; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah disebabkan saatPemohon sakit di rumah Termohon kurang terurus
    KabupatenWonosobo hingga sekarang;" Bahwa selama Pemohon dan Termohon membina rumah tangga sudahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri dengan baik/ badadukhul, namun belum dikaruniai keturunan;" Bahwa semenjak awal tahun 2017 rumah tangga antara Pemohondengan Termohon mulai goyah, yaitu sering terjadi perselisihan danpertengkaran teruSmenerus yang Sulit dirukunkan yang penyebabnyaTermohon tidak pernah mau mengurus Pemohon ketika sedang sakit, olehkarena Pemohon merasa tidak diperhatikan dan tidak terurus
Register : 13-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0958/Pdt.G/2018/PA.Bi
Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
396
  • Bahwa pada bulan Juni 2017 orangtua Tergugat marah kepadaPenggugat karena anak Penggugat dan Tergugat minta makan lagisehingga orangtua Tergugat mengira anak tersebut kelaparan dantidak terurus karena di tinggal bekerja Penggugat padahal anaktersebut sudah makan di tempat ibu Penggugat;4.
    Orang tua Tergugat sering ikut campur masalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yaitu sering menyalahkan Penggugat yangsibuk bekerja sehingga anaknya tidak terurus dan selama ditinggalbekerja ,anak Penggugat dan Tergugat dititipkan kan dan diurus ibuPenggugat;b.
    Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa = rumah tangga Penggugat danTergugat sejak awal tahun 2017 sering terjadi perselisinan dan pertengkarandan berdasarkan keterangan saksi dan sakai Il terbukti pula bahwapenyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut adalahkarena Orang tua Tergugat sering ikut campur masalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yaitu sering menyalahkan Penggugat yang sibukbekerja sehingga anaknya tidak terurus
Register : 29-06-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3219/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4421
  • Tergugat semenjak berumur 9 bulan dan diambil dariPenggugat dengan cara paksa dan anak tersebut sekarang tinggal di rumah orangtua Tergugat dan yang merawat anak tersebut adalah orang tua Tergugat karenaTergugat bekerja dari pagi dan pulang kerja malam hari; Bahwa saksi kurang tahu bahkan Penggugat juga tidak tahu pasti keadaan anaktersebut karena Tergugat memutuskan hubungan dengan Penggugat, tapi menurutinformasi dari temen Penggugat yang menjadi tetangga Tergugat menyatakan anaktersebut kurang terurus
    telah dikaruniai 1 orang anak perempuanbernama ANAK, umur 1 tahun 7 bulan; Bahwa setelah bercerai anak tersebut dalam asuhan Penggugat sampai berumur9 bulan; Bahwa anak tersebut telah diambil oleh Tergugat dengan cara paksa dandibawah ke Nusa Tenggara Barat; Bahwa saksi kurang tahu bahkan Penggugat juga tidak tahu pasti keadaan anaktersebut karena Tergugat memutuskan hubungan dengan Penggugat, tapi menurutinformasi dari temen Penggugat yang menjadi tetangga Tergugat menyatakan anaktersebut kurang terurus
    tua Penggugat selama 1 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak perempuanbernama ANAK, umur 1 tahun 7 bulan; Bahwa setelah bercerai anak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa anak tersebut diambil Tergugat semenjak berumur 9 bulan; Bahwa saksi kurang tahu bahkan Penggugat juga tidak tahu pasti keadaan anaktersebut karena Tergugat memutuskan hubungan dengan Penggugat, tapi menurutinformasi dari temen Penggugat yang menjadi tetangga Tergugat menyatakan anaktersebut kurang terurus
Register : 18-07-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 11-01-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 579/Pdt.G/2011/PA.Ptk
Tanggal 4 Agustus 2011 — PEMOHON Vs TERMOHON
111
  • Anak, pertamadan kedua ikut dengan Pemohon sedangkan anak ketigadipelihara oleh ipar Pemohon.Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak ~=rukun antara Pemohon dan Termohon seringberselisih danbertengkar ; Bahwa Pemohon dan Termohon mulai berselisih danbertengkar sejak tahun 2004 pada waktu tinggal di rumahorang tuaTermohon; Bahwa penyebabnya karena Termohon sering pergimeninggalkan rumah tanpa izin Pemohon sehingga anakanak tidak terurus dan terlantar, selain itu Termohonmempunyai
    Anak pertamadan kedua ikut dengan Pemohon sedangkan anak ketigadipelihara ipar PemohonBahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak =rukun antara Pemohon dan Termohon seringberselisih danberte ngkar ; Bahwa Pemohon dan Termohon mulai berselisih danbertengkar sejak tahun 2004 pada waktu tinggal dirumah orang tuaTermohon; Bahwa penyebabnya karena Termohon sering pergimeninggalkan rumah tanpa izin Pemohon sehingga anakanak tidak terurus dan terlantar, selain itu Termohonmempuny ai kebiasaan
    dapat dipercaya kebenarannya dandapat dipertimbangkan; ne neeMenimbang, bahwa dengan sikap Termohon tidak pernahdatang menghadap' ke persidangan dan berdasarkan penilaianterhadap keterangan kedua orang saksi tersebut di atas, makaPemohon telah dapat membuktikan dalil permohonannya bahwapatut diduga keadaan dalam rumah tangga Pemohon dengan14Termohon sering terjadi perselisihan yang terus meneruspenyebabnya adalah Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpa izinPemohon sehingga anakanak tidak terurus
Register : 22-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA BIMA Nomor 304/Pdt.P/2020/PA.Bm
Tanggal 15 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
2618
  • Sedangkan Pemohon adalah orang yang sudah dewasa,berpikiran sehat, adil jujur dan berkelakuan baik dan sekarang tinggal bersamaAhmad Mubasyyir dan selama Ahmad Mubasyyir tinggal bersama Pemohonanak tersebut terurus dengan baik sehingga telah memenuhi maksud ketentuanPasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi HukumIslam dan Pasal 4 ayat (1) huruf c, d dan e Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan Tata Cara PenunjukanWali;Menimbang, bahwa
    Bahwa Pemohon berkelakuan baik serta selama Ahmad Mubasyyir tinggalbersama Pemohon anak tersebut terurus dengan baik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, telah nyata bahwaAhmad Mubasyyir adalah adik kandung dari Pemohon dan Pemohon telahmemeliharanya, seorang yang beragama Islam, berkelakuan baik serta selamaAhmad Mubasyyir tinggal bersama Pemohon anak tersebut terurus denganHalaman 9 / 13 Penetapan Nomor 304/Pdt.P/2020/PA.Bmbaik, dengan demikian permohonan Pemohon telah terbukti serta beralasandan
Register : 27-09-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PT GORONTALO Nomor 56/PID.SUS/2018/PT.GTO
Tanggal 31 Oktober 2018 — ELISABET BIKI, Amd.Keb.
330297
  • DJOU, M.Humpada pokoknya menyimpulkan bahwa Katakata yang diunggah oleh terdakwadianggap memiliki unsur penghinaan dan pencemaran nama baik seseorangsangat beralasan :e Alasan pertama : isi pesan Facebook Masanger yang dikirim melalui mediasosial sangat memalukan karena menyangkut nama orang tua (lbu) dariMARTEN BIKI yang disiarkan melalui media sosial melakukan hubungan gelapatau selingkuh dengan lakilaki lain sampai seperti orang gila dan menganggapseluruh keluarga MARTEN BIKI terlantar/tidak terurus
    Dengan demikian, betapa hinanya orang tua(lbu) dari MARTEN BIKI.e Alasan kedua : menyangkut pribadi dan keluarga MARTEN BIKI yang dinilaioleh terdakwa tidak terurus dengan baik. Hal ini diperkuat dengan sebagianpesan inbox yang berbunyi Eh aten urus kasana ngana pe mama, kakaterutama t andy depe kalakuan bagitu, deng ngana pe kemanakan olo uruskasana terutama ngana pe diri so bersih atau tidak.
    DJOU, M.Humpada pokoknya menyimpulkan bahwa Katakata yang diunggah oleh terdakwadianggap memiliki unsur penghinaan dan pencemaran nama baik seseorangsangat beralasan :Alasan pertama : isi pesan Facebook Masanger yang dikirim melalui mediasosial sangat memalukan karena menyangkut nama orang tua (lbu) dariMARTEN BIKI yang disiarkan melalui media sosial melakukan hubungangelap atau selingkuh dengan lakilaki lain sampai seperti orang gila danmenganggap seluruh keluarga MARTEN BIKI terlantar/tidak terurus
    Dengan demikian,betapa hinanya orang tua (Ibu) dari MARTEN BIKI.Alasan kedua : menyangkut pribadi dan keluarga MARTEN BIKI yang dinilaioleh terdakwa tidak terurus dengan baik. Hal ini diperkuat dengan sebagianpesan inbox yang berbunyi Eh aten urus kasana ngana pe mama, kakaterutama t andy depe kalakuan bagitu, deng ngana pe kemanakan olo uruskasana terutama ngana pe diri so bersih atau tidak. Tentu saja tidak akan adamanusia di atas dunia ini yang menerima perlakuan seperti ini.
Register : 03-08-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4769/Pdt.G/2015/PA.Im.
Tanggal 2 September 2015 — Pemohon vs Termohon
40
  • tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan baik dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan April tahun 2015keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai retak, karenaantara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya Pemohon dan termohon selalu berselisih dantengkar terus menrus yangpenyebabnya termohon memaksa meminta jjinuntuk pergi bekerja keluar negeri tetapi pemohon melarangnyakarenapemohon takut jika anak hasil pernikahannya tidak terurus
    Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah (Pasal 165 HIR);Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanPermohonan talaknya dengan alasanalasan sejak April 2015 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai retak, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Pemohon dan termohon selalu berselisin dan tengkar terusmenrus yangpenyebabnya termohon memaksa meminta ijin untuk pergi bekerjakeluar negeri tetapi pemohon melarangnyakarena pemohon takut jika anak hasilpernikahannya tidak terurus
Register : 07-03-2012 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 0576/Pdt.G/2012/PA.Pwd
Tanggal 12 April 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
90
  • Tergugat telah dikaruniaiseorang anak, yang sekarang berada di bawah asuhan Penggugat ; Nomor : 0576/Pdt.G/2012/PA.Pwd 0 Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Agustus 2011, mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Tergugat sering minumminuman keras danberjudi, sehingga kebutuhan rumah tangganya tidak terurus
    telah dikaruniaiseorang anak bernama REVA ALYVIA umur : 5 tahun, yang sekarangberada di bawah asuhan Penggugat ; e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak bulan Agustus 2011, mulai goyahdan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Tergugat sering minumminuman keras danberjudi, sehingga kebutuhan rumah tangganya tidak terurus
    saksisaksi yang diajukan Penggugat PURWOTO binSUKIR dan SUYATNO bin SONO KARTO. telah memberikan keterangan diatas sumpahnya yang pada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiribahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak bulan Agustus 2011, mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi yaitu Tergugat sering minumminuman keras dan berjudi,sehingga kebutuhan rumah tangganya tidak terurus