Ditemukan 185 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 27-06-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 24-05-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 443/Pid.Sus/2016/PN Smg
Tanggal 14 Nopember 2016 — MUHAMMAD RIAZ alias MR.KHAN Bin AHMAD DIN
175354
  • Citra, how are youcom 11:15:03 list today? Sorry for lateAM(UTC+7) reply. Hopefully today will sendyou the invoice and packaginglist. Regards khanSent from Samsung Mobile2 julian.citra@jglww.c 10/27/2015 Generators pics Sent Dear Mr. Citra, How are youom 8:03:25 today? Please kindly find attachedPM(UTC+7) pictures of generators. Packing list and Inovice will send youtomorrow along with contract of myfriend. Regards.
    Myshipment is ready for exportI am just waiting for theconsignee address.I hope today I will got theaddress from your side.WithbestregardsJoe From To Time Folder Body Book Attacmark hmenNote t #4joealexen JulianCitr 12/8/2015 Sent Yes Sir this is our Goodsder0@gm a@jglww.c 4:08:40 Generator.ail.coom om Julian PM(UTC+7)Joe CitraAlexender Kurniawanjoealexen JulianCitr 12/8/2015 Sent mesder0@gm a@jglw.c 2:44:44 Yes these are our Generator 6.emlail.com om Julian PM(UTC+7) photos which Mr KhanJoe Citra
Register : 09-07-2018 — Putus : 30-11-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 334/Pid.Sus/2018/PN Sim
Tanggal 30 Nopember 2018 — Mara Salem Harahap
443346
  • Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) akun facebook atas nama MARSAL HARAHAP, denganberserta password; 1 (satu) unit ponsel gawai merek vivo V7 Nomor model Viv 1716Dengan IME 1 866071032144416 IMEI 2866071032144408 yangberisi kartu ponsel dengan nomor ponsel 081370073366;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) lembar kertas cetakan hasil screnshoot FB atas namaMARSAL HARAHAP yang memposting berita media online lassernew today
    Com yang berjudul proyek korupsi RSUDPerdagangan sebesar Rp. 9,1 miliar diduga melibatkan BupatiSimalungun dan Oknum DPRD Simalungun Elias Barus; 3 (tiga) lembar kertas cetakan hasil screensoot berita MediaOnline Lasser New Today. Com yang berjudul proyek korupsiRSUD Perdagangan sebesar Rp. 9,1 miliar diduga melibatkanBupati Simalungun dan Oknum DPRD Simalungun Elias Barus;Halaman 2 dari 79 Putusan Nomor 334/Pid.Sus/2018/PN SimTetap terlampir dalam berkas perkara;4.
Register : 31-05-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 29-01-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 352/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat:
AMMYKA CLAUDIA TJHIE
Tergugat:
1.LINA
2.dr. LAMBOK SIAHAAN
8640
  • The Following Wire Was Debited Today, Usd Amount $ 34.000,00,Bank Of America, Beneficiare lina, Date 06/06/2016;11.P.5B. Asli Transfer antar Bank, dari Kung Ling Ko Ammyka C Tjihie,Penerima Lina, tanggal 16 Juni 2016;12.P.6. Surat Kuasa, Dari Ammyka Claudi Tjhie kepada Dr. Lambok Siahaan,tanggal Agustus 2017.13. P.7. Percakapan antara Ammyka dengan Lina melalui Aplikasi Facebook,tanggal 17 Februari 2013;14. P.8. Bukti transfer uang senilai USD 51.680 pad atanggal 1 Maret ;15. P9.
Register : 27-05-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 27/Pid.Pra/2021/PN Mdn
Tanggal 5 Juli 2021 — Pemohon:
SAUT TARULITUA SIMAMORA,
Termohon:
1.KAPOLRI Cq. KAPOLDASU Cq. DIREKTUR RESERSE KRIMINAL KHUSUS KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA
2.KEJAGUNG R.I. Cq. KEPALA KEJAKSAAN TINGGI SUMATERA UTARA,
11221
  • HAMONANGAN PAKPAHAN menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan seorang yang bernama SAUTTARULI SIMAMORA adapun hubungan saksi dengannyaadalah sebatas teman satuprofesi namun tidak pada satu mediaHalaman 51 dari 115Putusan Nomor 27/Pid.Pra/2021/PN Mdnyang sama dimana saksi bekerja di Tri Brata TV sedangkanSAUT TARULI SIMAMORA bekerja di Media Metro Today; Bahwa saksi memiliki akun facebook dengan namaHamonangan Pakpahan namun akun facebook saksi tidakberteman dengan akun facebook milik SAUT TARULISIMANJUNTAK
    Media Metro Medan.Bukti surat tersebut tidak ada asli dan telah diberi materai secukupnya.Selanjutnya diberi tanda P4;Foto copy hasil screnshoot berita Media Metro Today. Com dari Facebookatas nama Saut Tarulitua Simamora. Bukti surat tersebut tidak ada aslinamun telah disesuaikan dengan hasil screnshoot dan telah diberi materaisecukupnya.
    Bukti Surat yang diberi tanda P5 hasil screnshoot beritaMedia Metro Today.
Putus : 12-11-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 646 K/Pdt/2014
Tanggal 12 Nopember 2014 —
163115 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Indonesia Poweruntuk hal tersebut Penggugat mohon menunjuk surat Tergugat kepada PT.Indonesia Power angka 3 yang berbunyi:Regarding item 3, of subject letterisue of blocklisting, please note that:Cc.Until today we do not have a contractual relationship with PTMA relatedto the project;The only document that we have issued in favor of PTMA is the supportletter dated 12 July 2010 which is conditional on Siemens BusinessPartner Check Procedure.
Putus : 20-09-2016 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 400 K/Pdt/2016
Tanggal 20 September 2016 — SUMATRA PARTNERS LLC VS MARDJONO REKSODIPUTRO, DKK
646919 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 400 kK/Pdt/2016berkaitan dengan tuduhan kelalaian mengecek adanya fidusia ganda,antara lain:Harian Bisnis Indonesia, pada hari Rabu 23 Oktober 2013, halaman 11,judul berita Fiducia Ganda; 22 Pengacara DigugatParagraf berisi sebagai berikut:Perusahaan pembiayaan asal Amerika Serikat, Sumatra PartnersLLC, menggugat 22 pengacara di kantor hukum ABNR berkaitandengan kelalaian mengecek adanya fiducia ganda dalampembiayaan 12 unit alat berat kepada PT Bangun Karya PratamaLestariIndonesia Today, pada
    Bahwa dikarenakan Tergugat Rekonvensi telah mengajukan gugatantanpa dasar dan telah mengakibatkan kerugian terhadap ParaPenggugat Rekonvensi, maka sangat beralasan hukum apabilaTergugat Rekonvensi juga dihukum untuk membuat iklan permohonanmaaf kepada Penggugat melalui media massa skala nasional yaitu di (i)harian Investor Daily, (ii) harian Kompas, (ili) harian Media Indonesia,(iv) harian Bisnis Indonesia, dan (v) harian Jakarta Post serta (vi) harianIndonesia Today, selama 3 (tiga) hari berturutturut
Register : 31-03-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 153/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 26 April 2021 — Pembanding/Penggugat : STEPHANUS CHARLES G, S.S. Diwakili Oleh : DR.SONG SIP,SH,MH
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK CIMB NIAGA Tbk Kantor Cabang Surakarta
Terbanding/Tergugat II : PT. CITRA LELANG NASIONAL
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Terbanding/Tergugat IV : OTORITAS JASA KEUANGAN OJK SURAKARTA
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo
7243
  • Bahwa dengan demikian terbukti, terkait pemberian kredit,penentuan SOP, serta suku bunga, Tergugat IV tidak terlibat secaralangsung pada kegiatan operasional perbankan seharihari (day today operation) atas setiap hubungan perjanjian kredit yang dilakukanoleh Bank dengan nasabahnya, sehingga terbukti Tergugat IV tidakpernah melakukan perbuatan melawan hukum in casu permasalahanperjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugat I.34.
Putus : 13-12-2016 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3047 K/Pdt/2016
Tanggal 13 Desember 2016 — PT BANK BUKOPIN Tbk. KANTOR PUSAT JAKARTA cq PT BANK BUKOPIN Tbk, KANTOR CABANG MANADO, dkk. vs DEWI TEREMSIA, JUNAEDY MAPAHENA, S.H.,
10964 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gower & Davies, dalam bukunya Principlesof Modern Company Law edisi ke9 berpendapat:at one stage, it seems to have thought that a company could not be heldvicanously liable for fraudulent conduct on the part of an emprolee or agent,at least where the fraoud was directed at benefiting the agent rather than thecompany. however the clear view today is that such cases are to beexplained on the basis that the agent or employee was acting outside thescope of their authority when carrying out the fraud
Register : 21-09-2011 — Putus : 05-06-2012 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 507/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 5 Juni 2012 —
1011435
  • Indonesia Power angka 3yang berbunyi :Regarding item 3, of subject letterisue of blocklisting, please note that :Cc.Until today we do not have a contractual relationship with PTMA related to theproject.The only document that we have issued in favor of PTMA is the support letterdated 12 July 2010 which is conditional on Siemens Business Partner CheckProcedure.
Register : 17-05-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 195/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 15 Juli 2021 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : PT TMF INDONESIA Diwakili Oleh : PT TMF Indonesia
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Vinod Kumar Chandra Kumar
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : PT Vink Indonesia
Terbanding/Pembanding/Tergugat III : PT Magna Praxis Indonesia,
Terbanding/Pembanding/Tergugat IV : Fitriola Nadiah
Terbanding/Pembanding/Tergugat V : Gadis Aditya Siregar
Terbanding/Pembanding/Tergugat VI : Imran Karim Bachtiar S
Terbanding/Pembanding/Tergugat VII : Denny Tanuwijaya
Terbanding/Pembanding/Tergugat VIII : Jessica Budiwarman
835632
  • MajelisHakim Yang Mulia, adapun contoh lain dimana Tergugat 1 secara tegasmenawarkan jasa Tergugat 3 kepada para klienklien Penggugat dapatkami kutip sebagai berikut:From: Vinod Kumar mailto: vinod.kumar@tmfgroup.com yaituTergugat 1 dalam Gugatan a quoSent: Tuesday, June 12, 2018 10:51TO: ...Subject: Directorship Indonesia/...Following our call today, we mentioned that we are unable tocontinue to provide directorship services without performingaccounting and tax services.
Register : 11-07-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 153/Pdt.G/2018/PN Byw
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat:
NUNUK ROHANIATI
Tergugat:
1.PT. PNM Persero ULaMM Unit Pesanggaran
2.DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ DIREKTORAT JENDRAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH CQ KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL JEMBER
3.OTORITAS JASA KEUANGAN OJK
6715
  • Dengan kata lainbahwa Tergugat III wajid memenuhi persyaratan perundangundanganHalaman 26 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 153/Pat.G/2018/PN Byw36.37.38.39.40.41.dalam menjatuhkan sanksi administratif kepada perusahaanpembiayaan.Bahwa dalam melaksanakan tugas dan fungsinya Tergugat Ill tidakterkait secara langsung dengan kegiatan operasional seharihari (day today operation) atas setiap hubungan perjanjian yang dilakukan oleh PT.PNM (Persero) dengan nasabahnya dalam hal ini adalah Penggugatdengan
Register : 06-04-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 150/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 5 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat I : OKTAMIA ANDITA YATNA PUTRA Diwakili Oleh : Indra Gunawan Fitrijono
Pembanding/Terbanding/Penggugat II : Nyonya KHALIMATU SA DIYAH Diwakili Oleh : Indra Gunawan Fitrijono
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : BPR LUMBUNG ARTHA MUNTILANINDO Diwakili Oleh : Sigit Priyono, S.H., M.Kn. dkk
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS PPAT STEFANUS ARTANTO, S.H.Mkn.Kn
Terbanding/Tergugat III : BAMBANG NURCAHYANTO
Terbanding/Tergugat IV : KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH JAWA TENGAH DAN D.I. YOGYAKARTA cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG
Terbanding/Tergugat VI : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KANTOR WILAYAH ATR BPN PROPINSI JAWA TENGAH cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MUNGKID
Terbanding/Tergugat VII : OTORITAS JASA KEUANGAN PUSAT JAKARTA cq. OTORITAS JASA KEUANGAN REGIONAL JAWA TENGAH
8252
  • grup, dan/atau debitur besar, kredit yangmenganaung Risiko tinggi serta kredit yang peru dihindan.Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas maka suatu bank perkreditanrakyat wajib memiliki dan melaksanakan kebijaksanaan perkreditan bankyang pada pokoknya bertujuan agar pemberian kredit oleh bank dapatdilaksanakan berdasarkan azasazas perkreditan yang sehat.Bahwa dalam melaksanakan tugas dan fungsinya Tergugat VI tidak terkaitsecara langsung dengan kegiatan operasional perbankan seharihari (day today
Register : 01-11-2019 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 701/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat:
ELIN GOZALI, selaku Direktur CV. Prima Lestari Motor
Tergugat:
PT. GADING PRIMA AUTOLAND
10367
  • Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Menghukum Tergugat Rekonvensi mengganti kerugian materiil sebesarRp.160.000.000 (Seratus Enam Puluh Juta Rupiah) dan kerugianimmateriil sebesar Rp.1.000.000.000 (Satu Milyar Rupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membuat iklan permohonanmaaf kepada Penggugat melalui media massa skala nasional yaitu di (i)harian Investor Daily, (ii) harian Kompas, (iii) harian Media Indonesia, (iv)harian Bisnis Indonesia, dan (v) harian Jakarta Post serta (vi) harianIndonesia Today
Register : 27-02-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 26-06-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 203/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 17 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : PERHIMPUNAN ADVOKAT INDONESIA PERADI
Terbanding/Tergugat I : Dr. Luhut M.P Pangaribuan, S.H., LL.M.
Terbanding/Tergugat II : Sugeng Teguh Santoso, S.H.,
6772347
  • 10.000.000.000, (sepuluh milyardrupiah).5.3Bahwa dikarenakan TERGUGAT Rekonvensi telah mengajukan gugatantanpa dasar dan telah mengakibatkan kerugian terhadap PARAPENGGUGAT Rekonvensi, maka sangat beralasan hukum apabilaTERGUGAT Rekonvensi juga dihukum untuk membuat iklan permohonanmaaf kepada PENGGUGAT melalui media massa skala nasional yaitu di (i)harian Investor Daily, (ii) harian Kompas, (ili) harian Media Indonesia, (iv)harian Bisnis Indonesia, dan (v) harian Jakarta Post serta (vi) harianIndonesia Today
    1.193.959.825, (satu milyar seratus sembilan puluh tiga juta sembilanratus lima puluh sembilan ribu delapan ratus dua puluh lima rupiah) sertakerugian immateril sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah).Menghukum TERGUGAT Rekonvensi untuk membuat iklanpermohonan maaf kepada PENGGUGAT melalui media massa skala nasionalyaitu di (i) harian Investor Daily, (ii) harian Kompas, (ili) harian MediaIndonesia, (iv) harian Bisnis Indonesia, dan (v) harian Jakarta Post serta (vi)harian Indonesia Today
Putus : 20-11-2017 — Upload : 28-04-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 96 PK/PID.SUS/2017
Tanggal 20 Nopember 2017 — ENDAH RUMBIYANTI, ST
9591391 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Fatchurozak tanggal 15Oktober 2003;Finance Today tanggal 16 Mei 2013 Pemerintah Nilai BoiremediasiKasus Perdata;Detiknews tanggal 13 Juni 2013 Ini Kata Wamen ESDM SoalKasus Chevron;Sindonews.com tanggal 10 Mei 2013 APINDO Tuding KasusBioremediasi Dikriminalisasi;Anies Baswedan: Lawan Segala Upaya Kriminalisasi;Kasus Chevron, Go Internastional!
Register : 09-07-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 405/PDT/2019/PT SBY
Tanggal 15 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : International Trading Giamminola Hongkong Limited diwakili Direkturnya Roberto Giamminola Diwakili Oleh : Yanto Jaya, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Central Asia, Kantor Cabang Pembantu
Terbanding/Tergugat II : CV. Indomas
14586
  • And today I came to Central Police StationHong Kong to report the case. This consisting of....2.,..pages in thea language, each signed by me bas beenengooee, sad have been tol that can comentther or 24d anything wish DPI 3FONG Kinghohl SBY PERSONAL DATA HONG KONG POLICE FORCESTATEMENT/REPORTCentral, Station.Name of informanUwitness Roberto GIAMMAINOLA .
Register : 12-09-2022 — Putus : 29-11-2022 — Upload : 06-12-2022
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 796/Pid.Sus/2022/PN Jkt.Brt
Tanggal 29 Nopember 2022 — Penuntut Umum:
1.TASJRIFIN MULJANA ABDUL H, SH.,MH
2.LUCKY SELVANO MARIGO, SH
3.HENDRA PRAJA ARIFIN, S.H., M.H.
4.SUDIONO, S.H.,M.H.
5.REZA RIZKI FADILLAH, SH
6.MAT YASIN, SH
7.WULAN SWESTY BESLAR, SH
Terdakwa:
1.EGY SANTOSO
2.ARDIYANTO
553
  • satu) bungkus plastik bening berisikan kristal warna putih yang diduga Narkotika jenis shabu berat brutto 170 gram, berat netto 0,9773 gram (Kode A2.2)
  • 1 (satu) bungkus plastik bening berisikan kristal warna putih yang diduga Narkotika jenis shabu berat brutto 173 gram, berat netto 1,0187 gram (Kode A2.3)

Jumlah Total Barang Bukti Narkotka : 1023 gram

  1. 1 (satu) buah celana pendek warna abu-abu (Kode B)
  2. 1 (satu) kaos lengan pendek bertuliskan Today
Register : 21-11-2013 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 86/PDT.SUS/MEREK/2013/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 20 Maret 2014 — TCF Co. LLC >< DE SILVA U CHANDRA SRI LAI
748454
  • (Bukti P5) PrintHasil cetak (Printt out) dari situs web USA Today dengan judul CheesecakeFactory SkinnyLicious Menu Cuts Calories. (Bukti P6). Print out ;Hal39dari55 hal. Putusan No.86/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.101112131415161718Hasil cetak (Print out) dari situs web Nations Restaurant News dengan judul. TheCheesecake Factory Explores Overseas Growth. (Bukti P7).
Register : 01-03-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 48/Pdt.G/2019/PN Plg
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat:
YENI
Tergugat:
PT. BFI Finance Indonesia Tbk Cabang Palembang
Turut Tergugat:
OJK REGIONAL VII SUMBAGSEL Cq. KEPALA OJK REGIONAL VII SUMBAGSEL
16654
  • pembiayaan dan harus melaksanakan tahapan sebagaimanadisebutkan dalam POJK No. 28/POJK.05/2014.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, sudah sepatutnya Positahalaman 7 angka 20 dan Petitum Penggugat pada angka 7 halaman 9surat gugatannya harus ditolak karena tidak sesuai dengan ketentuanyang berlaku.Bahwa selain itu, dalam melaksanakan tugas dan fungsinya mengawasisektor jasa keuangan, Turut Tergugat tidak terkait secara langsungdengan kegiatan operasional lembaga jasa keuangan seharihari (day today
Register : 21-11-2018 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 289/Pdt.G/2018/PN Skt
Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat:
DAVID NUGROHO LUKITO
Tergugat:
1.DIREKTUR PT. BANK DANAMON INDONESIA. TBK
2.ROBY DARMAWAN, SE
3.KEPALA KANTOR OTORITAS JASA KEUANGAN NEGARA
4.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SURAKARTA
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
5921
  • Bahwa dengan demikian terbukti, terkait pemberian kredit,penentuan SOP, serta suku bunga, Tergugat III tidak terlibat secaralangsung pada kegiatan operasional perbankan seharihari (day today operation) atas setiap hubungan perjanjian kredit yangdilakukan oleh Bank dengan nasabahnya, sehinggaterbuktiTergugat III tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum incasu permasalahan perjanjian kredit antara Penggugat denganTergugat I.36.