Saat mereka berjalan,tiba tiba Juanda melihat sepeda motor Yamaha MIO SOUL warnamerah No.Pol DA 6002 ZE yang sedang diparkir diteras rumahAchmad Toke dalam keadaan terkunci' stang. Kemudian Juandamenghampiri sepeda motor tersebut, dan langsung merusak kuncisepeda motor tersebut dengan menggunakan obeng yang dipukulkandengan batu, sedangkan terdakwa berdiri didepan pagar sambiberjaga jaga.

dalam mengambil 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna merah marun No.Pol DA6002 ZE tidak ada ijin terlebih dahulu dari saksi.Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benardan tidak keberatan;Saksi DWI WAHYUDI bin SURYAT :Bahwa saksi menerangkan pada hari Selasa tanggal 25 januari 2011sekira jam 20 .45 bertempat di Jalan Berlian Batulicin RT.13RW.I1 Desa Batulicin Kecamatan Batulicin Kabupaten TanahBumbu saksi melihat para terdakwa masuk kedalam teras rumahsaksi ACMAD bin TOKE

dan saksi juga mendengar suara kendaraandari dalam teras rumah saksi ACMAD bin TOKE dan kemudian saksimelihat para terdakwa keluar dari teras rumah korban sambilmenaiki sepeda motor saksi ACMAD bin TOKE.Bahwa saksimenerangkan setelah melihat para terdakwa menaikisepeda motor saksi ACMAD bin TOKE, saksi mendatangi rumahsaksi ACMAD bin TOKE untuk menanyakan siapa yang mengendaraisepeda motor saksi ACMAD bin TOKE.Bahwa saksi menerangkan setelah ditanyakan dan saksi ACMAD binTOKE tidak mengetahui siapa

yang memakai sepeda motor saksiACMAD bin TOKE kemudian saksi bersama saksi ACMAD binTOKEmencari sepeda motor tersebut lalu) melaporkan ke Polisi.Bahwa benar saksi menerangkan atas perbuatan para terdakwa saksimengalami kerugian sebesar Rp. 12.500.000,00 (dua belas jutalima ratus ribu rupiah).Bahwa saksi menerangkan barang bukti berupa 1 (satu) unit sepedamotor Yamaha Mio Soul warna merah marun No.Pol DA 6002 ZEadalah benar milik saksiBahwa saksi menerangkan para terdakwa adalah ornag yangmengambil

1(satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna merah marun No.PolDA 6002 ZE dari teras rumah saksi Achmad bin Toke dilakukan diwaktu malam yakni pada jam 20.45 WITA yang dilakukan oleh orangyang ada disitu. tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yangberhak, oleh karena tanpa seijin dari pemiliknya yang sah yaitusaksi Achmad bin Toke ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut Majelis Hakim berpendapat unsur ke lima Pencuriandilakukan di waktu) malam dalam sebuah rumah atau

Nomor 414 K/Pid/2017dijual oleh saksi Pak Toke tersebut bukanlah merupakan bagian dari objekperkara dalam perkara perdata yang telah diputus oleh Mahkamah AgungNomor 568 K/Pdt/2008.

di Guguak Jariang Jorong Subarang Nagari KotoBaru, Kecamatan Kubung, Kabupaten Solok yang termasuk dalam objekperkara perdata Nomor 568 K/Pdt/2008, padahal diketahui bahwasanyatanah yang telah dijual oleh saksi Epi dan saksi Pak Toke (pada saat itusebagai para Terdakwa) tersebut bukan merupakan objek perkara dalamperkara perdata Nomor 568 K/Pdt/2008.

Bahwa atas keterangan dibawah sumpah didepan persidangan yangdiberikan para Terdakwa tersebut memberikan akibat hukum kepada saksiEpi dan saksi Pak Toke, yang mana keterangan para Terdakwa tersebutmemberatkan saksi Epi dan saksi Pak Toke sebagai Terdakwa pada saat itusampai akhirnya dituntut pidana oleh Jaksa Penuntut Umum atau sampaidihukum penjara, dengan maksud Terdakwa dapat kembali menguasaitanah yang telah dijual oleh saksi Epi dan saksi Pak Toke tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur

Bahwa kemudian pada saat masih dalam proses persidangan pada tanggal21 Mei 2013 dilakukan Pemeriksaan Setempat (PS) terhadap lokasi olehHakim Pengadilan Negeri Koto Baru dan ternyata bahwa lokasi tanah yangdijual oleh saksi Pak Toke tersebut bukanlah merupakan bagian dari objekperkara dalam perkara perdata yang telah diputus oleh Mahkamah AgungNomor 568 K/Pdt/2008.

Nomor 414 K/Pid/2017Bahwa atas keterangan dibawah sumpah didepan persidangan yangdiberikan para Terdakwa tersebut memberikan akibat hukum kepada saksiEpi dan saksi Pak Toke, yang mana keterangan para Terdakwa tersebutmemberatkan saksi Epi dan saksi Pak Toke sebagai Terdakwa pada saat itusampai akhirnya dituntut pidana oleh Jaksa Penuntut Umum atau sampaidihukum penjara, dengan maksud Terdakwa dapat kembali menguasaitanah yang telah dijual oleh saksi Epi dan saksi Pak Toke tersebut.Perbuatan Terdakwa

Putusan No. 9/JN/2018/MS.Lsmmenelfon saudara TOKE (DPO) dengan menggunakan 1 (satu) unithandphone merk Nokia warna biru hitam milik terdakwa dan mengatakan TOKE MAU BELI BARANG TOKE dijawab oleh saudara TOKE YASUDAH TRASNSFER LAH UANG NYA DAN BERAPA LUSIN dan laluterdakwa menjawab 5 (LIMA) LUSIN SAJA TOKE , dan setelahmenelpon TOKE terdakwa langsung pergi ke Bank Danamon untukmengirim uang pembelian minuman keras / khamar kepada saudaraTOKE.Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 19 April 2018

sekira pukul17.30 Wib terdakwa mencoba untuk menelfon saudara TOKE kemballiuntuk menanyakan kepada saudara TOKE dengan katakata TOKE KOKBELUM SAMPAI BARANG NYA SOALNYA SAYA TIDAK ADA BARANGLAGI DAN SUDAH HABIS lalu Saudara TOKE menjawab TIDAK BISAKIRIM KARENA HUJAN DAN SELESAI HUJAN LANGSUNG SAYA KIRIM dan terdakwa menjawab OH YA SUDAH TOKE.Bahwa kemudian pada hari Jumat tanggal 27 April 2018 sekira pukul 17.00Wib, tibatiba datanglan becak barang ke rumah terdakwa dengan tujuanuntuk mengantar minuman

Banda Sakti Kota Lhokseumawemenelfon saudara TOKE (DPO) dengan menggunakan 1 (Satu) unithandphone merk Nokia warna biru hitam milik terdakwa dan mengatakan TOKE MAU BELI BARANG TOKE dijawab oleh saudara TOKE YASUDAH TRASNSFER LAH UANG NYA DAN BERAPA LUSIN dan laluterdakwa menjawab 5 (LIMA) LUSIN SAJA TOKE , dan setelahmenelpon TOKE terdakwa langsung pergi ke Bank Danamon untukmengirim uang pembelian minuman keras / khamar kepada saudaraTOKE.Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 19 April 2018

Putusan No. 9/JN/2018/MS.Lsm Bahwa benar miras tersebut milik terdakwa yang terdakwa beli pada salahseorang berada di medan yang disebut nama TOKE melalui HP denganharga Rp. 3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelismenunjuk Berita Acara Persidangan perkara ini dan segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara pemeriksaan oleh Penyidik sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan

Syarifuddin Als Toke Din;Bahwa terdakwa membawa kayu tersebut melalui sungai LubokKec.

Aceh Barat;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Minggu tanggal 14Nopember 2010 sekira jam 17.30 Wib;Bahwa menurut terdakwa kayu yang terdakwa turunkan/aliridengan air sungai tersebut milik Toke Syarifuddin Als Toke Din;Bahwa terdakwa membawa kayu tersebut melalui sungai LubokKec.

Syarifuddin Als Toke Din;e Bahwa terdakwa membawa kayu tersebut melalui sungai LubokKec.

Syarifuddin als Toke Din sebanyak 70(tujuh puluh) potong yang berada di dalam sungai Lubok So menuju DusunBalee Tuha Gampong Meutulang, Kecamatan panton Reu kabupaten AcehBarat; Bahwa terdakwa melakukan perbuatan itu dengan janji upah yangakan diberikan oleh Toke Syarifuddin als Toke Din tersebut sebesarRp.20.000, (dua puluh ribu rupiah); Bahwa kayu tersebut dituntun olehTerdakwa sejauh 200 meter dari Lubok So menuju Dusun Balee Tuha;Menimbang, bahwa maka menurut pengadilan unsur ini pun telahterpenuhi

KASEM BIN ABDULLAHmenyuruh Terdakwa nantinya menyimpan di tambak Toke Meran tepatnya ditengah jalan pembatas tambak dan ia juga mengatakan nantinya JUNAIDIBIN AJI mengantarkan sepeda motor ke tempat tersebut untuk Terdakwa danTEJA SAPUTRA BIN EDI JUNAIDI gunakan bergantian sebelum nantinya iamengambilnya dengan Terdakwa, setibanya di pinggir alur yang tidak jauhdari tambak Toke Meran Terdakwa dan TEJA SAPUTRA BIN EDI JUNAIDIturun dari Sampan tersebut kemudian bersama sama kami membawakarung berisikan

narkotika jenis sabu ketengah jalan pembatas tambak tokemeran, setelah meletakkan karung berisikan narkotika jenis sabu, Terdakwadan TEJA SAPUTRA BIN EDI JUNAIDI duduk digubuk tambak Toke Meranuntuk menjaga karung berisikan narkotika jenis sabu sambil menungguHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 12/PID/2021/PT.

KASEM BIN ABDULLAHmenyuruh Terdakwa nantinya menyimpan di tambak Toke Meran tepatnya ditengah jalan pembatas tambak dan ia juga mengatakan nantinya JUNAIDIBIN AJI mengantarkan sepeda motor ketempat tersebut untuk Terdakwa danTEJA SAPUTRA BIN EDI JUNAIDI gunakan bergantian sebelum nantinya iaHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 12/PID/2021/PT.

BNAmengambilnya dengan Terdakwa, setibanya dipinggir alur yang tidak jauhdari tambak toke meran Terdakwa dan TEJA SAPUTRA BIN EDI JUNAIDIturun dari sampan tersebut kemudian bersama sama kami membawakarung berisikan narkotika jenis Sabu ketengah jalan pembatas tambak tokemeran, setelah meletakkan karung berisikan narkotika jenis sabu, Terdakwadan TEJA SAPUTRA BIN EDI JUNAIDI duduk digubuk tambak toke meranuntuk menjaga karung berisikan narkotika jenis sabu sambil menungguJUNAIDI BIN AJI membawa kendaraan

, beberapa saat kemudian JUNAIDIBIN AJI tiba digubuk tersebut dan menanyakan kepada TEJA SAPUTRA BINEDI JUNAIDI dimana diletakkan narkotika jenis sabu tersebut olen TEJASAPUTRA BIN EDI JUNAIDI mengatakan meletakkannya ditengah jalanpembatas tambak Toke Meran sambil menunjuk ke tempat tersebut,selanjutnya TEJA SAPUTRA BIN EDI JUNAIDI mengambil sepeda motoryang dibawa oleh JUNAIDI BIN AJI kemudian pulang ke rumahnya,beberapa lama kemudian TEJA SAPUTRA BIN EDI JUNAIDI kemballikegubuk tambak Toke Meran

ATI als ATHEU als TOKE. Yang kedua kedua sdr.

ATI alsATHEU als TOKE dimana sebelumnya CEN FUI LI als LIKU anak AKO jugapernah membawa sabu dari sdr. ATI als ATHEU als TOKE untuk diserahkankepada terdakwa. Saat itu sdr. ATI als ATHEU als TOKE mengatakan Nantijam 06.00 pagi, barangnya akan diantar dan dijawab oleh CEN FUI LI als LIKUanak AKO Oke. Keesokan harinya Jumat tanggal 28 Oktober 2016, sdr. ATIals ATHEU als TOKE kembali menelpon CEN FUI LI als LIKU anak AKO danmengatakan Orangnya mulai jalan, posisimu dimana?

Hasang untukdimiliki dikuasai secara terusmenerus selama 36 tahun lamanya, sehingga hakkepemilikan Go Tjin Sio alias Toke Hasang di atas obyek sengketa dilindungihukum sebagaimana yang diatur menurut ketentuan hukum pasal 1995KUHPerdata dan pasal 1963 KUHPerdata.Bahwa tanah obyek sengketa bentuk ruko yang dikuasai oleh Lanny NgoTergugat yang disewakan kepada Meling Tergugat II sebagai pemberian Go TjinSio alias Toke Hasang dari Pemerintah Kabupaten Wajo Bupati yang melaluiKetua Proyek Pembangunan

Hasang yang mengikat obyeksengketa sah menurut hukum dan patut menurut hukum dipertahankan.Bahwa dasar permohonan penerbitan sertifikat hak milik atas namaLanny Ngo alias Su Ceng (Tergugat ) adalah tanah obyek sengketa adalah hakmilik Go Tjin Sio alias Toke Hasang orang tua Tergugat sebagai pemberian dariPemerintah Kabupaten Wajo dengan dasar surat kewarisan, surat kuasa darisemua ahli waris Go Tjin Sio alias Toke Hasang (almarhum) dan penerbitanSertifikat Hak Milik No. 00196 Tahun 2006 selama dalam

berbatasan rumahSultan, Selatan tidak tahu batasnya dan Baratberbatasan jalan Puangrimaggalatung ;Bahwa sebelum kebakaran tanah tahun 1971,obyeksengketa berbentuk rumah kayu ;Bahwa rumah saksi juga ikut terbakar ;Bahwa saksi tinggal di sekitar tanah obyek sengketasejak tahun 1956 ;2dBahwa saksi hanya mendengar Toke Hasan yangmembangun obyek sengketa setelah kebakaran karenadiberikan oleh pemerintah ;Bahwa Toke Hasan membangun obyek sengketa padatahun 1974 ;Bahwa sebelum kebakaran Toke Hasan tinggal

Hasan yaitu pada tahun1974 ;Bahwa Toke Hasan yang membangun obyek sengketasetelah kebakaran karena diberikan oleh pemerintah ;23 Bahwa sewaktu Kota Sengkang terbakar saksi tinggal dirumah H.

Menurut ketentuan pasal 1955 dan 1963 Kitab Undangundang HukumPerdata (KUH Perdata), Go Tjin Sio alias Toke Hasang dan ahli warisnyaadalah pemilik sah dari obyek sengketa dengan cara daluarsa karenasejak Go Tjin Sio alias Toke Hasang menerima obyek sengketa dariPemerintah Kabupaten Wajo (Bupati) melalui Ketua Proyek PembangunanPertokoan ExTerbakar pada tahun 1974 dan kemudian setelah Go TjinSio alias Toke Hasang meninggal sekitar tahun 1991, ahli warisnyamelanjutkan penguasaannya dengan itikad baik

Ranom (istri toke Baka), AmirUsman, dan M.

Yusuf Nafi selaku sepupu Toke Baka, dan Ali Akbarsebagai anak menantunya;Bahwa dalam kesepakatan perdamaian tersebut disepakati tentangpenukaran tanah yang diserahkan oleh keluarga Toke Baka kepadaPemerintah, termasuk tanah yang menjadi perkara;Bahwa tanah Puskesmas sebelumnya dikuasai oleh Toke Baka termasuksemua tanahtanah lain milik masyarakat;Bahwa kemudian semua tanah dikembalikan oleh Toke Baka kepadapemiliknya masingmasing dan kalau ada yang sudah dijual maka digantidengan tanah yang lain

milik Toke Baka;Bahwa tanah Puskesmas diserahkan oleh Toke Baka kepada pemerintahkarena pemerintah ingin membangun Puskesmas dan untuk keluarga TgkManggeng diganti dengan tanah yang lain;Bahwa tanah wakaf Meunasah juga diminta dari masyarakat untukdibangun Puskesmas namun separuh dari tanah bangunan Puskesmasdiserahkan oleh Toke Baka;Bahwa selama saksi menjadi Keuchiek tidak ada yang protes terhadaptanah tersebut;Bahwa Puskesmas dibangun tahun 1974 atau 1975 oleh Pemerintah AcehBarat;Bahwa Toke Baka

Baka; Bahwa pada tahun 1985 telah diselesaikan melalui perdamaian yangdibuat di rumah kasim B yang dihadiri oleh keluarga Toke Baka dan TgkMaksum ahli waris Tgk Manggeng; Bahwa yang turut hadir pada saat perdamaian tersebut adalah kasim, B,Syech Nyakna, Adnan B, Amren Mukminin; Bahwa terjadinya perdamaian tersebut karena Toke Baka sudah terlanjurmenyerahkan tanah milik Tgk Manggeng untuk pembangunan Puskesmasmaka Toke Baka akan mengganti dengan tanah lainnya; Bahwa dari pihak Tgk Manggen yang hadir

;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi para Tergugat yangbernama Ahmad Ali yang menerangkan bahwa saksi mengetahui tanah objeksengketa adalah milik Tgk Manggeng yang dikuasai oleh Toke Baka dan saksiikut menandatangani perjanjian antara keluarga Tgk Manggeng dengankeluarga Toke Baka karena masalah tanah sengketa yang sudah terlanjurdiserahkan oleh Toke Baka kepada Pemerintah untuk dibangun Puskesmaspada tahun 1974 sehingga disepakati akan diserahkan tanah lain kepada TgkManggeng;Menimbang

Danil Toke Bin Tarmat Sunarya secara bersama-sama terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Ancaman Kekerasan ;

DANIL TOKE Bin TARMAT SUNARYA

DANIL TOKE Bin TARMAT SUNARYA, lalu mereka pergimeninggalkan MUHAMAD WILDAN di pinggir jalan.Bahwa kemudian di tengah perjalanan tepatnya di Kp.

DANIL TOKE, Sdr. DENI Als. BOEH, Sadr.HERLAN Als. JAE dan Sdr. SAHRUL;2. Terdakwa II Daniar Supriatna Als Danil Toke Bin Tarmat Suanryamemberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 14 dari 28 Putusan Nomor 97/Pid.B/2019.

DANIL TOKE, Sdr. DENI Als.BOEH, Sdr. HERLAN Als. JAE dan Sdr.

DANIL TOKE hanya berperan melancarkan niat jahat ParaTerdakwa dan rekan lainnya;Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 97/Pid.B/2019.

ARI TOKE (belum tertangkap) datang ke rumahkontrakan di Jl. Kramat Pulo Gg VI Rt. 006 / 03 kel. Kramat Kec. Senenyang saat itu tidak terkunci dan melihat 1 (satu) unit laptop dan 1 (satu)unit handphone, lalu timbul niat terdakwa dan sdr. ARI TOKE untukmemilikinya dan tanpa seijin pemiliknya sdr. ARI TOKE masuk kedalamkamar kos dan langsung mengambil laptop dan handphone, namun saatsdr.

ARI TOKE akan pergi saksi WIWIT ENDROWATI terbangun danberteriak maling ...... maling ...... sehingga terdakwaberhasilditangkap oleh warga sekitar, sedangkan sdr.

ARI TOKE (belum tertangkap) datang kerumah kontrakan di JI. Kramat Pulo Gg VI Rt. 006 / 03 kel. Kramat Kec.Senen yang saat itu tidak terkunci dan melihat 1 (satu) unit laptop dan 1(satu) unit handphone, lalu timbul niat terdakwa dan sdr. ARI TOKE untukmemilikinya dan tanpa seijin pemiliknya sdr. ARI TOKE masuk kedalamkamar kos dan langsung mengambil laptop dan handphone, namun saatsdr.

ARI TOKE berhasilmelarikan diri, selanjutnya terdakwa dibawa ke Polsek Metro Senenpenyidikan lebih lanjute Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi WIWIT ENDROWATImengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya

TOKE (DPO) untuk membeli narkotika jenisHalaman 2 dari 12, putusan Nomor 185/Pid.SusNarkotika/2015/PT.

TOKE (DPO) dan uang hasil iurantersebut menjadi Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) karena saksiDADAN als KODUN bin HANAPI (berkas terpisah) dan terdakwa masihmenyimpan uang di sdr. TOKE (DPO) sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) ketika saksi DADAN als KODUN bin HANAPI (berkas terpisah) danterdakwa berada di tempat tongkrongan sdr. TOKE (DPO) di pinggir jalanSukajadi Kel. Soklat Kec./Kab.

TOKE (DPO) untuk membeli narkotika jenisHalaman 4 dari 12, putusan Nomor 185/Pid.SusNarkotika/2015/PT.

TOKE (DPO) setelah itu pada hari Senintanggal 27 Oktober 2014 sekira pukul 13.00 wib saksi DADAN als KODUN binHANAPI memberikan uang kepada terdakwa sebesar 25.000 (dua puluh lima riburupiah), terdakwa juga iuran sebesar 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) dan adateman terdakwa yang bernama sdr. DADAN al DAYO (DPO) warga Kukulu Ds.Balingbing Kec. Pagaden Barat Kab.

TOKE (DPO) dan uang hasil iuran tersebut menjadi Rp. 150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah) karena saksi DADAN als KODUN bin HANAPI (berkasterpisah) dan terdakwa masih menyimpan uang di sdr. TOKE (DPO) sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) ketika saksi DADAN als KODUN bin HANAPI(berkas terpisah) dan terdakwa berada di tempat tongkrongan sdr. TOKE (DPO) dipinggir jalan Sukajadi Kel. Soklat Kec./Kab.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa HAIRUL SALEH alias TOKE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum menjual Narkotika Golongan I ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HAIRUL SALEH alia TOKE dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun serta denda sejumlah Rp. 1.000.000.000,00- (satu milyar rupiah), dengan ketentuan jika denda tersebut

3.M A AGUNG S.FAIZAL, SH
Terdakwa:
HAIRUL SALEH alias TOKE

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HAIRUL SALEH Alias TOKE olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

yang adadirumah tempat tinggal milik terdakwa HAIRUL SALEH Alias TOKE> 1 (satu) buah tas pinggang warna hitam biru merk Adidas yangdidalamnya berisi 1 (satu) buah alat hisap shabu (bong), 1 (Satu) buahpipet kaca bening dan 2 (dua) buah potongan pipet plastic warna putih.Tepatnya di gantungkan pada paku pada tembok yang ada didalamruang tamu didalam rumah tempat tinggal milik terdakwa HAIRULSALEH Alias TOKE.> 1 (satu) buah celana pendek kain warna abuabu.

Bahwa terdakwa HAIRUL SALEH alias TOKE mengakui barang bukti tersebutadalah seluruhnya miliknya terdakwa.

Bahwa terdakwa HAIRUL SALEH alias TOKE tidak mempunyai hak dankewenangan serta tidak mempunyai ijin dari pejabat yang berwenang untukmemiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan berupa shabutersebutPerbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaATAU.KEDUA :Bahwa ia terdakwa HAIRUL SALEH alias TOKE pada hari Jumat tanggal 14Juni 2019 sekitar jam 15.30 wita atau setidaktidaknya dalam suatu waktu laindalam

HAIRULSALEH Alias TOKE dengan sdri. SIT sebesar Rp. 1.400.000 (satu juta empatratus ribu rupiah) yang bertempat di pinggir jalan di Jalan Semangka,Lingkungan Karang Bagu, Kel. Karang Taliwang, Kec.

TOKE (DPO) dan uang hasil iurantersebut menjadi Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) karenaTerdakwa dan saksi FIRMANSYAH Alias FIRMAN Alias KATEL BinWARCIM (berkas terpisah) masih menyimpan uang di sdr. TOKE (DPO)sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) ketika Terdakwa dan saksiFIRMANSYAH Alias FIRMAN Alias KATEL Bin WARCIM (berkas terpisah)berada di tempat tongkrongan sdr.

TOKE(DPO) tanpa adanya izin dari pejabat yang berwenang;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal132 ayat (1) jo.

Toke (DPO)Terdakwa juga akan memberikan ganja tersebut kepada sdr. Dadan al.Dayo (DPO) akan tetapi pada saat ganja tersebut akan diberikan kepadasdr.

AMING maka Terdakwa akanmendapatkan gaji dari TOKE AMING untuk persatu orang sebesar1000 RM Per orang jika berhasil membawa orang untuk bekerjakepadanya (toke AMING).Bahwa benar Terdakwa menjelaskan bahwa Terdakwa tidak adamelarang sdri RANI RAHMAYANTI dan Sdri AJENG TANIARISMAWATI untuk bekerja di TEMPAT KARAOKE TOKE AMING diMIRI MALAYSIA tersebut.Bahwa benar sdri RANI RAHMAYANTI dan Sdri AJENG TANIARISMAWATI yang masih berumur 16 tahun dan 17 tahun pantaspantas saja karena mereka juga sebelumnya

HubunganTerdakwa dengan Toke AMING adalah sebagai teman.

AMING jika Terdakwa sudah berhasilmembawa sdri RANI RAHMAYANTI dan Sdri AJENG TANIAHal. 18 dari 11 halaman putusan pidanaNo. 767/Pid.B/2018/PN.Ptk.RISMAWATI kepada toke AMING untuk bekerja di karaokenya diMalaysia yang bernama Ruai KitaiBahwa benar proses penggantian biaya pemberangkatan danpembuatan dokumen serta proses penggajian sdri RANIRAHMAYANTI dan Sdri AJENG TANIA RISMAWATI jika bekerja diKARAOKE TOKE AMING di Malaysia adalah pada saat sdri RANIRAHMAYANTI dan Sdri AJENG TANIA RISMAWATI berangkat

Setelah dokumen keberangkatan jadi kemudian Terdakwasdri RANI RAHMAYANTI dan Sdri AJENG TANIA RISMAWATI yangakan mengantar sampai kepada toke AMING. Setelah sampai kepadatoke AMING Terdakwa kemudian dibayar semua biaya yang telahTerdakwa keluarkan untuk membawa sdri RANI RAHMAYANTI danSdri AJENG TANIA RISMAWATI sampai kepada toke AMING. Setelahitu sdri RANI RAHMAYANTI dan Sdri AJENG TANIA RISMAWATIdibawa oleh toke AMING untuk diuruskan Permitnya di imigrasiMalaysia.

Bahwa benar Terdakwa mendapatkan keuntungan dari membawa sdriRANI RAHMAYANTI dan Sdri AJENG TANIA RISMAWATI untukbekerja di karaoke toke AMING adalah tidak menentu tergangantungproses keberangkatan dan pembuatan paspornya sebesar paling kecil500 ringgit dan paling besar 700 Ringgit dan jika sdri RANIRAHMAYANTI dan Sdri AJENG TANIA RISMAWATI sudah diuruspermitnya nantinya maka Terdakwa akan mendapatkan bagian darigaji mereka dari sdra TOKE AMING sebeser 30 % dari 1000 ringgitper bulan selama 5 bulan

AMING maka Terdakwa akanmendapatkan gaji dari TOKE AMING untuk persatu orang sebesar1000 RM Per orang jika berhasil membawa orang untuk bekerjakepadanya (toke AMING).Bahwa benar Terdakwa menjelaskan bahwa Terdakwa tidak adamelarang sdri RANI RAHMAYANTI dan Sdri AJENG TANIARISMAWATI untuk bekerja di TEMPAT KARAOKE TOKE AMING diMIRI MALAYSIA tersebut.Bahwa benar sdri RANI RAHMAYANTI dan Sdri AJENG TANIARISMAWATI yang masih berumur 16 tahun dan 17 tahun pantaspantas saja karena mereka juga sebelumnya

KebetulanTerdakwa juga diminta oleh TOKE AMING di Malaysia untuk mencaripenyayi untuk bekerja di tempat karaokenya. Kemudian Terdakwamenanyakan umur sdri RANI RAHMAYANTI dan Sdri AJENG TANIARISMAWATI yang mau bekerja dan dijawab oleh sdra MUCHLASsekira umur 20 tahunan.

HubunganTerdakwa dengan Toke AMING adalah sebagai teman.

AMING jika Terdakwa sudah berhasilmembawa sdri RANI RAHMAYANTI dan Sdri AJENG TANIAHal. 18 dari 28 halaman putusan pidanaNo. 767/Pid.Sus/2018/PN.Ptk.RISMAWATI kepada toke AMING untuk bekerja di karaokenya diMalaysia yang bernama Ruai KitaiBahwa benar proses penggantian biaya pemberangkatan danpembuatan dokumen serta proses penggajian sdri RANIRAHMAYANTI dan Sdri AJENG TANIA RISMAWATI jika bekerja diKARAOKE TOKE AMING di Malaysia adalah pada saat sdri RANIRAHMAYANTI dan Sdri AJENG TANIA RISMAWATI

Setelah dokumen keberangkatan jadi kemudian Terdakwasdri RANI RAHMAYANTI dan Sdri AJENG TANIA RISMAWATI yangakan mengantar sampai kepada toke AMING. Setelah sampai kepadatoke AMING Terdakwa kemudian dibayar semua biaya yang telahTerdakwa keluarkan untuk membawa sdri RANI RAHMAYANTI danSdri AJENG TANIA RISMAWATI sampai kepada toke AMING. Setelahitu sdri RANI RAHMAYANTI dan Sdri AJENG TANIA RISMAWATIdibawa oleh toke AMING untuk diuruskan Permitnya di imigrasiMalaysia.

TOKE (DPO) setelah itu pada hari Senin tanggal 27Oktober 2014 sekira pukul 13.00 wib terdakwa memberikan uang kepada saksiFIRMANSYAH al FIRMAN al KATEL bin WARCIM (berkas terpisah) sebesar25.000 (dua puluh lima ribu rupiah), saksi FIRMANSYAH al FIRMAN alKATEL bin WARCIM (berkas terpisah) juga iuran sebesar 25.000, (dua puluhlima ribu rupiah) dan ada teman saksi FIRMANSYAH al FIRMAN al KATEL binWARCIM (berkas terpisah) yang bernama sdr.

TOKE (DPO) dan uang hasil iuran tersebutmenjadi Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) karena terdakwa dan saksiFIRMANSYAH al FIRMAN al KATEL bin WARCIM (berkas terpisah) masihmenyimpan uang di sdr. TOKE (DPO) sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) ketika terdakwa dan saksi FIRMANSYAH al FIRMAN al KATEL binWARCIM (berkas terpisah) berada di tempat tongkrongan sdr. TOKE (DPO) dipinggir jalan Sukajadi Kel. Soklat Kec./Kab.

TOKE (DPO)tanpa adanya izin dari pejabat yang berwenang; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 132ayat (1) jo Pasal 111 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika; 222222 n nnn nnn nenKETIGA: Bahwa ia terdakwa DADAN FIRMANSYAH als KODUN bin HANAPI padahari Senin tanggal 27 Oktober 2014 sekira jam 16.30 wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain yang masih termasuk dalam tahun 2014, bertempat Pinggirjalan Kec. Subang Kab.

TOKE (DPO) dan uang hasil iuran tersebutmenjadi Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) karena terdakwa dan saksiFIRMANSYAH al FIRMAN al KATEL bin WARCIM (berkas terpisah) masihmenyimpan uang di sdr. TOKE (DPO) sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) ketika terdakwa dan saksi FIRMANSYAH al FIRMAN al KATEL binHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 186/Pid.Sus.Narkotika/2015/PT.BDG10WARCIM (berkas terpisah) berada di tempat tongkrongan sdr. TOKE (DPO) dipinggir jalan Sukajadi Kel.

ATI alsATHEU als TOKE menjanjikan akan membayar/memberi upah sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh juta) rupiah.

ATI als ATHEU als TOKE yang membawa tas coklatdan plastik warna biru. Kemudian CEN FUI LI als LIKU dan orang suruhan sdr. ATI alsATHEU als TOKE naik ke atas dan masuk ke kamar No.102. Selanjutnya di dalam kamar,orang suruhan sdr. ATI als ATHEU als TOKE mengeluarkan 1 (satu) kantong plastikberisi 2 (dua) paket yang diduga narkotika dan memasukkannya diantara tumpukanbaju di dalam koper merk Bin Hoa milik CEN FUI LI als LIKU anak AKO, lalu orangsuruhan sdr.

Kemudian sekitar jam 21.44 (waktu Malaysia), terdakwa menelpon CEN FUI LIals LIKU anak AKO kembali dan mengatakan Nanti TOKE akan menelpon dan dijawabCEN FUI LI als LIKU anak AKO Iya. Selanjutnya sekitar jam 22.30 (waktu Malaysia),CEN FUI LI als LIKU anak AKO ditelepon oleh sdr. ATI als ATHEU als TOKE dimanasebelumnya CEN FUI LI als LIKU anak AKO juga pernah membawa sabu dari sdr. ATI alsATHEU als TOKE untuk diserahkan kepada terdakwa. Saat itu sdr.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Menetapkan Umar Mahmud bin Mahmud telah meninggal dunia pada hari Kamis tanggal 11 Mei 2017 M, di Dusun Ujung Pasir, Desa Lhok Bengkuang, Kecamatan Tapaktuan, Kabupaten Aceh Selatan, karena sakit;
3. Menetapkan ahli waris dari almarhumah Umar Mahmud bin Mahmud adalah sebagai berikut;
   1. Nurhayati binti Toke Baharuddin, sebagai istri;
   2. Rosmawar binti Umar Mahmud, sebagai anak perempuan;
   3. Zainal Umar bin

Umar Mahmud, sebagai anak laki-laki;

Nurhayati binti Toke Baharuddin, (istri);4.2. Rosmawar binti Umar Mahmud, (anak kandung);Hal 2 dari 19 halaman Salinan Penetapan Nomor 0040/Pdt.P/2017/MsTtn.4.3. Zainal Umar, ST. bin Umar Mahmud, (anak kandung);4.4. Agusrijal bin Umar Mahmud, (anak kandung);4.5.

Nurhayati binti Toke Baharuddin, (istri);3.2. Rosmawar binti Umar Mahmud, (anak kandung)3.3. Zainal Umar ST bin Umar Mahmud, (anak kandung);Hal 3 dari 19 halaman Salinan Penetapan Nomor 0040/Pdt.P/2017/MsTtn. 3.4. Agusrijal bin Umar Mahmud, (anak kandung);3.5. Dedi Rilfan bin Umar Mahmud, (anak kandung);4. Menunjuk Pemohon (Nurhayati binti Toke Baharuddin) untuk menguruspencairan Uang Tabungan dari almarhum Umar Mahmud bin Mahmud diBank Aceh Kantor Cabang Tapaktuan,;5.

bin Mahmud hanyalah seorang istri, yaitu Pemohon (Nurhayatibinti Toke Baharuddin) dan empat orang anak kandungnya, yaitu:1.

Nurhayati binti Toke Baharuddin, sebagai istri;3.2. Rosmawar binti Umar Mahmud, sebagai anak perempuan;3.3. Zainal Umar bin Umar Mahmud, sebagai anak lakilaki;3.4. Agusrijal bin Umar Mahmud, sebagai anak lakilaki;3.5. Dedi Rilfan bin Umar Mahmud, sebagai anak lakilaki;4.

Menetapkan dan menunjuk Pemohon (Nurhayati binti Toke Baharuddin)untuk dapat mengurus penarikan dan pencairan kembali Uang Tabungan/Dana Pensiun atas nama almarhum Umar Mahmud bin Mahmud yangada di Bank Aceh Kantor Cabang Tapaktuan, untuk dibagi dandiserahkan kepada ahli warisnya yang berhak sesuai dengan bagian danporsinya masingmasing;5.

ikan dan para toke ikan tersebut memberitahu saksiJalaluddin Alias Jalal bahwa Terdakwa tidak ada membayar ikan milik mereka,padahal saksi Jalaluddin Alias Jalal sudah memberikan uang pembayaran ikantersebut kepada Terdakwa, dari situlah saksi Jalaluddin Alias Jalal mengetahuibahwa Terdakwa telah mengambil uang milik saksi Jalaluddin Alias Jalal yangseharusnya uang tersebut untuk diserahkan kepada penjual ikan (para toke ikan)yang totalnya sejumlan Rp17.434.000,00 (tujuh belas juta empat ratus tiga

ikan dan para toke ikan tersebut memberitahu saksiJalaluddin Alias Jalal bahwa Terdakwa tidak ada membayar ikan milik mereka,padahal saksi Jalaluddin Alias Jalal sudah memberikan uang pembayaran ikantersebut kepada Terdakwa, diri situlan saksi Jalaluddin Alias Jalal mengetahuibahwa Terdakwa telah mengambil uang milik saksi Jalaluddin Alias Jalal yangseharusnya uang tersebut untuk diserahkan kepada penjual ikan (para toke ikan)yang totalnya sejumlan Rp17.434.000,00 (tujuh belas juta empat ratus tiga

MUHAMMAD HARIS HASIBUAN Alias HARIS, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah salah satu anggota/karyawan saksi Jalaluddin AliasJalal yang bertugas membantu/memasukkan ikan dan esnya ke dalam fibersedangkan Terdakwa bertugas mengambil ikanikan dari para toke ikan dilaut; Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui kalau Terdakwa ada mengambiluang milik saksi Jalaluddin Alias Jalal yang seharusnya diserahkan kepadapara toke ikan namun pada bulan Mei 2018 sekira pukul 07.00

ikan dan para toke ikan tersebutmemberitahu saksi Jalaluddin Alias Jalal bahwa Terdakwa tidak ada membayarikan milik mereka, padahal saksi Jalaluddin Alias Jalal sudah memberikan uangpembayaran ikan tersebut kepada Terdakwa, dari situlan saksi Jalaluddin AliasJalal mengetahui bahwa Terdakwa telah mengambil uang milik saksi JalaluddinAlias Jalal yang seharusnya uang tersebut untuk diserahkan kepada penjual ikan(para toke ikan) yang totalnya sejumlan Rp17.434.000,00 (tujuh belas juta empatratus tiga

disuruh Acin jumpai ke gudang lalu saksi Jalaluddin AliasJalal berkata iya, ayah datang, kemudian saksi Jalaluddin Alias Jalal pergi keGudang Pak Kosang yang berada di Jalan Sentosa Dusun II Sungai NangkaKecamatan Sei Kepayang Barat Kabupaten Asahan dan disana saksi JalaluddinAlias Jalal bertemu dengan beberapa orang toke ikan dan para toke ikan tersebutmemberitahu saksi Jalaluddin Alias Jalal banwa Terdakwa tidak ada membayarHalaman 38 dari 43 Putusan Nomor 280/Pid.B/2018/PN Tjbikan milik mereka