Bahwa Penggugat adalah salah satu pelaksana pekerjaan pada pengadaanjasa Cleaning Service Area Turbin, Generator Ground Floor/ Mili Reject, danWWTP PLTU Ombilin berdasarkan Surat Perjanjian Kontrak Nomor:033.PJ/610/SOMB/2009 tanggal 31 Desember 2009 ;.

Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat terikat oleh kontrak No.033.PJ/610/SOMB/2009 tertanggal 31 Desember 2009 tentangPekerjaan Jasa Service Area Turbin, Generator Ground Floor/MiliReject dan WWTP PLTU Ombilin;3. Bahwa, mengingat perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat adalahdalam lingkup hukum perdata yang jelas bukan merupakankewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksaperkara a quo;4.

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Dedek Andreya bin Nasril) terhadap Penggugat (Sunirah binti Turbin ).

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp.941.000 ,- (Sembilan ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sunirah bin Turbin) TerhadapPenggugat (Dedek Andreya binti Nasril);3.

PLN (Persero)Pembangkitan Sumatera Bagian Utara menyusun HPS dan membuat beritaacara HPS Nomor ; 006.BAHPS/610/PATPBJ/2007 atas Pengadaan FlameTube PLTU GT12 PT PLN (Persero) Pembangkitan Sumatera Bagian UtaraSektor Pembangkitan Belawan adapun harga satuan menurut perhitungansendiri (HPS) Flame Tube DG ; 10530, detail material sesuai catalogue3.60175 Belawan 2 Gas Turbin adalah Rp.23.980.000.000,00 (dua puluh tigamilyard sembilan ratus delapan puluh juta rupiah) termasuk PPN dan HPSdihitung oleh

Drs Ferdinand Ritonga, M.Si., M.Div.yang menyatakan bahwa pada tanggal 19 Desember 2007 Saksi datang keGudang Belawan bersama anggota Tim dan barang berupa flame Tube sudahtersebut sudah ada di Gudang Belawan.Menimbang, bahwa sesuai juga dengan keterangan Saksi RismanTambunan yang pada waktu itu menjabat selaku Asisten Manager PemeliharanPT PLN (Persero) Pembangkit Simbagut, yang memerintahkan Zulkarnaen DHusain yang memiliki keahlian di bidang turbin, pada bulan desember 2007 untukmemeriksa kembali

Setelah beroperasi 32.244 jam brickholder pada salah satu sisi rusak dan 25 buah keramik tahan panas terlepasdariFlame Tube dan terbawa panas menuju turbin dan menghantam sudu sudu turbinsehingga terjadi getaran tinggi diatas batas, system kontrol turbin menshutdownsystem GT dan GT tidak dapat beroperasi lagi (TRIP).

Kerusakan pada FlameTube juga mengakibatkan kerusakan pada sudu sudu turbin statis dan sudu suduturbin dinamis dan dari temuan Ahli Hari Yurismono, bahwa Ahli menemukanada benda asing atau ada benda material Flame Tube yang masuk ke turbin,sehingga mengakibatkan Flame Tube rusakMenimbang, bahwa Keterangan Ahli Cahyadi yang menyatakandipersidangan, bahwa Flame Tube yang baru tidak dalam keadaan Set danKomplit dan ahli menemukan adanya barang atau part flame tube yang lamadipasang ke Flame Tube yang

telahditerima oleh Penggugat pada tanggal 28 Desember 2010, gugatan diajukan Penggugat padatanggal 11 Januari 2011, oleh karena itu gugatan ini memenuhi ketentuan Pasal 55 UndangUndang No. 51 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 9 Tahun 2004 perubahan atasHalaman 3 dari 38 halaman Putusan No.02/G/2011/PTUNPDGUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 yaitu masih dalam tenggang waktu 90 hari sejakditerimanya keputusan tersebut;4 Bahwa Penggugat adalah salah satu pelaksana pekerjaan pada pengadaan jasa CleaningService Area Turbin

absolutPengadilan apabila Hakim mengetahui hal itu, ia karena jabatannya wajibmenyatakan bahwa Pengadilan tidak berwenang mengadili sengketa yangbersangkutan 222 nano nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn anneBahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Padang tidak berwenang memeriksa perkaraa quo mengingat gugatan yang diajukan penggugat bukan merupakan perkara TataUsaha Negara.Bahwa, antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT terikat oleh kontrak No.033.PJ/610/SOMB/2009 tertanggal 31 Desember 2009 tentang Pekerjaan JasaService Area Turbin

Wismakarya Prasetya Power Generation & SupplyNomor : 06/WKP/LD/VII/06 tanggal 28 Juli 2006, kemudian berdasarkanSurat Kuasa tersebut terdakwa Dharmadas Narayanan menandatangani tigaperjanjian yaitu :1 Servising Loan Agreement.Perjanjian ini berisi pinjaman dana untuk pemeliharaan turbin 1 danmesin ABB PT.

WKP menjaminkan nilai aset spare parts (sukucadang) turbin senilai USD.966.317,83, (sembilan ratus enam puluhenam ribu tiga ratus tujuh belas dolar Amerka Serikat delapan puluhtiga sen) kepada pemberi pinjaman Domaino Invesment BV. Padapelaksanaannya pinjaman dana sebesar USD 940.638, (sembilan ratusempat puluh ribu enam ratus tiga puluh delapan dolar AmerikaSerikat).Servisicing Loan Agreement ini ditandatangani oleh terdakwaDharmadas Narayanan mewakili PT.

WKP dan saksi SankaranSundararaman mewakili Domaino Investments BV pada tanggal 14Agustus 2006.2 The Sale and Purchase Agreement.Perjanjian ini berisi suku cadang keperluan perbaikan turbin milik PT.WKP yang sudah dibeli berdasarkan pinjaman dana dari DomainoInvestments BV setelah terpasang dijaminkan kepada DomainoInvestment BV. The Sale and Purchase Agreement ini ditandatanganioleh terdakwa Dharmadas Narayanan mewakili PT.

1 dan ABB PT WKP, yang dalam perjanjiantersebut PT WKP menjaminkan sparepart turbin milik PT WKP kepadaDamiano Investment BV;2 The Sale and Purchase Agreement : Perjanjian antara PT WKP denganDamiano Investment BV yang menjadi landasan hukum perjanjian ad.1di atas karena PT WKP berkeinginan untuk membeli spareparts gunakeperluan perbaikan turbin nomor 1 dan ABB dari DamianoInvestment;3 This Power and utility Agreement : Perjanjian jual beli listrik dan uapyang dihasilkan PT WKP kepada PT APF yang

WKP dan saksi Sankaran Sundararamanmewakili Damiano Investments BV pada tanggal 14 Agustus 2006;The Sale and Purchase Agreement.Perjanjian ini berisi suku cadang keperluan perbaikan turbin milik PT.WKP yang sudah dibeli berdasarkan pinjaman dana dari DamianoInvestments BV setelah terpasang dijaminkan kepada Damiano InvestmentBV. The Sale and Purchase Agreement ini ditandatangani oleh TerdakwaDharmadas Narayanan mewakili PT.

26 CfmSPT/WPSewa Rp 1.581.178.263Jasa Rp 9.639.642.080Obyek PPh Pasal 26 CfmSPT/WP Rp 11.220.820.343Selisih Rp 971.842.470bahwa selisih tersebut merupakan Objek PPh 26 atas jasa teknik yangbelum dipungut;bahwa Pemohon Banding kurang dalam melakukan pemotongan Objek PPh26 atas jasa teknik/perbaikan atas kerusakan yang disebabkan oleh banjir,atas WPLN Cryostar Singapore Pte, Ltd;2. bahwa alasan Pemohon Banding mengajukan keberatan adalah bahwakoreksi pemeriksa yang berasal dari Recondition Cost of Turbin

Pemohon Banding telah memberikan invoice danbukti pendukung kepada Penelaah untuk membuktikan bahwatransaksiRecondition of Turbin Cartridge tersebut adalah merupakan pembelian barangyang bukan merupakan objek PPh Pasal 26;bahwa adapun pencatatan yang Pemohon Banding lakukan pada GeneralLedger Pemohon Banding merupakan Provision yang realisasinya terjadi padatahun 2008 sehingga invoice yang Pemohon Banding berikan memangtertanggal pada tahun 2008;bahwa Pemohon Banding harus melakukan provisi atas

Nomor Nomor 952 /B/PK/PJK/201597.9 8.9 9.9 10.911.9 12.Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka tidak dapat dibuktikanbahwa nilai sebesar SGD154,750.50 yang dimaksud oleh TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) adalah terkaitdengan dengan nilai sebesar Rp971.842.470,00yang menjadisengketa Objek PPN Jasa Luar Negeri ini;Bahwa nyatanyata pula di dalam persidangan TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)tidak dapatmenunjukkan pembebanan di General Ledger yang menunjukkanpembelian turbin

PLN (Persero) KITSBU SektorPembangkitan Belawan adapun harga satuan menurut perhitungan sendiri(HPS) Flame Tube DG 10530, detail material sesuai catalogue 3.60175Belawan 2 Gas Turbin adalah Rp 23.980.000.000,00 (dua puluh tiga milyarsembilan ratus delapan puluh juta rupiah) termasuk PPN dan HPS dihitungoleh Terdakwa selaku Ketua Panitia Pengadaan Barang / Jasa hanyaberdasarkan referensi faksimili PT. SIEMENS INDONESIA tanggal 27 Maret2007 dengan franco gudang PT.

PLN (Persero)Pembangkitan Sumatera Bagian Utara tanggal 27 Maret 2007 denganFaxcimile No. 051 / Fac / KITSU / 2007 untuk permintaan agar PT.Siemens Indonesia memberikan informasi rock bottom price untukpengadaan FT yang dapat dipertanggungjawabkan dengan Flame TubeDG 10530 Manufacture Siemens Detail Material sesuai catalogue3.60175 Belawan 2 Gas Turbin Siemens dengan keterangan Catalogue3.60175 dan Drawing 3.6105309424/5153 Gas Turbin Siemens danPT.

Siemens Indonesia memberikaninformasi rock bottom price untuk FT DG 10530 Manufacture SiemensDetail Material sesuai catalogue 3.60175 Belawan Gas Turbin Siemensdan PT.

Menimbang bahwa jangka waktu pelaksanaan pekerjaan adalah sebagaiberikut :a.Unit yaitu :1) 1st synchronization selama 17 (tujun belas) bulan kalender terhitungsejak tanggal efektif kontrak ;2) Steam turbin & auxiliary (ready for commercial operation) selama 20(dua puluh) bulan kalender terhitung sejak tanggal efektif kontrak.Unit Il, yaitu steam turbin & auxiliary (ready for commercial operation)selama 22 (dua puluh dua) bulan kalender terhitung sejak tanggal efektifkontrak.6.

Bahwa pekerjaan pembuatan Turbin dari China sudah selesai, tetapi belumbisa dikirim ke lokasi proyek karena proyek sipil yang dikerjakan olehTermohon Il, belum selesai ;f. Bahwa surat Peringatan dari Termohon Il cepat direspon oleh Pemohon ;Ad.b. Cara pemberian Surat Peringatan 1, 2, dan 3 menyalahi aturan olehTermohon Il kepada Pemohon dan dimana di dalam Putusan Termohon tidak mempertibangkan sama sekali :Hal. 20 Putusan No. 479/Pdt.G.ARB/2015/PN.Jkt.Tim.1.

Bahwa karena turbin dan peralatan boiler mau dikirim ke lokasi proyek dandirakit di lokasi proyek, maka persentase pekerjaan Pemohon tidak bisabertambah ;b. Bahwa di dalam video tersebut, Termohon Il (sebagai pelaksana proyeksipil) belum mengerjakan sipil apapun di lokasi proyek, sehinggaHal. 26 Putusan No. 479/Pdt.G.ARB/2015/PN.Jkt.Tim.Termohon Il, selalu menolak apabila Pemohon ingin mengirim turbin danboiler ke lokasi Proyek ;c.

Ltdsama sekali tidak ada kaitannya dan tidak memiliki hubungan hukumdengan Perjanjian antara Termohon Il dengan Pemohon.Berdasarkan Perjanjian, Pemohon memiliki kKewajiban dan tanggungjawab yang menyeluruh untuk melaksanakan pekerjaan yang meliputiengineering, procurement dan construction (EPC) yaitu pekerjaanplant design mencakup basic design untuk civil dan basic designsampai detail design serta pengadaan dan pemasangan mekanikal,elektrikal dan instrument & control yang meliputi boiler, turbin

dengan demikian, kegagalan Pemohon untukmenyelesaikan lingkup pekerjaannya yaitu Basic Design untuk Civildan Basic Design sampai Detail Design serta Pengadaan danPemasangan Mekanikal, Elektrikal dan /nstrument & Control yangHal. 99 Putusan No. 479/Pdt.G.ARB/2015/PN.Jkt.Tim.meliputi Boiler, Turbin dan Generator (BTG) serta Balance of Plant(BOP) kepada Termohon Il, adalah tindakan wanprestasi.2.

Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (TURbin WAR) terhadap Penggugat (DAR binti SUM)dengan iwadl Rp. 10.000.00 (Sepuluh ribuUP IAN) 5~~ nnn nnn nm nn nnn nennn nnn3.

Berita Acara Pemeriksaan Lapangan (BAPL) No. 016202 yang tidakditandatangani oleh petugas Tim (Rikky, Darma, Fachmi, Nyamirun, Agustin, Syahroni, dan Tim PAM Jaya dengan diketahui oleh Esrom Sitorus)yang telah menyatakan "hasil pemeriksaan meter air : lubang turbin aus" dantidak menyatakan PELANGGARAN; (Bukti P2)3.2.

Segel Dinas Putus;b.Meter Air mudah dilepas;c.Lubang turbin aus;Kesimpulan : diketemukan pelanggaran penggunaan air tidak resmi (confirm Illegaluse)"MEMPERHATIKAN KETENTUAN PERATURAN PERUNDANGUNDANGANYANG BERLAKU DI INDONESIA :1.

Berita Acara Pemeriksaan Lapangan (BAPL) No. 0368777 BEDAHMETER yang tidak ditandatangani oleh petugas Tim (Agustin,Nyamirun, Darma S., Fachmi, Tim PAM Jaya, Esrom Sitorus, dan Ricky,dengan diketahui oleh Esrom Sitorus) yang telah menyatakan "hasilpemeriksaan meter air: lubang turbin aus dan segel dinas hanya dililit/pernah putus serta menyatakan adanya PELANGGARANc. Berita Acara Pemeriksaan Lapangan (BAPL) No.

/PN.JKT.PSTtanggal 21 Oktober 2013 dimana pada saat itu ditemukan kejanggalan pada meteranair karena terdapat lubang turbin aus ( surat bukti P2).Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T II T Ill, para tergugat telahmengirimkan surat teguran agar Penggugat membayar tagihan tentang pembayaran air.( surat bukti P5 = T Il T Ill. (1) )Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat telah mencabut meteranair Penggugat, hal ini dikuatkan dengan surat bukti P3 = TIITIIl (4a & 4b) tentangBerita acara Pemeriksaan

Servicing Loan Agreement;Perjanjian ini berisi pinjaman dana untuk pemeliharaan turbin 1 dan mesinABB PT WKP kepada Domaino Investments BV tercatat dalam perjanjiansebesar USD.1.743.474,00 (satu juta tujuh ratus empat puluh tiga ribuempat ratus tujuh puluh empat dolar Amerika Serikat) dengan bungapinjaman 15% pertahun yang dibayarkan perbulan.

The Sale and Purchase Agreement.Perjanjian ini berisi suku cadang keperluan perbaikan turbin milik PT WKPyang sudah dibeli berdasarkan pinjaman dana dari Domaino InvestmentsHal. 4 dari 26 hal Putusan Nomor 45 PK/PID/2017BV setelah terpasang dijaminkan kepada Domaino Investment BV. TheSale and Purchase Agreement ini ditandatangani oleh TerdakwaDharmadas Narayanan mewakili PT WKP dan saksi SankaranSudararaman mewakili Domaino Investments BV pada tanggal 14Agustus 2006;3.

Namun dalam halhal tertentu Pemohon PeninjauanKembali diminta bantuan oleh Marimutu Sinivasan juga dipekerjakan diPT WKP untuk mengoperasikan mesinmesin turbin pembangkit tenagalistrik, Karena Pemohon Peninjauan Kembali satusatunya karyawanyang memiliki keahlian kKhusus untuk menangani mesinmesin di PTWKP, yang mana hal tersebut juga diakui oleh Marimutu Sinivasandalam proses persidangan;Berdasarkan hal tersebut jelas bahwa Judex Juris telah melakukankekhilafan dan kekeliruan yang nyata dalam pertimbangan

atasnama PT Mitra Baliem Sejahtera;Dokumen lainnya atas nama PT Mitra Baliem Sejahtera (Akte Notaris, SertifikatBadan Usaha Jasa Pelaksana Konstruksi, Izin Usaha Jasa Konstruksi, Surat IzinTempat Usaha, Tanda Daftar Perusahaan, dan Surat Izin Usaha Perdagangan);Surat Direktur PT Mitra Baliem Sejahtera Nomor 014/PNWR.MBSPLTMH/X/2011tanggal 25 Oktober 2011 perihal Penawaran Pelelangan Umum Pengadaan PLTMHdi Elelim sebesar Rp. 5.091.350.000,00;Rekapitulasi Rencana Anggaran Biaya Pekerjaan Sipil dan Turbin

Turbin dan pelangkapnya 50 kW Is 1,00 719.350.000 719.350.0002: Pipa Pesat (Penstok), 55m d=20 Is 1,00 375.500.000 375.500.000JUMLAH 4.628.500.066PPN 462.850.007TOTAL 5.091.350.073PEMBULATAN 5.091.350.000 Bahwa mekanisme pembayaran pengadaan listrik tenaga mikro hidro di Elelim tahun 2011adalah terdakwa mengajukan dan menandatangani surat permohonan pembayaran pekerjaanyang berisi besarnya biaya, PPH, PPN dan Faktur, serta menandatangani dokumen kemajuanatau bobot pekerjaan yang dibuat oleh Ir.

Turbin dan pelangkapnya 50 kW Is 1,00 719.350.000 719.350.0002. Pipa Pesat (Penstok), 55m d=20 Is 1,00 375.500.000 375.500.000JUMLAH 4.628.500.066PPN 462.850.007TOTAL 5.091.350.073PEMBULATAN 5.091.350.000 Bahwa mekanisme pembayaran pengadaan listrik tenaga mikro hidro di Elelim tahun 2011adalah terdakwa mengajukan dan menandatangani surat permohonan pembayaran pekerjaanyang berisi besarnya biaya, PPH, PPN dan Faktur, serta menandatangani dokumen kemajuanatau bobot pekerjaan yang dibuat oleh Ir.

pekerjaanPLTMH Elelim Tahun Anggaran 2011 dan terdakwa sebagai pelaksana pekerjaan pengadaanlistrik tenaga mikro hidro (PLTMH) Elelim karena kontraknya hanya 45 hari dan tidakselesainya pekerjaan pengadaan listrik mikro hidro (PLTMH) Elelim bukanlah karenakeinginan terdakwa melainkan adanya faktor lain yang tidak mendukung pelaksanaanpekerjaanya terjadinya banjir yang membawa kayu dan menghantam dinding tegak padapekerjaan di PTLMH Elelim sehingga hancur dan pekerjaan tertunda, sedangkan pekerjaanpabrikasi turbin

Termohon Kasasi tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Alasan KetigaJudex Facti Telah Salah Dalam Menerapkan Hukum Karena TelahMengabaikan Filosofi Dan Semangat Yang Terkandung Dalam UUKetenagakerjaan;Halaman 17 dari 23 hal.Put.Nomor 979 K/Pdt.SusPHI/201713.14.15.16.Mohon perhatian Majelis Hakim Kasasi Yang mulia bahwa dasar ataualasan Pemohon Kasasi terpaksa harus melakukan kebijakanmerumahkan Para pekerjanya karena Pemohon Kasasi tidak memilikipemasukan yang disebabkan oleh rusaknya turbin

pembangkit listrik,yang memang masih dalam perbaikan hingga saat ini, sehinggamenyebabkan Pemohon Kasasi menderita kesulitan ekonomi yangsangat luar biasa;Tidak beroperasinya turbin tersebut, jelas menurunkan pendapatanperusahaan yang mana telah dikuatkan oleh saksi fakta yang diajukanoleh Pemohon Kasasi, yaitu Saksi Fakta Wahyu yang diajukan olehTergugat pada persidangan tanggal 13 Februari 2017.

Saksi FaktaWahyu telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padaintinya menjelaskan bahwa perusahaan telah mengalami kerusakanmesin turbin pembangkit listrik sejak tahun 2015 dan berdampak padapemasukan yang diterima oleh PT Dizamatra Powerindo, namunPemohon Kasasi tetap melaksanakan kewajibannya kepada Termohonkasasi meskipun sudah tidak memiliki pbemasukan;Meski Pemohon Kasasi didera kesulitan ekonomi yang sangat luarbiasa, Pemohon Kasasi tetap berusaha semaksimal mungkin untukmengembalikan

Nomor 964 K/Pdt.SusPHI/2017Mohon perhatian Majelis Hakim Kasasi Yang mulia bahwa dasar ataualasan Pemohon Kasasi terpaksa harus melakukan kebijakan merumahkanpara pekerjanya karena Pemohon Kasasi tidak memiliki pemasukan yangdisebabkan oleh rusaknya turbin pembangkit listrik, yang memang masihdalam perbaikan hingga saat ini, sehingga menyebabkan Pemohon Kasasimenderita kesulitan ekonomi yang sangat luar biasa;Tidak beroperasinya turbin tersebut, jelas menurunkan pendapatanperusahaan yang mana telah

Saksi Fakta Wahyu telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada intinya menjelaskanbahwa perusahaan telah mengalami kerusakan mesin turbin pembangkitlistrik sejak tahun 2015 dan berdampak pada pemasukan yang diterima olehPT Dizamatra Powerindo, namun Pemohon Kasasi tetap melaksanakankewajibannya kepada Termohon kasasi meskipun sudah tidak memilikipemasukan;Meski Pemohon Kasasi didera kesulitan ekonomi yang sangat luar biasa,Pemohon' Kasasi tetap berusaha semaksimal mungkin untukmengembalikan

.: Bahwa didalam sidang Terdakwa menerangkan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa masuk menjadi Prajurit TN AL pada tahun 19891990 melalui Dikcaba Milsuk VII/1 di Kodikal (Kodiklatal Surabaya)setelah lulus dan dilantik dengan pangkat Sersan Dua kemudiandilanjutkan kejuruan Tehnik mesin turbin di Kodikal, lalu ditempatkandi KRI Ajak sampai dengan tahun 1991, setelah itu di mutasi ke KRIIgusti Ngurah Rai sampai dengan tahun 1992, lalu dipindahkan keDisminpers Armatim sampai dengan 1995, lalu pindah ke KRISapotan

Putusan Nomor 75K/ PM.III12/ AL /1IV/ 2018Bahwa Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI AL pada tahun 19891990 melalui Dikcaba Milsuk VII/1 di Kodikal (Kodiklatal Surabaya)setelah lulus dan dilantik dengan pangkat Sersan Dua kemudiandilanjutkan kejuruan Tehnik mesin turbin di Kodikal, laluditempatkan di KRI Ajak sampai dengan tahun 1991, setelah itu dimutasi ke KRI Igusti Ngurah Rai sampai dengan tahun 1992, laludipindahkan ke Disminpers Armatim sampai dengan 1995, lalupindah ke KRI Sapotan sampai dengan

Bahwa Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNI AL pada tahun 19891990 melalui Dikcaba Milsuk VIIV1 di Kodikal (Kodiklatal Surabaya)setelah lulus dan dilantik dengan pangkat Sersan Dua kemudiandilanjutkan kejuruan Tehnik mesin turbin di Kodikal, lalu ditempatkandi KRI Ajak sampai dengan tahun 1991, setelah itu di mutasi ke KRIIgusti Ngurah Rai sampai dengan tahun 1992, lalu dipindahkan keDisminpers Armatim sampai dengan 1995, lalu pindah ke KRISapotan sampai dengan tahun 1999, lalu pindah ke Dispot Armatimsampai

DSSP PLTU Desa Sindang MargaKecamatan Bayung Lencir Kabupaten Musi Banyuasin;Bahwa Saksi mengetahuinya karena Saksi melihat langsung kejadianpencurian kabel tersebut;Bahwa para Terdakwa telah mencuri kabel listrik warna hitam berisikawat tembaga kuningan yang panjangnya lebih kurang 200 (dua ratus)meter sebesar jari telunjuk orang dewasa;Bahwa awalnya Saksi sedang berada di atas gedung turbin PLTUdengan ketinggian lebih kurang 50 (lima puluh) meter sehingga sebagiandaerah sekitar PLTU kelihatan dari

bukan mengarah ke semaksemak luarPLTU, tidak lama kemudian Para Terdakwa bertemu dengan Ardi Wijayalalu dibawa atau digiring ke ruang kontrol; Bahwa akibat pencurian tersebut Para Terdakwa mengalami kerugiansejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah); Bahwa Saksi tidak mengetahui alat apa yang digunakan Para Terdakwauntuk melakukan pencurian kabel listrik tersebut, Saksi hanya melihatPara Terdakwa menggunakan kedua tangannya masingmasing; Bahwa jarak pandang Saksi berdiri dari atas gedung turbin

Nomor 962 K/Pdt.SusPHI/201721.22.23.24.Alasan keempat.Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum karena telahmengabaikan filosofi dan semangat yang terkandung dalam UndangUndang ketenagakerjaan.Mohon perhatian Majelis Hakim Kasasi Yang mulia bahwa dasar ataualasan Pemohon' Kasasi terpaksa harus melakukan kebijakanmerumahkan para pekerjanya karena Pemohon Kasasi tidak memilikipemasukan yang disebabkan oleh rusaknya turbin pembangkit listrik, yangmemang masih dalam perbaikan hingga saat ini, sehingga

menyebabkanPemohon Kasasi menderita kesulitan ekonomi yang sangat luar biasa;Tidak beroperasinya turbin tersebut, jelas menurunkan pendapatanperusahaan yang mana telah dikuatkan oleh saksi fakta yang diajukan olehPemohon Kasasi, yaitu Saksi Fakta Wahyu yang diajukan oleh Tergugatpada persidangan tanggal 16 Februari 2017.

Saksi Fakta Wahyu telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada intinya menjelaskanbahwa perusahaan telah mengalami kerusakan mesin turbin pembangkitlistrik sejak tahun 2015 dan berdampak pada pemasukan yang diterimaoleh PT Dizamatra Powerindo, namun Pemohon Kasasitetapmelaksanakan kewajibannya kepada Termohon kasasi meskipun sudahtidak memiliki pbemasukan;Meski Pemohon Kasasi didera kesulitan ekonomi yang sangat luar biasa,Pemohon Kasasi tetap berusaha semaksimal mungkin untukmengembalikan

Alasan KeempatJudex Facti Telah Salah Dalam Menerapkan Hukum Karena TelahMengabaikan Filosofi dan Semangat yang Terkandung Dalam UndangUndang KetenagakerjaanMohon perhatian Majelis Hakim Kasasi Yang Mulia bahwa dasar ataualasan Pemohon Kasasi terpaksa harus melakukan kebijakan merumahkanpara pekerjanya karena Pemohon Kasasi tidak memiliki pemasukan yangdisebabkan oleh rusaknya turbin pembangkit listrik, yang memang masihdalam perbaikan hingga saat ini, sehingga menyebabkan Pemohon Kasasimenderita

kesulitan ekonomi yang sangat luar biasa;Tidak beroperasinya turbin tersebut, jelas menurunkan pendapatanperusahaan yang mana telah dikuatkan oleh saksi fakta yang diajukan olehPemohon Kasasi, yaitu Saksi Fakta Wahyu yang diajukan oleh Tergugatpada persidangan tanggal 16 Februari 2017.

Saksi Fakta wahyu telahmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada intinya menjelaskanbahwa perusahaan telah mengalami kerusakan mesin turbin pembangkitlistrik sejak tahun 2015 dan berdampak pada pemasukan yang diterima olehPT Dizamatra Powerindo, namun Pemohon Kasasi tetap melaksanakankewajibannya kepada Termohon kasasi meskipun sudah tidak memilikipemasukan;Meski Pemohon Kasasi didera kesulitan ekonomi yang sangat luar biasa,Pemohon Kasasi tetap berusaha semaksimal mungkin untukmengembalikan

2014, yang artinyapenutupan aliran Sungai Riam Kanan tersebut lebih awal 1 (satu) haridari yang dijadwalkan, membuat Para Penggugat tidak dapatmengantisipasi berkurangya debit air Sungai Riam Kanan sehinggamenyebabkan kematian ikanikan yang berada dalam jala apung dankeramba milik Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melakukan tindakanpencegahannya mengalirnya limbah bahan berbahaya dan beracun (B3)ke sungai yang berasal dari kegiatan pembersihan turbin

Noor akan mengurangi operasi turbin, yang juga akanberpengaruh kelancaran air yang mengalir di bagian hilir di sepanjangSungai Riam Kanan;Menimbang bahwa meskipun telah ada pemberitahuan penutupanaliran sungai Riam Kanan yang akan dilaksanakan pada tanggal 24 Oktober2014 (bukti T5), namun dalam kenyataannya pada tanggal 23 Oktober 2014Halaman 22 dari 25 hal. Put.

PT Mitra Baliem Sejahtera;e Dokumen lainnya atas nama PT Mitra Baliem Sejahtera (Akte Notaris, SertifikatBadan Usaha Jasa Pelaksana Konstruksi, Izin Usaha Jasa Konstruksi, Surat IzinTempat Usaha, Tanda Daftar Perusahaan, dan Surat Izin Usaha Perdagangan);e Surat Direktur PT Mitra Baliem Sejahtera Nomor 014/PNWR.MBSPLTMH/X/2011 tanggal 25 Oktober 2011 perihal Penawaran Pelelangan UmumPengadaan PLTMH di Elelim sebesar Rp. 5.091.350.000,00;e Rekapitulasi Rencana Anggaran Biaya Pekerjaan Sipil dan Turbin

Turbin dan pelangkapnya 50 kw Is 1,00 719.350.000 719.350.0002. Pipa Pesat (Penstok), 55m d=20 Is 1,00 375.500.000 375.500.000JUMLAH 4.628.500.066PPN 462.850.007TOTAL 5.091.350.073PEMBULATAN 5.091.350.000 Bahwa mekanisme pembayaran pengadaan listrik tenaga mikro hidro di Elelimtahun 2011 adalah terdakwa mengajukan dan menandatangani surat permohonanpembayaran pekerjaan yang berisi besarnya biaya, PPH, PPN dan Faktur, sertamenandatangani dokumen kemajuan atau bobot pekerjaan yang dibuat oleh Ir.

Turbin dan pelangkapnya 50 kW Is 1,00 719.350.000 719.350.0002. Pipa Pesat (Penstok), 55m d=20 Is 1,00 375.500.000 375.500.000JUMLAH 4.628.500.066PPN 462.850.007TOTAL 5.091.350.073PEMBULATAN 5.091.350.000 Bahwa mekanisme pembayaran pengadaan listrik tenaga mikro hidro di Elelimtahun 2011 adalah terdakwa mengajukan dan menandatangani surat permohonanpembayaran pekerjaan yang berisi besarnya biaya, PPH, PPN dan Faktur, sertamenandatangani dokumen kemajuan atau bobot pekerjaan yang dibuat oleh Ir.

PLTMHElelim Tahun Anggaran 2011 dan terdakwa sebagai pelaksana pekerjaan pengadaanlistrik tenaga mikro hidro (PLTMH) Elelim karena kontraknya hanya 45 hari dan tidakselesainya pekerjaan pengadaan listrik mikro hidro (PLTMH) Elelim bukanlah karenakeinginan terdakwa melainkan adanya faktor lain yang tidak mendukung pelaksanaanpekerjaanya terjadinya banjir yang membawa kayu dan menghantam dinding tegakpada pekerjaan di PTLMH Elelim sehingga hancur dan pekerjaan tertunda, sedangkanpekerjaan pabrikasi turbin