Ditemukan 46056 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 19-12-2012 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 18-06-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 4188/Pdt.G/2012/PA.BL
Tanggal 14 Maret 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
101
  • dengan Tergugat dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi sejak Januari2003 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkarandiantara Penggugat dan Tergugat disebabkan ;e Tergugat tidak bisa bersifat tegas dalam hidup berumahtangga, sifatnya lemot, tidaktegas, tidak tanggap dengan keadaan;eTergugat tidak pernah memberikan nafkah batin sejak bulan Mei 2011 sampaidengan sekarang dan Tergugat beralasan bahwa kita sudah tua tidak waktunya
    untukberhubungan badan dan waktunya untuk berfokus pada merawat dan mendidik anak4. bahwa dengan keadaan Tergugat yang demikian itu, Penggugat menderita lahir danbatin, dan sudah tidak sanggup lagi meneruskan berumah tangga dengan Tergugat,maka sejak bulan bulan Desember 2012 antara Penggugat dengan Tergugat telah hidupberpisah yang hingga kini sudah + 14 hari lamanya, karena Tergugat pergi bekerja keMalang dan Penggugat di rumah orangtuanya;5. bahwa selama pisah, antara Penggugat dengan Tergugat
    Tergugat tidak pernah memberikan nafkah batin sejak bulan Mei 2011 sampai dengansekarang dan Tergugat beralasan bahwa kita sudah tua tidak waktunya untukberhubungan badan dan waktunya untuk berfokus pada merawat dan mendidik anak3.
    nena neee Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan dan percekcokan yangberkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena Tergugat tidak bisa bersifattegas dalam hidup berumahtangga, sifatnya lemot, tidak tegas, tidak tanggap dengankeadaan;e Tergugat tidak pernah memberikan nafkah batin sejak bulan Mei 2011 sampai dengansekarang dan Tergugat beralasan bahwa kita sudah tua tidak waktunya
    untukberhubungan badan dan waktunya untuk berfokus pada merawat dan mendidik anake Antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah kurang lebih + 14 hari, karena Tergugatpergi bekerja ke Malang dan Penggugat di rumah orangtuanya dan selama itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada hubungan lahir bathin lagi seperti layaknyasuami istri dalam berumah tangga ;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana tercantum baik dalam AlQuran surat Al Rum ayat 21 maupun dalam UU No. 1 Tahun 1974 pasal 1
Register : 03-01-2012 — Putus : 29-02-2012 — Upload : 07-05-2012
Putusan PA TUBAN Nomor 66/Pdt.G/2012/PA.Tbn
Tanggal 29 Februari 2012 — Penggugat lawan Tergugat
93
  • Karena Tergugat sering melihat mertuanya dengan Penggugatsholat malam hampir bersamaan waktunya. Penggugat telah menjelaskandan berusaha meyakinkan Tergugat bahwa tuduhan itu tidak benar akantetapi Tergugat tidak mau percaya;5.
    Karena Tergugat sering melihat mertuanya dengan Penggugat sholatmalam hampir bersamaan waktunya. ; Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 7bulan ;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti berupa surat : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Soko Kabupaten Tuban Nomor 533/34/VIII/2008 Tanggal 15Agustus 2008; (P.1.)Bahwa terhadap keterangan bukti surat Penggugat tersebut diatas, Tergugatmenyatakan tidak
    Karena Tergugat sering melihat mertuanya dengan Penggugat sholatmalam hampir bersamaan waktunya.
    ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sejak Mei 2011 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering menuduh Penggugat berselingkuh dengan bapak tiri Penggugat.Karena Tergugat sering melihat mertuanya dengan Penggugat sholat malam hampirbersamaan waktunya.
Register : 17-03-2020 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PN Andoolo Nomor 31/Pid.B/2020/PN Adl
Tanggal 29 April 2020 — Penuntut Umum:
Asnadi Hidayat Tawulo, SH
Terdakwa:
HATTA Bin BIO P.
9046
  • Laonti.Bahwa Terdakwa memadamkan listrik mesin Diesel sebelum waktunya,kemudian pulang.Bahwa ketika listrik menyala lagi kKemudian Terdakwa kembali ke tempatmesin diesel dan mematikan lagi mesin diesel tersebut sambil berkatakalau ada masyarakat yang keberatan suruh pergi kerumah nanti sayabayar.Bahwa masyarakat menanyakan kepada saksi Nawir karena belumwaktunya listrik dipadamkan tetapi listriknya sudah dimatikan, kemudiansaksi NAWIR menjawab bukan saya yang matikan lampu, HATTA yangmatikan, tanyami
    Laonti.Bahwa Terdakwa memadamkan listrik mesin Diesel sebelum waktunya,kemudian pulang.Bahwa ketika listrik menyala lagi kemudian Terdakwa kembali ke tempatmesin diesel dan mematikan lagi mesin diesel tersebut sambil berkatakalau ada masyarakat yang keberatan suruh pergi kerumah nanti sayabayar.Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Adal Bahwa saat Terdakwa melihat masyarakat sedang berkumpul Terdakwadatang kepad korban lalu berkata kamu keberatan?.
    ini pada hari Rabu tanggal 11 Desember 2019sekira pukul 21.30 WITA bertempat Jalan Poros Peo IndahSangi Sangjitepatnya di Desa Peo Indah Kecamatan Laonti Kabupaten Konawe Selatan; Bahwa pada hari Rabu tanggal 11 Desember 2019 sekira pukul 21.30 WITAbertempat Jalan Poros Peo IndahSangi Sangi tepatnya di Desa Peo IndahKecamatan Laonti Kabupaten Konawe Selatan, Terdakwa HATTA Bin BIO P.dari rumahnya menuju ketempat mesin diesel milik masyarakat Desa PeoIndah dan langsung mematikan mesinnya sebelum waktunya
    , kemudianpulang.Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN AdalBahwa ketika sampai didepan rumah lelaki YUNUS, listrik menyala lagikemudian Terdakwa kembali ketempat mesin diesel dan mematikan lagimesin diesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakat yang keberatansuruh pergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIR selakuoperator mesin diesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang olehmasyarakat dan ditegur oleh masyarakat karena belum waktunya mati listriktetapi listriknya
    , kemudian Terdakwa pulang namunketika Terdakwa sampai didepan rumah lelaki YUNUS, listrik menyala lagikemudian Terdakwa kembali ketempat mesin diesel dan mematikan lagi mesindiesel tersebut sambil berkata kalau ada masyarakat yang keberatan suruhpergi kerumah nanti saya bayar lalu saat saksi NAWIR selaku operator mesinHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 31/Pid.B/2020/PN Adaldiesel tersebut berjalan pulang kemudian dihadang oleh masyarakat dan diteguroleh masyarakat karena belum waktunya mati listrik
Putus : 20-02-2013 — Upload : 21-08-2013
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 94/Pdt.P/2013/PN.Skh
Tanggal 20 Februari 2013 — EMA WINARKO
204
  • Bahwa dikarenakan waktunya pengurusan akta kelahiran di CatatanSipil sudah terlambat, maka diharuskan ada Penetapan dariPengadilan Negeri terlebih dahulu yang menyatakan tentang hal itu ;6.
    dikaruniaiseorang anak lakilaki ke1 (satu) yang bernama GLADI PRADANAPUTRA;e Bahwa anak pemohon bernama GLADI PRADANA PUTRA,;, lahir diSukoharjo pada hari Sabtu Pahing, tanggal 13 Agustus 2005;e Bahwa benar anak pemohon bernama GLADI PRADANA PUTRAbelum mempunyai akta kelahiran dikarenakan kelalaian dan kesibukanPemohon;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperolehPenetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjo guna mengurus AktaKelahiran anak ke1 (satu) yang bernama GLADI PRADANAPUTRA;yang waktunya
    No. 94/Pdt.P/2013/PN.Skhpersidangan, dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dariPenetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa yang menjadi inti / pokok dari permohonanPemohon adalah Pemohon mohon penetapan dari Pengadilan Negeri untukmengajukan pembuatan Akta Kelahiran anaknya bernama GLADI PRADANAPUTRA ke Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenSukoharjo karena waktunya
    Bahwa, benar Pemohon mengajukan Permohonan kePengadilan untuk mendapatkan Penetapan guna pembuatanAkta Kelahiran anak Pemohon, yang waktunya sudah terlambatdi daftarkan ke Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sukoharjo;Menimbang, bahwa Pasal 27 ayat (1) Undang Undang RI Nomor 23tahun 2006 menegaskan bahwa setiap kelahiran wajib dilaporkan olehPenduduk kepada instansi pelaksana di tempat di mana terjadinya peristiwakelahiran, paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak kelahiran dan Pasal
Register : 09-11-2010 — Putus : 10-12-2010 — Upload : 14-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3527/Pdt.G/2010/PA.Clp
Tanggal 10 Desember 2010 — penggugat tergugat
110
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun, tentram dan damai,namun pada sekitar bulan Januari 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut yang terus menerus di karenakan :19.1) Tergugat sering pergi tanpa pamit tanpa tujuan yang jelas dan pulangnya pun tidak bisaditentukan waktunya.2) Tergugat apabila marah sering mengancam akan menceraikan Penggugat.Bahwa Penggugat sudah berusaha sabar dengan cara memberi saransaran/nasehat
    agarTergugat menghentikan kebiasaan pergi tanpa pamit tanpa tujuan yang jelas danpulangnyapun tidak bisa ditentukan waktunya serta agar Tergugat menghentikan kebiasaanapabila sedang marah sering mengancam akan menceraikan Penggugat, tetapi Tergugat tidakpernah melaksanakan saransaran/nasehat Penggugat.Bahwa pada bulan Desember 2009 terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut yangmemuncak dengan permasalahan yang sama seperti tersebut pada posita angka 4 di atas yangakhirya Tergugat pergi tanpa pamit
    saksikenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugatselama 5 bulan, dan belum dikaruniai anak, akan tetapi sekarang rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah terjadi pertengkaran karenamasalah ekonomi, yaitu Tergugat malas bekerja dan sering pergi tanpa pamit kepadaPenggugat tanpa tujuan yang jelas dan pulangnyapun tidak bisa ditentukan waktunya
    nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn n nn nn nee Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugatselama 5 tahun, dan belum dikaruniai anak, akan tetapi sekarang rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah terjadi pertengkaran masalahekonomi, yaitu Tergugat malas bekerja sehingga kebutuhan rumah tangga tidak terpenuhi,Tergugat sering pergi tanpa pamit tanpa tujuan yang jelas dan pulangnyapun tidak bisaditentukan waktunya
    bawah sumpahnya,maka ditemukan fakta bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah hidup bersamadan belum dikaruniai anak, kemudian kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjaditidak harmonis sebagaimana layaknya suami isteri yang baik karena antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran sebab masalah ekonomi, yaitu Tergugat malas bekerja sehinggakebutuhan rumah tangga tidak terpenuhi, Tergugat sering pergi tanpa pamit tanpa tujuan yangjelas dan pulangnyapun tidak bisa ditentukan waktunya
Register : 19-04-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN SURAKARTA Nomor 152/Pdt.P/2018/PN Skt
Tanggal 3 Juli 2018 — Pemohon:
1.HENDRY SUSANTO
2.KRISADJI HARGONO alias ADJIE CHANDRA
628
  • Jebres, KotamadyaSurakarta, Jawa Tengah atas nama Majelis Agama KhonghucuIndonesia;Bahwa asset yang tersebut di atas jangka waktunya 20 tahun dan akansegera berakhir yaitu:a. Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 178 luas + 197m2 yang terletak di Kel. Purwodiningratan, Kec. Jebres, KotamadyaSurakarta, Jawa Tengah atas nama Majelis Agama Khonghucu Indonesiadi Surakarta, akan berakhir pada tanggal 22 November 2022;b.
    152/Pdt.P/2018/PN Sktperkembangan umat dan masyarakat, oleh karena itu perlu untuk melakukanperubahan Anggaran Dasar sesuai dengan kehidupan umat khususnya danmasyarakat pada umumnya, dan Majelis Agama Khonghucu Indonesia (MAKIN)Surakarta mempunyai asset sebagai berikut: Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 178 luas + 197 m2yang terletak di Kelurahan Purwodiningratan, Kecamatan Jebres,Kotamadya Surakarta, Jawa Tengah atas nama Majelis Agama KhonghucuIndonesia di Surakarta, jangka waktunya
    20 tahun dan akan berakhir pada tanggal 22November 2022; Tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 362 luas + 1277 m2yang terletak di Kelurahan Purwodiningratan, Kecamatan Jebres, KotamadyaSurakarta, Jawa Tengah atas nama Majelis Agama Khonghucu Indonesia,jangka waktunya 20 tahun dan akan berakhir pada tanggal 05 Oktober 2020;Menimbang, bahwa di dalam Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan Dalam Empat Lingkungan Peradilan Buku II Edisi 2007yang diterbitkan Mahkamah Agung
    20 tahun dan akan berakhir pada tanggal 22November 2022, serta tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.362 luas + 1277 m2 yang terletak di Kelurahan Purwodiningratan, KecamatanJebres, Kotamadya Surakarta, Jawa Tengah atas nama Majelis AgamaKhonghucu Indonesia, jangka waktunya 20 tahun dan akan berakhir padatanggal 05 Oktober 2020 diperlukan atau harus ada penetapan dari PengadilanNegeri;Menimbang, bahwa karena permohonan Para Pemohon, yaitumenetapkan pengurus sah Majelis Agama Khonghucu
    20 tahun dan akan berakhir pada tanggal 22 November 2022,serta tanah dan bangunan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 362 luas + 1277m2 yang terletak di Kelurahan Purwodiningratan, Kecamatan Jebres,Kotamadya Surakarta, Jawa Tengah atas nama Majelis Agama KhonghucuIndonesia, jangka waktunya 20 tahun dan akan berakhir pada tanggal 05Oktober 2020 yang diajukan dengan permohonan oleh Para Pemohon untukmendapatkan penetapan tidak diatur dalam peraturan perundangundangan danHalaman 14 dari 16 Penetapan.
Register : 03-01-2024 — Putus : 12-02-2024 — Upload : 12-02-2024
Putusan PA AMUNTAI Nomor 7/Pdt.G/2024/PA.Amt
Tanggal 12 Februari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
280
  • ;

    3. Menetapkan 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat bernama MUHAMMAD NAUFAL bin ABDI, tempat dan tanggal lahir: Amuntai, 08 Januari 2018 dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat dan Tergugat secara sama-sama/bergiliran, dan waktunya diatur kedua belah pihak, dengan memberikan akses seluas-luasnya atau kesempatan kepada pihak lain (ayah atau ibu anak tersebut) baik bertemu dan menjemput untuk melepas rindu dengan anak tersebut ketika anak tersebut berada dalam asuhannya,

Register : 21-08-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 26-10-2019
Putusan PN TERNATE Nomor 18/Pdt.G.S/2019/PN Tte
Tanggal 23 September 2019 — Penggugat: PETRUS DENNY ARIJAWAN BUDIYANTO,SE Tergugat: KUN PAKAYA
4720
  • Menyatakan seluruh nilai angsuran/uang sewa yang belum waktunya jatuh tempo, ditambah biaya-biaya serta ongkos-ongkos yang timbul berdasarkan Perjanjian menjadi jatuh tempo5.
    Bahwa benar Seluruh nilai angsuran/uang sewa yang sudahtertunggak wajib dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat danyang belum waktunya jatuh tempo, ditambah biayabiaya sertaongkosongkos yang timbul berdasarkan Perjanjian menjadi jatuhtempo, dan wajib dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugatsebesar RpRp. 63.025.880.97;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas selanjutnyaHakim akan mempertimbangkan petitum Gugatan Penggugat;Putusan Nomor 18/Pdt.G.S/2019/PN Tte Halaman 16 dari 25 HalamanMenimbang
    yaitu bilaperikatan ini mengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnyawaktu yang ditentukanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka perbuatanTergugat yang tidak membayar angsuran pembiayaan kepada Penggugatadalah merupakan Perbuatan Wanprestasi/ingkar janji maka petitum ketigaGugatan Penggugatberalasan hukum dan dapat dikabulkanMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanpetitum keempat Gugatan Penggugat yang Menyatakan seluruh nilaiangsuran/uang sewa yang belum waktunya
Putus : 03-09-2012 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 1748/PDT.P/2012/PN.SBY
Tanggal 3 September 2012 — LILY HARIANTY
3511
  • Kepala Kantor Agraria Surabaya seluas 102 m2 (seratus dua meter persegi) sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 12-6-1985 No. 447, yang berlaku selama 20 tahun sampai dengan tanggal 17 Mei 2005 dan telah diperpanjang jangka waktunya selama 20 tahun sehingga berakhir tanggal 17 Mei 2025 yang setempat dikenal dan terletak di Jalan Raden Saleh No. 36i Bubutan, Surabaya, yang terdaftar atas nama Tuan Ibrahim Oesman;--3.
    Kepala Kantor Agraria Surabaya seluas 102 m2 (seratus dua meterpersegi) sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur tanggal 1261985 No.447 yang setempat dikenal dan terletak di Jalan Raden Saleh No. 36iBubutan, Surabaya, hak mana telah diperpanjang jangka waktunya selama20 tahun sehingga berakhir tanggal 17 Mei2025 ;.
    Kepala KantorAgraria Surabaya seluas 102 m2 (seratus dua meter persegi) sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur tanggal 1261985 No. 447, hak mana telahdiperpanjang jangka waktunya selama 20 tahun sehingga berakhir tanggal17 Mei 2025, menurut pendapat Pengadilan Negeri Surabaya sesuaiketentuan pasal 35 ayat 3 Undangundang No. 5 tahuh 1960 tentangPeraturan Dasar Pokokpokok Agraria, beralasan hukum untuk dapatdikabulkan ;Menimbang.............. 16Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas
Putus : 03-10-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN MAROS Nomor 09/Pid.Sus-Anak/2014/PN.Mrs
Tanggal 3 Oktober 2014 — Terdakwa 1: MUH RAMADHAN Alias MADANI Bin ABDUL HAMID Terdakwa 2: ZAENAL alias ENAL Bin KAHAR JPU : RIKA ANDRIANI, SH
9220
  • Menyatakan Anak MUH RAMADHAN Alias MADANI Bin ABDUL HAMID dan Anak ZAENAL alias ENAL Bin KAHAR, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BERSETUBUH DENGAN SEORANG WANITA DI LUAR PERKAWINAN PADAHAL DIKETAHUINYA ATAU SEPATUTNYA DIDUGA BAHWA UMURNYA BELUM LIMA BELAS TAHUN ATAU KALAU UMURNYA TIDAK JELAS BAHWA BELUM WAKTUNYA UNTUK DIKAWIN sebagaimana dakwaan alternative Kedua Primar; --------------------------------------------------------------------------------
    kolong rumah rumah terdakwa ZAENAL ALIAS ENALBIN KAHAR= dilingkungan Bontoa, Kelurahan Bontoa,KecamatanBontoa,Kabupaten Maros atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yangmasih masuk dalam wilayah Pengadilan Negeri Maros mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut serta melakukanperbuatan itu ,melakukan perbuatan cabul dengan seorang wanita diluarperkawinan padahal diketahuinya atau sepatutnya diduganya bahwaumurnya belum limabelas tahun atau kalau umurnya tidak jelas bahwabelum waktunya
Register : 16-03-2022 — Putus : 16-03-2022 — Upload : 17-03-2022
Putusan PN CIAMIS Nomor 27/Pid.C/2022/PN Cms
Tanggal 16 Maret 2022 — Penyidik Atas Kuasa PU:
IPTU CECEP EDI SULAEMAN,S.IP
Terdakwa:
SOBAR GINANJAR BIN ACENG
1915
  • M E N G A D I L I :

    • Menyatakan terdakwa Sobar Ginanjar Bin Aceng telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pelanggaran : membuat riuh atau ingar bingar pada malam hari waktunya orang lain tidur dapat terganggu ;
    • Menjatuhkan pidana denda sebesar Rp.39.000.- (tiga puluh Sembilan ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti
Register : 13-08-2014 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 24-04-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 686/Pdt.G/2014/PA.Amb
Tanggal 5 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
142
  • di Kota Semarang.Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layak suami istri (bada dhukul) dan dikaruniai anak :ANAK PENGGUGAT DENGAN TERGUGATumur 10 tahun.Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat awalnya dalamkeadaan harmonis, akan tetapi sejak memasuki bulan April 2014 ketentramankeluarga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, rumah tangga selaluterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan :e Tergugat waktunya
    tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA , bertempat tinggal di Kota Semarang :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena saudara sepupuPenggugat;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada Juni 2003;Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Banyumanik Kota Semarang selama 10 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis tetapi kemudian sejak bulan April 2014 mulai tidak harmonis,berselisih, bertengkar karena Tergugat waktunya
    tidak berhasil;2 SAKSI II, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan penjaga keamanan desa,bertempat tinggal di Kabupaten Semarang :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saudarasepupu Penggugat;Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Banyumanik Kota Semarang selama 10 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis tetapi kemudian sejak bulan April 2014 mulai tidak harmonis,berselisih, bertengkar karena Tergugat waktunya
    berdasarkan alat bukti P.2. berupa Kutipan Akta Nikahterbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal16 Juni 2003 oleh karenanya Penggugat dan Tergugat yang mempunyai hubu nganhukum sebagai suami istri tersebut berkualitas sebagai pihakpihak yang beperkara;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai dengan alasanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali,sering bertengkar bulan April 2014 disebabkan Tergugat waktunya
    Bilaperkawinan dipertahankan, maka pihak yang tidak menginginkan perkawainannyatetap utuh, akan berbuat apa saja agar perkawinan pecah;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan saksisaksi yangsaling berhubungan, maka dapat disimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah tidak rukun lagi akibat seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat waktunya hanya untuk kerja terus tidak memperdulikan,memperhatikan, memberikan kasih sayang terhadap penggugat
Register : 20-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA BONTANG Nomor 75/Pdt.G/2021/PA.Botg
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2315
  • Masalah Tergugat selalu menghabiskan waktunya denganbermain game online, apabila Penggugat menegurnya, Tergugatselalu marah kepada Penggugat;6. Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi pada bulan Maret 2020 dan akibatnyasejak saat itu hingga sekarang, selama kurang lebih 10 bulan, Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal, dimana Penggugat yang pergimeninggalkan kediaman bersama karena diusir oleh Tergugat;7.
    Bahwa saksi melihat rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalpernikahan berjalan rukun dan harmonis namun sejak bulan Januari2020 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsungperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan juga Tergugat selalumenghabiskan waktunya
    dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah karena sejak bulan Januari 2020 antara Penggugat dan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahEkonomi, dimana Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat karena Tergugat tidak bekerja dan tidak ada usaha untuk mencaripekerjaan serta masalah Tergugat selalu menghabiskan waktunya
    Putusan Nomor 75/Pdt.G/2021/PA.Botgselalu menghabiskan waktunya dengan bermain game online;4. Bahwa akibat perselisihan antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Meret 2020;5.
    MajelisHakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahdapat dikatakan pecah (broken marriage) dan sangat sulit untuk dirukunkankembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari keadaan Penggugat dan Tergugat yang seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan masalahekonomi, dimana Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat karena Tergugat tidak bekerja serta masalah Tergugat selalumenghabiskan waktunya
Register : 12-04-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PA BONTANG Nomor 192/Pdt.G/2021/PA.Botg
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1710
  • Masalah Tergugat lebih banyak menghabiskan waktunya diluar rumah (yang Penguggat tidak mengetahui apa kegiatanTergugat), Tergugat hanya pulang ke rumah saat ingin tidur danTergugat tidak mau lagi berkomunikasi dengan Penguggat;6. Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi pada bulan Maret 2021, akibatnyaHal. 2 dari 11 Hal.
    Putusan Nomor 192/Pdt.G/2021/PA.Botg2.Tergugat adalah karena masalah Ekonomi, dimana Tergugat kurangmemberikan nafkah lahir kepada Penguggat, dan yang bekerjamemenuhi kebutuhan adalah Penggugat; Bahwa selain masalah tersebut di atas Tergugat juga lebih banyakmenghabiskan waktunya di luar rumah, Tergugat hanya pulang kerumah saat akan tidur; Bahwa sejak Penggugat mengajukan gugatan cerai ini,Penggugat dan Tergugat selama kurang lebih 1 bulan telah berpisahtempat tinggal, dimana Tergugat yang pergi
    harmonis, namun sejak awal tahun 2020 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat antara Penggugat dan Tergugat salingcuek pada saat saksi berkunjung ke tempat kediaman Penggugat; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan antara Penggugat danTergugat adalah karena masalah Ekonomi, dimana Tergugat kurangmemberikan nafkah lahir kepada Penguggat, dan yang bekerjamemenuhi kebutuhan adalah Penggugat; Bahwa selain masalah tersebut di atas Tergugat juga lebih banyakmenghabiskan waktunya
    Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena masalah Ekonomi, dimana Tergugat kurang memberikan nafkah lahirkepada Penguggat, dan yang bekerja memenuhi kebutuhan adalahPenggugat serta masalah Tergugat lebih banyak menghabiskan waktunya diluar rumah, Tergugat hanya pulang ke rumah saat akan tidur;4. Bahwa akibat perselisihan antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 bulan;5.
    tangga Penggugat dan Tergugat sudahdapat dikatakan pecah (broken marriage) dan sangat sulit untuk dirukunkankemball;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut dapat diketahui dari Keadaan Penggugat dan Tergugat yang seringterjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan masalahmasalah Ekonomi, dimana Tergugat kurang memberikan nafkah lahir kepadaPenguggat, dan yang bekerja memenuhi kebutuhan adalah Penggugat sertamasalah Tergugat lebih banyak menghabiskan waktunya
Putus : 29-11-2016 — Upload : 25-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1738 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c/q PEMERINTAH KABUPATEN AGAM c/q KUASA PENGGUNA ANGGARAN/PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN BIDANG PENATA RUANG DAN PEMUKIMAN DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN AGAM TAHUN ANGGARAN 2007 VS PT WASKITA KARYA (Persero)
3920 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut, telah mengalamiperubahanperubahan, yang tertuang dalam addendum kontrak, sebagaiberikut : Addendum 01: 04.ADD.1/SC/PRP/DPUKAG/I/2008tanggal 16 Januari 2008, yang berisi tambah kurang item pekerjaan danvolume sedangkan nilai maupun jangka waktunya tidak berubah; Addendum 02: 04.ADD.II/SC/PRP/DPUKAG/III/2009tanggal 5 Maret 2009, yang berisi masa kontrak ditambah 205 hari ataumenjadi 675 hari sampai dengan tanggal 27 September 2009 (22November 2007 s/d 27
    24 Nopember 2009, yang berisi masa kontrak ditambah 77 hariatau menjadi 767 hari sampai dengan tanggal 28 Desember 2009 (22November 2007 s/d 28 Desember 2009); Addendum06: 04.ADD.VI/SC/PRP/DPUKAG/V1/2009tanggal 21 Desember 2009, yang berisi tambah kurang item pekerjaandan volume sedangkan nilai dan jangka waktunya tidak berubah;Halaman 2 dari 15 hal.
    /DPUKAG/VI/2008tanggal 26 Juni 2009, yang berisi tambah kurang item pekerjaan danvolume sedangkan nilai dan jangka waktunya tidak berubah; Addendum 04: 04.ADD.IV/SC/PRP/DPUKAG/IX/2009tanggal 25 September 2009, yang berisi tambah kurang item pekerjaandan volume sedangkan nilai tidak berubah, masa kontrak ditambah 60hari atau menjadi 735 hari sampai tanggal 26 November 2009 (22November 2007 s/d 26 November 2009); Addendum 05: 04.ADD.V/SC/PRP/DPUKAG/XI1/2009tanggal 24 Nopember 2009, yang berisi masa
    kontrak ditambah 77 hariatau menjadi 767 hari sampai dengan tanggal 28 Desember 2009 (22November 2007 s/d 28 Desember 2009); Addendum 06: 04.ADD.VI/SC/PRP/DPUKAG/VI/2009tanggal 21 Desember 2009, yang berisi tambah kurang item pekerjaandan volume sedangkan nilai dan jangka waktunya tidak berubah;4.
    /DPUKAG/VI/2008tanggal 26 Juni 2009, yang berisi tambah kurang item pekerjaan danvolume sedangkan nilai dan jangka waktunya tidak berubah; Addendum 04: 04.ADD.IV/SC/PRP/DPUKAG/IX/2009tanggal 25 September 2009, yang berisi tambah kurang item pekerjaandan volume sedangkan nilai tidak berubah, masa kontrak ditambah 60Halaman 8 dari 15 hal.
Register : 17-12-2012 — Putus : 03-01-2013 — Upload : 08-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 158/Pdt.P/2012/PN Rbg
Tanggal 3 Januari 2013 — - SULASIH
224
  • MUKALIF bin SUPARNO, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena sebagai tetangga;Bahwa pemohon sudah menikah dengan seorang lakilaki yang bernama HATSOLIHAT, tapi waktunya saksi tidak tahu;Bahwa dalam perkawinan pemohon dan IHAT SOLIHAT dikaruniai dua oranganak perempuan yang bernama SOPIATUSSHOLIHAH dan SITI NOR YANTI;Bahwa maksud Pemohon mengajukan Permohonan ini untuk memperoleh AktaKelahiran atas nama anaknya yang kedua yang bernama SITI NOR YANTI;Bahwa
    kelahiran anak pemohon yang bernama SITI NOR YANTI belumdilaporkan, sehingga sampai saat ini belum mempunyai akte kelahiran;Bahwa anak pemohon yang bernama SITI NOR YANTI lahir di Desa Sulang,Kecamatan Sulang, Kabupaten Rembang tapi waktunya saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi saat ini anak pemohon yang bernama SITI NOR YANTI sudahberumur + 12 (dua belas) tahun, masih tinggal bersama dengan Pemohon;MASNUN bin SAIDI, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena
    sebagai tetangga;Bahwa pemohon sudah menikah dengan seorang lakilaki yang bernama IHATSOLIHAT, tapi waktunya saksi tidak tahu;Bahwa dalam perkawinan pemohon dan IHAT SOLIHAT dikaruniai dua oranganak perempuan yang bernama SOPIATUSSHOLIHAH dan SITI NOR YANTI;Bahwa maksud Pemohon mengajukan Permohonan ini untuk memperoleh AktaKelahiran atas nama anaknya yang kedua yang bernama SITI NOR YANTI;e Bahwa kelahiran anak pemohon yang bernama SITI NOR YANTI belumdilaporkan, sehingga sampai saat ini belum
    mempunyai akte kelahiran;e Bahwa anak pemohon yang bernama SITI NOR YANTI lahir di Desa Sulang,Kecamatan Sulang, Kabupaten Rembang tapi waktunya saksi tidak tahu;e Bahwa setahu saksi saat ini anak pemohon yang bernama SITI NOR YANTI sudahberumur + 12 (dua belas) tahun, masih tinggal bersama dengan Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon menyatakanbenar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon di persidangan menyatakan tidak adahalhal lain lagi yang akan
Register : 26-06-2023 — Putus : 18-07-2023 — Upload : 25-07-2023
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 8/Pid.Sus-Anak/2023/PN Tdn
Tanggal 18 Juli 2023 — Terdakwa
3319
  • strong>MENGADILI:

    1. Menyatakan Anak JUPRIYADI alias KUJUP bin SAAMIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: dengan sengaja membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya, sebagaimana dakwaan alternatif pertama ;
    2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Anak dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan pidana pelatihan kerja pengganti pidana denda terhadap Anak untuk mengikuti 1 (satu) program pelatihan kerja yang waktunya
Register : 27-12-2017 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 49/Pdt.G/2017/PN LBB
Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat:
INDRA CATRI, bupati agam
Tergugat:
1.PT.SITINGKAI SAKTI GROUP
2.YOPI ERMEN,S.H
3.PT.Bank Rakyat Indonesia Tbk Cabang Lubuk Basung
4.Kepala Kantor BPN Agam
5.SRI HUSNIATI NAJMI,S.H
14043
  • GS No. 53 Tahun 1989 tertanggal 22 Februari 1989, tanah seluas + 12.000 M2 yang terletak di Kelurahan Pasar Kanagarian Lubuk Basung, Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam;
  • Menyatakan sah Perjanjian Kerja Sama antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I tanggal 10 September 1988 dalam kerja sama pembangunan terminal, fasilitas terminal dan sarana tempat berjualan/tempat tinggal/penunjang terminal untuk jangka waktu pengelolaan selama 20 tahun yang telah habis jangka waktunya
    Tanggal 3 Nopember1999 No. 241/LBS/1999;Halaman 7 PUTUSAN Nomor 49/Pdt.G/2017/PN Lbb13.14.15.16.Bahwa perbuatan TERGUGAT untuk memecah sertipikat aquo yang habisjangka waktunya tahun 2009 dilakukan oleh Kardialis mantan Kasubsi BPNKabupaten Agam untuk menerbitan HGB No. 58 atas nama TERGUGAT Ilyang melebihi jangka waktu dari sertipikat induk.
    yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepada TERGUGAT IVdan menjualnya kepada TERGUGAT II adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365KUH Perdata;Bahwa perbuatan TERGUGAT II yang membeli HGB No. 58 Permohonantanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari 2020. Surat Ukurtanggal 16 Februari 2000, No. 08.25.10.2000, luas 16 M? terletak di Kel.
    yang akan atau telah habis jangka waktunya padatahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat dan benar adalahmerupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daadq),sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa perbuatan TERGUGAT III yang menerima hak tanggungan dariTERGUGAT II atas sebidang tanah sertipikat HGB No. 58 Surat Ukur tanggal16 Februari 2000, No. 08.25.10.2000, luas 16 M? terletak di Kel.
    yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009 kepadaTERGUGAT IV dan menjualnya kepada TERGUGAT II adalah perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrechtmatige daad), sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUH.Perdata;Menyatakan perbuatan TERGUGAT Il yang membeli HGB No. 58Permohonan tanggal 29 Februari 2000 hingga berakhir 29 Februari 2020.Surat Ukur tanggal 16 Februari 2000, No. 08.25.10.2000, luas 16 M?terletak di Kel.
    yangtelah habis jangka waktunya pada tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 18 ayat (1) hurup d UU Nomor 4tahun 1996 tentang UU Hak Tangung jika HGB hapus maka hak tanggungan jugamenbjadi hapus.
Register : 27-10-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PA KENDARI Nomor 921/Pdt.G/2021/PA.Kdi
Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1817
  • Tergugat tidak adil dalam membagi waktunya antarapenggugat dengan istri kedua6. Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih tahun 2021,yang akibatnya membuat Penggugat ingin berpisah dengan Tergugat.Dengan alasan Penggugat, Tergugat menikah dengan wanita lain tanpasepengetahuan Penggugat, Tergugat melakukan kekerasan dalamrumah tangga dan Tergugat tidak adil dalam membagi waktunya antarapenggugat dengan istri kedua.7.
    Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adlah suami istri sah; Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikarunial 2 (dua) orang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak harmonis dan sering bertengkar sejak tahun 2020; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat menikahdengan wanita lain tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugatmelakukan kekerasan dalam rumah tangga, dan Tergugat tidak adildalam membagi waktunya
    waktunya antarapenggugat dengan istri kedua; Bahwa puncak pertrengkaran Penggugat dan Tergugat rerjadipada tahun 2021 yang mengakibatkan keduanya telah berpisah tempattinggal; Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumahsekarang dan tidak ada lagi jalan karena Tergugat sudah menikahdengan perempuan lain dan tidak ada lagi waktunya buat Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat tidak keberatan
    dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak tahun 2020yang disebabkan oleh Tergugat menikah dengan wanita lain tanpasepengetahuan Penggugat, Tergugat melakukan kekerasan dalam rumahtangga, dan Tergugat tidak adil dalam membagi waktunya
Register : 24-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 89/Pid.B/2014/PN Pbg
Tanggal 14 Agustus 2014 — EKA NOVIANTO Alias EKA Alias NOVI Bin AHMAD SUBAGYO;
513
  • Pada awalnya terdakwa Eka Novianto meminjam / rental selama 3(tiga) hari dengan biaya Rp. 250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perhari sertaberjanji akan dikembalikan tepat pada waktunya. Namun setelah lewat waktunya olehsaksi korban melalui putranya Galuh Setyono alias Nano Bin Imam Suwarnomenanyakan kepada terdakwa tetapi terdakwa selalu menjawab bahwa mobilnya sedangdigunakan untuk bekerja oleh terdakwa dan akan dibayar setelah ada uangnya.
    Pada awalnya terdakwa Eka Novianto meminjam / rental selama 3(tiga) hari dengan biaya Rp. 250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perhari sertahalaman 5 dari 22 halamanberjanji akan dikembalikan tepat pada waktunya. Namun setelah lewat waktunya olehsaksi korban melalui putranya Galuh Setyono alias Nano Bin Imam Suwarnomenanyakan kepada terdakwa tetapi terdakwa selalu menjawab bahwa mobilnya sedangdigunakan untuk bekerja oleh terdakwa dan akan dibayar setelah ada uangnya.
    Purbalingga milik saksi korban yang dikelolaoleh anaknya yang bernama Galuh Setyono alias Nano bin Imam Suwarno;e Bahwa awalnya terdakwa Eka Novianto meminjam / rental selama 3 (tiga) haridengan biaya Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari sertaberjanji akan dikembalikan tepat pada waktunya, namun setelah lewat waktunyaoleh saksi korban melalui putranya yang bernama Galuh Setyono alias Nano binImam Suwarno menanyakan kepada terdakwa tetapi terdakwa selalu menjawabbahwa mobilnya
    Imam Suwarno yang dikelola oleh anaknyayang bernama Galuh Setyono alias Nano bin Imam Suwarno;Bahwa awalnya terdakwa Eka Novianto meminjam / rental selama 3 (tiga) haridengan biaya Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari serta berjanjiakan dikembalikan tepat pada waktunya, namun setelah lewat waktunya Sdr.
    Purbalingga milik Sdr.Imam Suwarno yang dikelola oleh anaknya yang bernama Galuh Setyono alias Nano binImam Suwarno, dimana pada awalnya terdakwa Eka Novianto meminjam / rental selama3 (tiga) hari dengan biaya Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari serta17berjanji akan dikembalikan tepat pada waktunya, namun setelah lewat waktunya Sdr.Imam Suwarno melalui putranya yang bernama Galuh Setyono alias Nano bin ImamSuwarno menanyakan kepada terdakwa tetapi terdakwa selalu menjawab bahwamobilnya