Ditemukan 1447 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pengusahan pengusaan
Penelusuran terkait : Pengrusakan Barang
Pengadilan PN BIREUEN Pidana Umum Perusakan
Register : 10-05-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN BIREUEN Nomor 106/Pid.B/2016/PN Bir
Tanggal 25 Mei 2016 — MASAL AMANDA Bin MULYADI, CS
75 — 15
  • itu dari keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan dikaitkan dengan barang bukti 1 (satu) unit sepedamotor merk yamaha Scorpio Warna putih Tahun 2007 yang telah dirusakoleh para terdakwa merupakan bukan milik para terdakwa tetapi milikInventaris Satlantas polres bireuen ;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diuraikansebagaimana tersebut diatas, maka perbuatan para terdakwatermasuk kedalam ruang lingkup wilen en weten atau merupakanperbuatan menghendaki dan mengetahui untuk melakukanperbuatan pengrusakan
    barang yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur kedua ini terbukti dan terpenuhi ;Ad. 3.
Pengadilan PN POSO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 18-07-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN POSO Nomor 87/PID.B/2013/PN.PSO
Tanggal 18 Juli 2013 —
25 — 6
  • ZULFAJRI alias AUMANGGAPA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Turut Serta Melakukan Pengrusakan Barang;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa . IRWAN ARYA, S.Sos alias IRWAN,terdakwa II. MUHAMAD ASRUL alias ASRUL, terdakwa III. MUH. ZULFAJRIalias AU MANGGAPA masingmasing dengan pidana penjara selama 1 (satu)bulan dan 15 (lima belas hari);3.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 26-06-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 232/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 16 Nopember 2015 — ALBET MARBUN Als. AMANI DEWI MARBUN, DKK LAWAN ROITA Br. NAIBAHO Als. OP. JUSUA SAGALA, DKK
55 — 16
  • tersebut adalah pohon/ kebun yang ditanamdilahan milik Para Tergugat.2.16.Bahwa dalil Para Penggugat pada poin 18 halaman 4, yang mendalilkanorang tua Tergugat dan Il pernah dilaporkan kepolisi dan berdasarkanputusan Nomor :63/1970/Pidana/ PNtanggal 7 Oktober 1970, harusdikesampingkan karena putusan tersebut tidak relevan dengan perkara aquo putusan tidak membuktikan tindakan orangtua Tergugat dan Ilmerupakan Penguasaan tanpa hak atas objek perkara, atau pemalsuansuratsurat objek perkara, melainkan pengrusakan
    barang orang lain, yangbelum tentu letak barang tersebut adalah miliknya.2.17.Bahwa dalil Para Penggugat halaman 4 poin 19 dan 20, tidak perluTergugat , Il, Ill dan NM tanggapi lagi, karena telah terjawab dalamjawaban Tergugat pada poinpoin diatas dalam Eksepsi dan JawabanTergugat ini.2.18.Bahwa dalil Para Penggugat halaman 4 poin 21, halhal yang didalilkanbenar adanya karena itulah fakta sebenarnya, bahwa kampung LumbanSagala Sosordolok adalah juga milik Tergugat , ll, Ill dan IV.2.19.Bahwa menjawab
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Pidana Umum
Register : 05-05-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 85/Pid.B/2021/PN Tjs
Tanggal 30 Juni 2021 — Penuntut Umum:
DANU BAGUS PRATAMA, S.H
Terdakwa:
ROFINUS TAEKI Anak Dari ANDRES HAKI
135 — 75
  • Dalam hal ini orang itu tidak dapatberbuat lain, Misalnya A dipegang oleh B yang kuat, kKemudiandilemparkan ke jendela, sehingga kaca jendela tersebut pecah danHalaman 34 dari 46 Putusan Nomor 85/Pid.B/2021/PN Tjsmengakibatkan terjadinya tindak pidana pengrusakan barang orang lain.Dalam peristiwa Semacam ini dapat dimengerti A tidak dapat dihukum,karena segala sesuatunya yang melakukan adalah B sehingga B yangharus dihukum;2. Overmacht yang bersifat relatif.
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 01-08-2011 — Putus : 08-09-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 25-K/PM.III-14/AD/VIII/2011
Tanggal 8 September 2011 — Praka Amir Mahmud
77 — 40
  • Ketentuan perundang undangan lain yangberkaitanMENGADILIMenyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu AMIRMAHMUD , Praka, NRP. 31990585991078 terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidanaKesatu : InsubordinasiKedua : Pengrusakan barang 602. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana datang,Dikembalikan pada4.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 444/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 17 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat : Manager Rayon Unit Layanan Pelanggan PT. Perusahaan Listrik Negara Persero
Terbanding/Penggugat I : M. ROSITA SINAGA
Terbanding/Penggugat II : DASMAHITA SIJABAT, SH
Terbanding/Penggugat III : RENTINA SIJABAT
Terbanding/Penggugat IV : DANIEL SIJABAT
Terbanding/Penggugat V : LISTERIA SIJABAT
Terbanding/Penggugat VI : POLMER SIJABAT
Terbanding/Penggugat VII : WALTER SIJABAT
Terbanding/Penggugat VIII : SAHATA SIJABAT
Terbanding/Penggugat IX : DOSNI UHUR FRENGKI SIJABAT
64 — 38
  • Rosa Agustina dalam disertasinya berjudul Perbuatan Melawan Hukumhalaman 62 menyebutkan: Yang dapat digugat berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata antara lain: 1.Pengrusakan barang (menimbulkan kerugian materiil);2.Gangguan (hinder), menimbulkan kerugian immateriil yaitu) =mengurangikenikmatan atas sesuatu; 3.Menyalahgunakan hak orang, menggunakan barangmiliknya sendiri tanpa kepentingan yang patut, tujuannya untuk merugikan oranglain. M.
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 17-12-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 270-K/PM.II-09/AD/XII/2015
Tanggal 14 Januari 2016 — SERKA DEDE AHMAD SOPYAN DKK 4 (EMPAT) ORANG
81 — 21
  • Wahidinalias Wahid sering membuat masalah yang merugikan Pertamina (PT.Pumpindo) yang berada di lokasi Clu 04.Bahwa setelah mendengar laporan tersebut lalu Terdakwa1 bersama anggotamengecek ke lokasi di Clu 04 dan benar di lokasi tersebut sering terjadipencurian dan pengrusakan barang serta ancaman dan penganiayaan terhadapkaryawan PT. Pumpindo yang dilakukan oleh Sdr.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 25-06-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 7/Pid.Pra/2021/PN Jmb
Tanggal 19 Juli 2021 — Pemohon:
Subhi, S.Sos., M.M.
Termohon:
Kejaksaan Negeri Jambi
81 — 23
  • dimana pasal 5 dan pasal 6 adalah suap aktif, sedangkan pasal 12 dalamarti pasif, selain itu ada Tindak Pidana Korupsi yang berhubungan denganpemborongan sebagaimana di dalam pasal 7, kecurangan dalampemborong, yang dikenal dengan mark up, kemudian ada Tindak PidanaKorupsi yang berhubungan dengan Pegawai Negeri, sebagaimanadidalam pasal 8, penggelapan uang oleh Pegawai Negeri, pasal 9 dimanapemalsuan yang dilakukan Pegawai Negeri terkait administrasipemerintahan, pasal 10 terkait penggelapan atau pengrusakan
    barang,pasal 11 mengenai gratifikasi berbeda dengan suap dimana suap adalahinisiatif pemberi, gratifikasi inisiatif pada pemberi, namun pada dasarnyagratifikasi menjerat kepada penerima, sedangkan suap aktif pada pasal 5dan pasal 6 menjerat kepada orang yang memberikan uang, pasal 12huruf a dan huruf b, menjelaskan suap secara pasif, sedangkan pasal 11menjelaskan jauh lebih luas yang dapat menjerat banyak orang, selain itupasal 12 huruf e mengatur pemerasan yang dilakukan oleh PegawaiNegeri, pada
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 15-05-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PN KALABAHI Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Klb
Tanggal 22 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 30
  • ASALAKA, melakukan PenyerobotanPenebangan Pohon dan merampas hasil usaha PenggugatHalaman 28 dari 49 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2018/PN KIbOKTOFIANUS WELEBAIN secara diamdiam adalah suatu TindakPidana Pengrusakan barang yang sudah dilaporkan secara pidana kePolsek Mebung, maka sebaiknya Laporan tersebut dilanjutkan saja,karena tidak ada hubungan Keperdataaannya, maka GugatanPenggugat tersebut harus dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA,karena tidak jelas (Obcuur Libel); Bahwa TergugatIl menolak dengantegas
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 29-01-2015 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 10-07-2017
Putusan PN MAKALE Nomor 18/PDT.G/2015/PN.MAK
Tanggal 22 Maret 2016 — BRENDINA PATABANG, SULEMAN MI’TING Alias PAPA ERIK, YACOB TONGLO alias PAPA MAYA (PENGGUGAT) VS LILI PANDIN Alias MAMA DEDDY, VANDI VALENTINO PALI, MENTERI AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI DI JAKARTA CQ.KEPALA KANWIL PERTANAHAN DI MAKASSAR CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANA TORAJA DI MAKALE (TERGUGAT)
94 — 32
  • Tergugat pada bulanMaret 2014 langsung memasang papan bicara di atas obyek sengketayang berbunyi Tanah ini milik Sampe Pandin SHM No. 52, sehinggapapan bicara tersebut dipotong oleh Penggugat Il dan menyebabkanPenggugat Il dilaporkan oleh Tergugat ke Polres Tana Toraja dandiproses sebagai tindak pidana pengrusakan barang, dan halaman 6nomor urut 14 menyatakan pula bahwa selain itu setelah paraPenggugat mencermati Sertifikat Hak Milik No. 52 yang diterbitkan olehTurut Tergugat pada tahun 1982 atas
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-10-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 63/PDT/2018/PT PLK
KARLIANSYAH, vs 1. AMILSON, SE, dkk.
93 — 22
  • Oleh karena itu dalil gugatan pada angka 25, 27, 33, 35 dan38, adalah dalil yang tidak benar dan harus ditolak.Bahwa dalil gugatan penggugat pada posita 17 adalah tidak benar,penggugat tidak pernah satu kali pun mengajak tergugat bermusyawarahkekeluargaan terkait dengan sengketa in casu, yang ada malah padatanggal 04 september tahun 2013 yang lalu Penggugat memberikankuasa kepada sesorang yang mengaku bernama Satomo untukmelakukan pengrusakan barang milik Tergugat, pengusiran disertaiterror dan pengancaman
Pengadilan PN SERUI Pidana Umum
Register : 26-09-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN SERUI Nomor 79/Pid.B/2018/PN Sru
Tanggal 25 Februari 2019 — Penuntut Umum:
ARDHITHO YUDHO PRATOMO, S.H.
Terdakwa:
1.BOY FISON PAYAI Alias BOPA
2.BENYAMIN PAYAI Alias BENI
3.DEREK PAYAI Alias DEKI
108 — 30
  • Saksi MARTHA WAMUAR : Bahwa saksi bersedia memberikan keterangan terhadap apa yang saksi ketahuidan apa yang saksi lihat mengenai peristiwa pidana;Halaman 21 Putusan Perkara Pidana Nomor : 79/Pid.B/2018/PN.Sru Bahwa yang melakukan pengrusakan barang secara bersama antara lain yaituKepala Kampung Mariadei Sdr.
Pengadilan PN MUARA TEWE Perdata
Register : 23-03-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Mtw
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat:
1.H. Asmuri
2.Hj. Kasipini
Tergugat:
Andi Muhamad Muhlis Bin Nasib Barjaman
Turut Tergugat:
1.Bardin Bin Sahari
2.Rendy Ian Darmi Alias Dami Bin Sahari
76 — 9
  • adamenyatakan/menyampaikan dilokasi bahwa batas tanah yang di SitaEksekusi, tidak masuk atau melewati batas tanah milik Penggugat danIl tetapi penyampaian Penggugat tersebut tidak diindahkan ataudihiraukan oleh Tergugat dan akhirnya Penggugat dengan PihakPengadilan Negeri Muara Teweh, tarik menarik meteran yang akhirnyameteran milik Badan Pertanahan Kabupaten Muara Teweh tersebutputus, yang kemudian berakibat Penggugat dilaporkan ke Polisidengan dakwaan pengrusakan barang dan akhirnya Penggugat disidangkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1821 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — 1. SUTIKNO, dkk. VS 1. SUBIANTO SURJOMIDJOJO, dkk. dan 1. Ny. AMIN als. Ny. KISMO SUDARMO, dkk.
84 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengrusakan barang (menimbulkan kerugian materiil);2. Gangguan (hinder), menimbulkan kerugian immaterial yaitumengurangi kenikmatan atas sesuatu;3.
Pengadilan PN PONOROGO Perdata
Register : 15-02-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN PONOROGO Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Png
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 15
  • Selanjutnya Para Penggugat tersebut mengakusebagai Pihak yang dirugikan atas pembongkaran bangunan tersebut.Sehingga apabila penjelasannya hanya seperti itu, Para Penggugatharusnya melaporkan Para Tergugat kepada pihak Kepolisian ResotPonorogo pada Satuan Reserse dan Kriminal agar dilakukan penyidikanberdasarkan Pasal 406 KUIIP mengenai pengrusakan barang, sertaPasal 362 KUHP mengenai pencurian barang hasil bongkaran, dantidak perlu menggugat Perdata.Misalnya kedudukan PI dan PII dalam penjelasan
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 05-07-2019 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 111/Pdt.G/2019/PN Mak
Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat:
1.DEBORA KADANG alias MAMAK MARSEL
2.MARTHINA KADANG alias LAI PATU
3.Ir JENI KADANG
4.LUKAS RASE
Tergugat:
TUNGGA BELA alias SO TUNGGA alias PAPAK SERI.
93 — 29
  • nyata diderita dan keuntunganyang tidak dapat diterima atau dinikmati;Bahwa Gugatan pengganti kerugian karena perbuatan melawan hukum,wujudnya antara lain: Dapat berupa uang (dapat dengan uang pemaksa),Memulihkan dalam keadaan semula (dapat dengan uang pemaksa), Laranganuntuk mengulangi perbuatan itu lagi (dengan uang pemaksa) dan Dapat mintaputusan hakim bahwa perbuatan Tergugat adalah bersifat melawan hukum,sedangkan yang dapat digugat berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata adalah:Penguasaan atau Pengrusakan
    barang (menimbulkan kerugian material),Gangguan (menimbulkan kerugian material) yaitu mengurangi kenikmatan atasHalaman 41 dari 47 Halaman Putusan No. 111/Pdt.G/2019/PN Maksesuatu, Menyalahgunakan hak (orang menggunakan barang miliknya sendiritanpa kepentingan yang patut, tujuannya untuk merugikan orang lain);Bahwa dalam Gugatan Posita butir 11 dihubungkan Petitum butir 6, secaraimplisit Penggugat telah menguraikan kerugian yang dideritanya dalam bentukkerugian material, akan tetapi apakah kerugian
Pengadilan PN BITUNG Pidana Khusus
Register : 04-10-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 3/Pid.Pra/2019/PN Bit
Tanggal 21 Oktober 2019 — Pemohon:
MEISKE YOKEBETH RUMAMPUK
Termohon:
Cq. Kepala Kepolisian Sektor Maesa
41 — 23
  • Dan apabila PEMOHON termasuk paraTerlapor dinyatakan tidak bersalah dan tidak melakukan penyerobotanatas objek tanah perkara a quo maka para Terlapor tidak bisa diprosesatas Laporan Polisi dari Terlapor mengenai pengrusakan barang yangberada di atas tanah yang dimiliki dan dikuasai PEMOHON termasukpara Terlapor tanpa seijin penempatannya oleh PEMOHON termasukpara Terlapor.
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Register : 26-06-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 37-K/PM.I-05/AD/VI/2018
Tanggal 5 Nopember 2018 — Oditur:
Faustinus Lamere, S.H.
Terdakwa:
Bagus Prasetyo
98 — 27
  • keadaansadar, dan Terdakwa sebagai prajuritmengetahui melakukan Penipuanadalah dilarang bagi dirinya danbertentangan denganketentuan/peraturan yang berlaku bagidirinya, namun pengetahuannyatersebut tidak dapat mencegahnyauntuk melakukan perbuatan tersebut.Sedangkan yang dimasud oleh Penasihathukum Terdakwa yang menyatakanseharusnya mendakwa Terdakwa denganPasal 406 ayat (1) KUHP yang mana dengankualifikasi pasal tersebut adalahHal 21 dari 89 hal Putusan No. 37K/PM.I05/AD/VI/20178Penghancuran dan Pengrusakan
    barang, danapabila Penasihat hukum mencermati isi/bunyi pasal tersebut sangat tidak relevan/tidak cocok dan tidak sesuai dengan faktahukum yang terungkap didalam persidanganyang tidak ada Terdakwa melakukanmenghancurkan, merusakkan, membikin takdapat dipakai.Sebagaimana uraian fakta tersebut di atas,kami berkesimpulan bahwa pembelaan yangdibacakan oleh Penasihat Hukum tidakmenunjukkan adanya kekeliruan pembuktiandalam penerapan Hukum, bahkan kamisemakin yakin bahwa akan tuntutan yangtelah kami bacakan
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 20-02-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 48/Pdt.Bth/2019/PN Smn
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
SIGIT TUNJUNG SUPRIYADI
Tergugat:
1.SADIYO
2.ELIS WIDOWATI, SH
3.DENNY ARDIANTO
Turut Tergugat:
1.Drs.IRIANSYAH
2.BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
40 — 24
  • Pengrusakan barang (menimbulkan kerugianmateriil)b. Gangguan (Hinder), menimbulkan kerugianimmaterial yaitu mengurang kenikmatan atassesuatu;c.
Pengadilan PN PALOPO Pidana Umum Perusakan
Putus : 24-05-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PN PALOPO Nomor 138/PID.B/2016/PN PLP
Tanggal 24 Mei 2016 — - Ilham Alias Mile Bin Abulere Dg. Keo. - Muhammad Hasan Alias Hasan Bin Rahman. - Andry Bin Mahmud. - Suandi Sumar Alias Wandi Bin Sumar. - Harbi Alias Tolik Bin Jasmin - Usman Rianto Himawan Alias Ummang Bin Andi Kakimakkua. - Mahdi Alias Obet Bin Kaso. - Haeril Alias Baco Bin Tamrin. - Lukman Alias Pak Kuli Bin Dangdu. - Armawan Alias Lucky Bin Kaso. - Risman Alias Papang Bin Sapiri/ - Edi Alias Edi Bin Upa
49 — 15
  • Menurut Theory ini kesengajaan adalah kehendak untuk berbuat dengan mengetahuiunsur unsur yang diperlukan menurut rumusan undang undang ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Theory Kehendak unsurkesengajaan dititik beratkan kepada apa yang dikehendaki pada waktu berbuatsedangkan menurut Theory Pengetahuan unsur kesengajaan dititik beratkan kepada apayang diketahui pada waktu akan berbuat ; Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP JoPasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP berarti pengrusakan
    barang itu harus dan memangdikehendaki atau menjadi tujuan dari si pelaku ; Menimbang, bahwa apabila dikaitkan dengan perkara ini maka berartipengrusakan rumah milik RIYASNI MUSTARING, rumah IRNAWATI Alias INNAdan sepeda motor LINCE Alias MAMA ACEP tersebut harus memang dikehendaki ataumenjadi tujuan perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwa, bahwa dengan sengajadisini berarti Para Terdakwa harus memang mempunyai niat, mempunyai maksud ataumempunyai tujuan untuk melakukan pengrusakan terhadap