Ditemukan 1494 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : permohoanan permohonanan permohononan permohonan permohonana permohonann perrmohonan peermohonan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 04-07-2011 — Putus : 04-07-2012 — Upload : 14-01-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2276/Pdt.G/2011/PA.Clp
Tanggal 4 Juli 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
22 — 3
  • Kompilasi Hukum Islam Indonesia juga diatur pengaturannyasecara tersendiri, dengan azaz danoprinsipprinsip yang tersendiri pula, maka ketentuan tentang Talaq dalam KompilasiHukum slam Indonesia tidak ada hubungannya denganketentuanketentuan UU No.1 Tahun 1974 dan PP No.9 Tahun1975, karenanya ketentuanketentuan tentang penjatuhanTalaq di dalam Kompilasi Hukum Islam Indonesia tidak dapatdijuncto kan pada ketentuan dalam UU No.1 Tahun 1974maupun PP No.9 Tahun 1975;Bahwa disamping itu, didalam dalildalil permohonnan
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN
Register : 14-09-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 16/G/2020/PTUN.YK
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat:
1.Ir.I MADE SUARDANA
2.widyo seno SH
3.Sugeng Pangestowo. SH
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota yogyakarta
2.paniti kismo keraton yogyakarta
572 — 371
  • Bahwa Atas halterserbut dimana kewenangan untuk memproses permohonnan Peningkatan hakatas status tanah adalah menjadi kKewenangan mutlak dari Kantor PertanahanKota Yogyakarta untuk itu maka atas obyek sengketa harus dibatalkan dan tidaksah, serta memberikan kewenangan Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta melaluiKepala kantor Badan Pertanahan Kota Yogyakarta guna memproses peningkatanhak Sertipikat hak Pakai No 57 tertanggal 24/04/2012 Surat Ukur no 00854/2011Hal 9 dari 61 hal.
Pengadilan PN AMUNTAI Pidana Umum Penggelapan
Putus : 11-07-2013 — Upload : 12-03-2014
Putusan PN AMUNTAI Nomor 55/Pid.B/2013/PN. Amt
Tanggal 11 Juli 2013 — - HINDERA S.Sos Bin H. MUCHLIS
47 — 22
  • Bjm, tanggal 22 Mei 2013, atas nama terdakwa RUSDIYANSYAH alias MACAN;15) Bukti T.15, adalah Peta Klaim Yansyah (111213);16) Bukti T.16, berupa Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah;17) Bukti T.17, berupa Rekapitulasi Ganti Rugi Tanah dan Tanaman;18) Bukti T.18, berupa Kwitansi tanggal 27 Juni 2012, dibayar kepasa Hindera;19) Bukti T.19, berupa Kwitansi tanggal 27 Juni 2012, dibayar kepad Hindera;20) Bukti T.20, berupa Permohonnan Biaya kebun Baru/Bangunan;21) Bukti T.21, berupa Surat
    Bjm, tanggal 22 Mei2013, atas nama terdakwa RUSDIYANSYAH alias MACAN;Bukti T.15, adalah Peta Klaim Yansyah (111213);Bukti T.16, berupa Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah;Bukti T.17, berupa Rekapitulasi Ganti Rugi Tanah dan Tanaman;Bukti T.18, berupa Kwitansi tanggal 27 Juni 2012, dibayar kepasaHindera;Bukti T.19, berupa Kwitansi tanggal 27 Juni 2012, dibayar kepadHindera;Bukti T.20, berupa Permohonnan Biaya kebun Baru/Bangunan;Bukti T.21, berupa Surat Kesepakatan Ganti Rugi Pelepasan HakAtas
    Bjm, tanggal 22 Mei 2013, atas namaterdakwa RUSDIYANSYAH alias MACAN;Bukti T.15, adalah Peta Klaim Yansyah (111213);Bukti T.16, berupa Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah;Bukti T.17, berupa Rekapitulasi Ganti Rugi Tanah dan Tanaman;Bukti T.18, berupa Kwitansi tanggal 27 Juni 2012, dibayar kepasaHindera;Bukti T.19, berupa Kwitansi tanggal 27 Juni 2012, dibayar kepadHindera;Bukti T.20, berupa Permohonnan Biaya kebun Baru/Bangunan;Bukti T.21, berupa Surat Kesepakatan Ganti Rugi Pelepasan Hak
Pengadilan PA BUKITTINGGI Perdata Agama
Register : 02-09-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 501/Pdt.G/2020/PA.Bkt
Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
124 — 32
  • awalawalnyamemang Pemohon memenuhi janjinya lama kelamaan janji tinggallahjanji dan Pemohon telah lalai dalam kewajiban dan janjinya kepadaTermohon dan anakanak, sampai sekarang Termohon dan anakanakselalu. menanti dengan sabar kedatangan Pemohon untukmengunjunggi anakanak dan Termohon dan kembali kedalammenjalani rumah tangga yang baik dan damai.Bahwa berdasarkan uraian dan alasanalasan Termohon diatasmohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk menolak segala apayangdimohonkan oleh Pemohon didalam permohonnan
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 21-09-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 2170/Pdt.G/2020/PA.Mdn
Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 4
  • pendapatanTergugat d.r Cuma untuk makan seharihari, oleh karenanyaTergugat d.r hanya mampu memberi nafkah kepada anakanakPenggugat d.r dan Tergugat d.r sebesar 1.000.000, (satu rupiah)untuk seluruh anakanak Penggugat d.r dan Tergugat d.r.Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas dimohonkankepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk mengambi putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Termohon untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan Permohonnan
Pengadilan PN RABA BIMA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-11-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN RABA BIMA Nomor 304/PID.SUS/2015/PN.RBI
Tanggal 5 Januari 2016 — ARDI HUMADI ALS STIK
58 — 25
  • No. 304/Pid.Sus/2015/PN Rbi.e Bahwa para terdakwa tidak memiliki iin untuk memiliki maupunmenggunakan Narkotika jenis shabushabu tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwa masingmasing membenarkan keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan oleh karena (satu) orang ahli yakni saksiFirman Rakhman, S.Si, Apt telah dipanggil secara patut dan sah, akan tetapi tidak jugahadir dipersidangan, maka atas permohonnan Penuntut Umum danpersetujuanTerdakwa, serta pertimbangan
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata Tanah
Register : 10-03-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 16-08-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 13/ PDT.G / 2014 /PN.TBK
Tanggal 24 Februari 2015 — INTIZAR AGUSLAN, JUFR S A I D I IDRIS RAHIM TRISA RINO DJOHAN ARIFIN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA CQ. GURBERNUR PROVINSI KLEPULAUAN RIAU CQ. BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN TANJUNG BALAI KARIMUN CQ. CAMAT TEBING KABUPATEN KARIMUN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA CQ. GURBERNUR PROVINSI KLEPULAUAN RIAU CQ. BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN TANJUNG BALAI KARIMUN CQ. CAMAT TEBING KABUPATEN KARIMUN CQ. LURAH TEBING, alamat LURAH KAPLING,
103 — 44
  • Bahwa para Penggugat sangat kecewa atas perbuatan Tergugat II danTergugat Ill yang pada akhirnya turut serta menandatangani suratpenguasaan fisik atas tanah (sporadik) atas permohonnan yangdiajukan Tergugat , yang mana berdasarkan sporadik tersebut ukuranluas tanah milik Tergugat telah bertumpang tindih dengan tanah yangdikuasai oleh para Penggugat;.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 04-03-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 15-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 10/PDT/2015/PT JAP
Tanggal 10 Maret 2015 — Pembanding/Penggugat : Irianto Sukandar
Terbanding/Tergugat : Direktur Utama Bank Papua
47 — 18
  • Maju Nabire yang dicairkan 3 tahap, ( Bukti T.1.8 )Bahwa, dengan jatuh temponya Perjanjian Kredit Penggugat, Penggugatmengajukan Permohonnan Perpanjangan kredit Kepada Tergugat padatanggal 07 Juni 1996 ( Bukti. T.1 9 ) dan disepakat bersama PenggugatHal.18 dari 49 Hal.PutusanNo.10/Pdt/2015/PT. JAP10.11.dengan Tergugat sebagaimana dalam Perpanjangan Perjanjian Kredit Per.Tgl. 28 Juni 1996 Atas Perjanjian Kredit No. :1) PK.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 144/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 31 Juli 2019 — Pemohon:
1.CAECILIA MEYTA R
2.DEWI PERMATASARI
Termohon:
PT. CAHAYABARU RAYA REALTY
183 — 86
  • tersebut telah jatuh waktu dan dapat ditagih sehinggaterhadap keberadaan utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih tersebutperlu pembuktian lebih lanjut sehingga pembuktian perkara ini menjadi tidaksederhana;Hal. 50 Putusan Perk.No.144/Pdt.Sus/PKPU/2019/PN Niaga Jkt PstMenimbang, bahwa karena pembuktian perkara ini menjadi tidaksederhana sebagaimana diamanatkan pasal 8 ayat (4) UndangUndang No 37Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, maka dengan tanpamempertimbangkan masingmasing petitum permohonnan
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 12-06-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 29-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1253/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 228
  • Sukardi, yaitu kKakak kandung Pemohon;3.Bahwa tentang permohonnan cerai talak Pemohon tidak berhasilmembuktikan dalilnya, justru Termohonlah yang telah berhasil membuktikanbahwa penyebab retaknya rumah tangga Pemohon dan Termohon adalahdisebabkan karena masalah ekonomi, Pemohon telah melakukanKekerasan fisik kepada Termohon dan Pemohon telah berselingkuh;Bahwa berdasarkan bukti T.5 telah diakui oleh Pemohon bahwa Pemohontelah melakukan kekerasan fisik kepada Termohon serta saksi SiswaningsihBinti
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 18-01-2012 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 01-10-2013
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 10/G/2012/PTUN.SBY
Tanggal 25 Juni 2012 — PT. SUBORE SUBUR MAKMUR (disingkat PT. SUBORE) d/h. PT. Surabaya Bowling Centre (PT. SUBORE) melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I
86 — 88
  • materi atau substansi dari eksepsi yang diajukan olehTergugat pada pokoknya adalah : 1Bahwa secara yuridis Tergugat tidak dapat dikategorikan selaku Badan/Pejabat Tata Usaha Negara yang tidak mengeluarkan keputusan yangdimohonkan ( vide pasal 3 ayat (2) UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 mengingat Tergugat telah melaksanakan serangkaian kegiatanpenelitian data fisik dan data yuridis dalam rangka menindaklanjutipermohonan yang diajukan oleh pihak Penggugat, terkait dengan belumdapat ditindaklanjutinya permohonnan
Pengadilan PN BEKASI Perdata Tanah
Register : 10-11-2009 — Putus : 28-12-2010 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 362/Pdt.G/2009/PN.Bks.
Tanggal 28 Desember 2010 — Perdata - LANIH Binti MANAN, PENGGUGAT; M e l a w a n : 1. H. SUDIRJA Bin MANAN, TERGUGAT I; 2. Ahliwaris Ir. SOLEH SOMAATMADJA, yaitu : 1. YANI RIANI, S.Sos, 2. IWAN INDRAWAN, 3. Ir. DOD1 SOMAATMADJA, 4. BERLIAN SOMAATMADJA, PARA TERGUGAT II; 3. SANIM bin NOSA, TERGUGAT-III; 4. PT. SRI REJEKI PERDANA STEEL TERGUGAT - IV; 5. Pemerintah RI. Cq. Departemen Pertanian RI Cq Kantor Wilayah Departemen Pertanian Propinsi Jawa Barat Cq Departemen Pertanian Kabupaten Bekasi Cq. Balal Penelitian Benih Kabupaten Bekasi TERGUGAT-V; 6. Camat Kecamätan Cikarang Timur dalam kedudukan selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), TERGUGAT - VI; 7. Badan Pertanahan Nasional RI Cq Badan Pertanahan Kantor wilayah Jawa Barat Cq. Badan Pertanahan Kabupaten Bekasi, TERGUGAT - VII; 8. Kepala Desa Karangsambung, Kecamatan Kedung Waringin, Kabupaten Bekasi, TERGUGAT-VIII; 9. Kepala Desa Karangsari, Kecamatan Cikarang, Kabupaten Bekasi, TERGUGAT - IX;
194 — 76
  • Tentang Permasalahan Ke 2Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas terbukti bahwa TergugatVII menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 4 / Karangsari atas nama Penggugat clanSertifikat Hak Milik No. 5 / Karangsari atas nama Penggugat tersebut atas permintaan InSOLEH SOMAATMADIA (orang tua Para Tergugat H) ; Menimbang, bahwa tentang adanya permohonnan penerbitan Sertifikat oleh Tergugat VII,yang oleh Tergugat VII didalilkan berdasarkan Akta jual bell No. 66/1977 tanggal 30 Juni1977 yang
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 04-03-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 10/PDT/2015/2015
Tanggal 10 Maret 2015 — Irianto Sukandar, dk. vs Dirut Bank Papua, dkk.
113 — 59
  • Maju Nabire yangdicairkan 3 tahap, ( Bukti T.L8 )Bahwa, dengan jatuh temponya Perjanjian Kredit Penggugat, Penggugatmengajukan Permohonnan Perpanjangan kredit Kepada Tergugat I pada tanggal 07Juni 1996 ( Bukti. T.I 9 ) dan disepakat bersama Penggugat dengan Tergugatsebagaimana dalam Perpanjangan Perjanjian Kredit Per. Tgl. 28 Juni 1996 AtasPerjanjian Kredit No. :1 PK.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 16-04-2012 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 620/PDT.G/2011/PN.SBY
Tanggal 16 April 2012 — BAMBANG SUPENO (PENGGUGAT) SRI SUNDARI DKK (TERGUGAT)
84 — 27
  • (lima juta rupiah) sehari untuk setiaphari keterlambatan melaksanakan putusan pengadilan ini ;13Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag) yangtelah diletakkan ;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu dengan serta merta, meskipun diajukan perlawanan (verzet),banding, kasasi ataupun permohonnan Peninjauan Kembali(PK) ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSL :Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ;Setidaktidaknya putusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 30-05-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 511 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 30 Mei 2017 — MAUSUL VS PT BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk. KANTOR UMK CABANG PANAM ARENGKA (BANK BTPN),
86 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Pelaku Usaha untuk menerima atas itikad baik dan11.11.permohonnan dari Konsume, yaitu agar Pelaku Usaha memberikanpenurunan pembayaran angsuran setiap perbulannya (peringananpembayaran/rekstruktulisasi) Sesuai dengan kemampuan dari Konsumen,disebabkan kondisi Konsumen yang saat ini sedang mengalamiperekonomian keluarga yang sedang memburuk;Menghukum Pelaku Usaha untuk menghapus biaya denda tunggakan sertasuku bunga tunggakan yang menjadi keterlambatan pembayaran angsuransetiap perbulannya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-07-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2014 K/Pdt/2011
Tanggal 26 Juli 2012 — PT. MEDCOPAPUA INDUSTRI LESTARI VS PT.PANCARAN HALUAN SAMUDERA
156 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kantor Pelabuhan Bade dengan surat No.surat: 009/MPILLOG/SK/VII/O8 tertanggal 7 Agustus 2008 yang padaintinya mohon kepada Kepala Kantor Pelabuhan Bade untuk menunda suratijin berlayar (SIB) bagi TM Merlina dan Tongkang PHS 214 atas dasaralasan bahwa, ada masalah internal antara Pembanding semula Tergugatdengan Penggugat Konvensi ;Bahwa, surat Pembanding tersebut di atas menyebabkan Kepala KantorPelabuhan Bade tidak mau mengeluarkan clearance out untuk kapal TBMerlina dan TK PHS 214 karena tidak ada permohonnan
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 20-09-2017 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 502/Pdt.G/2017/PA.Blk
Tanggal 15 Maret 2018 — PEMOHON VS TERMOHON
59 — 34
  • Putusan Nomor 502/Pdt.G/2017/PA BIk.kembali sejak bulan Mei 2017 sampai sekarang sehingga telahberpisah selama kurang lebih 6 bulan.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah dan tidak adaharapan lagi untuk mempertahankan rumah tangga Pemohon danTermohon maka Pemohon berkesimpulan yaitu dengan mengajukanPermohonan cerai Talak terhadap termohon di Pengadilan AgamaBulukumba.Bahwa apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimengabulkan Permohonnan pemohon untuk bercerai denganTermohon
Pengadilan PA PADANG
Register : 15-01-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 26-06-2013
Putusan PA PADANG Nomor 70/Pdt.G/2013/PA.Pdg
Tanggal 28 Mei 2013 —
13 — 0
  • sepakat untuk menghukum Tergugat membayar mutah kepadaPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rasa keadilan, kepatutan dan kelayakanjuga dengan mempertimbangkan kemampuan Tergugat yang bekerja sebagai kontraktor,Majelis Hakim berpendapat mutah yang pantas dibebankan kepada Tergugat sebesarRp.5.000.000,00, ( lima juta rupiah), akan dicantumkan dalam amar putusan nanti;Menimbang bahwa, tuntutan Penggugat tentang hak asuh anak, Majelismempertmabangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa, oleh karena permohonnan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 16-12-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 72/Pdt.Sus-HKI/Merek/2020/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
JEUNESSE GLOBAL HOLDINGS, LLC
Tergugat:
CV. PERUSAHAAN KOPI BUBUK NEFO
561 — 167
  • tidak disebutkan secara rinci;Bahwa yang dimaksud dengan klausul apabila merek tidak digunakan 3tahun berturutturut sejak tanggal pemakaian terakhir sesuai asal 74 ayat(1) UU No. 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis adalahMerek yang tidak dipakai selama 3 tahun berturutturut dalam kegiatanperdagangan sejak tanggal pendaftaran atau pemakaian terakhir dapatdiartikan bahwa merek tersebut tidak digunakan sesuai dengan jenisbarang/jasa yang dimohonkan perlindungannya.Bahwa apabila ada Permohonnan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-05-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 147 PK/Pdt/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — ARIES HAKIM SANUSI VS 1. NYONYA ADJA BISNISYAH, alias ADJA BISNI, DKK.
80 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./2008/PT MDN tanggal 9 Juni 2008 adalah sebagai berikut: Menerima permohonnan banding dari Kuasa HukumPenggugat/Pembanding/Terbanding dan Tergugat XIV/Terbanding/Pembanding tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 27 Februari 2005Nomor 140/Pdt.G/2005/PN Mdn yang dimohonkan banding; Menghukum Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi untukmembayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang dalam tingkatbanding ditetapbkan sebesar Rp110.000,00 (seratus sepuluh ribu