Ditemukan 3131 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-01-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA LUWUK Nomor 89/Pdt.G/2021/PA.Lwk Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
tinggal dikediaman orang tua Tergugat jalan XXXXX, Kelurahan Bende,Kecamatan Kadia, Kota Kendari, Provinsi Sulawesi Tenggara;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak, yangsaat ini diasuh oleh Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2017, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut;Bahwa saksi sering mendengar cerita Penggugat dan Tergugatbertengkar mulut dari cerita Penggugat melalui telefon
Register : 22-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0176/Pdt.G/2016/PA.Pyk Tanggal 27 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
tidak pernah menanggapinya;Bahwa puncaknya pada tanggal 22 Januari 2016 antara Penggugat danTergugat terjadi lagi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat marah kepada Penggugat dengan melempar Handphone (HP)Penggugat karena waktu itu Penggugat mencari Tergugat ke tempatmainnya di Ngalau dengan alasan Penggugat mencari Tergugat waktu itukarena Kakak Tergugat menelpon Tergugat namun tidak diangkat, kKemudianPenggugat juga menghubungi Tergugat namun Tergugat juga tidakmenerima telefon
Register : 23-02-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 45/PID.SUS/TPK/2015/PN.Bdg. Tanggal 15 Juni 2015 — TOTO SUPRIYADI bin AJID KASAN
78 — 11
78 — 11
HARISUTJAHJO, ME. selaku Kepala Badan Perencanaan Pembangunan Daerah KotaBogor.Bahwa masih di Bulan April 2014 terdakwa TOTO SUPRIYADI Bin AJID KASANmenghubungi saksi SETYOSO SUBARKAH, ST alias YOS melalui telefon danmemberitahukan bahwa uang telah diserahkan dan IPPT telah diambil serta masihada sisa uang sebesar Rp. 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah), terdakwa TOTOSUPRIYADI Bin AJID KASAN lalu janjian bertemu dengan saksi SETYOSOSUBARKAH, ST alias YOS dirumah saksi SETYOSO SUBARKAH, ST alias
Prasarana Bangunan Gedung : Pagar 213.00m1 x 1.00 x 1.00 X 4,000.00 =852,000.00 Kolam renang 75.00m1 x 1.00x 1.00 X13,500.00 = 1,012,500.00 Lapangan parkir 293.00m2 x 1.00x 1.00 X68,000.00 = 19,924,000.00 Box culvert 8.00m2 x 1.00x 1.00 x 200,000.00 =1,600,000.00 Menara reservoir/ 0.00m3 X 1.00 x 1.00 X100,000.00 =Penyimpanan airVolume HSR RAB Instalasi listrik 1 unit x 0.80% X 4,603,381,500.00 =36,827 ,052.00 Instalasi telefon 1 unit x 0.80% X 359,669,375.00= 2,877,355.00 Genzet 2 unit x 1.75% X
Saksi kemudian bersama dengansaksi YOS menghadap saksi HARI diruangan kerjanya di lantai Il dankemudian saksi HARI memanggil saksi YANI sehingga di ruangan tersebutada kami berempat berkumpul membicarakan masalah permohonan IPPThotel di Jalan Ahmad Yani.Bahwa sekitar 2 minggu kemudian di awal bulan April 2014, terdakwamenghubungi saksi melalui telefon dan meminta saksi untuk hadir di kantorBappeda untuk bertemu dengan saksi YANI.
Register : 06-06-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN KOLAKA Nomor 156/Pid.B/2016/PN Kka Tanggal 25 Agustus 2016 — MARNI binti H. AHMAD N
88 — 57
88 — 57
tidak tahu keseluruhanisi dari perjanjian tersebut, yang Saksi tahu bahwa kakak Saksimeminjam uang Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), dimana dalamjangka waktu yang mereka sepakati, uang akan dikembalikan padaTerdakwa sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua juta rupiah) berikutTerdakwa berkewajiban menyerahkan sertifikat yang menjadi jaminanatas pinjaman uang tersebut; Saksi tidak pernah berkomunikasi dengan Terdakwa sebelumnya, terjadikomunikasi antara Saksi dan Terdakwa itupun hanya melalui telefon
telahmenyiapkan uang yang nilainya sama dengan yang diperjanjikan yaituRp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah); Bahwa pernah Bapak Ahmad N., Terdakwa dan suaminya datang kerumah Saksi dan bersikeras tidak akan mengembalikan sertifikat kamitersebut, dengan alasan bahwa telah jatuh tempo sesuai dari apa yangtelah kami sepakati dalam perjanjian tertulis; Bahwa pertemuan untuk menyelesaikan masalah tersebut kami lakukanantara bulan April sampai dengan Bulan Mei 2015 ;Bahwa Terdakwa menghubungi Saksi via telefon
Register : 12-04-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1747/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun yang disebabkan: Tergugat beberapa kali memiliki wanita idaman lain (WIL) yangdiketahui Penggugat saat melihat telefon genggam Tergugat danditemukan percakapan mesra antara Tergugat dan wanita tersebut, danPenggugat juga pernah memergoki Tergugat dan salah satu wanitatersebut telah tinggal dalam satu rumah; Tergugat pernah melakukan
Register : 07-01-2015 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 32/Pdt.G/2015/PA-Bkt Tanggal 2 Februari 2015 — Penggugat Vs Tergugat
21 — 5
21 — 5
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Juli 2013 melalui telefon karena Tergugat masih diJakarta, yang disebabkan karena Tergugat masih tidak bertanggungjawabmemberikan nafkah kepada Penggugat, dan Tergugat masih berpacaran denganwanita lain yang bernama Dea yang mana Penggugat mengetahui perbuatanTergugat tersebut dari Facebook Tergugat, dan Tergugat juga mengakui kepadaPenggugat kalau Tergugat telah berpacaran dengan wanita tersebut,
Register : 16-10-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 602/Pdt.G/2019/PA.Tte Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 19
18 — 19
Bahwa Penggugat sudah menghubungi Tergugat via telefon namunTergugat mengatakan sudah tidak mau memberikan nafkah kepadaPenggugat dan meminta Penggugat untuk berceral;8. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi berhubungan layaknyaSuamiIstri Kurang lebih 3 bulan berjalan;9.
Register : 30-08-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 26-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 91/PID.SUS/2016/PT PTK Tanggal 8 September 2016 — Pembanding/Terdakwa : ISKANDAR Bin BURHANUDIN
Terbanding/Penuntut Umum : PURWANINGSIH, SH
44 — 18
Terbanding/Penuntut Umum : PURWANINGSIH, SH
44 — 18
danmasih dalam tenggang waktu yang ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacasecara seksama berkas perkara, berita acara persidangan dan salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Mempawah Nomor 224/Pid.Sus/2016/PN Mpw,tanggal 4 Agustus 2016 maka diketemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 09 April 2016, sekira jam 22.00 WIB saksiRahul dihubungi terdakwa melalui telefon
Register : 24-01-2012 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA MANINJAU Nomor 19/Pdt.G/2012 Tanggal 7 Maret 2012 — Pemohon
Lawan
Termohon
16 — 11
16 — 11
Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi alasan permohonan Pemohonuntuk menjatuhkan talak terhadap Termohon adalah karena sejak tahun 2007 rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak rukun dan tidak harmonis lagi disebabkanTemohon tidak menghargai lagi Pemohon sebagai suaminya, Termohon juga tidakmenghargai orang tua Pemohon selaku mertua Termohon, sekitar bulan Juli 2012Termohon berpacaran dengan lakilaki lain yang bernama LAKILAKI, hal tersebutsaksi ketahui karena Termohon sering menerima SMS dan telefon
Register : 04-03-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 69/Pdt.G/2016/PA.MS Tanggal 3 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
dan Tergugat tinggal di KampungLaut, Kemudian pindah ke Batam; Bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini telah pisah tempat tinggalsudah 2 (dua) tahun lamanya; Bahwa Tergugat pernah pulang lagi ke Kampung Laut bersamaPenggugat, Tergugat hanya bertahan 1 (satu) bulan di Kampung Laut,setelah itu Tergugat pergi dan tidak pulang hingga sekarang; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pada tahun 2013 dansaksi pernah mendengar Tergugat marahmarah kepada Penggugat karenaPenggugat terlambat mengangkat telefon
Register : 29-04-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA ENDE Nomor 40/Pdt.G/2019/PA.Ed Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 17
45 — 17
dan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan September 2012 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, seringterjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat sering bersikap dingin pada Penggugat;Bahwa Penggugat memberi izin terhadap Tergugat untuk pergi bekerja diMalasya;Bahwa Penggugat telah menghubungi setelah Tergugat pergi, akan tetapiwalaupun telah berkalikali ditelfon oleh Penggugat, Tergugat tetap sajamengabaikan telefon
Register : 07-04-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 23-08-2014
Putusan PA LUWUK Nomor 129/Pdt.G/2014/PA.Lwk Tanggal 8 Mei 2014 — Penggugat dan Tergugat
17 — 10
17 — 10
melihatlangsung Tergugat sedang mengkonsumsi minuman keras hingga mabuk ;Bahwa sejak tahun 2011 Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalsampai sekarang tanpa saling melaksanakan kewajiban sebagai suami istri ;Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah pernah menasehati Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil, bahkan ada ancaman dari pihakTergugat jika dinasehatii Dan pada saat saksi akan berangkat kePengadilan Agama Luwuk untuk memberi keterangan, Tergugatmengirimkan pesan singkat melalui telefon
Register : 07-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 03-01-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 566/Pdt.G/2019/PA.Tgt Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 15
28 — 15
Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain yang tidakdiketahui namanya, hal tersebut Penggugat ketahui dari telefon genggammilik Tergugat yang saling mengirim pesan bernada romantis antaraTergugat dengan perempuan tersebut;b. Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat, karena Tergugattidak bekerja/tidak mempunyai penghasilan tetap sehingga tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangganya;3.
Register : 16-11-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 5001/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan telahdikaruniai 1 orang anak yang bernama Febyanie Priyanti Binti DidikPriyanto, lahir pada tanggal 02022009.Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2013 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun yang disebabkan :a. sejak tahun 2013 Tergugat seringkali bergantiganti wanita idaman lain(WIL) yang diketahui Penggugat saat melihat telefon
Register : 21-04-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 555/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 4 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
nafkahnya kepada Penggugat, disisilain Tergugat juga jarang pulang dan lebih memilih untuk pulangkerumah orangtuanya daripada pulang ke tempat kediamanbersamanya dengan Penggugat; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah dan telah putus komunikasi sejaktahun 2009 sampai saat ini telah berlangsung selama 10 tahunlamanya; Bahwa Tergugat pulang kerumah orangtuanya di Banyuwangi; Bahwa saksi sering melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugatmelalui telefon
Register : 09-02-2015 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 22-05-2015
Putusan PN WATES Nomor 04 / PDT.G / 2015 / PN.Wat Tanggal 2 April 2015 — AGUS SRININGSIH
melawan
SURYONO
44 — 9
44 — 9
terjalin kerukunan dan kebahagiaan, akan tetapi justru jawabanTergugat minta cerai ;10 Bahwa walaupun begitu Penggugat tetap selalu berusaha untuk tetap sabar dan setiakepada Tergugat, dan Penggugat selalu menasehati agar Tergugat mengerti dantanggung jawab dalam rumah tangga selaku kepala rumah tangga ;11 Bahwa Penggugat telah dengan sabar untuk menerima kenyataan ini tapi justruTergugat tidak mau mengerti dan tidak mau pulang lagi kerumah Penggugat danbahkan Tergugat juga tidak mau dihubungi dengan telefon
Register : 24-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 24-07-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 509/Pdt.G/2021/PA.Dp Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
Bahwa sebelumnya Penggugat sudah 4 kali pergi ke Arab Saudidan atas kesepakatan bersama, namun selama Penggugat berada diArab Saudi selalu saja cekcok hanya karena masalah sepele setiap kalidi telefon oleh Penggugat, dan Tergugat tetap malas bekerja bahkanTergugat selalu meminta uang milik anaknya sendiri, Penggugatkembali ke Dompu pada bulan Mei 2021 tanpa bertemu dan tinggalbersama dengan Tergugat;6.
Register : 11-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA KOLAKA Nomor 401/Pdt.G/2020/PA.Klk Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Tergugat selingkuh dengan perempuan lain bernama Xxxxxx,terbukti dari pengakuan perempuan tersebut kepada Penggugatmelalui Telefon;c.
Register : 28-04-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 560/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 16 Juni 2014 — Tergugat
Penggugat
15 — 1
15 — 1
Mereka kontakkontakanlewat sms, telefon dan beberapa kali bertemu. Ketika dirumahhandphone Tergugat jarang ditaruh dan Tergugat tidak pernahterbuka. Dan pada saat ituPenggugat dalam kondisi hamil muda dantidak dinafkahi selama 1 bulan. Penggugat pulang kerumah orang tualalu pisah ranjang selama 1 bulan;. Bahwa sejak Desember 2013, Tergugat tidak betah tinggal dirumahorang tua Penggugat dengan alasan jauh dari tempat kerja;.
Register : 24-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1866/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Termohon memiliki pria idaman lain (PIL) yang diketahui Pemohonatas perkataan dari anak Pemohon yang mengatakan bahwa padasaat Pemohon bekerja di Kalimantan Termohon seringkali pergimeninggalkan rumah dengan seorang lakilaki dan di telefon genggamTermohon juga ditemukan percakapan mesra antara Termohon danpria tersebut5. Bahwa, karena sebabsebab tersebut di atas, rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak dapat untuk dirukunkan kemball;6.