Ditemukan 1751 data
9 — 0
, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim
12 — 1
mulai bertengkar sejak Juli 2012;Bahwa yang saksi lihat, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun baik kemudian Penggugat dengan izin Tergugat padabulan April 2010 berangkat kerja ke Singapura dan pulang pada April2012 kumpul bersama dengan Tergugat selama 3 (tiga) bulan di rumahorang tua Penggugat kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat mempunyai wanita idaman lain bernamaWIL, orang Sukodadi Kecamatan Kangkung Kabupaten Kendal,Tergugat senang mabuk dengan menim
15 — 2
Pasal 82 aya: (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, namun demikian dalam setiap persidangan Majelis Hakim tetapberusaha menasihati Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon daiam* membina rumah tangganya, tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menim bang, bahwa pokok masalah
18 — 3
untukdapat hidup rukun kembali dalam ikatan pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka dapatdisimpulan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk keluargaatau rumah tangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa dan atau keluarga yang sakinah, mawaddah, warahmah tidaktercermin di dalam rumah tangga ini, vide : Pasal 1 UndangUndang Nomor1 tahun 1974 dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menim
11 — 0
Sda.Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR / 1868 KUHPerdata, memiliki nilai pbembuktian sem purna dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat ters ebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.
9 — 6
atau menyuruh orang lain sebagai wakil/ kuasahukumnya yang sah untuk menghadap, meskipun Pengadilan telah memanggilsecara resmi dan patut sesuai dengan penempelan relaas panggilan Tergugat padapapan pengumuman Pengadilan Agama Kendal serta panggilan melalui RadioSwara Kendal sebanyak 2 kali, yang telah dilaksanakan pada tanggal 28 Januari2015 dan tanggal 02 Maret 2015, yang dibacakan di muka sidang, sedangkantidak ternyata bahwa tidak datangnya tersebut disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah;Menim
7 — 1
wajib mem buktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1, P2 dan P3 sertasaksi1 dansaksi 2 yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1, P2 dan P3 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan Pasal 165 HIR / 1868 KUHPerdata, memiliki nilai bem buktian sem purna dan mengikat ;Menim
23 — 7
mencintai, rasa hormat dan setia serta hilangnya salingmemberikan bantuan lahir bathin yang satu kepada yang lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat sudah tidak inginmelanjutkan rumah tangganya dengan Tergugat sudah tidak mungkin lagi untukmewujudkan tujuan rumah tangganya dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, maka Majelis Hakim berpendapat tidak adakemashlahatannya lagi untuk mempertahankan ikatan perkawinan Penggugatdengan Tergugat dan apabila tetap dipertahankan akan menim
14 — 14
tercatat di kantor Urusan Agama KecamatanPalabuhanratu Kabupaten Sukabumi ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai anak satu orang Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukundan sering terjadi pertengkaran sejak April 2015, Tergugat malas bekerja,Tergugat kurang bertanggung jawab dalam hal kebutuhan ekonomi bersama,sehingga Penggugat harus bekerja untuk mencukupi kebutuhan ekonomibersama dan Tergugat sering pergi keluar rumah dan pulang larut malambahkan Tergugat seringkali menim
9 — 0
Putusan No.1456/Pat.G/20 19/PA.Sda.Republik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan
9 — 0
Nomor 0134 /Pdt.G/2019/PA.SdaPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ters ebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan
15 — 1
Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim
II. ADE IRFAN NOVIANTO Als ADE Bin MIFTAKUL HUDA
59 — 6
satria FU 150tahun 2011 warna merah hitam NopolAG 2864 XE milik saksi Diah Pungkynamun akhirnya mereka bertigaditangkap oleh Petugas dari PolresBahwa sebelumnya para Terdakwapernah melakukan beberapa aksikejahatan ;Bahwa terdakwa I melakukanperampasan sepeda motor bersamadengan 3 (tig a )@ Bahwa para terdakwa mencuri sudah10 (sepuluh)@ Bahwa para terdakwa membenarkanbarang buktidipersidangan ; Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Pasal365 ayat (2) ke1 dan 2 KUHP :n Menim
89 — 46
haknya untu ukan Kontramemori banding ; iLMenimbang, bahwa sehubungan den mintaan banding dariPenuntut Umum tersebut, maka kepada T feUmum telah diberitahukan untuk mempelajari berkas perkara dengan surat dariPanitera Pengadilan Negeri a gal 21 September 2016 Nomor :Wa Uae OMK2O16, dNkt>maupun kepada Penuntutmulai tanggal 22 September 2016sampai dengan tanggal 03 O 2016 selama 7 (tujuh) hari kerja tersebut,sebelum berkas perka m ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk5 banpemeriksaan dalam tidgg ding ;Menim
14 — 1
berapa gajinya Pemohon;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknyatetap mempertahankan pemohonannya sedangkan Termohon menyampaikankesimpulan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka halhal yang termuatdalam berita acara persidangan perkara ini dinyatakan sebagai bagian yang tidakterpisahkan dan Putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam KonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menim
makaketerangan saksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterimasebagai alat bukti;Tentang Hak Asuh AnakMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi mengenaihak asuh atas anak bemama Anak Il, tanggal lahir 28062004, Anak Il, tanggallahir 27032007 dan Anak Ill tanggal lahir 06122009, yang saat ini tinggal dandiasuh oleh Penggugat Rekonvensi, oleh karena Tergugat Rekonvensi tidakmenyatakan keberatan hak asuh ketiga anak tersebut ditetapkan dalam asuhanPenggugat Rekonvensi;Menim
36 — 3
yang mengasuh anak serta seluruhkeluarganya tidak boleh menghalanghalangi anak untuk bertemu denganorang tuanya yang tidak mengasuh anak atau menyembunyikan anak tersebut,sehingga tidak ada kesempatan bagi anak untuk bertemu dengan orang tuanyayang tidak mengasuhnya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makakepada Tergugat selaku ayah dari anak bernama Anaknak tersebut berhakuntuk menengok/ mengunjungi dan mengajak anak tersebut bepergian dengansepengetahuan /izin Penggugat;Menim
10 — 0
Putusan No. 0013Pdt.G/2019/PA.S da.mengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas , maka dalil
9 — 1
, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim
16 — 4
Dengan demikian,Majelis Hakim dapat melanjutkan pemeriksaan terhadap pokok perkara dalamgugatan ini;Menim bang, bahwa terhadap surat gugatan yang telah dibacakan dipersidangan, Penggugat menyatakan tidak ada tambahan danperubahan, serta menyatakan bahwa sudah mantab dan yakin untukmelanjutkan gugatan perceraian ini, maka proses pemeriksaan terhadapperkara harus dilanjutkan;Hal. 8 dari 13 Put.No.1274/Pdt.G/2017/PA.BtaMenimbang, bahwa oleh karena alasan gugatan cerai yangdiajukan oleh Penggugat tersebut
18 — 3
TP/2008, yang aslinya dikeluarkan olehKepala Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kata Pekalongantanggal 20Septemberb2008 merupakan akta auentik bermeterai cukup, isi buktitersebut menjelaskan orangtua dan waktu kelahiran Naila Fasikha dan cocokdengan aslinya sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil pembuktian, dengan demikian bukti tersebut mempunyai kekuatanyang se mp U ra me ng i kat; Menim bang, bahwa bukti tertulis P.8 berupa foto copyRekening Koran Nomor 0309067783,