Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-08-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 418/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 26 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 24
61 — 24
Tennohon setiap bulan diiberiuang Rp 2.000.000, untuk memenuhi semua kebutuhan makan keluarga,bayar listrik bayar PDAM, bayar Arisan RT, untuk uang saku sekolah anakanak, bayar uang les anakanak dan kebutuhan tak terduga seperti jika anaksakit dan apabila Termohon bilang uangnya kurang Pemohon malah marahmarah menyalahkan Termohon menyebut Termohon boros sehinggamembuat Termohon sering minta uang kepada orang tua Termohon untukmemenuhi kebutuhan anakanak, misalnya membeli laptop untuk kebutuhanpendidikan
Tennohon setiap bulan diiberi uang Rp 2.000.000, untukmemenuhi semua kebutuhan makan keluarga, bayar listrik bayar PDAM, bayarArisan RT, untuk uang saku sekolah anakanak, bayar uang les anakanak dankebutuhan tak terduga seperti jika anak sakit dan apabila Termohon bilanguangnya kurang Pemohon malah marahmarah menyalahkan Termohonmenyebut Termohon boros sehingga membuat Termohon sering minta uangkepada orang tua Termohon untuk memenuhi kebutuhan anakanak, misalnya24membeli laptop untuk kebutuhan pendidikan
Register : 30-04-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 11-06-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 606/Pdt.G/2014/PA.Bi Tanggal 8 Oktober 2014 — perkara cerai talak
59 — 3
59 — 3
Pemohon juga sering membawa wanita lain kerumah orang tuapemohonBahwa saksi sebagai tetangga dekat pernah berusaha mendamaikan keduanyatetapi tidak dapat berhasilMenimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon menyatakan cukup :dan kemudian menyampaikan kesimpulan sebagai berikutKesimpulan Pemohon.Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonan Pemohon ;Bahwa pada persidangan Pertama Pemohon hadir dan Tennohon hadir di persidangandan sudah diadakan mediasi oleh Hakim Mediator supaya untuk rujuk/
Register : 16-08-2019 — Putus : 09-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 1514/Pdt.G/2019/PA.Bgl Tanggal 9 Desember 2019 — Peerdata
42 — 8
42 — 8
Bahwa atas kejadian pertengkaran tersebut kKemudian saat Pemohonsepulang dari bekerja tibatiba Pemohon telah mendapati Termohon tidakada dirumah / dikediaman bersama dan setelah beberapa jamPutusan Nomor (514/Paqt.G/L012/ PA, Bgl. hessesecesecesesesecesecesececececsceceseseceseses halaman 3darn L410.11,13.1.2.Pemohon menunggu dan mencari Tennohon ternyata Temohon tidakkunjung pulang akhimya Pemohon mendapati kabar kalau Termohon telahpulang ke rumah orang tuanya sendiri di malang;Bahwa oleh karena
Putus : 30-06-2010 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 K/TUN/2010 Tanggal 30 Juni 2010 — SUJONO vs
SUPINAH, dkk
24 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndangNomor 9 Tahun 2004, tentang Pengadilan Tata Usaha Negara.Bahwa Judex Facti memberikan pertimbangan hukum yang melampauibatas kewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negara.Bahwa pertimbangan Judex Facti yang mempertimbangkan adanyahubungan hukum antara Para Termohon Kasasi dengan objek sengketadalam konteks kepentingan didasarkan atas surat pernyataan sepihakyang diperbuat oleh Para Termohon Kasasi.Bahwa sebagaimana didalilkan oleh Para Tennohon dalam gugatannya,bahwa Para Termohon Kasasi
Putus : 10-01-2013 — Upload : 12-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 282 PK/Pdt/2011 Tanggal 10 Januari 2013 — SYAMSUDIN Bin SAIB, vs SAPRIL HIMAWAN,dkk
59 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 282 PK/Pat/2011V/30105170 dinyatakan sebagai tanah Hak Erfach, sedang dalam pembuktianTermohon dan saksi yang diajukan Tennohon demikian pula dengar Turut Termohontidak dapat membuktikan dan menunjukkan bahwa tanah tersebut adalah tanah bekasHak Erfach;Menimbang bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembalisebagaimana dituangkan dalam Memori peninjauan kembali tanggal 15 Oktober2012 tidak dapat
Putus : 13-12-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 341 K/Pdt/2011 Tanggal 13 Desember 2011 — DIREKTUR UTAMA PT. TIMAH Tbk, Cq. KEPALA KAWILASI BELITUNG PT.TIMAH, Tbk, ; PT. REBINMAS JAYA, PRESIDEN RI Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR KEP.BANGKA BELITUNG Cq. BUPATI KABUPATEN BELITUNG;
927 — 774 — Berkekuatan Hukum Tetap
927 — 774 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari Pemohon Kasasi semula Tergugat/Terbanding yang telah dibuktikan di hadapan Majelis Hakim PengadilanNegeri Tanjung Pandan yaitu bukti Surat No.125/TT/UM1000/2006S2tanggal 28 Februari 2006 (T15) dan bukti Surat No.389/TT/UM1000/2006SO tanggal 29 Juni 2006 (T16) yang ditujukan kepada Bupati Belitung yangpada pokoknya isi surat tersebut berisi keberatan dengan ijin yangditerbitkan atas kegiatan perkebunan kelapa sawit dan meninjau kembali ijinperkebunan kelapa sawit atas nama PT.Rebinmas Jaya (Tennohon
Pasal 176 HIR yangmenentukan bahwa tiaptiap pengakuan harus diterima segenapnyadstnya. adalah merupakan bukti yang sangat ampuh dan akurat yangmembuktikan bahwa Termohon Kasasi semula Penggugat/Pembandingsecara nyata dan jelas telah membuat pengakuan bahwa lokasi/arealyang ditanami kelapa sawit oleh Tennohon Kasasi semulaPenggugat/Pembanding adalan hak Pemohon Kasasi semulaTergugat/Terbanding.Bahwa berdasarkan fakta tersebut maka secara hukum sesuai denganketentuan peraturan perundangan, Pemohon
Register : 24-08-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 0818/Pdt.G/2015/PA.SEL Tanggal 19 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
Tentang tuntutan tennohon no. 8 adalah wajar adanya karena pemohon selama 2tahun lebih tidak pernah pulang ke rumah kami yang beralamtkan di kampungbanuKel. Majidi sehingga tidak tahu kondisi rumah dan anak yang ditinggalkannya.17Pemohon hanya sibuk berkencan dan menyenangi dirinya saja. Ingat bagaimanakeadaan rumah dulu sebelum dan sesudah ditinggalkan. Itu adalah bukti nyata,silahkan periksa rumah kami..
Register : 26-07-2010 — Putus : 10-01-2011 — Upload : 26-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1593/Pdt.G/2010/PAJS Tanggal 10 Januari 2011 — Puspo Joko Prabowo bin Komari Melawan
Sherley Indah Susilowati binti A. Agustus Wakkary
80 — 6
80 — 6
;Bahwa pemohon menolak dalil termohon pada angka 11 dalam jawabannyaDengan jelas termohon telah mengahui sebagian besar tuduhanPemohon, seperti Termohon meninggalkan anaknya selama 24 jam, serta tidakpernah mengganti pempres, masuk logikakah seoiang prempuan yangmempunyai seorang anak yang baru beberapa bulan sudah ditinggalkanbegitu saja,dengan alasan hanya akan menengok, neneknya, hanya karenaneneknya Tennohon tega meninggalkan anak yang masih sangat kecil danbaru beberapa bulan saja.
Register : 07-03-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 169/Pdt.G/2017/PA.Kdr Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 14
20 — 14
Termohon mengelus ngelus dada sambil pergidan hati bahwa memang akhlaknya sudah bejat;Bahwa kondisi waris yang sudah duluan menduda (bercerai sama istrinya)waris mendesak termohon untuk segera secepatnya menyelesaikanberceraian dengan termohon sehingga pemohon mengajukan gugatancerai kepada Ketua Pengadilan Kota Kediri dengan keterangan palsu, danPemohon tidak paham apa yang dilakukan itu melanggar Undang undangPasal 242 KUHPidana 7 tahun;Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, Tennohon mohon
Register : 12-09-2011 — Putus : 20-03-2012 — Upload : 05-05-2012
Putusan PA BAUBAU Nomor 299/Pdt.G/2011/PA.Bb Tanggal 20 Maret 2012 —
58 — 22
58 — 22
Termohon tidak mendengar nasihat pemohon dan tidak menghargai pemohonsebagai suami;7 Bahwa pada tanggal 24 Februari 2010, pemohon berangkat ke Surabaya untukbelanja barang dan setelah pemohon berangkat termohon meninggalkan rumahorang tua pemohon dan pergi ke rumah orang tua tennohon dan setelah tanggal1 Maret 2010 pemohon kembali dari Surabaya namun termohon sudah tidakmau kembali ke rumah orang tua pemohon sehingga pemohon ke tempattinggal termohon namun termohon menguneikan pintu sehingga pemohontidak
Register : 26-09-2012 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 4086/Pdt.G/2012/PA.Sby. Tanggal 29 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 4
10 — 4
Pemohon dengan Tennohon di awal pernikahan untuk membentukdan membina rumah tangga yang harmonis, sejahtera dan bahagiatelah memilin tempat kediaman bersama di Jakarta sejak tahun 1989dengan mengontrak rumah, dimana Pemohon dan Termohon jugabekerja di Jakarta sebagai karyawan dan karyawati swasta.3.
Register : 21-05-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 11-08-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 215/Pdt.G/2014/PA.Pbg Tanggal 18 Juni 2014 — PEMOHON Lawan TERMOHON
13 — 0
13 — 0
mempermasalahkan, sehingga tidakbenar kalau sejakawal bulan Mei antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihanterus menerus yang tidak mungkin dirukunkan lagi, dantidak benar pula kalauantara Pemohon dengan Termohon sejak awal Mei2010 pisah ranjang; 4 Bahwa tidak benar posita angka 4, karena pada sekitar awal Oktober2013antara Pemohon dengan Termohon masih melakukan hubungan biologis;5 Bahwa Pemohon menolak dalildalil permohonan Pemohon untuk selaindanselebihnya.B DALAM REKONVENSI1 Bahwa mohon Tennohon
Register : 17-10-2016 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4759/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 19 Juni 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 2
15 — 2
Jangankan untuk mengancam Termohon, berbicara pun AyahPemohon tidak sanggup dikarenakan disaat itu Ayah Pemohon mengalamisetres berat karena kelakuan Pemohon dan Tennohon yang saat itu telahmelampaui batas. ltu semua adalah alasan yang dibuat buat olehTermohon untuk memojokkan Pemohon.Tidak Benar bahwa keluarga Pemohon lepas tangan atas kehamilanTermohon. Keluarga Pemohon juga ikut membiayai kelahiran anak keduaTermohon.
Register : 17-06-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 23-11-2013
Putusan PA MAGETAN Nomor 0630/Pdt.G/2013 Tanggal 28 Oktober 2013 — PEMOHON dan TERMOHON
17 — 6
17 — 6
Bahwa Permohonan Pemohon Posita No.9 adalah tidak benar, Karena dalilPermohonan Pemohon terlalu mengada ada, seandainya tidak kuatdengan keadaan yang terjadi adalah Tennohon, namun Termohon selaluberusaha kuat dan tegar ,dengan harapan suatu saat Pemohon akan sadardan akan kembali bisa rukun seperti pada awal pernikahan dahulu.Berdasarkan hal hal sebagaimana terurai tersebut diatas, Termohon, mohonkepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menjatuhkan Putusan
Register : 06-04-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 93/Pdt.G/2016/PA.MS Tanggal 23 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 8
26 — 8
Bahwa posita pain 1 sampai dengan posita pain 3 Tennohon membenarkan,namun pada posita poin 3 dalam permohonan Pemohon, Termohonmenyatakan tidak benar Termohon tinggal di Mess Kantor Pekanbaru (Riau)hanya Pemokon sendiri tinggal disana karena Pemohon bekerja, sedangkanTermohon tinggal di Desa Sungai Toman Kecamatan Mendahara Ulubersama anak Tenmohon;Haiaman 4 dari 21 hal. Put. No. O093/Pdt.Geo1d/PA.Ms ee ale2.
Register : 02-02-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 12-02-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 327/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 30 Desember 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
64 — 8
64 — 8
Mutah adalah masing masing sebesar Rp. 1.000.000.000 ( satu milyar rupiah) dan Rp. 500.000.000 ( lima ratusjuta uta rupiah), sehingga total kescluruhannya Rp. 1.500.000.000 ( satu milyar lima ratusjuta rupiah)(4) Termohon tetap dibiarkan tinggal di rumah yang ditempati bersama antara Pemohondengan Termohon di Australia paling sebentar 8 Minggu setelah putusnya perceraianberkekuatan hukum tetap(5) Jika Termohon harus kembali ke Indonesia, Pemohon juga harus menanggung biaya tketdan bagasi untuk din Tennohon
dan barang barang Tennohon yang akan dibawa keIndonesia.Kiranya apa yang Termohon minta untuk syarat terjadinya perceraian sebagaimana tersebutdi atas adalah suatu angka yang pantas dan wajar dengan dasar perimbangan :(1) Yang menjadi pemicu perceraian antara Pemohon dan Termohon adalah Pemohonsendiri.(2) Sikap dan tindakan Pemohon yang telah melecahkan Termohon dengan cara mengusirTermohon dari Australia serta membatalkan visa Termohon.(3) Penghasilan Pemohon sebagai insinyur pertambangan yang
Register : 21-11-2012 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 5121/Pdt.G/2012 /PA.Sby Tanggal 20 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 4
16 — 4
Bahwa Pemohon dan Tennohon telah menikah pada tanggal 28 Oktober 2012berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. XXXX, yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanKarangpilang, Kota Surabaya;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dirn Termohon hidup bersama dirumah XXXX, Kab. Sidoarjo;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah menjalani hidupbersama dan tidak ada pertengkaran apapun juga tidak ada KDRT (kekerasan dalamrumah tangga) sama sekali ;4.
Register : 19-07-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 24-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 954/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 27
34 — 27
Tidak benar keretakan Pemohon dengan Tennohon sejak tahun 2016 dan tidakbenar Pemohon dengan Termohon pisah ranjang, yang benar keretakandimaksud terjadi sejak tahun 2013 dan sejak itu pula Pemohon meninggaikanTermohon tanpa memberikan nafkah lahir batin kepada Termohon sampaisekarang, tindakan Pemohon seperti dilakoni terus tanpa memikirkan dosakarena sefama itu pula Pemohon memanfaatkan waktu untuk nikah ceraidengan beberapa wanita tanpa izin, nikah liar Pemohon yang terakhir kali yangdilakukan
Register : 24-02-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1300/Pdt.G/2021/PA.Bwi Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Bahwa Termohon menolak semua dalil Permohonan Cerai TalakPemohon, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tennohon dalam duplik ini.2. Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahsecara sah di hadapan Pegawai Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanGenteng , Kabupaten Banyuwangi, pada tanggal 4 Ferbruari 2010, RegisterAkta Nikah Nomor : XXX3. Bahwa benar dalam perkawinan tersebut, Pemohon dan Termohon telahmenghasilkan 2 (dua ) anak , 1. XXX (10 Tahun ) XXX(2 tahun)4.
Register : 25-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2216/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa selama masa perkawinan, Pemohon dan Tennohon belumdikaruniai anak/keturunan;5. Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyahdan terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang Sulitdiatasi kurang lebih sejak bulan Desember 2018;6. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsemakin tajam dan memuncak terjadi bulan Juli 2019;7. Bahwa sebabsebab terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena:7.1.