Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-12-2011 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 07-03-2014
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1525/Pdt.G/2011/PA.Bms Tanggal 22 Februari 2012 — PENGGUGAT - TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
memberinya nafkah antara Rp.20.000, (Dua puluh ribu rupiah) sampai dengan Rp.50.000, (Lima puluh ribu rupiah) ;e Bahwa tidak benar kami pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, yang benar Tergugat pernah beberapa kalimembujuk Penggugat untuk hidup bersama lagi tetapiPenggugat selalu menolak ; e Bahwa Tergugat jika dating mengunjungi Penggugat tidakmenginap karena Tergugat bekerja malam hari sebagaiteknisi sound system;e Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat karenananti anak menjadi tidak terurus
Upload : 19-04-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 323/Pdt.G/2012/PA.Clg PEMOHON TERMOHON
22 — 19
22 — 19
telah dikaruniai seorang anak perempuan yang bernama Azkia Nadhaifah, lahirtanggal 30 Juli 2005, tetapi anak tersebut tidak sehat dan tidak normal perkembangannya; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namun sejaktahun 2006 tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan; Bahwa penyebab ketidak rukunan Pemohon dan Termohon adalah karena kurangkomunikasi, Pemohon hobinya mancing, sedangkan Termohon hobinya main game dikomputer, sehingga Pemohon kurang terurus
Putus : 21-11-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 166 /Pdt/2017/PT DPS Tanggal 21 Nopember 2017 — PEMBANDING MELAWAN TERBANDING
81 — 28
81 — 28
Pembading selaku ibu kandungnya.Tapi saat itu dengan terpaksa dan sangat sedih serta pasrah karena tidak adayang bisa dilakukan serta diperbuat oleh sorang ibu kecuali membiarkan anaktersebut direbut dan diajak kembali oleh mertua Pembanding, karena memangsaat itu Pembanding belum bekerja dan belum memilki penghasilan, akan tetapitetap masih mengawasi sertaselalu berkesempatan untuk tetap bisa ketemudengan anak tersebut, sampai akhirnya Pembandingpun sering menangissendiri dengan melihat tidak terurus
mengasuh dariTerbanding dikarenakan sudah ada kesepakatan berdasarkan bukti P3=T4berupa surat pernyataan yang secara tegas disepakati bahwa anak hasilperkawinan dibawah asuhan Terbanding/Tergugat.Bahwa terkait dalil yang menyatakan ketika diasuh oleh KeluargaTerbanding/Tergugat anak selalu murung, kumal, menjadi anak pendiam, tidakterurus adalah tidak benar dan Pembanding tidak bisa membuktikan dipersidangan .Bahwa semenjak ditinggal oleh Pembanding/Penggugat (ketika umur 4tahun ) anak tersebut sangat terurus
Register : 06-03-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 21-12-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 340/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
; Bahwa saksi lebih kurang 3 (tiga) atau 4 (empat) kali mendengarpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak2 (dua) tahun yang lalu sampai dengan sekarang, Penggugat tinggaldirumah orang tuanya dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugatdi pury Way Halim ; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah, Tergugat masihmelaksanakan kewajiabannya terhadap Penggugat dan anak Penggugatdan Tergugat ; Bahwa kondisi anak yang ikut Tergugat terurus
meminjam uang sejumlah lebih kurang4.300.000.000, (empat miliyar tiga ratus juta rupiah) kepada saksi dankepada keluarga sebesar Rp. 2.500.000.000, (Dua miliyar lima ratusjuta rupiah) dan Tergugat tidak tahu atas uang pinjaman Penggugattersebut ; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi lagi ; Bahwa saksi sudah berusha merukunkan Penggugat danTergugat dengan cara menasehati Penggugat agar bersabar, akan tetapitidak berhasil : Bahwa anak yang ikut bersama Tergugat terurus
Register : 23-08-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Mlg Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat:
Dra. Hj. Dahniar
Tergugat:
1.Robert Karya Hartanto
2.Windi Fendriana
47 — 19
Dra. Hj. Dahniar
Tergugat:
1.Robert Karya Hartanto
2.Windi Fendriana
47 — 19
Bahwa Tergugat menempati rumah tersebut Setahu saksi sudah lama;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat Kenal Tergugat sebagai karyawanbagian IT (informasi teknologi), Kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi tahu keadaan rumahnya karena saksi tetangga persis, jadidi rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya juga keadaanmemprihatinkan tidak terurus
Setahu saksi mulai tahun 2008 tidak ada angsuran dari Tergugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat sebagai karyawan bagian IT (informasiteknologi), kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi mengetahui persis keadaan rumahnya, karena saksitetangga persis, jadi di rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya jugakeadaan memprihatinkan tidak terurus
Register : 19-06-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 496/Pdt.G/2019/PA.Bkn Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 7
29 — 7
dan Termohon tidak pernah tinggal bersama lagi dan tidakpernah saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;Bahwa ...... () orang anak Pemohon dan Termohon sejak ............. sampaisekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus
faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 15 Oktober 2017 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Bangkinang;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;Bahwa ...... () orang anak Pemohon dan Termohon sejak ............. sampalsekarang berada di bawah asuhan Pemohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus
Register : 01-10-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 02-06-2015
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1119/Pdt.G/2014/PA.Lpk. Tanggal 16 Februari 2015 — IRMAYANTI, binti MUSO
AGUS DIHARSYAH, bin SUDIRMAN
32 — 21
32 — 21
sepengetahuan saksi Tergugat setelah Tergugat ditangkap Polisi danditahan di Lembaga Pemasyarakatan Lubuk Pakam, karena Tergugat memakainarkoba;Bahwa Tergugat tidak lagi memberi nafkah Penggugat sehingga Penggugat saatini tinggal di rumah orang tua Penggugat, dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat;Bahwa Tergugat ditahan yang berwajib karena memakai narkoba dan sejakTergugat ditahan tersebut Penggugat masih beberapa kali menjenguknya;Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut saat ini tidak terurus
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;Bahwa pada tahun 2013 yang lalu Tergugat telah ditahan pihak yang berwajibkarena Tergugat memakai narkoba;Bahwa setelah Tergugat ditahan di Lembaga Pemasyarakatan Penggugat masihmenjenguk Tergugat beberapa kali;Bahwa Penggugat saat ini tinggal di rumah orang tua Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Tergugat;Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat tersebut tinggal dengan Tergugattidak terurus
Register : 04-01-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0042/Pdt.G/2016/PA.PLG Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Pemohon adalah anakkandung dan Termohon adalah menantu yangbernama Saneni;Bahwa saksi lupa kapan Pemohon dan Termohon menikah karena sudahlama;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon dikaruniai 3 orang anak, ketigaanak tersebut ikut Termohon;Bahwa saksi tahu awal pernikahan Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun 3 tahun belakangan ini mereka tidak rukun dan harmonislagi dan sering bertengkar;Bahwasaksi tahu penyebab pertengkaran karena Termohon sering keluarrumah, sehingga anakanaknya tidak terurus
kapan Pemohon dan Termohon menikah karenatidak hadir pada pernikahan tersebut;Putusan Nomor 0042/Pt.G/2016/PA.Plg Halaman 9 dari 31 HalamanBahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon dikaruniai 3 orang anak, ketigaanak tersebut ikut Termohon;Bahwasaksi tahu dulunya Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun 3 tahun belakangan ini mereka tidak rukun dan tidak harmonis lagidan mereka sering bertengkar;Bahwasaksi tahu penyebab pertengkaran karena Termohon sering keluarrumah, sehingga anakanaknya tidak terurus
Register : 16-02-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 473/Pdt.G/2015/PA Pwd Tanggal 30 Maret 2015 — PEMOHON
MELAWAN
TERMOHON
7 — 1
7 — 1
pertama, kedua dan ketigadalam asuhan Termohon sedangkan anak yang ke empat berada dalam asuhanadik kandung Pemohon ;Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak awal Juli 2014, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karena Termohon sering meninggalkan rumah atau kediamanbersama tanpa tujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon,sehingga urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus
Register : 22-09-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 02-12-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 4390/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 29 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
selanjutnya mohon agar Pemohon ditetapkansebagai pihak yang berhak untuk mengasuh, merawat dan mendidikanak yang bernama XXXX tersebut hingga dewasa dan mandiri ;10.Bahwa demikian juga terhadap anak perempuan Pemohon yang keduadan ketiga, masingmasing bernama XXXX dan bernama XXXxX,Pemohon mohon agar ditetapkan sebagai pihak yang berhak untukmengasuh, merawat dan mendidik anak yang bernama kedua anakperempuan tersebut hingga dewasa dan mandiri, karena Pemohonkawatir bahwa kedua anak tersebut tidak terurus
Register : 23-09-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA SOLOK Nomor 242/Pdt.G/2013/PA.Slk Tanggal 28 Oktober 2013 — - PEMOHON
- TERMOHON
14 — 2
14 — 2
Bahwa sejak Januari 2013, antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan:a.Termohon kesehariannya sibuk menelpon temantemannya yangtidak jelas, sehingga kewajibanya sebagai seorang isteri dan iburumah tangga terabaikan, seperti tidak menghidangkan makan danminum serta tidak mencucikan pakaian Pemohon, bahkan anakpuntidak terurus, oleh Termohon;b.Termohon menjalin hubungan khusus dengan lakilaki lain(pacaran) yang bernama LAKILAKI LAIN, hal ini Pemohon ketahuidari
Register : 20-10-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1614/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 23
34 — 23
tempat tinggal Pemohon dengan Termohon yang terakhir di Jl.Durian, Pekanbaru;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak kirakira 1 tahun yang lalu;Bahwa yang pergi dari rumah kediaman bersama adalah Termohon;Bahwa Saksi tidak mengetahui kemana Termohon pergi karena alamatTermohon tidak diketahui secara jelas dan pasti;Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon karena Pemohon danTermohon sering bertengkar sebab Termohon terlalu sibuk dengan sosialmedia sehingga anakanak tidak terurus
Register : 23-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1435/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernamaANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembanganatau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu;11. Bahwa anak yang bernama ANAK, masih di bawahumur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat;12.
Register : 26-08-2021 — Putus : 07-09-2021 — Upload : 07-09-2021
Putusan PA SELONG Nomor 959/Pdt.P/2021/PA.Sel Tanggal 7 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
17 — 9
17 — 9
jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa Pemohon masih memiliki hubungan kekerabatandengan Katlyn Tertia Nalani sebagai anak kandung, sehingga telah memenuhimaksud ketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan TataCara Penunjukan Wali;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal bersama dengan KatlynTertia Nalani telah lama dan anak tersebut terurus
Register : 29-08-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 2/Pid.C/2019/PN LBB Tanggal 29 Agustus 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
ALGINO GANARO. SH
Terdakwa:
ZURAIDA Pgl SUPIAK
59 — 14
ALGINO GANARO. SH
Terdakwa:
ZURAIDA Pgl SUPIAK
59 — 14
BANDARO KUNIANG YO SALASAIAN LAH DULU, KALO LAH SALASAI KARAJOAN LAHBEKO ( YA SELESAIKAN LAH DULU, KALAU SUDAH SELESAIKERJAKANLAH NANTI ) dijawab oleh terdakwa INDAK URUSAN ANGKO DOH, RUMAH TANGGO ANG SE INDAK TA URUS DEK ANG DOH,WAANG TU BARUAK, WAANG TU ANJIANG, WAANG TU SAMO JOBABI ( TIDAK URUSAN KAMU INI, RUMAH TANGGA KAMU SAJATIDAK TERURUS SAMA KAMU, KAMU ITU MONYET, KAMU ITUANJING, KAMU ITU SAMA DENGAN BABI );Bahwa saksi pun mengajak saksi TAHERMAN Pgl DT.
Register : 27-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA BARABAI Nomor 72/Pdt.P/2020/PA.Brb Tanggal 1 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
21 — 4
21 — 4
Salinan Penetapan No.72/Pat.P/2020/PA.Brb> Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anaktersebut tetap terurus dengan baik;> Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anaktersebut selama dalam pengasuhan Pemohon;> Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonanperwalian adalah untuk balik nama sertifikat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dandengan memperhatikan ketentuan Pasal 50. 51 dan 53 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Jo.
Register : 08-10-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1610/Pdt.G/2015/PA.Smd. Tanggal 16 Februari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 6
8 — 6
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohondengan Termohon dikarenakan Termohon menjalin hubunganasmara dengan lakilaki lain yang merupakan mantan pacarnya,bahkan Termohon sibuk dengan main SMSan dengan lakilakitersebut hingga anak tidak terurus;f. Bahwa Termohon pergi meninggalkan rumah kediaman bersamadan tidak pernah kembali lagi dan kepergian Termohon tidakdiketahui lagi tempat tinggalnya;g.
Register : 28-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1667/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 22 Desember 2016 —
8 — 0
8 — 0
dantelah memberikan keterangan di bawah sumpah, dengan demikian secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa kedua orang saksi adalah orang yang dekat denganPemohon,Menimbang, bahwa dari konstatering buktibukti tertulis dan dua orangsaksi yang diajukan Pemohon, dipersidangan diperoleh faktafakta hukum bahwa Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami ister; Bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon sering keluar rumah bekerja,sehingga anak tidak terurus
Register : 27-09-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 11-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 88/PDT/2013/PTY Tanggal 9 Desember 2013 — DEVI NATALIA, SE MELAWAN FELLIEXS WINATAN, SE
59 — 17
59 — 17
menyatakan Pelawan tidak pernah peduli dengananaknya sehingga tidak mengetahui pertumbuhan dan perkembangananaknya, karena yang mengurus segala kebutuhan dan pendidikananak adalah Terlawan, padahal pada kenyataannya jika Pelawan inginbertemu dan menemui anak kami selalu dilarang dan diusir oleh mertuadan ................dan Terlawan serta pada suatu saat Pelawan melihat anak kami yangbernama Felicia Gavrila Winatan, Pelawan merasa prihatin dengankondisi anak kami tersebut karena kelihatan seperti tidak terurus
Register : 13-01-2016 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0380/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 25 Februari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Bahwa selama Penggugat bekerja banting tulang di TAIWAN, ternyataTergugat tidak pernah mau berubah, dinasehat Orang tuanya sendiripuntidak mempan, malahan anak Penggugat dengan Tergugat pada posita(2) saat itu sangat memprehatinkan dibiarkan terlantar, tidak terurus, liardan sangat kurang perhatian, oleh Tergugat ditinggalkan di Bali ikutdirumah kos Orang tua Tergugat yang bersetatus DUDA;10.Bahwa Saudara dan temanteman seprofesi dengan Penggugat telahberusaha menasehati Penggugat agar dengan Terguggat