Ditemukan 1753 data
119 — 40
Jural IV adalah jurai Nantibaik yang warisnya adalah penggugat 5 dan 6.Bahwa selanjutnya jurai I tersebut yaitu Matun mempunyai anak perempuan 2 (dua)orang yakni Rayam dan Dijah dan tergugattergugat A adalah garis keturunan dariRayam, sedangkan penggugat 1, 2, 3, 7 dan 8 adalah garis keturunan dari Dijah,bahwa oleh karena ganis keturunan dari Rayam (nenek tergugat A) begitu jugaketurunan dari Dijah (nenek penggugat 1, 2, 3, 7 dan 8) telah banyak (berkembang),maka keduanya telah terpecah menjadi 2
65 — 24
tanah tersebut;Bahwa setahu saksi belum ada pembagian warisan dari hartawarisan XXXXXXXXXXxX;Bahwa pada saat Xxxxxxxxxxx meninggal, Xxxxxxxxxxx tidakmeninggalkan wasiat;Semasa hidupnya, Xxxxxxxxxxx memiliki rumah dan tinggal diPalsembilan;Bahwa tanah tersebut ditanami pohon kelapa;Bahwa setelah Xxxxxxxxxxx meninggal di atas tanah tersebutdibangun rumah yang ditinggali oleh istri Xxxxxxxxxxx dan anakanaknya, sedangkan rumah Xxxxxxxxxxx telah dirobohkan;Bahwa tanah Xxxxxxxxxxx di Palsembilan telah terpecah
302 — 232
Bahwa dengan adanya pidana minimum khusus tersebutdikalangan praktisi sendiri pendapatnya terpecah menjadi duagolongan di mana di satu sisi berpendapat jika sudah nyata tertulispidana minimum khusus, maka demi kepastian hukum tidak bolehdisimpangi karena pidana minimum khusus sudah merupakankehendak pembentuk undangundang dan merupakan manifestasikehendak rakyat.
59 — 45
Katimemes Nomor: 01/Br.Dinas/IX/2010 tertanggal 05 September2010; Bahwa, benar pada tahun 2010 di banjar adat Katimemes terjadi gejolaksehingga atas keanggotaan banjar adat suka duka terpecah menjadi duakelompok masingmasing kelompok besar beranggotakan 63 KepalaKeluarga dan Kelompok Kecil beranggotakan 30 Kepala Keluarga, danterdakwa sebagai Ketua kelompok suka duka besar ;Bahwa, benar kelompok suka duka Banjar Adat Katimemes Desa SudimaraKec./Kab.
63 — 18
Bahwa tidak benar dalil eksepsi Tergugat 1 pada angka 2 yangmenyatakan gugatan para penggugat adalah kabur;2A.2.2.Bahwa sekalipun obyek sengketa pada angka 7 A yang seluas0.040 Ha. sudah terpecah menjadi dua, dimana seluas 2 aredikuasai oleh Amaq Nahla semasa hidupnya yang kemudianturun kepada para ahli warisnya/anakanaknya yaitu tergugat 2s/d 7 setelah meninggal dunia dan seluas 2 are 1 beserta 1 buahbangunan rumah diatasnya dikuasai oleh Amaq Sahabudin(Tergugat 1), namun karena merupakan satu kesatuan
Tn. H.Muhammad Fuadi
Tergugat:
H. TADJUDDIN IUS, SE
145 — 310
Tadjuddin lus, SE. seluas + 6.579 m2 terletak di Rt.05, Rw. 01, KelurahanMarunda, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara terpecah menjadi 4 bidang,yaitu :Bidang 1AJB nomor 281/2012, tanggal 26 Desember 2012, dihadapan Notaris &PPAT HARTOJO, SH . Luas tanah 1.595 M2, batasbatas :Utara : berbatasan tanah SHM no.453, milik H.M.Fuadi, dibeli olehPenggugat melalui Tergugat.Halaman 2 dari 60 halaman Putusan Nomor : 805/Pdt.G/2019/PN. Jkt.
132 — 23
TergugatVI akan tetapi Para Penggugat dalam dalil gugatan hanya menyatakan jual belisebahagian tanah obyek perkara yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat IIdengan Tergugat VII berdasarkan Akte Jual beli tanggal 26 September 2008,No.272/2008;Bahwa secara hukum, tanah yang dikuasai oleh Tergugat I s/d tergugat VI tidakberdasarkan akta hibah Nomor: 226 / KB XI/ 1999 tanggal 2 November 1999sudah menjadi hak milik masing masing dari Tergugat III dan Tergugat IVlainnya atau dengan kata lain telah terpecah
88 — 17
bahkan jika Terdakwayang terpilin adalah hilangnya peluang calon Kepala Desa yang lain menjadiKepala Desa terpilih.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwa akibat perbuatan Terdakwa, calon Kepala Desa yang lainyaitu Drs, PAIMIN AMBARITA, saksi HORAS SM SIAHAAN M.Min,MM dan saksiBERLIN MANURUNG mengalami kerugian materil sebesar Rp.9.000.000,(sembilan juta rupiah) dan hak saksisaksi tersebut sebagai Calon Kepala Desadengan ikutnya Terdakwa suara pemilih menjadi terpecah
100 — 40
Rasyid Ngata;Bahwa Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya tidak memiliki alasanhukum kususnya hukum waris yang semestinya memahami keadaanwarisan apakah masih utuh dalam bundel waris atau telah terpecah denganpenguasaan yang telah menjadi milik masingmasing ahli waris sejakpewaris masih hidup oleh karena patut diakui secara hukum bahwawarisan telah dibagi oleh pewaris sejak pewaris masih hidup yangkemudian oleh Syahrir H.
118 — 38
Bahwa pada tanggal 20 Maret 1997, Kabupaten Lampung Utara terpecah denganadanya Kabupaten baru, yaitu Kabupaten Tulang Bawang dan Desa Mulyo Asri,Kecamatan Tulang Bawang Tengah masuk dalam wilayah Kabupaten TulangBawang ; ===9.
420 — 183
Bahwa para Pembantah adalah pemilik yang sah menurut hukum sebidangtanah yang masih terdapat dalam satu Surat Girik (belum terpecah pecah)sebagaimana tertera dalam Surat Girik Letter C Nomor 1385, Blok 24, Kelas DIl, seluas 2.553 Ha yang terletak (dahulu) dikenal di Desa Ciangir tetapi karenaterjadi pemekaran sekarang dikenal Desa Babat, Kecamatan Legok,Kabupaten Tangerang dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah H.SAMSUDIN als DEDI berasal dari RANTA Sebelah Timur : Jalan Desa Sebelah
Toyib Hasan,SH
Terdakwa:
Sukarman
849 — 577
Kasmar Tiar Raya seluas 199 hektar masihinduk sekarang desanya terpecah dan Desa Tetebao adalah Desa barudan dulunya secara keseluruhan adalah bagian dari Desa Latou danSaksi memang pernah memberikan SPK (Surat Perintah Kerja) kepadaHalaman 22 dari 56 Putusan Nomor 41/Pid.B/LH/2021/PN LssTerdakwa seluas 10 (Sepuluh) hektar namun bukan untuk kegiatanpenambangan tapi pembuatan mess;Bahwa luas lokasi penambangan Saksi adalah 30 (tiga puluh) hektardengan rincian 10 (sepuluh) hektar untuk sarana dan prasarana
50 — 63
merasa tujuan hidup berumah tangga telah tidak tercapai,maka Termohon Rekonvensi berkeinginan untuk memutuskan ataumelepaskan diri dari ketidaknyamanan lahir dan batin dalam kehidupanperkawinannya, oleh karena itu tidak ada jalan lain untuk mengakhiripernikahan dengan jalan diputus perceraian dengan segala akibathukumnya (Vide) Pasal 19 huruf F PP No 9 Tahun 1975, maka sematamata ditujukan pada perkawinan itu sendiri tanpa mempersoalkan siapayang salah diantara suami istri, perkawinan yang telah terpecah
1.I WAYAN BUDHI YASA
2.I NENGAH SUARDI ARSANA
3.I KOMANG ARTIKAYASA
4.I KETUT ARSADANA
Tergugat:
1.Bupati Kepala Daerah Kabupaten Lombok Barat
2.KEPALA KANTOR DINAS PERINDUSTRIAN DAN PERDAGANGAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
3.KEPALA KANTOR DINAS KESEHATAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor ATR BPN Kabupaten Lombok Barat
2.Ketua Pengurus Pasar Seni Desa Sesela
159 — 69
diatasnya adabangunan Puskesmas berdiri pada tahun 2019; Bahwa setahu saksi batasbatas tanan Pasar Seni adalah sebagaiberikut : Sebelah utara dengan jalan setapak; Sebelah timur dengan perluasan kampong; Sebelah barat dengan jalan; Sebelah selatan dengan jalan dibawahnya kali kecil; Bahwa setahu saksi batasbatas tanan Puskesmas adalah sebagaiberikut : Sebelah utara dengan jalan setapak; Sebelah timur dengan pasar seni; Sebelah barat dengan jalan; Sebelah selatan dengan jalan;dan Kedua obyek sengketa terpecah
70 — 19
Hasil akhir dari proses pemecahan bidang tanahterhadap sertipikatsertipikat tersebut diatas adalah terbitnya sertipikatsertipikat baru karena pemecahan sempurna ( Terpecah habis ) terhadapbidang bidang tanah dalam sertipikat sertipikat obyek pemecahan tersebut,sertipikatsertipikat baru tersebut antara lain : sertipikat Nomor : M 309 dan M 310 atas nama Yohanita Riberu(Tergugat Il) sebagai pengganti sertipikat Nomor: 172; sertipikat Nomor : M 311 dan M 312 atas nama Hubertina Riberu(Tergugat Ill)
92 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga sudahseharusnya Direktorat Jenderal Kekayaan Negara dan juga DirektoratPengelolaan Kekayaan Negara dan Sistem Informasi sebagai Tim Likuidasi PTBank Pinaesaan dilibatkan dalam gugatan Para Penggugat;Bahwa perlu diketahui juga tanah atas HGB Sertifikat HGB Nomor 70/ DesaWinangun tersebut sudah terpecah dikarenakan Tergugat I sebagai pemilik sahtanah obyek a quo tersebut digunakan untuk usaha property dan dijual kepadapembelipembeli/useruser dari Tergugat I yang kemudian telah munculSertipikat
1.Muhajirin
2.Wilarso
3.Wiharso
4.Siti Suprihatin
5.Fahrurozi
6.Muhamad Jidi
7.Asy'ari
8.Amsori
Tergugat:
8.Huni Sulistiowati
9.Supriyatno
Turut Tergugat:
9.Kantor Kelurahan Purwoharjo
10.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab. Pemalang
60 — 7
Haltersebut dikuatkan dengan Yurisprudensi Putusan MA No. 1237 K/Sip/1973tanggal 15 April 1976 Pembeli yang beritikad baik harus dilindungi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Tergugat dapat membuktikankronologis SHM Nomor 596, luas 343 m2 yang sebelumnya atas nama Rahmatdan sekarang sudah terpecah menjadi 4 (empat) SHM yaitu : 1). SHM No 4362,luas 64 m2 ; 2). SHM No 04438, luas 77 m2 (tanah obyek sengketa; 3).
27 — 15
bambu yang berada di samping kanan Polsek kemudiandimasukan ke dalam api yang sedang berkobar yang mengakibatkan kobaranapi semakin membesar dan setelah petugas kepolisian mengamankan situasidengan menembakkan gas air mata maka Terdakwa lalu melarikan diripulang ke rumah Terdakwa;Bahwa akibat dari lemparan terdakwa bersama sama orangorang yangturut melempari polsek tabir ke arah kaca hingga kaca polsek tabir tersebutterpecah, kaca tersebut sudah tidak dapat di pakai lagi, karena sudah rusakdan terpecah
54 — 33
terpisah) melakukan penggalian untuk mengumpulkan material batuan di Pulau Sebayur; ma mn nnn a nan nnn nnn nn nnn neMenimbang, bahwa saksi Abdul Majid, saksi Hamdani, saksi Agus Ziadi, saksi Abadi(masingmasing sebagai terdakwa dalam berkas perkara terpisah), saksi Aris Suhadi dan saksiAhmad Gen (masingmasing sebagai terdakwa dalam berkas perkara terpisah)denganmempergunakan alat berupa palu dan betel, dengan caraalat betel dan palu memukul batubatuan yang berada di 2 lubang yang sudah ada sehingga terpecah
72 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sembiring,walaupun mempunyai batasbatas yang sama dengan apa yang dituntut sekarang,pada waktu itu Penggugat beserta ahli waris lainnya tidak pernah menganggapbahwa tanah itu telah terpecah tetapi merupakan satu kesatuan dengan yang beradadalam penguasaan Penggugat, sebagaimana yang diterangkan pihak Penggugatdalam keterangan serta replieknya yang disampaikan ke persidangan;Menimbang, walaupun Penggugat Titah br.