Bahwa Pengadilan Tinggi Surabaya memutus Perkara Nomor 2/PDT/2016PT SBY, tanggal 10 Februari 2016 dan keputusan Pengadilan NegeriPamekasan Perkara Nomor 7/Pdt.G/2014/PN Pmk, tanggal 30 April 2015dengan pertimbangan hukum salah satunya adalah dikarenakanPembanding/Penggugat tidak mengajukan banding (Pengadilan Tinggi) tidakdiwajibkan.10.Bahwa seharusnya Pengadilan Tinggi Surabaya mempertimbangkan faktafakta hukum yang ada dan telah diajukan oleh Pembanding.11.Bahwa sebelumnya tanggal 30April 2015,

Mulya Adhi Paramita Rp. 1.046.747.851,60Halaman 3 dari 52 Halaman Putusan Nomor 1704 /B/PK/PJK/2016PT. Sari Sarana Kimia Rp. 9.390.153876,00PT. Polyprima Karyareksa Rp. 490.708.800,00PT.

Putusan Nomor 806/B/PK/PJK/2016PT Arun NGL Co. juga memproduksi condensate untukproducer, sesuai dengan Condensate processingagreement dengan ExxonMobil.

PradiksiGunatama tanggal 22 Februari 2016, pada tanggal 10 Maret 2016PT. Pradiksi Gunatama telah mengadakan Rapat Umum PemegangSaham (RUPS) Kedua dengan agenda yang sama dengan RUPSPertama namun RUPS Kedua tidak memenuhi kuorum kehadirankarena PT. Minerindo Lestari (20%) dan Trisuryo Garuda Nusa Pte. Ltd.(32%) selaku pemegang saham PT.Pradiksi Gunatama tidak hadir,sedangkan pemegang saham yang hadir hanya SKP Pradiksi (North)Sdn.

Nomor 547 K/Pdt/2016PT PDG, hukum harta Kekayaaan dan pembuktian dalam perkaraperdata Adat Minangkabau, halaman 10);Bahwa kerena saksi diatas digolongkan kepada saksi yangmendengar dari orang lain atau de Auditu dan tidak dapatdigolongkan kepada kesaksian Warih Bajawek dan kenyataannyasebagaimana diterangkan saksi dalam persidangan bahwa iatidak mempunyai harta pusaka yang berbatas atau berjihatlangsung dengan sawah objek perkara, maka kesaksian yangdemikian adalah kesaksian yang tidak sah dan haruslahdikesampingkan

Put Nomor 607 PK/Pdt/2016PT Agung Kimia Jaya Mandiri (Tergugat ) Rp1.841.210.223,00; CV Agung Kimia (Tergugat II) Rp 200.000.000,00;Philipus P. Soekirno (Tergugat Ill) Rp2.442.588.541 ,00:(+)Total Rp4.483.798.764,00;.

Put Nomor 607 PK/Pdt/2016PT Bank Bukopin Tbk dengan Tuan Drs. Efri Jhonly;e) Akta Pengalihan cessie Nomor: 21 tanggal 16 November 2006 yangdibuat dihadapan Ny. Sjarmeni S Chandra, SH Notaris di Jakartaantara PT Bank Bukopin Tok dengan Tuan Drs. Efri Jhonly;5. Menyatakan Para Penggugat sebagai pemegang hak tagih danpenerima manfaat dari hutang Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III;6.

Nomor 774 K/Pdt/2016PT Persada Alam Hijau di Kecamatan Tebo llir, tertanggal 23 Juti 2008,mengenai ketentuan dan persyaratan khusus (ijin Lokasi pada sub a) yangdiberikan seluas 2.028 Ha (dua ribu dua puluh delapan hektar) digunakanuntuk areal perkebunan kelapa sawit;.

Putusan Nomor 808/B/PK/PJK/2016PT Badak NGL Co. didirikan oleh Pertamina (atas namaPemerintah), Huffco Incorporation, dan JILCO (JapanIndonesia LNG Company) dengan komposisi kepemilikansaham, Pertamina (55%), Huffco Inc.(30%) dan JILCO (15%).Dalam perjanjian kerjasama disebutkan bahwa PT Badak NGLCo. tidak akan memperoleh keuntungan dari usaha ini.

No. 53 K/Pdt.SusPHI/2016PT Bank Sumut (ic. Tergugat 1), selanjutnya Pemohon Kasasimenyampaikannya kepada Pemohon Kasasi yang di PHK oleh PTBank Sumut (ic. Tergugat l). Jadi bukan kerja sama atau kewajibanbersama, dengan demikian Majelis Hakim Judex Facti telah salahdalam menerapkan pertimbangan hukumnya;Bahwa terhitung mulai tanggal 20 September 2014, PT Bank Sumut(ic. Tergugat 1!)

diterima ternyata banyak perusahaanyang belum membayar landrentnya namun sudah dilakukan peningkatanIUP Eksplorasi ke IUP Operasi Produksi; Bahwa pada tahun 2014 dan tahun 2015 sebagai Kepala Seksi BidangData Dinas Pertambangan Kabupaten Morowali Utara, tugas saksimengumpulkan data dan informasi mengenai usaha pertambangan diKabupaten Morowali Utara, selain itu juga diberikan tugas tambahanmengenai pembayaran bukti setor perusahaan; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pada tahun 2014 sampai tahun 2016PT

DO/1610004 tanggal 04 Oktober Hal. 114 Putusan Perkara No.6/Pdt.SusDesain Industri/2019/PN Niaga Jkt Pst. 2016PT GUNAPLASINDO PRIMA ABADI yangditujukan kepada Gunardi 340. 10.26 Surat Jalan No. DO/1610041 tanggal 31 Oktober2016PT GUNAPLASINDO PRIMA ABADI yangditujukan kepada SumberintiHarapan 341. 10.27 Surat Jalan No. DO/1611042 tanggal 25 Nopember2016PT GUNAPLASINDO PRIMA ABADI yangditujukan kepada Sumber Harapan Inti 342. 10.28 Surat Jalan No.

DO/GPA/1612061 tanggal 21Desember 2016PT GUNAPLASINDO PRIMAABADI yang ditujukan kepada PT QL Agrofood 347. 10.33 Surat Jalan No. DO/GPA/1612064 tanggal 28Desember 2016PT GUNAPLASINDO PRIMAABADI yang ditujukan kepada Gunardi 348. T11 11.01 Surat Jalan No. DO/ 1701002 tanggal 03 Januari2017 dari PT GUNAPLASINDO PRIMA ABADIditujukan kepada Sumber Inti Harapan 349. 11.02 Surat Jalan No.

Putusan Nomor 1034/B/PK/PJK/2016PT berdasarkan perundangundangan bersifatkomersial, namun PT Badak NGL Co. secara de juredan de facto bersifat non profit (bukti: laporanaudited). Kondisi ini menunjukan sifat khas proyekLNG, yakni PT Badak NGL Co., bentuk usaha yangsecara yuridis bersifat komersial namun dalamimplementasinya bersifat non profit atau setara bentukYayasan.il. Tidak ada Dividen kepada pemegang sahamPT berdasarkan perundangundangan membagikandividen kepada para pemegang saham.

No. 2136 K/Pid.Sus/2016PT. Andrekon Cipta Pratama dinyatakan memenuhi syarat dan undang untukpembuktian kualifikasi dan setelah memenuhi syarat dalam pembuktianselanjutnya PT.

No. 2136 K/Pid.Sus/2016PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Cabang Manado Nomor :8799898798 (Andrekon Cipta Pratama).Bahwa Terdakwa Joel CH. Kumajas, ST selaku PPK yang juga mengetahuibahwa realisasi bobot pekerjaan Pembangunan Rumah Transmigran danJamban Keluarga (RTJK) yang dilaksanakan oleh PT. Andrekon CiptaPratama hanya sebesar 65,05 % namun Terdakwa Joel CH.

Putusan Nomor 809/B/PK/PJK/2016PT Badak NGL Co. diaudit oleh KAP Tanudiredja, Wibisana& Rekan PWC, dimana Laporan Keuangan 31 Desember2013 PT Badak NGL Co. dinyatakan dengan opini Wajardalam semua Hal yang Material.Pendirian secara unik PT Badak NGL Co., pada 26November 1974 berdasarkan Shareholder Agreementdengan tujuan dan kewenangan bertentangan denganketentuan Perseroan Terbatas pada umumnya sesuaidengan penjelasan peraturan di bawah ini:a.

Nomor 193 K/Padt/2016PT CIPENDAWA FARM INTERPRISES, TBK, berkedudukan diWisma Intra Asia Lt.3, Jalan Prof Dr. Soepomo, S.H. Nomor 58,Jakarta Selatan, diwakili oleh Robijanto selaku Direktur, dalamhal ini memberi kuasa kepada Dading P.

No. 1760 K/Pid.Sus/2016PT Karuniaguna Intisemesta;PT Mangkubuana Hutama Jaya;PT Relis Saapindo Utama;PT Wijaya Karya Nusantara;PT Nusa Kharisma Karya;CV Lintas Nusantara;Sedangkan perusahaan yang memasukan penawaran ada 3 (tiga)perusahaan yaitu:1.PT Karuniaguna Intisemesta dengan penawaran Rp23.200.000.000,00(dua puluh tiga miliar dua ratus juta rupiah);2.

Tergugat Il) yang merupakan perusahaanoutsourcing (penyedia jasa pekerja/oburuh), oleh karena itu, hubunganhukum Penggugat adalah dengan Tergugat Il sebagai pekerja yangditempatkan untuk bekerja di Kantorkantor Cabang maupun CabangPembantu Bank Sumut sesuai dengan Surat Perjanjian Kerja Nomor1201/PT.PKS/PK/2013 tertanggal 06 November 2013 oleh dan antaraHal. 7 dari 46 hal.Put.Nomor 55 K/Pdt.Sus/2016PT Purna Karya Sejahtera (ic. Tergugat Il) yang diwakili Sdr.

Nomor 1362 K/Pdt/2016PT Inti Bumi Perkasa Tahun 2011;Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi untukmembayarkan gaji yang belum dibayarkan kepada Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi terhitung sejak Juli 2011 s/d Oktober2013 sebesar Rp/3.660.000,00 (tujuh puluh tiga juta enam ratus enam puluhribu rupiah) dan berkewajiban membayarkan sejumlah uang pesangon dan atauuang penghargaan masa kerja dan atau uang penggantian hak yangseharusnya diterima oleh Penggugat dalam

., & Rekan,beralamat di Jalan Frans Seda Il, Kelurahan Fatululi,Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, Propinsi Nusa TenggaraTimur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juli2015;Para Pemohon Kasasi juga sebagai Turut TermohonKasasi dahulu Tergugat , Il, Ill, IV, V, Vil/Pembanding , Il,Il, IV, V, VI;Halaman 1 dari 44 hal.Put. 2828 K/Pdt/2016PT BANK RAKYAT INDONESIA Tbk, berkedudukan diJakarta cq.

No. 42 PK/Pid/2016PT. Rimo Catur Lesatri, Tbk sebagaimana pertimbangan JudexJuris?Bahwa untuk menjawab pertanyaanpertanyaan hukum diatas, makaPemohon Peninjauan Kembali akan kembali menguraikan faktafaktayang sebenarnya terjadi dan sekaligus untuk membantah pertimbanganJudex Juris tersebut, sebagai berikut:a.i Akibat Hukum yang timbul terhadap Pemohon Peninjauan Kembaliapabila PT.