Keluarga sakinahakan terwujud ketika para pihak bisa mengatasi dan menyelesaikan secara arifdan bijak persoalan yang terjadi dalam rumah tangga. Termohon tidak mengertikenapa Pemohon dengan mudahnya mengatakan tidak dapat lagi hidup rukunsebagai suami isteri dan tidak dapat mencapai tujuan perkawinan ? Sebenarnyasejak awal, apa sebenarnya itikad dan niat Pemohon menikahi Termohon ?Apakah sejak awal. Pemohon benarbenar ingin membentuk keluarga yangbahagia dan kekal ?

Kalaupun dianggap ada persoalan, menurut Termohon adalah sikaporang luar, yang sebetulnya bisa disikapi dengan bijak, bila Pemohon mau jujurmelihat permasalahannya. Orang luar yang Termohon maksud adalah keluargaPemohon.Termohon merasa terganggu dan mengajukan protes, kepada Pemohon karenamerasa, Pemohon tidak mau mengambil sikap bijak, ketika keluarga kandungPemohon tidak menghormati dia sebagai kepala dalam rumah tangga. KetikaHal. 4 dari 15 hal. Put.

Bahwa, sejak bulan September tahun 2009 keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis karena rumah tangga sering diwarnai denganperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan: Dalam membina rumah tangga Tergugat tidak dapat menjadi kepala keluargadengan baik, dimana hal tersebut dapat ditunjukkan dengan sikapnya, setiapantara Penggugat dengan Tergugat ada perbedaan pendapat seperti halnyadalam memilih sekolah untuk anak, Tergugat tidak dapat mengambilkeputusan dengan bijak

bahwa sejakbulan September tahun 2009 keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak harmonis karena rumah tangga sering diwarnai dengan perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan dalam membina rumah tangga Tergugattidak dapat menjadi kepala keluarga dengan baik, dimana hal tersebut dapat ditunjukkandengan sikapnya, setiap antara Penggugat dengan Tergugat ada perbedaan pendapatseperti halnya dalam memilih sekolah untuk anak, Tergugat tidak dapat mengambilkeputusan dengan bijak

Membebankan biaya perkara menuruthukum;SUBSIDAIR:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan Penggugatdan Tergugat telah hadir sendiri menghadap di persidangan kecuali padapembacaan putusan Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggil secarasah;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan Penggugat danTergugat untuk menempuh upaya mediasi, namun sesuai laporanMediator (Bijak Enhasiwi Putusukma, S.H.I.) tanggal 10 November

Penggugat memiliki hubungan hukum dengan Tergugatselaku suami istri, dengan demikian Penggugat memiliki hak (legalstanding) untuk mengajukan gugatan a quo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugatagar mengurungkan niat bercerai dan kembali membina rumah tangganyadengan Tergugat tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap bersikukuh untukberceral;Menimbang, bahwa berdasarkan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, Majelis Hakim telah menunjukmediator yang bernama Bijak

berjalanrukun dan harmonis, namun sejak bulan April tahun 2015 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugattersebut adalah: Penggugat sudah tidak sabar inginmemiliki buah hati dengan Tergugat dan ketika keinginan untukmemiliki anak tersebut menjadi sebuah permasalahan, hal tersebutmemicu Tergugat menjadi marah dan dingin sikap terhadapPenggugatdan tidak mampu lebih bijak

dalam perkawinan yang sah sejaktanggal 07 Oktober 2001;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugat adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, hal manadisebabkan Penggugat sudah tidak sabar ingin memiliki buah hati denganTergugat dan ketika keinginan untuk memiliki anak tersebut menjadi sebuahpermasalahan, hal tersebut memicu Tergugat menjadi marah dan dinginsikap terhadap Penggugat dan tidak mampu lebih bijak

menjalin hubungan yang sedemikian erat, sehinggaPemohon bermaksud segera menikahkan mereka untuk menghindarihalhal yang dilarang agama secara berkelanjutan karena menurutpengakuan anak Pemohon dan calon isterinya mereka berdua sudahsering berhubungan badan; Bahwa sepengetahuan saksi, anak Pemohon tersebut sudahbekerja sebagai Pedagang dengan penghasilan lebih dariRp500.00,00 (lima ratus ribu rupiah) perbulan; Bahwa saksi yakin anak Pemohon mampu serta siap menjadisuami dan kepala rumah tangga yang bijak

sedemikian erat, sehinggaPemohon bermaksud segera menikahkan mereka untuk menghindarihalhal yang dilarang agama secara berkelanjutan karena menurutpengakuan anak Pemohon dan calon isterinya (cucu saksi) merekaberdua sudah beberapa kali berhubungan badan; Bahwa sepengetahuan saksi, anak Pemohon tersebut sudahbekerja sebagai Pedagang dengan penghasilan lebih dariRp500.00,00 (lima ratus ribu rupiah) perbulan; Bahwa saksi yakin anak Pemohon mampu serta siap menjadisuami dan kepala rumah tangga yang bijak

Bahwa Tergugat kurang bertanggung jawab sebagai kepala rumahtangga, dalam hal iniTergugat tidak dapat bersikap bijak dalammenyelesaikan permasalahan rumah tangga;d.

karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak Sejak bulan April tahun 2019;Bahwa saksi mengetahui dari kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang tidak rukun dan pernah beberapa kali melihatperselisinantersebut;Bahwa Sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat kurang bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga, dalam hal ini Tergugat tidakdapat bersikap bijak

karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak Sejak bulan April tahun 2019;Bahwa saksi mengetahui dari kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang tidak rukun dan pernah beberapa kali melihatperselisinantersebut;Bahwa Sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat kurang bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga, dalam hal ini Tergugat tidakdapat bersikap bijak

PeraturanPemerintah No.9 Tahun 1975, sebagai lex spicialis dalam perkara perceraianoleh karena itu maka saksisaksi tersebut cakap dan memenuhi syaratformal sehingga dapat dipakai sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa majelis telah mendengar keterangan saksi yangdiajukan Pemohon, berdasarkan keterangan saksi pertama yangdisampaikan dibawah sumpahnya bahwa saksi melihat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon disebabkanmasalah ekonomi Termohon boros/tidak bijak

Sedangkan saksi kedua menerangkanbahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon sering bertengkar karenamasalah ekonomi Termohon boros/tidak bijak mengelola kKeuangan rumahtangga, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 1tahun 6 bulan, Pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil.Keterangan saksi tersebut dinilai oleh Majelis Hakim memenuhi syarat formildan syarat materil serta keterangannya saling bersesuaian dan telahmendukung dalil dalil permohonan

119 Bulan yang berakhir pada Tanggal 28 Oktober 2026dengan angsuran setiap bulan sebesar Rp2.455.123, setiapbulan; RekNo: 9807431668tanggal 28 November 2016 jangka waktuselama 120 Bulan yang berakhir pada Tanggal 28 November 2026dengan angsuran setiap bulan sebesar Rp7.885.490,setiapbulan;Halaman 10 dari 69 Putusan Nomor 97/Padt.G/2018/PN Bpp10.11.12.13.Bahwa fasilitas kredit yang berikan oleh TERGUGAT I kepadaPENGGUGAT adalah Kredit Pemilikan Rumah dengan fasilitas KreditPemilikan Rumah (KPR) Bijak

atas nama ARIFIN yang diuraikan dalam Surat Ukur Nomor :02207/2007 tanggal 10 Desember 2007 yang diterbitkan oleh TERGUGATIV pada tanggal 11 Desember 2007 di Balikpapan dan ke 2 (dua) Fasilitastersebut dituangkan dalam suatu perjanjian baik yang dibuat dibawahtangan berupa Surat Pemberian Penawaran Kredit (SPPK) syarat danketentuan umum perjanjian dengan lampiran lampirannya maupun secaraNotariil berupa : Akta Pengakuan Hutang/Akta Perjanjian Fasilitas Kreditfasilitas Kredit Pemilikan Rumah Bijak

Tentang perjanjian kredit dalam 2 (dua) fasilitas Kredit PemilikanRumah bijak yang diberikan TERGUGAT I padaPENGGUGATyang dituangkan dalam suatu perjanjian baik yang dibawah tanganmaupun dibuat secara norariil sejak tanggal 28 Oktober 2016 yangberakhir pada tanggal 28 November 2026(masih berjalan)TERGUGAT menunjukan kepada pihak 3(tiga) untuk melakukanjasa Pra Lelang yaitu PT.Balai Lelang Pratama yang beralamat diGedung MTH Square LT. 2 Unit 0220, JIn. MT Haryono Kav. 10,RT.6/RW.12, Kp.

Perjanjian Fasilitas Perbankan Nomor : KK/O001161003/N/MORtanggal 28 November 2018, telah memberikan fasilitas perbankan berupaFasilitas KPR Bijak Take Over With Top UpRuko dengan pagu sebesar Rp.198.016.600, (Seratus sembilan puluh delapan ratus juta enam belas ribuenam ratus rupiah) dan Fasilitas KPR Bijak Top Up From Take Over Ruko dengan pagu Rp. 636.000.000, (enam ratus tiga puluh enam jutarupiah);Bahwa menjamin pelunasan atas kreditnya Penggugat pun telahmenjaminkan Sertifikat HAk Guna Bangunan

Bahwasebagaimana Perjanjian Pemberian Fasilitas Perbankan Nomor : KK/0001161003/N/MOR, Tergugat telah memberikan telah memberikan fasilitasperbankan kepada Penggugat berupa Fasilitas KPR Bijak Take Over WithTop UpRuko dan Fasilitas KPR Bijak Top Up From Take Over Ruko yangmana untuk menjamin pelusanan atas hutangnya terssebut PenggugatSertifikat HAk Guna Bangunan Nomor 9810, terletak di KelurahanSepinggan, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan , PropinsiKalimantan Timur, terdaftar atas nama

tersebutsehatsehat saja seperti anak yang lain;Bahwa namun demikian keadaan anak Para Pemohon tersebut terus sajaseperti itu hingga akhirnya pada Hari Rabu, tanggal 4 Juli 2018, Para Pemohonmengikuti saran keluarga untuk bertanya pada orang pintar, yang ternyatamenurut orang pintar dikatakan bahwa nama anak Para Pemohon tersebut tidaksesuai dengan kelahirannya, disana juga Para Pemohon mendapat nama baruuntuk anak Para Pemohon tersebut yaitu GEDE RAMA ADITYA WILAPUTRA,yang artinya Anak Pertama Yang Bijak

keadaan anak Para Pemohon seperti itu membuat kamiHal. 6 dari 9 halaman, Penetapan Nomor 134/Pdt.P/2018/PN Srpsebagai orangtua kandung merasa sedih dan bingung dan kemudian Para Pemohonmengikuti Saran keluarga untuk bertanya pada orang pintar, yang ternyata menurutorang pintar dikatakan bahwa nama anak Para Pemohon tersebut tidak sesuaidengan kelahirannya, disana juga Para Pemohon mendapat nama baru untuk anakPara Pemohon tersebut yaitu GEDE RAMA ADITYA WILAPUTRA, yang artinyaAnak Pertama Yang Bijak

Alat bukti sumpahapabila Majelis Hakim tingkat pertama cermat dan teliti serta bijak dalammelihat pembuktian dalam perkara ini khususnya bukti berupaketerangan saksi yaitu keterangan saksi H. Suryani dan SaksiKurdiansyah, yang mana saksi H. Suryani yang notabene adalahsebagai kuasa Terbanding dalam penjualan tanah tersebut kepadaPembanding menerangkan dibawah sumpah bahwa saksi H.

Thamrin danPembanding sebagaimana termuat dalam putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Banjarbaru halaman 18, apabila Majelis hakimcermat dan bijak dalam memutus perkara ini maka dapat dilihatberdasarkan keterangan saksisaksi diatas kemudian dikaitkan denganbukti surat P.2. yang mana alat bukti surat P.2 tersebut kemudiansangat berkaitan dan sangat didukung oleh bukti keterangansaksi H.

BIJAK), berkedudukan di Jalan CilinayaPlaza, Blok B No. 9 Mataram, dalam hal ini memberi kuasakepada : HAMDAN DAULAY, SH dan KETUT SUMERTHA, SH,Advokat, berkantor di Jalan Oncer No.1 Kodya Mataram NusaTenggara Barat ;Pemohon Kasasi, dahulu Penggugat/Terbanding ;melawanPT. BANK NEGARA INDONESIA 1946 (PERSERO) PUSAT,berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Kav.1 Jakarta PusatCq. PT.

BIJAK), bukan salah satu diantaranya ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat, bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan karenaPengadilan Tinggi Mataram telah salah menerapkan hukum denganpertimbanganpertimbangan sebagai berikut : Bahwa Penggugat bertindak atas nama PT. BINA JASA ABADI KARYA danapabila dihubungkan dengan bukti T.5 perjanjian membuka rekening yangdiajukan Tergugat jelas disebutkan bahwa Pemohon Kasasi/Penggugatmembuka rekening atas nama PT.

keberatan Pembanding berkaitan dengan pembuktian mengenaiketerangan saksisaksi adalah sangat tidak beralasan, oleh karenaberdasarkan bukti P.1 dan bukti P.2 maka terdapat bukti permulaan mengenaiadanya suatu peristiwa, sehingga untuk membuktikan (menguatkan/menyempurnakan) terjadinya suatu peristiwa berdasarkan bukti P.1 dan buktiP.2 , maka ketentuan Pasal 1902 KUH Perdata mengisyaratkan penambahanbuktibukti berupa keterangan saksi ;Tanggapan keduaBahwa Hakim Tingkat Pertama sudah sangat arif dan bijak

bernama Firman bin Ramli menyatakan lebih baikPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding Ibu dan bapak kandungnyaberpisah saja ;Menimbang bahwa Penggugat/Terbanding dalam kontra memori bandingnya membantah dengan keras bahwa perdamaian yang dilakukan tidakmembuahkan hasil dimana Penggugat/Terbanding tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat/Pembanding dimana Penggugat/Terbandingmenyampaikan kontra memorinya secara jelas sebagai berikut :Bahwa Hakim Tingkat Pertama sudah sangat arif dan bijak

Nomor 458K/Pdt/2015Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi/paraPenggugat/para Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagaiberikut:Alasan PertamaBahwa Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang menyatakan bahwa tidak ada halhal baruyang perlu dipertimbangkan oleh Hakim Banding (putusan hakim banding hal 10)adalah merupakan pertimbangan yang tidak bijak/tidak rasional dan bertentangandengan cara pemeriksaan perkara pada tingkat banding, dimana Hakim Banding

perkara yang diajukan dengan memeriksa seluruh buktibuktiataupun kenyataan yang muncul dipersidangan Pengadilan Negeri.Pengadilan Tinggi tidak harus tergantung pada memori banding ataupun kontra memoribanding tetapi ia memeriksa sebagaimana layaknya pemeriksaan pada Pengailan Negeri,bahkan pengadilan tinggi dapat sewaktuwaktu memanggil para pihak ataupun saksisaksi untuk didengar keterangannya pada persidangan Pengadilan Tinggi.Putusan Pengadilan Tinggi a quo dipandang sebagai putusan yang tidak bijak

tahun 2016 Tergugat selalu meninggalkan rumah tempat tinggal bersamaPenggugat dan Tergugat, tetapi sejak tahun 2017 Tergugat tidak kembali lagi kerumah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat di Desa Gura hingga sekarangdan telah pisah rumah dan ranjang tidak lagi layaknya Suami Istri;Bahwa menurut informasi, bahwa Tergugat sudah mempunyai calon suami selainPenggugat, dan antara Penggugat dengan Tergugat tidak dapat lagidipersatukan, maka untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan alangkahlebih bijak

Bahwa menurut informasi, bahwa Tergugat sudah mempunyai calon suami selainPenggugat, dan antara Penggugat dengan Tergugat tidak dapat lagidipersatukan, maka untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan alangkahlebih bijak dengan arif memakai Norma hukum, sehingga Penggugat mengajukangugatan ini melalui jalur hukum, dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dari siapapenyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,tetapi yang perlu adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinan

bahwatahun 2016 Tergugat selalu meninggalkan rumah tempat tinggal bersama Penggugatdan Tergugat, tetapi sejak tahun 2017 Tergugat tidak kembali lagi ke rumah tempattinggal Penggugat dan Tergugat di Desa Gura hingga sekarang dan telah pisahrumah dan ranjang tidak lagi layaknya Suami Istri; bahwa menurut informasi, bahwaTergugat sudah mempunyai calon suami selain Penggugat, dan antara Penggugatdengan Tergugat tidak dapat lagi dipersatukan, maka untuk menghindari halhalyang tidak diinginkan alangkah lebih bijak

Bijak SaputraDermawan bin Ade Dermawan, umur 20 Tahun, 3. Andila Sanitia Putribinti Ade Dermawan, umur 13 Tahun;Banwa pernah mengajukan gugatan cerai pada Pengadiian AgamaMamuju pada tanggal 23 Juli 2015 dengan nomor perkara No.199/Pdi.G/2015/PA.

Pemohon; Bahwa saksi kenal dengan Termohon dengan namaTermohon sebagai isteri Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2008; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu oranganak; Bahwa pada awalnya, rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, tetapi sejak 3 bulan setelahmenikah antara Pemohon dan Termohon sering bertengkar; Bahwa Penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Termohon kurang bijak

Termohon tidak bijak/ boros dalam mengelolah keuangan rumah tangga;. Pemohon telah berupaya untuk tetap mempertahankan perkawinan/ rumahtangga tetapi tidak berhasil, karena Termohon tidak mempunyai itikad baikuntuk itu;. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Pemohon meninggalkan tempattinggal bersama sejak bulan Februari 2014 sampai sekarang karena sudahtidak tahan dengan sikap Termohon ;.

Hasanuddin, M.H..Tanggal 23 Mei 2016 ternyata upaya mediasi tersebut Tidak Berhasil.Menimbang bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkan bahwa dalamrumah tangganya telah terjengan latar belakang : Termohon tidak patuh/ taat padaPemohon, dan tidak menunaikan shalat, Termohon sering curiga/ cemburu butamenuduh Pemohon ada hubungan dengan perempuan lain tanpa alasan jelas,Termohon tidak bijak/ boros dalam mengelolah kKeuangan rumah tangga;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut termohon pada pokoknya telahmengakui

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp436.000,00 (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan oleh Hakim Pengadilan Agama Tahuna padahari Senin tanggal 1 September 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal13 Muharram 1442 Hijriah, oleh Bijak Enhasiwi Putusukma, S.H.I. sebagaiHakim Tunggal, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terouka untuk umum oleh Hakim tersebut dan dibantu oleh AndnHasan, S.H.I. sebagai Panitera Pengganti, dihadiri

Bijak Enhasiwi Putusukma, S.H.lI.Halaman 11 dari 12, Putusan Nomor 587/Pdt.G/2020/PA.ThnPerincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00 Biaya Proses :Rp 70.000,00 Panggilan :Rp 300.000,00 PNBP Panggilan : Rp 20.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai :Rp 6.000,00Jumlah :Rp 436.000,00(empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah);Halaman 12 dari 12, Putusan Nomor 587/Pdt.G/2020/PA.Thn

Akan tetapi sebagai seorang suami dan kepalarumah tangga, Tergugat seharusnya bisa lebih bijak dalam menyelesaikanpermasalahan tersebut, namun Tergugat egois dan malah memilih pulanghingga meninggalkan Penggugat. Sehingga pada saat ini pihak keluargaPenggugat dan Tergugat telah bersepakat untuk memutuskan berpisahdemi kebaikan masingmasing. Maka dari itu kini rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat lagi untuk dipertahankan;.

Akan tetapisebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, Tergugat seharusnya bisalebih bijak dalam menyelesaikan permasalahan tersebut, namun Tergugategois dan malah memilih pulang hingga meninggalkan Penggugat. Sehinggapada saat ini pihak keluarga Penggugat dan Tergugat telah bersepakat untukmemutuskan berpisah demi kebaikan masingmasing.

Kota Lhokseumawe, di bawahsumpah menerangkan : Saksi kenal dengan Penggugat dan kenal pula dengan Tergugat sebagai suamiisteri; Rumah tempat tinggalnya dulu di gampong Batuphat Timur, pada awalnyarumah tangganya akur dan telah memperoleh dua orang keturunan; Tetapi sejak tahun 2012 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai recok; Kerecokan dipicu pihak ketiga, atas kelalaian Tergugat sendiri, sehinggaPenggugat mempermasalahkan kejadian tersebut; Keadaan semakin rumit disebabkan Tergugat tidak bijak

kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri; Dalam perkawinannya itu telah dikaruniai dua orang anak masing nama : DeaFitria dan Monadya, yang sekarang tinggal bersama Penggugat ibunya; Saat ini Penggugat telah berpisah dengan Tergugat, sejak tahun 2012 padapertengahan Agustus, karena terjadi pertengkaran, yang disebabkan adanyapihak ketiga, sehingga kenyamanan terganggu; Upaya perdamaian melalui aparat desa sudah dilakukan, tetapi recok lagi,karena Tergugat sendiri nampaknya tidak bijak