dengan tanah yangmasih terhubung dengan tanah yang diperjualbelikan, makadengan tidak menaruh rasa curiga terhadap Tergugat akanmelakukan wanprestasi, saat itu Penggugat bersedia membukablokiran dari giro bilyet yang telah diterima oleh Tergugat padatangga1 26 September 2005, dan pada tanggal 26 September2005 itu juga Tergugat langsung mencairkan giro bilyet tersebut;Bahwa setelah pencairan giro bilyet tersebut, transaksi jual belitanah tersebut sepakat untuk dinota riilkan yaitu di hadapanNotaris

bernama HUSEN bekerja sebagaisales pada Lautan Berlian Mitsubishi Gunung Sugih dan pernah beliBak mobil kepada saksi ;e Saksi menerangkan pada tanggal 20 Maret 2012 HUSEN tidak pernahmemesan bak mobil truk colt diesel lakop tiang 10 untuk atas namaWARGITO alama Telawang GunugnSugih dan saksi tidak pernahmenerima uang Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dari HUSENatas pemesanan bak mobil truk tersebut ;e Saksi menerangkan setelah saksi melihat nota tersebut, dapat saksijelaskan bahwa tanda tangan dinota

Sentosa Anugerah Mandiri memberikan notatagihan/faktur warna putih kepada sales, kemudian sales melakukan penagihan kepadakonsumen/toko, apabila tagihan dibayar lunas, maka tagihan / faktur warna putihdiberikan kepada konsumen/toko dan sales memberikan tanda bukti / catatan bahwakonsumen telah mebayar lunas kemudian sales menyetorkan pembayaran tersebut keperusahaan , apabila konsumen hanya membayar sebagian / titip, maka akan ditulis dinota tagihan / faktur warna putih berapa uang yang dititip kemudian

ABDUL RANI Als KATONG, BULHADI Als IBUL, dan SdrVALENTY Als VALEN tersebut tidak dibenarkan karena bertentangan denganpasal 12 huruf e Jo pasal 83 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 18 tahun2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan yang berbunyisetiap orang dilarang mengangkut, menguasai , atau memiliki hasil hutan kayuyang tidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnya hasil hutanBahwa benar saksi menerangkan Nota yang tunjukkan oleh penyidik tersebuttidak sah karena dinota

dalampersidangan yaitu dari keterangan saksi saksi Sudaryanto , pengakuanterdakwa sendiri dalam persidangan menerangkan bah terdakwa Pendik Widodomelakukan perbuatan tersebut dengan cara pada awalnya mengambil NotaPengiriman Barang Biasa yang telah berisikan jenis, jumlah dan macam barangyang harus dikirimkan ke customer termasuk identitas dan alamat pengirim sertaidentitas dan alamat penerima.Tapi saat pengambilan barang di gudang,terdakwa Pendik Widodo mengambil bukan barang yang seharusnya tertera diNota

Donny Sujatmiko dansaat dilakukan audit dan pengecekan ke tokotoko sesuai dengan yang ada dinota piutang ternyata tokotoko tersebut tidak ada memesan barang barangtersebut dan tokotoko tersebut yang telah dibuatkan nota fiktif adalah :Hal 5 dari 34 halaman Putusan Pidana Nomor 809Pid.B/2015/PN Dps.

danAji datang Korban Rodiyanto dan temannya menawarkan barangbarangkemudian Terdakwa membeli barang berupa sikat gigi, korek, jarum danbenang, potongan kuku, pembersih jenggot/kerokan serta sabut untukmandi seharga Rp3.986.000,00 (tiga juta sembilan ratus delapan puluhenam ribu rupiah), kemudian Korban Rodiyanto mengatakan kepadaTerdakwa kalau tidak sesuai jumlah barang dengan harganya bisadikembalikan kemudian Korban Rodiyanto meninggalkan rumah Terdakwa; Bahwa kemudian Terdakwa melihat tulisan dinota

Manarap Kn 8Banjarmasin, dan UD Urip Serasi di Jalan Karang Anyar BalitanBanjarbaru ;Bahwa cara terdakwa menangih ke toko langganan PT Sinar NusantaraIndustri adalah terdakwa diberikan faktur penjualan dari bagian keuanganatau tidak dari kepala bagian marketing kKemudian terdakwa menagih ketoko yang dimaksud lalu pihak toko membayarkan uang tersebut baik secaramenyicil ataupun di bayar secara lunas lalu terdakwa mencatatkan rincianpembayaran yang telah dibayarkan ke dalam faktur penjualan dan juga dinota

nama nagaritapi atas nama pribadi;Bahwa warung saksi menjual keperluan harian seperti minuman kemasan,rokok, cabe, bawang dan keperluan harian lainnya;Bahwa pembelian perangkat nagari di warung saksi ada pakai nota dan adatanda tangan saksi;Bahwa Saksi tidak pernah menanda tangani nota yang dikeluarkan olehnagari;Bahwa Saksi tidak pernah menstempel nota tersebut, Saksi tidak menstempelnota belanja tersebut;Halaman 63 dari 123 Putusan Nomor 35/Pid.SusTPK/2018/PN.PdgBahwa Saksi ada menuliskan harga dinota

warung saksi tapi tidak pernahmenulis dinota dari Nagari;Bahwa yang sering datang belanja adalah bendahara nagari bukan Terdakwa;Bahwa Saksi tahu bahwa belanja di warung saksi adalah untuk keperluanKanagarian;Bahwa setahu saksi perangkat Kenagarian ada 4 (empat ) orang;Bahwa Saksi tidak pernah pinjamkan stempel pada orang Kenagarian;Bahwa kuitansi belanja yang dikeluarkan oleh nagari ada yang sama nilainyadan ada yang tidak sama dengan kuitansi yang saksi keluarkan;Bahwa ada barang yang tidak ada

Pid.SusTPK/2018/PN.PdgBahwa perangkat Nagari Koto Barapak pernah belanja ATK dan foto copy ditoko saksi;Bahwa Terdakwa pernah belanja di toko saksi tapi bukan atas nama nagaritapi atas nama pribadi;Bahwa pembelian perangkat nagari di warung saksi ada pakai nota dankuitansi;Bahwa Saksi tidak pernah menanda tangani nota yang dikeluarkan olehnagari;Bahwa Saksi tidak pernah menstempel nota tersebut katanya untukpertanggung jawaban;Bahwa Saksi ada menuliskan harga di nota toko saksi tapi tidak pernahmenulis dinota

tahun 2014 s/d 2018yangdipilin oleh masyarakat dan saat ini telah dinonaktifkan;Bahwa Perangakat Nagari Koto Barapak pernah belanja bahan bangunan ditoko saksi;Bahwa Terdakwa pernah belanja di toko saksi tapi bukan atas nama nagaritapi atas nama pribadi;Bahwa perangkat nagari belanja di warung saksi ada pakai nota dan kuitansi;Halaman 67 dari 123 Putusan Nomor 35/Pid.SusTPK/2018/PN.PdgBahwa Saksi tidak pernah menanda tangani nota yang dikeluarkan olehnagari;Bahwa Saksi pernah membubuhkan stempel dinota

LAUNDRY KINGHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 72/Pid.B/2017/PN.Pbu.EXPRESS, kemudian saat itu juga saksi bersama teman saksi yaitusaudara JEPRI mengantarkan AMBAL/KARPET tersebut kepada orangyang mengaku saudara CHANDRA;Bahwa berawal pada hari kamis tanggal 05 januari 2017, pihak laundry kingexpress, menerima seorang pelanggan laki laki dewasa yang mengantar5 (lima) buah ambal miliknya untuk dilaundry di king express, kKemudian 5(lima) ambal tersebut di ukur oleh karyawan king express, dan di di catat dinota

Setelah jangka waktu pembayaran 1bulan kemudian terdakwa melakukanpenagihan dengan membawa notapengiriman warna putih, apabila custamermembayar lunas terdakwa menyerahkannota warna putin dan nota warna kuningyang dibawa custamer ditarik dan apabilacustamer membayar dengan diangsurterdakwa menulis pembayaran custamer dinota putin dan pada waktu melakukanpenulisan tersebut nota warna kuningditaruh dibawah nota putin sehinggapembayaran yang ditulis tembus di notawarna kuning selanjutnya nota warna putihdibawa

Jadiselisinnya sebesar Rp.3.750.000, (tiga juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah)1 (satu) lembar nota pembelian barang berupa 2 (dua) rol karpet ,1 (satu) rol harganya sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)dengan total harga keseluruhan sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) , berdasarkan keterangan toko bahwa nota dantandatangan yang dinota bukan milik toko , akan tetapi untukharga 1 rol sebesar 450.000, jadi selisinnya sebesar Rp.1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah)nota pembelian 1 (satu

Jadi selisihnnya sebesarRp.3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)1 (satu) lembar nota pembelian barang berupa 2 (dua) rol karpet , 1(satu) rol harganya sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)dengan total harga keseluruhan sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) , berdasarkan keterangan toko bahwa nota danHalaman 34 dari 195 Putusan Nomor 61/Pid.SusTPK/2016/PN Piktandatangan yang dinota bukan milik toko , akan tetapi untuk harga1 rol sebesar 450.000, jadi selisinnya sebesar Rp.

Untuk pengadaan pakaian dinas PDH Perangkat Desa LIKU sejumlah5 (lima) stell harga Rp400.000,00 tertanggal 05 maret 2011 dengantotal sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) beli di toko RAPI,berdasarkan nota penjualan yang adabahwa toko RAPI melakukan penjualan untuk baju PDH harganya 1(satu) stell sebesar Rp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) bukanharganya Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) seperti yang tertera dinota yang ada di SPJ desa liku tersebutbahwa di dalam spj Desa Liku

RACHMAD tidakpernah memperjualbelikan barang berupa almari seperti yang tertulisdalam nota pembelian SPJ Desa Liku tersebut.bahwa berdasarkan spj Desa Liku tersebut di dalam nota pembeliantersebut tertanggal 04 September 2012 bahwa cap/stempel yang ada dinota penjualan kwitansi bertuliskan UD. RAHMAT sedangkan cap/stempelyang saya miliki bertuliskan Toko UD. RACHMAD.bahwa Toko UD.

Jadi selisinnya sebesarRp.3.750.000,00 (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)q) 1 (satu) lembar nota pembelian barang berupa 2 (dua) rol karpet ,1 (satu) rol harganya sebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah)dengan total harga keseluruhan sebesar Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah), berdasarkan keterangan toko bahwa nota dantandatangan yang dinota bukan milik toko , akan tetapi untuk harga1 rol sebesar 450.000,00 jadi selisinnya sebesar Rp1.100.000,00(satu juta seratus ribu rupiah)nota pembelian

sebagai pengelolanya;Bahwa setelah barang dipesan kemudian barang diantar, yang menerima barangpesanan barang tersebut adalah saksi sendiri, sekaligus menerima notanya ;Bahwa terhadap barang bukti yang ditunjukkan dipersidangan, saksi membenarkanbahwa faktur penjualan tersebut adalah faktur pembelian barangbarang yang saksibeli dari UD Kreasi Gemilang ;Bahwa pada saat membayar kepada UD Kreasi Gemilang, saksi tidak mendapatkanpotongan harga dan saksi membayar dengan harga normal sesuai yang tertulis dinota

barangbarangyang saksi beli dari UD Kreasi Gemilang ;e Bahwa barangbarang yang tercantum dalam faktur penjualan tersebut, sudah saksiterima ;e Bahwa untuk mengetahui barang yang dibeli sudah dibayar, maka nota asli yangberwarna putih diberikan kepada pembeli ;e Bahwa saksi melakukan pembayaran atas barang yang dibelinya tersebut secaralangsung atau tunai ;e Bahwa pada saat membayar kepada UD Kreasi Gemilang, saksi tidak mendapatkanpotongan harga, karena saksi membayar dengan harga normal sesuai yang tertulis dinota

ParangtritisNo. 15 KM 4,5, Sewon, Bantul sejak 25 Agustus 2014 sebagai SalesMarketing;e Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan dalam jabatan dengan cara uangsetoran dari sales tidak disetorkan ke CV Karang Agung Cementindo pusat diSemarang;e Bahwa yang melakukan penagihan sales setelah dapat nota penjualan asliwarna putin dan surat jalan asli stempel toko warna putih, kemudian salesnagih ketoko jika toko membayar nyicil toko menulis sendiri pembayaran dinota dan jika kontan nota dan surat jalan asli

yang datang langsung ke toko saksi untukmenawarkan barangbarang peralatan listrik ;Bahwa mekanisme pembayaran pada saat memesan barang adalah denganterdakwa yang memasarkan barang dan setelah saksi memesan barangkemudian barang dikirim ke toko lalu sebulan kemudian terdakwa datang ketoko saksi untuk menagih cicilan dengan membawa nota faktur dan nota buktipembayaran dan apabila saksi sudah membayar cicilan maka saksi diberikannota bukti pembayaran sesuai jumlah yang saksi bayarkan dan juga ditulis dinota

Senja Indah dan pada saat sore apabila adapelanggan/toko yang sudah membayar maka uangnya dan nota merahdiserahkan kepada Saksi (lunas) dan apabila pembayaran sebagianmaka dinota putih ditulis uang yang dipanjar dan uang sisa (ada yangditulis dan ada yang tidak) ataupun di tulis di Voucer uang yang dipanjar(bukti penerimaan uang) selanjutnya nota putin dan merah diserahkan kesaksi namun terdakwa tidak menyerahkan uang ataupun voucer merahtidak disetorkan kepada Saksi;Bahwa lya Saksi mengetahui berapa

Pati, Kab.Halaman 13 dari 34 Putusan Nomor 251/Pid.B/2014/PN Pti.Patiuntuk dibawa ke pelabuhan Semarang, tetapi saksi tidak tahu berastersebut dikirim kepada siapa; Bahwa benar saksi bekerja di UD Podomoro milik Yusron kakak terdakwa dansaksi sebagai sopir truk; Bahwa saksi pernah disuruh untuk mengangkut beras sebanyak 24.840 kg danwaktu itu saksi menyopir bareng dengan Kisut beriringan; Bahwa nilai beras 24.850 kg tersebut saat lihat dinota senilai Ro 185.058.000,;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa

Bahwa selanjutnya setelah saksi SEIBER SAMPE menerimabarang obat lalu mengantarnya ke Kab.Polmas untuk saksi SEIBERSAMPE perjualbelikan kepada orang lain yang tidak sesuai tujuan dinota faktur dan setelah saksi SEIBER SAMPE menerimahasilpenjualan obat tersebut dimana tidak meneruskan ke kasir perusahaanmelainkan saksi SEIBER SAMPE dan terdakwa LIDWINA AFRIYANTI Lpergunakan untuk keperluan pribadinya ;" Bahwa dimana Terdakwa menggelapkan barang yangjumlahnya senilai sekitar seratus lima puluh juta

Bahwa selanjutnya setelah saksi SEIBER SAMPE menerimabarang obat lalu mengantarnya ke Kab.Polmas untuk saksi SEIBERSAMPE perjualbelikan kepada orang lain yang tidak sesuai tujuan dinota faktur dan setelah saksi SEIBER SAMPE menerimahasilpenjualan obat tersebut dimana tidak meneruskan ke kasir perusahaanmelainkan saksi SEIBER SAMPE dan terdakwa LIDWINA AFRIYANTI Lpergunakan untuk keperluan pribadinya ;Halaman 56 dari 66 Putusan Nomor 827/Pid.B/2018/PN Mks.

kepada saksi, saksimenyatakan bahwa nota dari fotocopy Gema Kasih hanya pada LPJTriwulan Ill Juli s/d September karena nota itu berasal dari kertas, bukanbuku nota dan harganya satu lembar Ro125dan capnya betul cap darifotocopy Gema Kasih,ada tanda tangan saksi; bahwa sedangkan kwitansi lain yang ada di LPJ bukan dari tempatfotocopy Gema Kasih karena kertas notanya adalah kertas nota, harganyaPutusan No. 01/PID.SUS/2013/PN.KPG Hal. 47lebih dari Ro125dan capnya tidak sama dengan cap Gema Kasih serta dinota

bertuliskan Apola Stationary Jl.Siliwangi 41 Telp (0380) 832297 KupangNTT; bahwa tahun 2010, semua pembelanjaan di Toko Apola nota di capdengan Cap toko baru, sebab alamat toko yang tertera di cap sudahberbeda; bahwa apabila ada nota belanja pada tahun 2010, yang capnya masihmenggunakan cap toko lama, JalanSriwijayaberarti notanota tersebut direkayasa dan barangbarang yang tertulis pada nota belanja tersebut tidakpernah dibelanja di Toko Apola; bahwa ada pembelanjaan pada tahun 2010 di Toko Apola, namun dinota

kertasnya juga sudah turun seperti semula;bahwa setelah saksi memperhatikan notanota tersebut, notanota tersebutbetul berasal dari tempat foto copy saksi, namun harga foto copy yangditulis tidak betul dengan harga foto copy saksi saat itu (tahun 2010),sebabharga foto copy saksi tahun 2010 bulan Januari s/d Agustus danNopember serta Desember harganya Rp125, lalu bulan September danOktober harga foto copy perlembar Rp150, namun yang tertulis di notaharga foto copy ada yang harga Re200 dan Rp250. , dinota

ratus sembilanpuluh sembilan ribu rupiah).TB SINAR ERLANGGA yang bertempat Kabupaten Subang, uang yang sudahterdakwa ambil setorannya kurang lebih Rp 1.083.400, (satu juta delapan puluh tigaribu empat ratus rupiah).Bahwa saksi mengetahui namanama toko tersebut dari foto copy Surat Pernyataanyang ANDI sebagai pemilik toko sinar baja tersebut.Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut dari hasil rekapan saksi sewaktu saksimerekap ada selisih antara uang yang di terima dengan jumlah nominal yang tertera diNOTA