terhadap hartapeninggalan Moch.Oentoeng / PEWARIS berdasarkan Penetapan WarisPengadilan Agama Surabaya tanggal 4 Nopember 1982 no.844/Fatwa/l/1982 (vide bukti Plw. 4) menjadi terganggu dengan diterbitkannya Fatwa Waris kedua oleh Pengadilan Agama Surabaya no.505/Fatwa/I/1986 tanggal 19 Nopember 1986, yang untuk kebenarannyaterlampir di sertakan sebagai bukti bertanda Plw.6.Bahwa terdapat dugaan kuat penerbitan Plw.6 telah di dalangi oleh pihakpihak tertetu yang tidak bertanggung jawab yang dengan etikad

Memperhatikan keadaankesehatan Rochatik (ibu Terlawan 1 dan 2) apalagi sakit ingatanmaka sangat mustahil ibu Terlawan 1 dan 2 mempunyai keinginanmengurus Fatwa Waris lagi pula yang bersangkutan telah ditetapkan sebagai ahli waris, vide bukti Plw.4.Bahwa puncak dari etikad buruk pihakpihak yang mendalangikepengurusan Fatwa Waris no. 505/Fatwa/I/1986 tanggal 19Nopember 1986 (bukti Plw.6) adalah terjualnya sebagian hartapeninggalan PEWARIS / PEWARIS berupa tanah seluas 33.830Hal 4 dari 19 Pen.

Menyatakan bahwa permohonan Fatwa Waris no. 505/Fatwa/I/1986 tanggal19 Nopember 1986 telah diajukan atas dasar etikad buruk dengan menyalahiprosedur hukum sebagaimana mestinya berakibat merugikan pihak Pelawan.4. Menyatakan membatalkan atau setidak tidaknya di nyatakan tidak sah ataudi nyatakan Fatwa Waris no. 505/Fatwa/I/1986 tanggal 19 Nopember 1986tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku sejak di terbitkan.5.

Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamankarena Penggugat merasa Tergugat sudah tidak ada etikad baik untukberubah ;6. Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upaya tersebut tidak membuahkan hasil ;7.

Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman karenaPenggugat merasa Tergugat sudah tidak ada etikad baik untuk berubah ; Hal 9 dari 12 hal.Pts. No. 2186/Pdt.G/2019/PA.

Bahwa karena Tergugat terus tidak menunjukkan etikad baik, makaPenggugat meminta orang tua Penggugat untuk membantu membicarakanpermasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang terus menerusterjadi cek cok;Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 739 /Pdt.G/2021 /PA.Mgt.8. Bahwa setelah dilakukan Pembicaraan antara keluarga Pengugatdengan Keluarga Tergugat, ternyata tidak dapat dicapai titik temu, danTergugat memilin untuk pisah ranjang;9.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat saat ini tinggal dirumah orangtua masingmasing dan sudah berjalan hingga 3 bulan lamanya, namunTergugat sama sekali tidak ada etikad baik untuk datang kerumah orang tuaPenggugat menyelesaikan permasalahan ;10. Bahwa selama 3 bulan berpisah antara Penggugat dengan Tergugattidak lagi ada komunikasi ataupun bertemu, sehingga Tergugat sama sekalitidak bertanggugjawab baik lahir maupun batin kepada Peggugat;11.

;Bahwa mengingat perbuatan Tergugat Il menguasai objek sengketa yangadalah milik Penggugat melalui Tergugat secara Melawan Hukum, makaTergugat harus membatalkan surat surat penyerahan atas tanah sengketakepada Tergugat Il yang sah dengan etikad buruk, maka baik Tergugat Ilserta sekalian orang yang mendapatkan hak dari Tergugat yang berada dlamobjek sengketa harus dihukum keluar dan mengosongkan segera objeksengketa, dan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan yang semuladan aman tanpa ada pengikatan

Bahwa mengingat perbuatan Tergugat Il menguasai objek sengketa yangadalah milik Penggugat melalui Tergugat secara Melawan Hukum, makaTergugat harus membatalkan surat surat penyerahan atas tanah sengketakepada Tergugat Il yang sah dengan etikad buruk, maka baik Tergugat Ilserta sekalian orang yang mendapatkan hak dari Tergugat yang berada dlamobjek sengketa harus dihukum keluar dan mengosongkan segera objeksengketa, dan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan yang semuladan aman tanpa ada pengikatan

mengalami tekanan bathin dan steres dankalau dikalkulasikan dengan jumlanh uang maka kerugian MoriilPENGGUGAT sebesar Rp. 2.000.000.000,(dua milyar rupiah);KERUGIAN MATERIIL :Bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang dilalukan olehTERGUGAT I,II dan IIl,1V dengan melakukan peralihan sertipikat HakMilik No.118 dengan mempergunakan data yang. direkasamengakibatkan kerugian materiil bagi PENGGUGAT sebesar Rp.1.000.000.000,(Satu milyar rupiah).15.Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasarkan pada etikad

baikdan buktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas danberalasan hukum TERGUGAT L,Il, Ill dan IV dinyatakan telah melakukanperbuatan Melawan Hukum dengan melakukan rekayasa peralihanSertipikat Hak Milik No. 118 didasarkan pada Akta Jual Beli No.04 /2007tanggal 10012007 yang dibuat oleh TERGUGAT IV;16.Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasarkan pada etikad baikdan buktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas danberalasan hukum peralihat Sertiikat Hak Milik

No. 118 didasarkan padaAkta Jual Beli No.04 /2007 tanggal 10012007 yang dibuat olehTERGUGAT III dinyatakan tidak sah dan cacat hukum;17.Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad baik danbuktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas danberalasan hukum TERGUGAT I,Il, Ill dan IV secara Tanggung Rentengdihukum membayar ganti kerugian Moril sebesar Rp. 2.000.000.000,Halaman 6 dari 28 Halaman Putusan Nomor 174/Pdt.G/2018/PN Pbr18.19.

ini, maka untuk menjamin akan iktikad baikdari TERGUGAT I,II dan Ill dalam memenuhi putusan dalam perkara iniserta agar bangunan Ruko yang terletak di JI, Teuku Umar Gg BakomNo. 60 D Pekanbaru tidak dialinkan dan atau dipindah tangankan olehTERGUGAT dan II kepada pihak lain, maka pantas dan beralasanhukum PENGGUGAT memohonkan SITA JAMIMAN atas objek perkaradimaksud yaitu bangunan ruko yang terletak di JI, Teuku Umar Gg BakomNo. 60 D Pekanbaru;20.Bahwa Gugatan yang PENGGUGAT ajukan ini didasari etikad

baik dan21.buktibukti yang autentik dan berdasar atas hukumsehingga sangatpantas dan beralasan hukum TERGUGAT dan II dihukum membayarUang Paksa (DwangSom) sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah) secara tanggung renteng kepada PENGGUGAT untuk setiaphari keterlambatan TERGUGAT dan Il apabila lalai dalammelaksanakan putusan dalam perkara ini ;Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad baik danbuktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas danberalasan hukum

SUWITO.SHM No. 1245 Luas 667 terletak di Trowono B, Kaarangasem, Paliyan,Gunungkidul atas nama SARGIMAN.SHM No. 4037 Luas 1418 terletak Banjaran, Karangasem, Paliyan,Gunungkidul atas nama SARGIMANBahwa usaha Penggugat II mengalami kolep sehingga angsuran pinjamankreditnya macet, Penggugat II telah menyampaikan pada pihak Tergugat Iuntuk meminta keringanan angsuran atau menjual aset Penggugat II dengaharga standar namun Tergugat I malah melakukan ancaman Lelang.Bahwa konsumen Penggugat IImasih memiliki etikad

terletak di Karangasem, Paliyan,Gunungkidul atas nama SUHERMAN.Bahwa usaha Penggugat III mengalami kolep sehingga angsuran pinjamankreditnya macet, Penggugat III telah menyampaikan pada pihak TergugatI untuk meminta keringanan angsuran atau menjual aset Penggugat IIIdengan harga standar namun Tergugat I malah melakukan ancamanLelang.Bahwa konsumen Penggugat III masih memiliki etikad baik untukmembayar utangnya di Tergugat I yaitu menawar Rp.334.081.000, (tigaratus tiga puluh empat juta delapan puluh

telah melanggar peraturanperudangan sehingga Tergugat I telah melakukan perbuatan melawanhukum.Bahwa Tergugat I tidak melayani konsumen dengan baik bahkan denganancaman melakukan lelang terhadap objek jaminan milik konsumensecara lisan setiap kali Tergugat I berkunjung ke rumah konsumensehingga konsumen mengalami kebingungan padahal jumlah utang belum363738aojelas serta uang yang sudah disetor juga belum diberikan rinciannya,dengan demikian Tergugat I dalam menjalankan usahanya patut didugadengan etikad

1245 Luas 667 terletak di Trowono B, Kaarangasem, Paliyan,Gunungkidul atas nama SARGIMAN.4 SHM No. 4037 Luas 1418 terletak Banjaran, Karangasem, Paliyan, Gunungkidulatas nama SARGIMAN4 Bahwa usaha Penggugat II mengalami kolep sehingga angsuran pinjamankreditnya macet, Penggugat II telah menyampaikan pada pihak Tergugat I untukmeminta keringanan angsuran atau menjual aset Penggugat II denga hargastandar namun Tergugat I malah melakukan ancaman Lelang.5 Bahwa konsumen Penggugat II masih memiliki etikad

terletak di Karangasem, Paliyan, Gunungkidulatas nama SUHERMAN.Bahwa usaha Penggugat III mengalami kolep sehingga angsuran pinjamankreditnya macet, Penggugat III telah menyampaikan pada pihak Tergugat I untukmeminta keringanan angsuran atau menjual aset Penggugat HI dengan hargastandar namun Tergugat I malah melakukan ancaman Lelang.Bahwa konsumen Penggugat HI masih memiliki etikad baik untuk membayarutangnya di Tergugat I yaitu menawar Rp.334.081.000, (tiga ratus tiga puluhempat juta delapan puluh

Putusan No. 104/Padt/2018/PT.JMB.Berdasarkan seluruh uraianuraian tersebut diatas, maka Penggugat dengan inimemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jambi atau Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, memanggil kami para pihak dalam suatupersidangan dan berkenan pula memutus perkara ini yang amarnya berbunyisebagai berikut:DALAM POKOK PERKARAMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat mempunyai etikad tidak baik ;Menyatakan Tergugat telah melakukan

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialami Penggugat atasperbuatan melawan hukum dan etikad tidak baik yang telah dilakukannya, baiksecara materil sebesar Rp.500.000.000,( Lima ratus juta rupiah) dan secaraimmaterial sebesar Rp. 1.000.000.000,(Satu milyar rupiah) ;6. Menyatakan putusan dalam perkara a quo dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukum verzet, banding, kasasi,ataupun peninjauan kembali;7.

Bahwasannya, Tergugat tidak bisa berkomunikasi dengan baik,cenderung diam dan semua akses komunikasi telepon di putus olehTergugat sehingga Penggugat bingung dengan sikapnya itu yang tidakada etikad baik untuk memperbaiki;4. Bahwasannya, Tergugat tidak bertanggung jawabperihalpersoalan rumah tangga yang sedang berjalan;5.

Hal ini lah yang menjadi pemicu pertengkaran, Tergugattidak bisa berkomunikasi dengan baik, cenderung diam dan semua akseskomunikasi telepon di putus oleh Tergugat sehingga Penggugat bingungdengan sikapnya itu yang tidak ada etikad baik untuk memperbaiki, Tergugattidak bertanggung jawab perihal persoalan rumah tangga yang sedang berjalan.dan puncaknya pada bulan Juni 2019 Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar

Bahwa ancaman Tergugat sebagai bentuk etikad burukdan harus dihentikan sampai putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde).8. Bahwa karena Penggugat mempunyai bukti buktiotentik maka putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada bantahan, banding maupunkasasi.9.

Menyatakan bahwa Tergugat mempunyai etikad buruk.7. Menghukum~ Tergugat untuk menghentikan rencanaeksekusi dan = atau penjualan lelang atas OBYEKSENGKETA terhitung mulai sejak gugatan dalam perkaraini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKendal sampai dengan putusan dalam perkara iniberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) danpelanggaran atas putusan ini merupakan bentukperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad).8.

Bahwa pada petitum nomor 6 kata Menyatakan bahwatergugat mempunyai etikad buruk dirubah menjadimenyatakan bahwa tergugat mempunyai etikatd dalamperjanjian tersebut.Menimba ng bahwa atas gugatan tersebut Tergugatmenyerahkan jawabannya tertanggal 18 Oktober 2010, sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI:1.

Atas hal tersebut menyebabkan Tergugatsering marahmarah tanpa alasan kepada Penggugat dan setiap marah seringberkata YO ,;WES NEK EMANG ORA COCOK CERAI WAE KOE PO AKUSENG NGURUS atas ucapan tersebut puncaknya pada pertengahan September2013 dengan seijin Tergugat , Penggugat pulang ke rumah orangtuanya di Dsn.XXXXX, XXXXX, Pakis sehingga sejak September 2013 antara Penggugatdengan Tergugat hidup pisah yang hingga kini sudah selama 6 bulan.6 Bahwa selama pisah Tergugat tidak punya etikad baik untuk

XXXXX, XXXXX, Pakis sehingga sejak September 2013antara Penggugat dengan Tergugat hidup pisah yang hingga kini sudah selama 6bulan. selama pisah Tergugat tidak punya etikad baik untuk kembali membangunrumah tangganya dan Tergugatpun tidak pernah menjenguk Penggugat dan tidakmemberi nafkah wajib kepada Penggugat yang hingga kini sudah selama 6 bulan.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhseseorang untuk hadir sebagai wakilnya meskipun telah dipanggil dengan patut sesuaidengan

Tidak benar, Tergugat selalu memperhatikan istri (Penggugat) dan anak disemuaaspek termasuk kesehatan dan pendidikannya;4 Benar adanya perselisihan namun Tergugat selalu mempunyai etikad baikkarena Tergugat masih sayang dan cinta dengan isteri (Penggugat) maka dariitu Penggugat ingin menyelesaikan dengan baik tetapi Penggugat seringtidak ada di salon dan selalu menghindar dan tidak ada etikad baik untukmenemui Tergugat dan anak Tergugat;5 Anak dalam pengawasan Tergugat karena Penggugat meninggalkan

;Terhadap jawaban Tergugat point 4, jika Tergugat punya etikad baik, sebagaikepala rumah tangga seharusnya bisa lebih bijak dan konsekuen atas apa yangmenjadi bentuk dari permasalahan. Sering ketika Tergugat ada masalah di luar,Penggugat menjadi bahan pelarian dan pelampiasan hingga berkelahi layaknyapenggulat.

Bahwa tergugat dalam menguasai tanah yang sekarang dianggap tanah penggugat adalah sesuaidengan aturan hukum dan tidak melanggar hukum karena tergugat dalam memperoleh tanahtersebut dengan etikad baik membeli dari Rusman Sawal dengan harga Rp. 25.000.000; (dua puluh limajuta rupiah)berdasarkan kwitansi tertanggal 5 Januari 2012;2. Bahwa Rustam Syawal merupakan anak dati Tina Ndeu pemilik tanah sebelumnya yang merupakanahli waris dari Tina Ndeu;3.

Bahwa tergugat dalam membangun rumah papan diatas tanah sengketa adalah tidak melanggarhukum karena tergugat dalam memperoleh tanah tersebut membeli dengan etikad baik;6. Bahwa Tergugat dan Tergugat II dalam menguasai tanah yang sekarang disengketakan adalah tidakbertentangan dengan hukum karena tanah tersebut direoleh tergugat dengan tidak melawan hukum ;7.

Bahwa tergugat IV, mengetahui bahwa Tergugat dan tergugat Il dalam menguasai tanah yangsekarang dianggap tanah penggugat adalah memperoleh tanah tersebut dengan etikad baik membelidari Rustam Sawal dengan harga Rp. 25.000.000; (dua puluh lima juta rupiah) berdasarkan kwitansitertanggal 5 Januari 2012;2.

No.2314 K/Pdt/2009.Bahwa dengan didasari etikad baik dari Penggugat untuk membantuTergugat, maka Penggugat terlebih dahulu melakukan penjajakkan terhadapBankBank yang mau membuka fasilitas kredit untuk atas nama Tergugat,yaitu pertama Penggugat menghubungi Bank Pembangunan Daerah (BPD)Sultra akan tetapi oleh BPD Sultra tersebut menolak dengan alasan bahwaTergugat termasuk nasabah yang masuk dalam Kategori Nasabah DaftarHitam (Black list), lalu kKemudian Penggugat menghubungi Bank MandiriCabang Kendari

;Bahwa dengan dilandasi dengan etikad baik tersebut maka Penggugatbersedia membuka fasilitas kredit pada Bank Rakyat Indonesia (BRI)Cabang Kendari atas nama Penggugat sendiri untuk kepentingan modalkerja dari Tergugat tersebut dengan jumlah kredit sebesarRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) dengan jangka waktupelunasan selama 24 bulan ;Bahwa untuk memenuhi segala hak dan kewajiban yang berkaitan denganpencairan kredit tersebut maka kedua pihak dalam hal ini Penggugatdan Tergugat sepakat

Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum dan mempunyai etikad yang tidak baik, Penggugat telahmengalami kerugian baik secara materil maupun immaterial, yang dapatdiperincikan sebagai berikut :a.

Menyatakan Tergugat mempunyai etikad tidak baik;4. Menyatakan Penggugat selaku Pemilik sah atas rumah dan tanah seluas +250 m ? (dua ratus lima puluh meter persegi) atau 2,5 (dua koma lima)tumbuk dan rumah diatasnya yang terletak JI. Slamet Riyadi No. 52 Rt.29Rw.08 Kel.Solok Sipin Kec.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat, atas perbuatan melawan hukum dan etikad tidak baik yang telahdilakukannya, baik secara materil sebesar Rp750.000.000,00 dan secaraimmaterial sebesar Rp1.000.000.000,00 yang keseluruhan berjumlahRp1.750.000.000,00 (satu miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah ) terhadapkerugian mana sudah sepatutnya secara hukum dibayarkan secara tunaidan sekaligus;Halaman 5 dari 15 hal. Put. Nomor 1126 K/Padt/20178.

Bahwa yang dimaksud pada poin 10 diatas, Penggugat harusnyamenerangkan adanya etikad baik dari Tergugat yang telah membayarkanangsuran dari total seluruhnya Rp. 105.000.000, (Seratus lima juta rupiah)hingga sisa Rp. 84.000.000, (delapan puluh empat juta rupiah) atau telahdilakukan etikad baik oleh Tergugat untuk membayar angsuran atas modaloleh Penggugat sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah)sebelum adanya perjanjian kerja sama secara tertulis pada tahun 2019;12.

totalpemodalan sepanjang usaha peminjaman pribadi (retenir) dilakukan adalahsebesar Rp. 105.000.000, (Seratus lima juta rupiah) sesuai gugatan Penggugattersebut tidak didukung dengan pembuktian, sehingga bantahan tersebut tidakberalasan hukum;Menimbang, bahwa Penggugat harusnya menerangkan adanya etikadbaik dari Tergugat yang telah membayarkan angsuran dari total seluruhnya Rp.105.000.000, (Seratus lima juta rupiah) hingga sisa Rp. 84.000.000, (delapanpuluh empat juta rupiah) atau telah dilakukan etikad

tersebut tertanggal 3 Nopember2012 yang pada intinya pelunasan hutang sebesar Rp. 150.000.000,(Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) dalam tempo 1 (satu) tahun lamanya(jatuh tempo 3 Nopember 2013).Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 15/Pid.G/2016/PN Mtw17.18.19.20.21.Bahwa sampai saat gugatan ini diajukan telah berkalikali Penggugatmenanyakan tentang pengembalian hutang Tergugat tersebut, akan tetapitidak ada niat baik dari Tergugat untuk mengembalikannya.Bahwa atas perbuatan Tergugat, yang tidak mempunyai etikad

Maka dengan sangatterpaksa Penggugat dan II membawa masalah ini ke jalur hukum yaknikehadapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Muara Teweh.Bahwa dengan tidak adanya etikad baik dari Tergugat untukmengembalikan semua hutanghutanya terhadap Penggugat dan II, makaPenggugat sangat sangat dirugikan atas hilangnya sumber pencaharianseharihari karena semua modal usaha Penggugat yang seyogyanyadikembalikan Tergugat tepat waktu ternyata malah tak kunjung adapengembaliannya.Bahwa atas semua hutang Tergugat

Menghukum tergugat agar membayar kerugian Penggugat dan II sebesasr5 % perbulan x 36 bulan (3 tahun), akibat tidak dapatnya lagi Penggugat dan II berusaha jual beli karet, oleh tidak adanya etikad baik dari Tergugatuntuk mengembalikan/membayar lunas semua hutanghutangnya terhadapPenggugat dan II, yang sampai saat perkara ini diajukan sudah lebih dari 3Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 15/Pid.G/2016/PN Mtwtahun lamanya hal mana sebagaimana dalam rincian dibawah ini jumlahhutang A dan B Tergugat kepada

bertanggungjawab namun nasehat dari Penggugat tidakpernah dihiraukan dan puncaknya pada Februari 2014 Penggugat pamit pulang kerumah orangtuanya di Dusun XXXXX Rt. 010 / Rw.006, Desa XXXXxX,Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang sehingga sejak saat itu antara Pengugatdan Tergugat hidup pisah hingga sekarang dimana selama pisah Tergugat tidakpernah memberikan nafkah wajib terhadap Penggugat dan tidak memperdulikanPenggugat selama 9 bulan lamanya.Bahwa selama pisahpun Tergugat tidak pernah datang dan tidak ada etikad

bertanggungjawab namun nasehat dari Penggugat tidak pernah dihiraukan danpuncaknya pada Februari 2014 Penggugat pamit pulang ke rumah orangtuanya diDusun XXXXX Rt. 010 / Rw.006, Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, KabupatenMagelang sehingga sejak saat itu antara Pengugat dan Tergugat hidup pisah hinggasekarang dimana selama pisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkah wajibterhadap Penggugat dan tidak memperdulikan Penggugat selama 9 bulan lamanya.Bahwa selama pisahpun Tergugat tidak pernah datang dan tidak ada etikad

Dari pertengahan bulan Desember setelah Penggugat pulangkerumah orang tua nya, Tergugat tidak ada etikad baik untuk menjemputPenggugat atau menengok anaknya dan tidak ada lagi memberikan nafkahuntuk anaknya.12.

Dari pihak keluarga Tergugat pun tidak ada etikad untuk menjemputdan menanyakan cucunya.Waktu berlalu pada bulan Juli 2020 baru ada dari pihak Tergugat mendatagirumah Penggugat untuk mengajak pulang kembali ke rumah Tergugat karnamemikirkan masa depan anak ,tetapi karna terlalu lama nya di diamkan tidakada kepastian apaapa dari Tergugat , Penggugat ragu untuk ikut kembali kesana dan meminta waktu untuk memiirkan itu kembali.13.

Setelah 3 kali pertemuan dikantor desa melakukan mediasi Tergugat masih saja tidak ada etikad baikuntuk memperbaiki, dan pada akhirnya memutuskan untuk pisah dan sudahdi berikan surat keerangan pisah adat.

Kumaat, Mel Mawara,M.C.T.Kodongan.Selatan : dengan Joppy Langi.Barat : dengan Hengky Rumopa dan Jotan Wongkar.dengan hasil 1 ton per kwartal.Bahwa kemudian tanpa sepengetahuan PenggugatPenggugat oleh Tergugat dengan etikad buruk membujukkedua orang tua mereka untuk dibuatkan jual beli yaknitanah ditempat bernama Poopo Masende dengan almarhum IbuJuliana Werat dengan Tergugat tertanggal 3 April 1989demikian pula terhadap kebun ditempat bernama Torosiantara almarhum Maurits Tole Cornelius Mamangkey

No. 03PK/Pdt/2010maka oleh kedua orang tua yakni almarhum Maurits ToleCornelius Mamangkey dan almarhuma Juliana Weratdibuatlah surat penetapan jual beli tertanggal 4Nopember 1995.Bahwa oleh karena jual beli tersebut bertentangandengan hukum dimana didasari pada etikad buruk dantipuan oleh anak pada orang tua patut dibatalkan.Bahwa dimasa tuanya kedua orang tua tersebut beradadalam perawatan Penggugat (Ketty Mamangkey), maka ataspersetujuan saudara kandung lainnya diluar Tergugat,oleh kedua orang

suratketerangan tanda terima sewa menyewa, tertanggal 30 Juni 2003", dan telahmendapatkan pertimbangan judex facti sebagaimana terurai dalam Putusan Nomor04/Pdt.G/2012/PN.Kdr halaman 35 s/d 36 dimana intinya Bukti T.4 haruslahdikesampingkan karena telah disangkal Tergugat ( dalam perkara tersebut sebagaiPenggugat ) dan tidak ada Alat bukti pendukung lain yang membenarkan Bukti T.4sehingga Judex Facti berkesimpulan hubungan sewa menyewa tidak dapatdibuktikan, sehingga sesuai dengan prinsip dan ajaran etikad

oleh pengurus, para anggota perkumpulan masingmasingtidak terikat pada seluruh utang yang dibuat pengurus, karena dengan belumdisetujuinya perubahan anggaran dasarnya oleh Menteri Hukum dan Perundangundangan Republik Indonesia, Penggugat sebagai suatu badan hukum masih dapatbertindak menurut hukum sebagaimana layaknya manusia pribadi (a physical person).Akan tetapi, segala tindakan hukum pengurus harus tetap didasarkan pada kepatuhannyamematuhi sendisendi hukum tanah dan prinsip kehatihatian dan etikad

agar supaya seseorang bertindak sesuai dengan suatu ukuran tingkah laku3tertentu a certain standard of conduct untuk melindungi orangorang lain terhadapsuatu resiko yang menurut nalar sebenarnya tidak perlu terjadi (unreasonable risk) ;Menimbang, bahwa ada 2 (dua) ukuran yang dapat dipergunakan untukmenentukan apakah seseorang telah bertindak hatihati (etikad baik) yang mungkindapat merugikan seseorang lain, yaitu sesuai dengan asas The neigbour principle(sesama kita) dan The area of risk principle

Olehkarenanya sesuai prinsip dan ajaran etikad baik tersebut di atas, Tergugat dipandangtelah memenuhi segala kewajibannya atas obyek sengketa karena telah tinggal danmenempati obyek sengketa sebagai seorang yang berdiam ditempat obyek sengketadengan membayar lunas bebanbeban yang diwajibkan kepadanya.

Dengan demikianTergugat telah bertindak dengan penuh kehatihatian (etikad baik) yaitu senantiasabertindak sesuai dengan nalar, seseorang yang bertindak sesuai dengan akal sehat,ukuran standar perihal tingkah laku yang dikehendaki oleh masyarakat, sehingga patutmendapat perlindungan hukum untuk menempati obyek sengketa;Menimbang, bahwa dalam hukum yang berkaitan dengan penguasaan suatubarang dikenal istilah yang dinamakan Bezit.