bahwa Termohonternyata selingkuh dengan teman seprofesi pemohon sebagai PNSGuru SDN Karang Tengah Kota Tangerang;4.3.Bahwa Permohon selama ditinggal oleh Termohon tinggal bersamakedua anak hasil pernikahan antara Pemohon dan Termohon;4.4.Bahwa Pemohon sudah mengetahui bahwa Termohon sudah menikahsirri dengan selingkuhannya dengan adanya surat pernyataan dariTermohon tertanggal 13 Maret 2013 yang ditanda tangani olehTermohon bermaterai dengan saksisaksi Bapak ketua SAKSI DANSAKSI Il;4.5.Bahwa dengan etikad

Bahwa Pemohon dengan etikad baik sebagai seorang Pegawai NegeriSipil mengajukan surat izin perceraian dari Walikota Tangerang dansurat izin tersebut telah diterima Pemohon tertanggal 12 Pebruari2014;5. Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Pemohon danTermohon tersebut terkadi kurang lebih pada awal tahun 2014 yangakibatnya antara Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang ;6.

Putusan No. 104/Padt/2018/PT.JMB.Berdasarkan seluruh uraianuraian tersebut diatas, maka Penggugat dengan inimemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jambi atau Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, memanggil kami para pihak dalam suatupersidangan dan berkenan pula memutus perkara ini yang amarnya berbunyisebagai berikut:DALAM POKOK PERKARAMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat mempunyai etikad tidak baik ;Menyatakan Tergugat telah melakukan

Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialami Penggugat atasperbuatan melawan hukum dan etikad tidak baik yang telah dilakukannya, baiksecara materil sebesar Rp.500.000.000,( Lima ratus juta rupiah) dan secaraimmaterial sebesar Rp. 1.000.000.000,(Satu milyar rupiah) ;6. Menyatakan putusan dalam perkara a quo dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukum verzet, banding, kasasi,ataupun peninjauan kembali;7.

Halaman 14 dari 60 Halamansepihak sebelum 15 hari dimaksud Tergugat mengembalikan double(4x lipat), Tetapi kenyataan nya setelah diperjanjikan ditunggu sudahmelebih selama 15 hari pihak Penggugat tidak juga mempunyai etikadbaik untuk melunasi, apalagi Tergugat beretikad baik telahmemperingati dengan memberikan somasi kepada Penggugat untuksegera melunasi sisa sebesar Rp. 4.750.000.000, (empat milyar tujuhratus lima puluh juta rupiah), sama sekali etikad baik Penggugat tidakada bahkan melaporkan Penggugat

Secara jelasbahwa dalam perkara ini Penggugat sendiri yang tidak memenuhiprestasinya yaitu tidak melunasi Pembayaran lunas sebesar Rp.4.750.000.000, (empat milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah),sebagaimana somasi tertanggal 29 Maret 2016 yang dikirim Tergugatpada Penggugat sesuai tanda terima surat somasi telah diterimaPenggugat tetapi oleh Penggugat sama sekali tidak ada etikad baikuntuk melunasinya dengan demikian jelas keadaan ini mengakibatkangugatan tersebut tidak dapat diterima karena

baik untukmelunasi hutangnya sekalipun sudah diingatkan baik lisan via telpmaupun tertulis sesuai somasi tertanggal 29 Maret 2016 yang sampaisaat ini tidak ada etikad untuk melunasinya sisa pembayaran Rp.4.750.000.000, (empat milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa terhadap jual beli tanah dan bangunan terletak di jalan REMartadinata Pg.

bersamakakak kandung selaku pemilik tanah yang dijanjikan oleh PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi untuk melunasi sisanya diminta untukmenunggu di Kantor Notaris Ahmad Kuswari Bengkulu sekira akhirFebruari 2016 dengan alasan biar dilunasi dan keperluan pembuatanproses Akta Jual Beli tetapi Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonpensisama sekali tidak datang maupun tidak ada kabar lagi dan menghindardari kenyataan sebenarnya, di sini nampak bahwa PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi tidak mempunyai etikad

Bahwa oleh karena Penggugat sendiri yang membatalkan sepihakwalupun sudah di ingatkan untuk melunasi baik lisan, telp maupuntertulis sesuai somasi yang dikirim oleh Tergugat kepada Penggugatuntuk segera melunasi tetapi Penggugat tetap tidak ada etikad untukmelunasinya maka secara hukum mengenai alasan tersebut dapatdibenarkan, maka menurut kebiasaan dalam dunia bisnis/perdaganganpihak Tergugat/Pembanding tidak punya kewajiban untukmengembalikan pembayaran uang muka tersebut kepada Pengugatsesuai

SUWITO.SHM No. 1245 Luas 667 terletak di Trowono B, Kaarangasem, Paliyan,Gunungkidul atas nama SARGIMAN.SHM No. 4037 Luas 1418 terletak Banjaran, Karangasem, Paliyan,Gunungkidul atas nama SARGIMANBahwa usaha Penggugat II mengalami kolep sehingga angsuran pinjamankreditnya macet, Penggugat II telah menyampaikan pada pihak Tergugat Iuntuk meminta keringanan angsuran atau menjual aset Penggugat II dengaharga standar namun Tergugat I malah melakukan ancaman Lelang.Bahwa konsumen Penggugat IImasih memiliki etikad

terletak di Karangasem, Paliyan,Gunungkidul atas nama SUHERMAN.Bahwa usaha Penggugat III mengalami kolep sehingga angsuran pinjamankreditnya macet, Penggugat III telah menyampaikan pada pihak TergugatI untuk meminta keringanan angsuran atau menjual aset Penggugat IIIdengan harga standar namun Tergugat I malah melakukan ancamanLelang.Bahwa konsumen Penggugat III masih memiliki etikad baik untukmembayar utangnya di Tergugat I yaitu menawar Rp.334.081.000, (tigaratus tiga puluh empat juta delapan puluh

telah melanggar peraturanperudangan sehingga Tergugat I telah melakukan perbuatan melawanhukum.Bahwa Tergugat I tidak melayani konsumen dengan baik bahkan denganancaman melakukan lelang terhadap objek jaminan milik konsumensecara lisan setiap kali Tergugat I berkunjung ke rumah konsumensehingga konsumen mengalami kebingungan padahal jumlah utang belum363738aojelas serta uang yang sudah disetor juga belum diberikan rinciannya,dengan demikian Tergugat I dalam menjalankan usahanya patut didugadengan etikad

1245 Luas 667 terletak di Trowono B, Kaarangasem, Paliyan,Gunungkidul atas nama SARGIMAN.4 SHM No. 4037 Luas 1418 terletak Banjaran, Karangasem, Paliyan, Gunungkidulatas nama SARGIMAN4 Bahwa usaha Penggugat II mengalami kolep sehingga angsuran pinjamankreditnya macet, Penggugat II telah menyampaikan pada pihak Tergugat I untukmeminta keringanan angsuran atau menjual aset Penggugat II denga hargastandar namun Tergugat I malah melakukan ancaman Lelang.5 Bahwa konsumen Penggugat II masih memiliki etikad

terletak di Karangasem, Paliyan, Gunungkidulatas nama SUHERMAN.Bahwa usaha Penggugat III mengalami kolep sehingga angsuran pinjamankreditnya macet, Penggugat III telah menyampaikan pada pihak Tergugat I untukmeminta keringanan angsuran atau menjual aset Penggugat HI dengan hargastandar namun Tergugat I malah melakukan ancaman Lelang.Bahwa konsumen Penggugat HI masih memiliki etikad baik untuk membayarutangnya di Tergugat I yaitu menawar Rp.334.081.000, (tiga ratus tiga puluhempat juta delapan puluh

Tidak benar, Tergugat selalu memperhatikan istri (Penggugat) dan anak disemuaaspek termasuk kesehatan dan pendidikannya;4 Benar adanya perselisihan namun Tergugat selalu mempunyai etikad baikkarena Tergugat masih sayang dan cinta dengan isteri (Penggugat) maka dariitu Penggugat ingin menyelesaikan dengan baik tetapi Penggugat seringtidak ada di salon dan selalu menghindar dan tidak ada etikad baik untukmenemui Tergugat dan anak Tergugat;5 Anak dalam pengawasan Tergugat karena Penggugat meninggalkan

;Terhadap jawaban Tergugat point 4, jika Tergugat punya etikad baik, sebagaikepala rumah tangga seharusnya bisa lebih bijak dan konsekuen atas apa yangmenjadi bentuk dari permasalahan. Sering ketika Tergugat ada masalah di luar,Penggugat menjadi bahan pelarian dan pelampiasan hingga berkelahi layaknyapenggulat.

Bahwa tergugat dalam menguasai tanah yang sekarang dianggap tanah penggugat adalah sesuaidengan aturan hukum dan tidak melanggar hukum karena tergugat dalam memperoleh tanahtersebut dengan etikad baik membeli dari Rusman Sawal dengan harga Rp. 25.000.000; (dua puluh limajuta rupiah)berdasarkan kwitansi tertanggal 5 Januari 2012;2. Bahwa Rustam Syawal merupakan anak dati Tina Ndeu pemilik tanah sebelumnya yang merupakanahli waris dari Tina Ndeu;3.

Bahwa tergugat dalam membangun rumah papan diatas tanah sengketa adalah tidak melanggarhukum karena tergugat dalam memperoleh tanah tersebut membeli dengan etikad baik;6. Bahwa Tergugat dan Tergugat II dalam menguasai tanah yang sekarang disengketakan adalah tidakbertentangan dengan hukum karena tanah tersebut direoleh tergugat dengan tidak melawan hukum ;7.

Bahwa tergugat IV, mengetahui bahwa Tergugat dan tergugat Il dalam menguasai tanah yangsekarang dianggap tanah penggugat adalah memperoleh tanah tersebut dengan etikad baik membelidari Rustam Sawal dengan harga Rp. 25.000.000; (dua puluh lima juta rupiah) berdasarkan kwitansitertanggal 5 Januari 2012;2.

terhadap hartapeninggalan Moch.Oentoeng / PEWARIS berdasarkan Penetapan WarisPengadilan Agama Surabaya tanggal 4 Nopember 1982 no.844/Fatwa/l/1982 (vide bukti Plw. 4) menjadi terganggu dengan diterbitkannya Fatwa Waris kedua oleh Pengadilan Agama Surabaya no.505/Fatwa/I/1986 tanggal 19 Nopember 1986, yang untuk kebenarannyaterlampir di sertakan sebagai bukti bertanda Plw.6.Bahwa terdapat dugaan kuat penerbitan Plw.6 telah di dalangi oleh pihakpihak tertetu yang tidak bertanggung jawab yang dengan etikad

Memperhatikan keadaankesehatan Rochatik (ibu Terlawan 1 dan 2) apalagi sakit ingatanmaka sangat mustahil ibu Terlawan 1 dan 2 mempunyai keinginanmengurus Fatwa Waris lagi pula yang bersangkutan telah ditetapkan sebagai ahli waris, vide bukti Plw.4.Bahwa puncak dari etikad buruk pihakpihak yang mendalangikepengurusan Fatwa Waris no. 505/Fatwa/I/1986 tanggal 19Nopember 1986 (bukti Plw.6) adalah terjualnya sebagian hartapeninggalan PEWARIS / PEWARIS berupa tanah seluas 33.830Hal 4 dari 19 Pen.

Menyatakan bahwa permohonan Fatwa Waris no. 505/Fatwa/I/1986 tanggal19 Nopember 1986 telah diajukan atas dasar etikad buruk dengan menyalahiprosedur hukum sebagaimana mestinya berakibat merugikan pihak Pelawan.4. Menyatakan membatalkan atau setidak tidaknya di nyatakan tidak sah ataudi nyatakan Fatwa Waris no. 505/Fatwa/I/1986 tanggal 19 Nopember 1986tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku sejak di terbitkan.5.

Bahwa pada tahun 2017 Tergugat pernah mengajukan gugatan cerai kePengadilan Agama akan tetapi gugatan tersebut di batalkan serta Tergugattelah berjanji kepada Penggugat akan berubah, akan tetapi sampai padatahun 2018 Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugatdan anakanak serta Tergugat tidak ada etikad baik untuk menghadap ataubertemu dengan Penggugat beserta keluarga Penggugat sehingga setelahajuan tersebut antara Penggugat dan Tergugat masih berpisah tempattinggal, dan dikarenakan

tidak ada kepastian dan etikad baik dari Tergugat,maka pada bulan Februari 2018 Penggugat mengajukan gugatan ceralkembali ke Pengadilan Agama, dan dalam ajuan tersebut Tergugat kembalimemohon kepada Penggugat untuk membatalkan pengajuan gugatantersebut dan Tergugat berjanji untuk berubah sehingga ajuan tersebutPenggugat batalkan, akan tetapi sampai saat ini Tergugat tidak pernahkembali menemui Penggugat atau hidup bersama dengan Penggugat;7.Bahwa tujuan pernikahan Penggugat dan Tergugat yaitu keluarga

sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat diDesa Sumber Rejo, Kecamatan Hulu Palik, Kabupaten Bengkulu Utara, haltersebut telah berlangsung selama kurang lebih 5 tahun 6 bulan;Bahwa pada tahun 2017 Tergugat pernah mengajukan gugatan cerai kePengadilan Agama akan tetapi gugatan tersebut di batalkan serta Tergugattelah berjanji kepada Penggugat akan berubah, akan tetapi sampai pada tahun2018 Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanak serta Tergugat tidak ada etikad

baik untuk menghadap atau bertemudengan Penggugat beserta keluarga Penggugat sehingga, antara Penggugatdan Tergugat masih berpisah tempat tinggal, dan dikarenakan tidak adakepastian dan etikad baik dari Tergugat, maka pada bulan Februari 2018Penggugat mengajukan gugatan cerai kembali ke Pengadilan Agama, danTergugat kembali memohon kepada Penggugat untuk membatalkan pengajuangugatan tersebut dan Tergugat berjanji untuk berubah sehingga gugatantersebut Penggugat batalkan, akan tetapi sampai saat

Dari pertengahan bulan Desember setelah Penggugat pulangkerumah orang tua nya, Tergugat tidak ada etikad baik untuk menjemputPenggugat atau menengok anaknya dan tidak ada lagi memberikan nafkahuntuk anaknya.12.

Dari pihak keluarga Tergugat pun tidak ada etikad untuk menjemputdan menanyakan cucunya.Waktu berlalu pada bulan Juli 2020 baru ada dari pihak Tergugat mendatagirumah Penggugat untuk mengajak pulang kembali ke rumah Tergugat karnamemikirkan masa depan anak ,tetapi karna terlalu lama nya di diamkan tidakada kepastian apaapa dari Tergugat , Penggugat ragu untuk ikut kembali kesana dan meminta waktu untuk memiirkan itu kembali.13.

Setelah 3 kali pertemuan dikantor desa melakukan mediasi Tergugat masih saja tidak ada etikad baikuntuk memperbaiki, dan pada akhirnya memutuskan untuk pisah dan sudahdi berikan surat keerangan pisah adat.

;Bahwa mengingat perbuatan Tergugat Il menguasai objek sengketa yangadalah milik Penggugat melalui Tergugat secara Melawan Hukum, makaTergugat harus membatalkan surat surat penyerahan atas tanah sengketakepada Tergugat Il yang sah dengan etikad buruk, maka baik Tergugat Ilserta sekalian orang yang mendapatkan hak dari Tergugat yang berada dlamobjek sengketa harus dihukum keluar dan mengosongkan segera objeksengketa, dan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan yang semuladan aman tanpa ada pengikatan

Bahwa mengingat perbuatan Tergugat Il menguasai objek sengketa yangadalah milik Penggugat melalui Tergugat secara Melawan Hukum, makaTergugat harus membatalkan surat surat penyerahan atas tanah sengketakepada Tergugat Il yang sah dengan etikad buruk, maka baik Tergugat Ilserta sekalian orang yang mendapatkan hak dari Tergugat yang berada dlamobjek sengketa harus dihukum keluar dan mengosongkan segera objeksengketa, dan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan yang semuladan aman tanpa ada pengikatan

Bahwasannya, Tergugat tidak bisa berkomunikasi dengan baik,cenderung diam dan semua akses komunikasi telepon di putus olehTergugat sehingga Penggugat bingung dengan sikapnya itu yang tidakada etikad baik untuk memperbaiki;4. Bahwasannya, Tergugat tidak bertanggung jawabperihalpersoalan rumah tangga yang sedang berjalan;5.

Hal ini lah yang menjadi pemicu pertengkaran, Tergugattidak bisa berkomunikasi dengan baik, cenderung diam dan semua akseskomunikasi telepon di putus oleh Tergugat sehingga Penggugat bingungdengan sikapnya itu yang tidak ada etikad baik untuk memperbaiki, Tergugattidak bertanggung jawab perihal persoalan rumah tangga yang sedang berjalan.dan puncaknya pada bulan Juni 2019 Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar

Dalam menjalankan tugas profesinyadengan etikad baik untuk kepentingan pembelaan klien dalam sidang pengadilan,yang selanjutnya berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi No.26/PUUXI/2013Hal 19 dari 26 halaman Putusan Nomor 900/Pdt.G/2019/PN Dps.hak imunitas Advokat ini diperluas tidak hanya didalam sidang Pengadilan namundapat pula dilakukan diluar sidang Pengadilan;Menimbang, bahwa jika melihat dalam penjelasan pasal 16 undangundangNomor 18 Tahun 2003 Tentang Advokat hak imunitas akan berlaku bagi

Advokatdidalam menjalankan profesinya sebagai seorang Advokat dengan syarat ketikamenjalankan profesinya seorang Advokat harus dengan etikad baik , etikad baik iniadalah menjalankan profesi demi tegaknya keadilan berdasarkan hukum untukmembela kepentingan kliennya dan secara spesifik dalam menjalankan profesinyaseorang advokat itu terikat dengan kode Etik advokat , terikat dengan KUHAP sertaterikat dengan UndangUndang lainnya;Menimbang, bahwa untuk menilai apakah seorang Advokat dalam menjalankanprofesinya

dilakukan dengan etikad baik atau tidak harus terlebih dahulu melaluisidang kode Etik advokat oleh dewan Kehormatan Advokat , karena organisasiprofesi yang telah memberikan izin terhadap Advokat tersebut , jika ternyata setelahdilakukan sidang Etik oleh organisasi advokat ditemukan bukti bahwa advokattersebut telah melakukan profesinya dengan etikad tidak baik maka advokattersebut dapat diberikan sanksi sampai dengan pencabutan izin advokat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut

Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum dan mempunyai etikad yang tidak baik, Penggugat telahmengalami kerugian baik secara materil maupun immaterial, yang dapatdiperincikan sebagai berikut :a.

Menyatakan Tergugat mempunyai etikad tidak baik;4. Menyatakan Penggugat selaku Pemilik sah atas rumah dan tanah seluas +250 m ? (dua ratus lima puluh meter persegi) atau 2,5 (dua koma lima)tumbuk dan rumah diatasnya yang terletak JI. Slamet Riyadi No. 52 Rt.29Rw.08 Kel.Solok Sipin Kec.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat, atas perbuatan melawan hukum dan etikad tidak baik yang telahdilakukannya, baik secara materil sebesar Rp750.000.000,00 dan secaraimmaterial sebesar Rp1.000.000.000,00 yang keseluruhan berjumlahRp1.750.000.000,00 (satu miliar tujuh ratus lima puluh juta rupiah ) terhadapkerugian mana sudah sepatutnya secara hukum dibayarkan secara tunaidan sekaligus;Halaman 5 dari 15 hal. Put. Nomor 1126 K/Padt/20178.

Bahwa yang dimaksud pada poin 10 diatas, Penggugat harusnyamenerangkan adanya etikad baik dari Tergugat yang telah membayarkanangsuran dari total seluruhnya Rp. 105.000.000, (Seratus lima juta rupiah)hingga sisa Rp. 84.000.000, (delapan puluh empat juta rupiah) atau telahdilakukan etikad baik oleh Tergugat untuk membayar angsuran atas modaloleh Penggugat sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah)sebelum adanya perjanjian kerja sama secara tertulis pada tahun 2019;12.

totalpemodalan sepanjang usaha peminjaman pribadi (retenir) dilakukan adalahsebesar Rp. 105.000.000, (Seratus lima juta rupiah) sesuai gugatan Penggugattersebut tidak didukung dengan pembuktian, sehingga bantahan tersebut tidakberalasan hukum;Menimbang, bahwa Penggugat harusnya menerangkan adanya etikadbaik dari Tergugat yang telah membayarkan angsuran dari total seluruhnya Rp.105.000.000, (Seratus lima juta rupiah) hingga sisa Rp. 84.000.000, (delapanpuluh empat juta rupiah) atau telah dilakukan etikad

Tergugat pernah mengajukan permohonan talak namun tidakhadir lagi di persidangan sehingga perkara digugurkan namun setelahperkara digugurkan Tergugat tidak ada etikad baik untuk memperbaiki rumah tangganya;5.

tersebut tertanggal 3 Nopember2012 yang pada intinya pelunasan hutang sebesar Rp. 150.000.000,(Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) dalam tempo 1 (satu) tahun lamanya(jatuh tempo 3 Nopember 2013).Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 15/Pid.G/2016/PN Mtw17.18.19.20.21.Bahwa sampai saat gugatan ini diajukan telah berkalikali Penggugatmenanyakan tentang pengembalian hutang Tergugat tersebut, akan tetapitidak ada niat baik dari Tergugat untuk mengembalikannya.Bahwa atas perbuatan Tergugat, yang tidak mempunyai etikad

Maka dengan sangatterpaksa Penggugat dan II membawa masalah ini ke jalur hukum yaknikehadapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Muara Teweh.Bahwa dengan tidak adanya etikad baik dari Tergugat untukmengembalikan semua hutanghutanya terhadap Penggugat dan II, makaPenggugat sangat sangat dirugikan atas hilangnya sumber pencaharianseharihari karena semua modal usaha Penggugat yang seyogyanyadikembalikan Tergugat tepat waktu ternyata malah tak kunjung adapengembaliannya.Bahwa atas semua hutang Tergugat

Menghukum tergugat agar membayar kerugian Penggugat dan II sebesasr5 % perbulan x 36 bulan (3 tahun), akibat tidak dapatnya lagi Penggugat dan II berusaha jual beli karet, oleh tidak adanya etikad baik dari Tergugatuntuk mengembalikan/membayar lunas semua hutanghutangnya terhadapPenggugat dan II, yang sampai saat perkara ini diajukan sudah lebih dari 3Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 15/Pid.G/2016/PN Mtwtahun lamanya hal mana sebagaimana dalam rincian dibawah ini jumlahhutang A dan B Tergugat kepada

Kumaat, Mel Mawara,M.C.T.Kodongan.Selatan : dengan Joppy Langi.Barat : dengan Hengky Rumopa dan Jotan Wongkar.dengan hasil 1 ton per kwartal.Bahwa kemudian tanpa sepengetahuan PenggugatPenggugat oleh Tergugat dengan etikad buruk membujukkedua orang tua mereka untuk dibuatkan jual beli yaknitanah ditempat bernama Poopo Masende dengan almarhum IbuJuliana Werat dengan Tergugat tertanggal 3 April 1989demikian pula terhadap kebun ditempat bernama Torosiantara almarhum Maurits Tole Cornelius Mamangkey

No. 03PK/Pdt/2010maka oleh kedua orang tua yakni almarhum Maurits ToleCornelius Mamangkey dan almarhuma Juliana Weratdibuatlah surat penetapan jual beli tertanggal 4Nopember 1995.Bahwa oleh karena jual beli tersebut bertentangandengan hukum dimana didasari pada etikad buruk dantipuan oleh anak pada orang tua patut dibatalkan.Bahwa dimasa tuanya kedua orang tua tersebut beradadalam perawatan Penggugat (Ketty Mamangkey), maka ataspersetujuan saudara kandung lainnya diluar Tergugat,oleh kedua orang

mengakhiri secara permasalahandalam gugatan ini melalui perdamaian;Pasal 2Bahwa Pihak kedua mengakui memiliki hutang kepada Pihak Pertama sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Pasal 3Halaman 1 dari 4 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2021/PN SakBahwa pengembalian uang Pihak Pertama sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) tersebut selambatlambatnya wajib dibayarkan 3 (tiga) bulansejak ditandatanganinya kesepakatan perdamaian ini;Pasal 4Dengan ditandatanganinya kesepakatan damai ini maka atas dasar etikad

Mkd.Penggugat pulang ke rumah orangtunya di Dusun XXXXX, XXXXX XXXXXsehingga sejak saat itu bulan Pebruari 2012 antara Penggugat denganTergugat hidup pisah hingga sekarangBahwa selama berpisah Tergugat tidak ada etikad baik untuk mengajakrukun kembali dan tidak pernah mempedulikan serta tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat yang hingga kini sudah selama 3 tahunlebih , sehingga nyatalah Tergugat sebagai suami tidak bertanggung jawabdan telah melanggar sighat taklik talak point 2 dan 4,

Mkd.Menimbang, bahwa yang menjadi alasan/dalil gugatan Penggugat padapokoknya adalah sejak sejak saat itu bulan Pebruari 2012 antara Penggugatdengan Tergugat hidup pisah hingga sekarang dan selama berpisah Tergugattidak ada etikad baik untuk mengajak rukun kembali dan tidak pernahmempedulikan serta tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatyang hingga kini sudah selama 3 tahun lebih , sehingga nyatalah Tergugatsebagai suami tidak bertanggung jawab dan telah melanggar sighat taklik talakpoint

pada penjelasan Undang undang No. 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen Konsideran Umum untuk melindungi Konsume selainUUPK adalah yang termuat pada huruf (e ) UU No. 3 Tahun 1982 dan huruf (t )UU No. 10 Tahun 1998 tentang perubahan atas UU No. 7 Tahun 1992 tentangPerbankan sehingga Penggugat sesuai kapasitasnya berhak mengetahui perijinanyang dimiliki Tergugat dalam rangka perlindungan terhadap konsumensebagaimana tugas lembaga Penggugat yang diatur dalam UUPK ;Bahwa konsumen masih memiliki etikad

menerbitkan print out dan ataulaporan keuangan debitur karena merupakan hak konsumen untuk mendapatkanpelayanan dari pihak Tergugat ;Bahwa Tergugat tidak melayani konsumen dengan baik tetapi merseponpenawaran Konsumen dengan ancaman akan melakukan lelang terhadap objekjaminan milik konsumen sehingga konsumen mengalami kebingungan padahaljumlah utang belum jelas serta uang yang sudah disetor juga belum diberikan11.12.13.14.rinciannya, dengan demikian Tergugat dalam menajlankan usahanya patutdiduga dengan etikad